病人意識嗜睡，絕對臥床休息」（見臺灣高等法院106年 度重家上字第47號影卷第294、508頁），惟依證人陳竹 筠、簡鏗月前開證述可知，不論是住院病程紀錄抑或護 理紀錄之記載，均與醫師及護理師實際查看病人之時間 有所落差，最多可能落差將近3小時，因此前開紀錄上自 104年11月22日下午2時18分許起至2時23分許止之記載， 應係劉瑞蓮同日中午過後之身體狀況。再觀諸劉瑞蓮之 給藥紀錄單（見本院109年度審訴字第515號卷第101至10 9頁），劉瑞蓮於104年11月22日中午12點02分有施打嗎 啡，是劉瑞蓮中午過後因施打嗎啡之故而呈現嗜睡狀態 ，亦符事理。然嗎啡之效用一般可持續3至4小時，業據 證人陳竹筠醫師證述如前，是劉瑞蓮於104年11月22日中 午12時02分施打嗎啡後，效用約可持續至同日下午3時至 4時許，亦即104年11月22日下午4時後劉瑞蓮應已脫離嗎 啡嗜睡之副作用影響，自難僅以104年11月22日片段之住 院病程紀錄或護理紀錄，認定劉瑞蓮於104年11月22日下 午4時至5時許全無辨別事理或表達之能力。
⒋細譯被告劉正隆於106年1月9日確認遺囑無效案件之證述 內容，主要係證稱系爭代筆遺囑製作時間為104年11月22 日下午4時至5時許，劉瑞蓮依據遺囑摘要口述遺囑內容 時間約5分鐘，講完後由被告馮志陸開始執行代筆等語； 被告黃碧蘭於106年1月9日確認遺囑無效案件之證述內容 ，主要係證稱104年11月22日下午4時開始做遺囑的程序 ，有人拿遺囑的摘要給劉瑞蓮參考，劉瑞蓮就口述遺囑 摘要，後由被告馮志陸開始寫下遺囑等語；被告馮志陸 於106年1月9日確認遺囑無效案件之證述內容，主要係證 稱劉瑞蓮有些疲倦但有口述能力，依法定程序由劉瑞蓮 指定3位見證人後，劉瑞蓮口述摘要，再由我開始做筆記 、宣讀講解、用印、簽名完成法定程序等語。惟劉瑞蓮 於104年11月22日下午4時至5時許並非全無辨別事理或表 達能力，業經本院認定如前，且劉瑞蓮之身體狀況在104 年11月22日之際時好時壞，亦據證人陳竹筠醫師證述在 卷，是以，不能排除劉瑞蓮有可能在其身體狀況好的情 形下，簡單敘述遺囑內容再交由被告馮志陸代筆。況且 ，劉瑞蓮已於104年11月6日與被告3人討論過遺囑方式及 遺囑內容，其對於代筆遺囑之相關人選及遺囑內容均有 所了解，自得於短時間內指定遺囑執行人、見證人及代 筆人，並依據已經製作好的遺囑摘要簡短口述內容，其 餘代筆及宣講之相關流程則由被告3人進行，被告3人前 開關於遺囑製作流程之證述並非全無可能而確有虛偽之
情事存在。至於被告3人關於劉瑞蓮於104年11月22日口 述能力之證述，固與確認遺囑無效案件中關於劉瑞蓮有 無遺囑能力之認定結果不同，然此或係因為民事案件本 於民法規定對於遺囑能力之認定更為嚴格，被告3人僅係 就其等親身見聞劉瑞蓮簡短口述遺囑摘要之部分為證述 ，而非以專業角度去說明劉瑞蓮有無完整陳述及確認被 告馮志陸講解之遺囑內容之遺囑能力，尚難以此逕認被 告3人有偽證之犯意。
⒌至被告劉正隆、馮志陸就劉瑞連於製作遺囑當時之姿勢係 全程採坐姿抑或半靠著床頭的姿勢部分之證述雖略有出 入，惟此並非判斷系爭代筆遺囑是否偽造之重要關係事 項，換言之，不足以影響裁判之結果，依上開說明，自 與偽證罪之構成要件不符，併此敘明。
六、綜上所述，本件依公訴人所舉各項證據方法，充其量僅能證 明被告3人有共同製作劉瑞蓮之代筆遺囑及有於106年1月9日 確認遺囑無效案件作證之事實，尚無法證明被告3人有未經 授權而行使偽造私文書之主觀犯意，以及確有虛偽陳述之情 事及偽證故意，而使本院達於確信被告3人涉有行使偽造私 文書及偽證罪嫌之程度。此外，復查無其他積極證據足證被 告有公訴意旨所指之犯行，揆諸首揭說明，既不能證明被告 犯罪，即應為其無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官郭昭吟提起公訴，檢察官陳國安、劉彥君到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 11 月 25 日 刑事第十庭 審判長法 官 林孟皇
法 官 陳采葳
法 官 趙書郁
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 朱俶伶
中 華 民 國 109 年 11 月 25 日