面顯示該計程車行仍在營業，有民眾正在觀看員警執勤）路 段設置酒駕路檢站，00：03：16時至00：40：39時員警準備 就續開始指揮車輛停車受檢，行經該處之汽機車均能依員警 指示停車接受稽查並依員警指示駛離，00：40：40時至01： 02：38時員警揮動指揮棒示意系爭車輛停車，系爭車輛竟未 於員警面前停車接受稽查，反加速駛離，員警立即記下車號 查詢車籍資料，一名員警隨即持小電腦上前討論，之後員警 繼續執勤，執勤結束，員警即收拾相關物品等情。 ㈣原告起訴狀及107年10月19日補充理由狀均主張原告當時係 行駛於「圓環北路二段及三環路口」，而非舉發機關所指「 圓環北路一段及文昌街口」云云，依採證光碟顯示，員警於 臺中市豐原區圓環北路一段往東北方向過文昌街口「OK計程 車行」前路段設置酒駕路檢站，系爭車輛當時確實行駛於沿 臺中市豐原區圓環北路一段往西南方向行駛，於文昌街口迴 轉後沿圓環北路一段往東北方向行駛，朝路檢站行駛而過， 員警立即記下車號，當場查得車主姓名為陳美蘭，此部分原 告亦於106年6月28日交通違規案陳述單影本陳述「本人陳世 益於5月25日23時21分許駕車行駛於豐原市區，因非豐原當 地人故使用導航引導至目的地，經導航指示左側迴轉，見路 口已淨空再行左側迴轉後行駛於圓環北路一段，途中即遇該 所謂的試驗檢定處所，違規內容為第35條第4項，以下幾點 申訴，煩請明寮：...二、本人駕車行駛於圓環北路一段上 在過程中並未看見有關酒測攔檢或酒精測試等相關大型告示 牌及立牌，於轉彎處僅看見車道放置三角錐、警車及交警， 僅剩一個車道能夠通行...」，依原告陳述，足證系爭車輛 當時確有行經「圓環北路一段及文昌街口」之路檢點。綜上 ，原告既已於107年6月28日自承行經舉發機關所設之路檢點 ，則原告事後改口主張系爭車輛未行經舉發機關所指「圓環 北路一段及文昌街口」之路檢點，無非係臨訟卸責之詞，自 不足採。
㈤被告調取107年5日25日違規當日勤務規劃表，確認臺中市政 府警察局豐原分局勤務規劃地點位於違規地點即「臺中市豐 原區圓環北路與文昌街口」，原告所指地點「臺中市豐原區 圓環北路二段及三環路口」並無於勤務規劃內。依採證光碟 擷取照片所示，當日23：22：05時，員警密錄器已將系爭車 軸前車牌攝入，其前車牌顯示號碼為「7698-DQ」，該號牌 於數字「6」及英文字母「D」下方為螺絲鎖孔，並無不能辨 識之情形。23：22：07時員警密錄器將系爭車輛後車牌攝入 ，其後車牌顯示號碼「7698-DQ」，該號牌於數字「6」及英 文字母「D」下方為螺絲鎖孔，並經員警以放大軟體檢視，
並無不能辨識之情形。被告復比對系爭車輛車籍資料，確認 系爭車輛廠牌為LEXUS，型式為ES330，顏色為黑色，其車型 車色與上開擷取照片之車輛特徵相符。依採證光碟顯示，違 規地點現場有路燈及店家燈光照射，採光清楚，系爭車輛迴 轉後行經違規地點，員警當下亳無猶豫或遲疑，立即依其目 睹之車牌號碼查得車主姓名即陳美蘭，其車輛特徵亦與違規 車輛相符，不致誤認，未再另將違規車輛車牌讀出，亦未另 行調取監視器相佐。此部分原告於106年6月28日交通違規案 陳述單已自承當日「左側迴轉後行駛於圓環北路一段，途中 即遇該所謂的試驗檢定處所」，與上揭客觀事證相符。原告 堅稱當日行經之勤務地點為「臺中市豐原區圓環北路二段及 三環路口」，與事證不符，顯係臨訟卸責之詞，至於原告主 張到場履勘「臺中市豐原區圓環北路二段及三環路口」，僅 係拖延訴訟之手段，浪費訴訟資源，自不足採。 ㈥又原告主張員警未設置酒駕稽查之告示牌、員警未示意停車 、無危害可能、違規地點記載錯誤、採證照片非系爭車輛云 云，被告認不足採。蓋因員警確於臺中市豐原區圓環北路一 段往東北方向過文昌街口「OK計程車行」前路段設置告示執 行「酒駕稽查」之路檢站，告示執行酒精濃度測試檢定之處 所，係屬於警察職權行使法第6條第1項第6款之「管制站」 ，係屬警察依據警察職權行使法所為之交通檢查，或稱為交 通臨檢，通常以特定原因如酒測等為發動要件，並不以具體 危害產生為前提，屬於「集體臨檢」性質，與警察職權行使 法第8條「個別臨檢」之性質有別。車輛行經該處經員警指 揮示意停車，不論有無飲酒，均有停車接受稽查之義務，惟 依前揭證據資料顯示，其他車輛均能於員警面前暫停，待員 警觀察後，再依員警指示駛離，唯獨系爭車輛自始均未停車 ，反加速駛離，自已該當道路交通管理處罰條例第35條第4 項前段「不依指示停車接受稽查」之構成要件，原告所辯顯 與採證資料不符，自不足採。
㈦至於原告辯稱該車輛非其所有部分，經查系爭車輛自101年8 月8日至102年10月23日登記於原告名下，102年10月23日原 告再將其登記於同戶籍地之車主「陳美蘭」，此部分原告亦 於書狀內坦承不諱，原告此部分之主張無礙於本件違規行為 之認定，併此敘明。本件逕行舉發車主即訴外人陳美蘭，車 主於到案期限檢具事證及應歸責人相關資料，向被告告知應 歸責人即原告，被告續於107年8月16日依道路交通管理處罰 條例第35條第4項及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準 表」之規定，按期限內到案之基準，以原處分裁處原告第1 階段罰鍰90,000元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全
講習，自無違誤等語，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由 原告負擔。
五、本院之判斷：
㈠按「（第1項）汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有下列情 形之一者，處新臺幣1萬5千元以上9萬元以下罰鍰，並當場 移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照1年；...一、酒精濃度超 過規定標準。（第4項）汽車駕駛人，駕駛汽車行經警察機 關設有告示執行第1項測試檢定之處所，不依指示停車接受 稽查，或拒絕接受第1項測試之檢定者，處新臺幣9萬元罰鍰 ，並當場移置保管該汽車、吊銷該駕駛執照及施以道路交通 安全講習；...。」、「汽車駕駛人，曾依...第35條第4項 前段...規定吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照；.. .。」、「汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規則 之規定，受吊銷駕駛執照處分時，吊銷其執有各級車類之駕 駛執照。」，道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第 4項前段、第67條第2項前段及第68條第1項分別定有明文。 ㈡查本件如事實概要所述之情事，有路檢點地圖（臺中市豐原 區圓環北路一段與文昌街口）、攝影機擷取畫面、員警密錄 器擷取畫面、舉發機關第GN0000000號舉發違反道路交通管 理事件通知單、逕行舉發案件提供實際駕駛人申請書、舉發 機關107年7月25日中市警豐分交字第1070054110號函、調查 表、現場照片、照片黏貼紀錄表、被告107年8月6日中市交 裁申字第1070056576號函、原處分、送達證書、汽車車籍查 詢、駕駛人基本資料、採證光碟等資料附卷可稽（見本院卷 第27-28、33-34、40-52頁），堪信為真實。 ㈢原告雖主張畫面上無法辨識車牌號碼，單以員警目測口述所 得之車牌號碼為憑，採證明顯不足云云，惟查： ⒈經本院於108年1月15日當庭勘驗調查舉發機關提供之採證 光碟，確認內容如107年11月8日勘驗筆錄記載（見本院卷 第61頁），勘驗結果如下：
⑴員警密錄器畫面時間2018/05/ 2523：20：05時員警於 臺中市豐原區圓環北路一段往東北方向過文昌街口「OK 計程車行」前（畫面顯示該計程車行仍在營業，有民眾 正在觀看員警執勤）路段設置酒駕路檢站，行經該處之 汽、機車均能依員警指示停車接受稽查，再依員警指示 駛離，23：21：58時一台黑色汽車（下稱系爭車輛）沿 臺中市豐原區圓環北路一段往西南方向行駛，於文昌街 口迴轉後沿圓環北路一段往東北方向行駛，朝路檢站駛 來，23：22：03時至23：22：09時2名員警站在外側車 道一左一右揮動指揮棒示意系爭車輛停車，系爭車輛竟
未停車，不顧員警安危即加速駛離，23：22：10時至23 ：23：03時員警立即記下車號車色並以小電腦查得系爭 車輛車籍資料（車主：陳美蘭），現場指揮官請員警立 即寫下。
⑵V8攝影機畫面長度00：00：00時至00：03：15時員警正 於臺中市豐原區圓環北路一段往東北方向過文昌街口「 OK計程車行」前（畫面顯示該計程車行仍在營業，有民 眾正在觀看員警執勤）路段設置酒駕路檢站，00：03： 16時至00：40：39時員警準備就續開始指揮車輛停車受 檢，行經該處之汽、機車均能依員警指示停車接受稽查 並依員警指示駛離，00：40：40時至00：40：43時員警 揮動指揮棒示意系爭車輛停車，系爭車輛竟未於員警面 前停車接受稽查，反加速駛離，00：40：44時員警立即 記下車號查詢車籍資料，00：41：20時至01：02：38時 一名員警隨即持小電腦上前討論，之後員警繼續執勤， 執勤結束，員警即收拾相關物品。以及「一、畫面00： 40：13有白車車輛停車受檢，車牌可以明顯辨識。二、 後方後續的黑色車輛於攔檢時短暫減速受檢，之後加速 通過，無法辨識車牌。」
⒉另經本院於108年2月26日當庭勘驗許恭連員警配置密錄器 影像（並未檢附於舉發資料，係於本件審理中提出），製 成勘驗筆錄（見本院卷第113頁）附卷為證，勘驗結果為 ：一、員警密錄器畫面23時20分45秒左右，銀色轎車行經 攔查點，停車受檢，銀色轎車向攔查點行駛時，由轎車正 面擋風玻璃無法辨識車內駕駛人及人數。二、員警密錄器 畫面23時20分50秒左右，由密錄器畫面可以發現對向同樣 設有紅色警告燈的攔檢點。三、員警密錄器畫面23時21分 9秒左右，黑色車輛於路口迴轉，加速闖越攔檢點，員警 發現系爭車輛於路口迴轉，喊出車牌號碼「7698-DQ」， 並且重複多次。於該車闖越後，值勤員警以手上小電腦查 詢其所認定之「7698-DQ」。於員警密錄器畫面23時21分 31秒左右，陸續有機車、轎車行經攔檢點，停車受檢。同 樣無法從擋風玻璃正面辨識車輛駕駛人及車內人數。 ⒊而依卷附臺中市政府警察局智慧型車行紀錄查詢系統（見 本院卷第119頁），已紀錄日期時間00-00-00 00：20：37 時牌照號碼7698DQ之系爭車輛行經圓環北路往豐中路之資 料，攝得上開資料之路口監視器乃架設於圓環北路二段過 三環路口往西南方向車道旁，鏡頭朝向圓環北路二段往西 南方向車道，得以拍攝行經圓環北路二段往西南方向內、 外車道車輛之後車牌，此經證人黃光宏於108年2月26日當
庭於地圖上標示監視器設置位置及拍攝方向（見本院卷第 120頁），並有雷達測速拍攝原理說明，監視器架設勘查 照片（見本院卷第132-146頁）在卷可佐，足見車號00000 0之系爭車輛確有於紀錄時間2000-00-00 00：20：37時行 駛於圓環北路二段過三環路口往西南方向車道上之情事。 且由上開勘驗結果可知，員警於圓環北路一段往東北方向 過文昌街口「OK計程車行」前路段設置酒駕路檢站，於畫 面時間23時21分9秒左右，一台黑色車輛沿圓環北路一段 往西南方向行駛，於文昌街口迴轉後沿圓環北路一段往東 北方向行駛，朝路檢站駛來，2名員警站在外側車道一左 一右揮動指揮棒示意黑色車輛停車，黑色車輛未停車加速 闖越攔檢點，員警立即記下車號車色並以小電腦查得車籍 資料（車主：陳美蘭），許員警重複多次喊出車牌號碼「 7698-DQ」並以手上小電腦查詢其所認定之「7698-DQ」等 情，並經證人黃光宏於108年2月26日在庭證稱：「（請說 明當天所看到的情況？）當天於23時20分許，看到對向有 一部往中山路方向的車子往攔查點2的方向行駛，看到攔 查點2時就迴轉，該車一迴轉，就會遇到我們攔查點1，依 照我們的值勤經驗，該車有可能是要規避攔查，所以我們 特別注意該車車牌，且該車有撞到我們的指揮棒，因員警 沒有受傷，所以僅舉發交通違規而已。該車不停車受檢， 硬衝過去。」、「（原告主張沒有到過該攔查點，所以蒐 證的車子並非原告所有，如何確信或辨識車牌沒有錯？） 當天值勤員警許恭連及湯巧庭二位有密錄器，許恭連（已 調離本所）的密錄器有收錄到第一時間所喊出車牌的聲音 。」、「（被告訴訟代理人蔡律師：從畫面顯示，許恭連 手持輸入的畫面是做何用途？）配置的警用小電腦，查詢 車牌。影片中，可以稍微看出許恭連輸入車牌號碼的影像 。」、證人陳照明之證述：「（可否辨識車牌？車速？） 可以辨識車牌，車速約50-60時速度。車牌就是我們舉發 的車牌。」、「（有何意見補充？）我們值勤路檢的狀況 ，以該車迴轉的態樣，依照值勤經驗都是要規避攔查，應 不會衝撞。」、「（如果駕駛看到前面有攔查點而迴轉， 如迴轉後，仍然有攔查點，為何要迴轉？）一般人的認知 ，如果明確違法，第一時間一定會躲避迎面而來正前方的 攔查點。」、證人湯巧庭之證述：「（當天所站的位置？ ）我是攔查點1機車道警戒的位置。證人黃光宏是機車道 、證人陳照明是最後的位置。」、「（當天有無看到該車 的情況？）如同前面二個證人所述，當天很暗，我沒有看 到車內情況。但我有打小電腦查詢車牌，我有看到車牌。
」、「（被告訴訟代理人蔡律師：當天看到車牌，如何查 詢車牌？）當天該車迴轉之後，我眼睛目視其車牌，馬上 以小電腦查詢車牌，確認後，我還去跟許恭連確認其所輸 入小電腦的車牌號碼，兩人確認之後，車牌號碼完全一致 。」、「（原告複代理人黃律師：既然當天天色很暗，無 法辨識車內幾人，為何可以辨識車牌？）辨識車牌是因為 有燈光。」、「（何人喊出車牌號碼『7698-DQ』？）許 恭連。」等語，可知系爭車輛自對向往攔查點2方向行駛 ，遇路口即迴轉之情狀，引起證人黃光宏、陳照明、湯巧 庭等人注意，依其等勤務經驗，因系爭車輛有規避攔查之 可能而特別注意車牌，是系爭車輛車速雖快，但因證人陳 照明、湯巧庭與在場員警許恭連等人專注緊盯系爭車輛之 行車動態下，仍得確認系爭車輛之車號為「7698-DQ」， 客觀上應無誤認之虞，加以當庭擷取證人湯巧庭密錄器時 間23時22分5秒於畫面底部有車輛衝撞攔檢點白底黑字車 牌顯示之畫面，放大車牌顯示之影像，經證人湯巧庭證稱 ：「（依照該畫面，如何解讀車牌？）車牌辨識，我認為 足以辨識7-6-9-8-D-Q。」等語，並經原告之複代理人黃 律師在庭為原告陳稱得辨識車牌之第1數字為「7」乙節， 復依系爭車輛之車籍資料（見本院卷第50頁）之記載：「 車號0000-00汽車，車主名稱為陳美蘭、顏色為黑色」， 符合上開勘驗畫面顯示系爭車輛之車身顏色。綜合上開事 證可知，根據現場三名員警配載之密錄器及V8攝影機之不 同影像來源，均足證明車號0000-00之系爭車輛於23：20 ：37時行駛於圓環北路二段過三環路口往西南方向車道上 ，於畫面時間23時21分9秒左右，黑色車輛沿圓環北路一 段往西南方向行駛，於文昌街口迴轉後加速闖越攔檢點， 在場員警許恭連當場多次喊出「7698-DQ」，證人湯巧庭 依其目視所見車牌號碼立即以小電腦查得車籍資料（車主 ：陳美蘭），證人陳照明在庭證述可以辨識車牌就是舉發 車牌，勘驗畫面所示之黑色違規車輛與車號0000-00系爭 車輛車籍資料上記載之車身顏色相符，且查舉發員警於本 件交通裁決事件中，具有證人適格，其等於上開期日中之 證詞係就事發當時親身經歷舉發違規之經過所為之證述， 所證內容詳細明確，復無任何積極證據堪以證明證人之陳 述係屬虛偽不實，是本院以之為人證方法，並無不合，核 其等上開證述畫面所示黑色違規車輛即係車號0000-00之 系爭車輛，確屬實情。
⒋再由證人黃光宏於108年2月26日在庭證稱：「（原告複代 理人黃律師：當天於現場佈勤的地點是否事先上簽？）是
的，當天是臺中市政府警察局所頒布的勤務，是由不同的 派出所聯合值勤，攔查點1是我們所負責，攔查2、3點是 其它派出所負責。」等語，觀諸舉發機關107年7月25日中 市警豐分交字第1070054110號函檢附現場照片、照片黏貼 紀錄表、勤務計畫表（見本院卷第42-46、98-99、147-14 8頁）所示，舉發機關於當日20時至24時之時段規劃路檢 攔查勤務，於圓環北路一段與文昌街口（圓環北路往三豐 路方向），設立酒駕稽查路檢點，擺放「停車受檢」以及 「酒駕稽查」告示牌，位置明顯可見佐以燈光照明，旁停 放警車並擺放交通錐限縮車道，現場數名員警均穿警用反 光背心且手持指揮棒，供駕駛人辨識及配合警方臨檢，客 觀上已足使行經該處之駕駛人得以知悉員警為執行酒測攔 檢勤務，自應準備停車受檢，此由上開勘驗畫面顯示，行 經該處之汽、機車均能依員警指示停車接受稽查，再依員 警指示駛離亦可證，故原告所述現場並無任何「執行酒測 」或任何「停車受檢」之告示云云，未可採信。而原告駕 駛系爭車輛行經該處，2名員警一左一右已有以揮動指揮 棒之動作指示原告停車接受稽查之意思，原告本應將駕駛 之系爭車輛停止，待員警指示後始得離去，竟原告未依員 警指示停車反加速闖越攔檢點，核已構成「汽車駕駛人， 駕駛汽車行經警察機關設有告示執行酒測檢定處所，不依 指示停車接受稽查」之處罰要件，被告依道路交通管理處 罰條例第35條第4項之規定，以原處分裁罰原告，洵屬有 據。至於原告主張員警未告知臨檢酒測情事或實施酒測程 序云云，然因原告駕駛系爭車輛自始不服員警指揮，未予 停車受檢反加速駛離，員警既無從當面親口勸導及告知違 規之法律效果，則員警在舉發拒絕酒測者之前，對駕駛人 踐行之勸導與告知程序，即無適用之餘地。
⒌原告另主張本件非屬警察職權行使法第10條所定之犯罪情 形，員警卻執以事後科技設備所顯示之畫面據以作為本件 裁罰之依據，與正當法律程序明顯相悖云云，然據證人黃 光宏之證述：「（剛才提出的路口監視器行車表，何時調 取？）因本件進入訴訟程序，該表是為了作證而調閱。」 、「（現場的路段，有無該車行經的影像？）該路口監視 器影像大約維持一個月左右就會被覆蓋。」、「（原告複 代理人黃律師：有無到下一個路口調取該車停等紅綠燈的 情況？）沒有，因為我們認為事證明確，所以舉發。」等 語，可知員警調取系爭車輛之車行紀錄查詢資料，僅為確 認原告上開違規事實之佐證資料證據，況參酌警察職權行 使法第10條：「（第1項）警察對於經常發生或經合理判
斷可能發生犯罪案件之公共場所或公眾得出入之場所，為 維護治安之必要時，得協調相關機關（構）裝設監視器， 或以現有之攝影或其他科技工具蒐集資料。（第2項）依 前項規定蒐集之資料，除因調查犯罪嫌疑或其他違法行為 ，有保存之必要者外，至遲應於資料製作完成時起一年內 銷毀之。」之規定，警察為維護治安之必要，非僅限於刑 事犯罪行為之調查，任何違法行為，亦包括違反行政法上 規定之不法行為在內，均可依此條文作為證據調查，是本 件違規地點既在道路上，屬供公眾通行之地方，員警基於 交通秩序之維護，自得調取上開資料蒐證，故原告上開主 張，容有誤解法令之規定，即非有據。而原告聲請至現場 履勘兩處地點之現場，實際測量行經兩處間之實際行車時 間及距離欲釐清上情，然如前述，既有上開事證堪予認定 原告確有駕駛系爭車輛行經本件酒駕路檢點，未依員警指 示停車反加速闖越之違規情事，核原告聲請調查事項，即 無至現場履勘測量予以調查之必要，併予指明。 ㈣按前揭道路交通管理處罰條例第35條第4項前段所處罰之交 通違規類型有二：一為駕駛汽車行經警察機關設有告示執行 同條第1項測試檢定之處所，不依指示停車接受稽查；二為 汽車駕駛人拒絕接受酒測。其中「不依指示停車接受稽查」 ，僅需汽車駕駛人駕駛汽車行經警察機關設有告示執行酒測 處所，不依指示停車接受稽查，即構成該項違規，並不以違 規行為人經攔查停車後，經員警懷疑飲酒而表明拒絕接受稽 查為必要，亦不以違規行為人有飲酒之事實為必要。次按「 警察於公共場所或合法進入之場所，得對於下列各款之人查 證其身分：六、行經指定公共場所、路段及管制站者。」、 「前項第6款之指定，以防止犯罪，或處理重大公共安全或 社會秩序事件而有必要者為限。其指定應由警察機關主管長 官為之。」，警察職權行使法第6條第1項第6款、第2項定有 明文。是以倘員警執行酒精濃度測試檢定之處所，係屬於警 察職權行使法第6條第1項第6款之「管制站」，員警依據警 察職權行使法所為之交通檢查，而以特定原因如酒測等為發 動要件，駕駛人行經警察機關設有告示執行酒測處所遭員警 攔查，即有停車接受稽查之行政法上義務，如不依指示停車 接受稽查，即已直接違反道路交通管理處罰條例第35條第4 項規定而得予處罰。至於「汽車駕駛人拒絕接受酒測」之違 規類型，基於憲法保障人民行動自由、財產權與隱私權之意 旨，司法院釋字第535號解釋要求警察人員「不得不顧時間 、地點及對象任意臨檢、取締或隨機檢查、盤查」，因此闡 釋關於警察臨檢之對象，必須針對「已發生危害或依客觀合
理判斷易生危害之交通工具」。依此，警察職權行使法第8 條第1項第3款也本於此旨立法規定：「警察對於已發生危害 或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行 下列措施：三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」， 易言之，警察機關只有在警察職權行使法上開規定之要件情 事具備下，方得對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害 之交通工具予以攔停後，對具備上情之交通工具駕駛人要求 接受酒測；而司法審查也必須於逐案實質審查警察機關是否 確依警察職權行使法第8條第1項第3款之行政不法證據調查 授權規定而執法。亦即個案具體實際情狀受攔停取締之交通 工具是否確有「已發生危害」之情形，例如已駕車肇事；或 有「依客觀合理判斷易生危害」之情形，例如車輛蛇行、猛 然煞車、車速異常等。換言之，無論「已發生危害」或者「 依客觀合理判斷易生危害」，皆必須具有相當、合理之客觀 事由，可資建立駕駛人酒駕之合理可疑性。因此，駕駛汽車 行經警察機關設有告示執行酒測處所，不依指示停車接受稽 查，與駕駛汽車拒絕接受酒測，二者違法構成要件有別，不 應予混淆（臺北高等行政法院107年度交上字第158號判決意 旨參照）。
㈤查舉發機關當日於圓環北路一段與文昌街口（圓環北路往三 豐路方向），設立酒駕稽查路檢點，業據證人黃光宏證稱當 天是臺中市政府警察局所頒布勤務，由不同派出所聯合值勤 ，並有勤務計畫表在卷供參，為屬依警察職權行使法第6條 第1項第6款所設之管制站，而原告駕駛系爭車輛行經該管制 站遇警指示停車接受稽查，確有不依指示停車而逃逸之情形 ，已如前述，依上開說明，不論原告所駕駛之系爭車輛是否 已發生危害或依客觀合理判斷易生危害，有無相當、合理之 事由可資建立原告酒駕之合理可疑，其行經警察機關設有告 示執行酒測處所遭警攔查者，仍有停車接受稽查之行政法上 義務，卻不依指示停車接受稽查，本已違反道路交通管理處 罰條例第35條第4項之規定，而得予裁罰，至於原告當時駕 駛系爭車輛究竟任何肇事情節、明顯違反道路交通安全規則 ，或有無蛇行、忽快忽慢、驟踩煞車等駕車不穩之情事而易 生危害，又或有無飲酒之事實，均無礙本件違規行為之成立 。原告另援引湯德宗大法官於釋字第699號解釋提出部分協 同暨部分不同意見書、李震山大法官於釋字第699號不同意 見書之意見，認為員警如僅係設置路檢站，即對過往車輛一 律攔停臨檢，因尚無所謂「已發生危害或依客觀合理判斷易 生危害」可言，只能請求駕駛人搖下車窗，配合臨檢。此時 駕駛人如拒絕配合搖下車窗，警方既尚未有合理懷疑之「合
法酒測」行為，自不能僅以拒絕配合臨檢即構成「拒絕酒測 」，為其有利之論據。然查上述不同意見或協同意見，均僅 屬大法官之個人見解，並非釋憲意旨及理由書具有法律拘束 效力之內容，自難據為原告有利之認定。
㈥況查其他諸多法治先進國家對於員警於公共道路執行攔檢， 保障行車安全之執法標準，均認維護道路行車安全之公共利 益，遠甚於偏重個人隱私之普世價值。例如歐盟委員會於 2004年公布「道路安全執法之建議（Commission Recommendation on Enforcement in the field of Road Safety）」文件，明確敦促會員國採取強化交通安全之執法 措施。其中關於酒駕攔查之執法方式，歐盟委員會認為最佳 方法就是：「以酒測儀器隨機執行酒測（the application of random breath testing with alcohol screening devices）」，並且要求會員國在內國執法中將「隨機酒測 」作為執法主要原則，會員國應該在容易肇事之危險路段， 確保執行「定期性」之隨機酒測（ensure that random breath testing is carried out regularly）。歐盟委員 會特別強調：執行酒測攔查，可能採取「特定性（targeted ）」（涉有酒駕嫌疑者）；或者「隨機性（random）」（無 論酒駕嫌疑與否）；最有效果則是「系統性（systematic） 」（不問原因，全面攔查）。顯見歐盟基於維護道路安全之 公共利益，無論採取「特定性」、「隨機性」或「系統性」 之酒測攔查，不僅承認其適法性並無疑義，並且敦促會員國 採取更具效果之酒測攔查。由上述事實經過，依照歐盟之執 法標準，無論係「特定性」、「隨機性」或「系統性」之攔 查酒測標準，均屬合法，應堪確信。且現代機動車輛馬力充 沛，速度迅猛，乃有便利移動，節省勞費之效果。然此科技 發達之衍生應用，亦如刀之兩刃，利弊互見，一旦發生車禍 事故，所致傷亡亦甚慘重。歐美各國法制實務，多將駕照核 發及道路管理等交通事項，界定為政府授與之「特許（ privilege）」，而非「權利（right）」。既是「特許」， 即非單純之財產權或者遷徒自由、工作權、職業自由等基本 人權的概念所能涵括解釋。因此駕駛機動車輛須要「執照」 （driver licence）、停車應獲「許可」（parking permit ）、車輛須經「檢驗」（vehicle verification）等，皆屬 行政特許，並非天賦人權。查本件原告因所駕系爭車輛行經 由員警執勤之酒測攔檢點，員警對於行經該處駕駛人指示停 車接受稽查，無論時間歷程及空間範圍，均具「侷限性」及 「特定性」，並係為保護多數用路人及公眾行人之安全，其 公共利益遠大於個人之行車特許。退步言之，縱認駕駛人享
有遷徒自由之駕車權利，然依憲法第23條之規定，各項基本 人權之保障，亦得基於維持社會秩序或增進公共利益而以法 律限制。是原告主張員警未依警察職權行使法第8條第1項判 斷系爭車輛屬已發生危害或客觀合理判斷易生危害之交通工 具，率予攔查違法云云，不足採信。
㈦且按道路交通管理處罰條例第7條之2第1項第4款及第4項規 定：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜 攔截製單舉發者，得逕行舉發：四、不服指揮稽查而逃逸， 或聞消防車、救護車、警備車、工程救險車、毒性化學物質 災害事故應變車之警號不立即避讓。」、「第1項逕行舉發 ，應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所 有人為被通知人製單舉發。」，又依違反道路交通管理事件 統一裁罰基準及處理細則第19條之1：「（第1項）汽車駕駛 人駕駛汽車行經警察機關設有告示執行本條例第35條第1項 測試檢定之處所，不依指示停車接受稽查，除依法舉發外， 並當場移置保管汽車。（第2項）前項汽車駕駛人不服從指 揮或稽查逕行離開現場或棄車逃逸者，交通勤務警察或依法 令執行交通稽查任務之人員得為下列處置：一、依本條例第 7條之2第1項第4款及第4項規定，逕行舉發汽車所有人。二 、棄車逃逸者，並逕行移置保管該汽車。」之規定，準此， 拒絕接受稽查而逃逸之違規行為，若有當場不能或不宜舉發 情形，得以汽車所有人為被通知人製單逕行舉發。而內政部 警政署交通違規稽查與輕微違規勸導作業注意事項於肆、具 體作法：一、交通違規稽查：（二）攔停舉發之項目下固明 定：「⒎不服稽查取締事實之認定必須經攔停稽查且有下列 情事之一者，方得舉發：⑴拒絕出示駕照、行照或其他足資 稽查之文件。⑵拒絕停靠路邊接受稽查者。⑶在稽查中藉故 叫囂，尚未達妨害公務程度者。⑷以消極行為，不服從稽查 者。⑸警察以警鳴器、警笛、喊話器呼叫路邊停車，仍不靠 邊停車接受稽查或逃逸者。」，但亦指出：「⒌經明確指揮 制止攔檢不停車輛，應避免追車，依規定逕行舉發。」，是 不服稽查取締應不以「警鳴器、警笛、喊話器呼叫路邊停車 」之方式為限，舉凡經「明確指揮」制止攔檢不停車輛，當 場不能或不宜攔截製單舉發者，應避免追車，即得逕行舉發 。查本件舉發經過依舉發機關107年7月25日中市警豐分交字 第1070054110號函檢附員警調查表記載略以：「職於107年5 月25日20時至24時執行臨檢勤務，於豐原區圓環北路一段與 文昌街口（圓環北路西向東路段）依規定設立酒駕稽查路檢 點，並進行路檢攔查勤務。於當天23時21分許見一部自小客 車7698-DQ號由圓環北路（東向西方向）迴轉（西向東方向
），該車輛行經路檢點前警方便依規定以指揮棒指揮示意該 部車輛停車受檢，不料該部7698-DQ號自小客車未依警方指 揮減速停車受檢反而加速衝撞攔查點，逕自闖越後往豐原區 三豐路方向駛離。後警方返所後依攝影器材之蒐證畫面開立 違反道路交通管理處罰條例第35條第4項告發單」（見本院 卷第41頁），可知原告駕駛系爭車輛行經上開設告示執行酒 駕稽查管制站，遇警指示停車受檢，卻不依指示停車反加速 闖越，員警因系爭車輛車速快速，貿然追車恐危及自身安全 ，又可能引發交通事故，已符合當場不能或不宜攔截製單舉 發之情事，故未追車，返所後依攝得之蒐證畫面開單逕行舉 發，於法自無不合。是原告主張員警從未以「警鳴器、警笛 、喊話器呼叫攔停對象路邊停車」，亦無當場不能或不宜攔 截之情形下，採逕為舉發之方式開單裁罰，有違道路交通管 理處罰條例第7條之2第1項規定之要件云云，並不可採。 ㈥綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違 誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
六、本院於本件調查過程，發現證人林益賢涉有偽證罪嫌，本院 將依職權進行告發，理由如下：
㈠承上所述，本件原告前於107年6月28日即於違規陳述單中自 承駕車行經舉發機關所設之路檢點，然其事後翻異前詞，改 稱系爭車輛未行經舉發機關所指「圓環北路一段及文昌街口 」之路檢點，前後供述不一，已堪存疑。依前所述，揆諸現 場攔檢點不同來源之影像內容顯示，原告確實駕車行經該處 ，顯見原告意圖卸責而臨訟杜撰，至為灼然。尤其原告偕同 證人林益賢到庭證述，證人林益賢自稱當日搭乘原告所駕系 爭車輛，嗣經本院採取隔離訊問方式審理，彼等供述內容矛 盾牴觸，相互齟齬，顯見證人林益賢故意虛偽陳述，意圖迴 護原告，推卸責任。
㈡原告主張當時沿圓環北路二段往三環路方向方向行駛，原本 導航是導往大順街，但錯過大順街，故到圓環北路二段與三 環路口就立刻迴轉，根本從未行駛到圓環北路一段與文昌街 口云云。然而原告前於107年6月28日交通違規案件陳述單， 已自承「本人陳世益於5月25日23時21分許駕車行駛於豐原 市區，因非豐原當地人，故使用導航引導至目的地，經導航 指示左側迴轉，見路口已淨空再行左迴轉後行駛於圓環北路 一段，途中即遇該所謂的試驗檢定處所」、「本人駕車行駛 於圓環北路一段上」等語（見本院卷第35頁），其於108年1 月15日在庭陳稱：「（被告訴訟代理人蔡律師：請求提示原 告曾於107年6月28日向被告提出的陳述單，是否為原告親自 所提，該事實是否為原告親自所書寫？）是的。」（見本院
卷第84頁反面），承認陳述單為其親自所書寫，卻於起訴後 改稱於圓環北路二段與三環路口就迴轉，根本未曾行經圓環 北路一段與文昌街口，供述不一，真實性自堪質疑。 ㈢再經本院命原告及證人林益賢分別標示當日原告駕車行經路 線（本院卷第121頁及122頁），依據彼等分別繪製之路線圖 ，兩者竟然毫無重疊，互不相涉？倘若原告及證人林益賢所 稱當日二人同車前往參加聚會一節屬實，何以彼等竟對同車 行駛之路線，所述南轅北轍，明顯出入？彼等同車卻形同平 行宇宙，天涯兩端，如非偽證附和，孰令致之？ ㈣再依原告主張其駕車行駛路線（我從家裡出發，走太平中山 路往市區方向，到證人中山路的巷子住處，沿著祥順路、松 竹路、慈濟醫院後面的山路、豐興路、接到圓環路、圓環北 路，從圓環北路轉大順街，因錯過大順街，於圓環北路二段 與三環路口迴轉）、與第三人會合後換車（迴轉之後，發現 大順街就右轉，然後與朋友會合，把車停在大順街上，三人 坐朋友曾士恩的車子去好樂迪唱歌）、聚會共四人唱歌（三 人及後來我妹妹來會合）、約到3、4點回去、返程方式（由 曾士恩載我們到我停車的地方，再由我開車載證人林益賢回 去）等語。但證人林益賢證述卻稱：「（請說明所知原告遭 開裁罰事情？）原告收到罰單跟我說時，我嚇一跳，因當天