臺灣臺中地方法院民事判決 107年度婚字第695號
原 告 林益利
被 告 劉翠平
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國108年10月24日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第386 條各款所列情形之一，按家事事件法第51條準用民事 訴訟法第385 條第1 項前段規定，依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告與大陸地區人民之被告於民國97年3月11日 結婚，已於98年9月24日在臺辦理結婚登記，雙方並約定被 告應來臺與原告共同生活，以原告之住所為共同之住所。被 告婚後於98年來台，兩造同住於臺中市西屯區西屯路2段126 巷19號2樓之4原告住處。惟被告於103年6月4日返回大陸地 區後，經原告以通訊軟體聯絡，請被告回來，被告表示不適 應台灣，離家太遠等原因，即未再來臺與原告共同生活。兩 造間有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項 之規定請求判准離婚。並聲明：如主文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，惟於108年7月26日具狀表示： 經慎重考慮，無條件同意和原告解除婚姻關係等語。三、得心證之理由
（一）按臺灣地區人民與大陸地區人民判決離婚之事由，依臺灣 地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第 2項定有明文。本件原告訴請判決與被告離婚，其中原告 為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，有原告之戶籍謄 本在卷可稽，則兩造離婚事件，自應適用臺灣地區之法律 。
（二）又按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難 以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫 妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。而所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指
婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行 認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失 維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判 決意旨參照）。再婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並 以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，並 互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福。倘上 開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，彼此間無 法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維 持婚姻形式之必要，此時即應認有「難以維持婚姻之重大 事由」。末按，婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙 方就該事由均須負責時，應比較、衡量雙方之有責程度， 僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方 之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，方符民法第1052 條第2項規定之立法本旨（最高法院95年度第5次民事庭會 議決議參照）。
（三）原告主張上揭事實，業據提出原告之戶籍謄本、被告之依 親居留證、結婚證書為證，並有內政部移民署中區事務大 隊臺中市第一服務站書函、大陸地區人民入出臺灣地區申 請書、入出國日期證明書、財團法人海峽交流基金會證明 、結婚公證書在卷可憑，復為被告不爭執，洵堪認定。（四）本院審酌兩造婚姻關係現仍存續中，依民法第1001條規定 ，除有不能同居之正當理由外，被告應負與原告同居之義 務，被告卻自103年6月4日返回大陸地區後，未再與原告 共同生活，棄原告及家庭於不顧，被告忽略家庭之經營與 維持，不可謂不重大，依一般社會通常之認知，兩造作為 夫妻應誠摯互信之基礎顯已喪失，可認任何人處於原告之 同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度，兩造婚姻關係 確已生破綻。而婚姻發生破綻之原因，係因被告離家未歸 ，故對於婚姻破綻事由之發生，被告應具有較高之可歸責 性。參以被告具狀既表示：無條件同意和原告解除婚姻關 係，益見其確無維繫兩造婚姻之意，且兩造間早已無夫妻 之實，難有回復夫妻感情之可能，是原告主張兩造有難以 維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第2項規定，請求 判決兩造離婚，即屬有據，應予准許，爰判決如主文第一 項所示。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 108 年 11 月 7 日
家事法庭 法 官 莊 宇 馨
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 11 月 7 日
書記官 王 淑 燕