臺灣臺中地方法院家事判決 102年度婚字第60號
原 告 林漢忠
被 告 余明芬
法定代理人 林廷彥
特定代理人 余明珠
余麗利
余麗玲
余明芳
余麗芳
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國102年7月18日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、原告主張略以：兩造於民國75年11月10日結婚，並育有4名 子女，其中3人已成年。被告於83年4月間中風後，呈現植物 人狀態，並經鈞院於87年3月26日以87年度禁字第28號裁定 宣告禁治產在案。長久以來，被告均臥床，無法履行夫妻義 務，且被告病情在可預見之期間內難期回復，兩造婚姻關係 誠屬有名無實，原告已無法繼續維持與被告之婚姻關係，然 仍願意繼續照顧被告，並按月支付被告之生活費用，爰依民 法第1052條第2項規定，請求准予原告與被告離婚等語。並 聲明：如主文所示。
貳、被告則以：被告雖長期臥床，呈現植物人狀態，然被告為原 告生下4名子女，沒有功勞，也有苦勞，為使被告日後之生 活能有所保障，希望原告能按月匯款新臺幣（下同）4萬元 至被告帳戶，由被告之監護人每月提領3萬元，用以支付被 告之看護費及其他所需費用，直到被告死亡為止等語置辯。參、得心證之理由：
一、原告主張兩造於75年11月10日結婚，被告於83年4月間中風 ，並經鈞院於87年3月26日以87年度禁字第28號裁定宣告禁 治產在案，及被告長期臥床，無法履行夫妻義務等情，業據 其提出戶籍謄本為證，並經本院調閱前開禁治產案卷，經核 屬實，且為被告所不爭執，自堪信原告之主張為真實。二、按民法第1052條第2項之抽象離婚事由，係以「有前項（即 第一項具體離婚事由）以外之重大事由，難以維持婚姻者， 夫妻之一方得請求離婚但其事由應由夫妻之一方負責者，僅 他方得請求離婚」為要件。是對於家庭生活之美滿幸福，有 妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由
相當。（最高法院79年台上字第1040號判決及86年度第2次 民事庭會議決議可資參照）。至於是否有難以維持婚姻之重 大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望 ，此不可僅由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定， 而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘 處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之 （最高法院87年度台上字1304第號判決意旨參照）。再按婚 姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力 ，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊 重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若 此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者， 即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。另參諸最高法院86 年度台上字第606號判決要旨載：「民法親屬編於74年修正 後，於第1052條增列第2項離婚事由之概括規定，准『有前 項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離 婚』，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫 妻間發生之情事，苟足使婚姻難以維持，即無不准依該條第 二項訴請離婚之理，不因當事人併據同一事實主張有該條第 一項離婚原因而有不同」。暨同院86年3月4日86年度第2次 民事庭會議決議載：「民法親屬編於民國74年修正後，於第 1052條增列第2項離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請 求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維 持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無 不准依該法條第2項訴請離婚之理」等見解，可知為符合現 代多元化社會生活需要，使裁判離婚之事由較富彈性，當婚 姻破裂，夫妻已無共同生活之實質時，即得請求離婚。三、揆之上開法律之立法意旨，乃係參照各國離婚法採破綻婚之 立法趨勢，增列上開概括性之規定，期使裁判離婚較富彈性 。且按婚姻係男女以終生生活為目的之共同生活關係，此共 同生活體，不但須夫妻營共同生活，且負起保護養育其子女 之義務，倘雙方誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一 般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的 已經不能達成，而其事由之發生，依一般社會感情，尚難認 為應完全歸責於夫妻之一方時，應可認係民法第1052條第2 項所定難以維持婚姻之重大事由，而許夫妻雙方為離婚之請 求，否則，勉強維持婚姻之形式，反而會對雙方各自追求幸 福生活之機會造成不必要之限制。經查：被告自83年4月間 中風後，即長期臥床，呈現植物人狀態乙情，為兩造所不爭 執，是被告之思考及認知功能皆有明顯之障礙，復以其目前 之狀況，在醫學上客觀的斷定，在可預見之期間內，亦無法
醫治其狀況及難以改善其一般之功能，而依被告之情狀，可 知被告現今及將來，已然欠缺與原告相互溝通、扶持，共同 經營和諧美滿之主觀認知能力甚明。換言之，斟酌被告目前 之心神狀態，行動能力之欠缺、言詞困難之程度，導致兩造 目前僅徒具婚姻之虛名，而缺乏婚姻之實質，是徒然維繫婚 姻，對兩造並無任何實益。況且此等事由，亦足令任何人處 於原告相同地位，無意再維繫與被告間之夫妻關係，可見兩 造婚姻堅固之碁石自已發生動搖、破綻，而致婚姻關係破裂 並已達無法彌補之可能。
四、雖上開原因並非可歸責於被告所致，然參考最高法院74年度 台上字第1958號判決意旨亦認「夫妻之一方有精神病時，足 以破壞夫妻精神上之共同生活，基於目的主義之理由，故定 為得請求離婚之原因。因之，只須其精神病之程度，已達於 重大不治者，不問其精神病係由遺傳，或因後天所得；亦不 問其發病曾在結婚前，或在結婚之後；更不問是否由於可歸 責離婚請求權人之原因，均得請求離婚」等說明，可證本件 被告發生心神喪失之原因既非因原告之行為所致，則無論其 因由究係可否歸責於被告所致，或其心神喪失之情事起始之 時間到底係在兩造結婚之前或後，仍均無礙於原告主張為請 求判決離婚之依據甚明。要之，被告癒復難預期，雖尚無法 遽認已達不治之要件，而被告因欠缺行動能力、言詞困難所 引發諸多問題，客觀上足認兩造間之婚姻已生重大破綻，而 無回復希望，而細繹本件婚姻基礎發生動搖、破綻之原因， 既非可歸責於原告所產生，則無論其原因是否為可歸責於被 告所致，惟原告主張依民法第1052條第2項規定，以兩造間 有難以維持婚姻之重大事由訴請離婚，自有理由，應予准許 。另關於被告之贍養費部分，原告與被告之監護人林廷彥已 於102年7月18日經本院以102年度司家非調字第532號調解成 立，調解內容為：「一、相對人（即本案原告）應自民國 102年9月1日起至聲請人余明芬（即本案被告）死亡之日止 ，按月於每月十日前給付聲請人贍養費新臺幣（下同）肆萬 元，逕匯入聲請人帳戶。如有遲誤一期履行，當期以後之一 、二、三期之給付視為亦已到期。二、聲請人之監護人林廷 彥自民國102年9月1日起，得按月自聲請人帳戶中提領參萬 元，以支付聲請人之看護費及其他日常所需費用」，有調解 程序筆錄在卷可稽，故被告於兩造婚姻關係消滅後之生活應 能獲得足夠之保障，附此敘明。
肆、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 102 年 7 月 31 日
家事法庭 法 官 楊曉惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 7 月 31 日
書記官 黃舜民