合會計師事務所會計師，其學理及實務經驗兼備，且無任 何事證足認廖冠羽會計師與兩造間有何嫌隙或利害衝突而 不適任之情事，廖冠羽會計師應能本於專業知識予以檢查 ，及適時維護保障聲請人與相對人公司其他股東之權益， 爰選派廖冠羽會計師為相對人公司之檢查人。
(四)另聲請人廖翊伃、廖翊均等2人自承係於109年8月26日成 為相對人公司股東乙節，亦為相對人不爭執，則其等2人 於109年8月26日以前既非相對人之股東，即就相對人公司 並無任何股東權利可得行使，縱令相對人公司於109年8月 26日以前確有隱匿財產及業務帳目不清等情事，要與聲請 人廖翊伃、廖翊均等2人無涉，故其等2人聲請法院選派檢 查人檢查相對人公司於109年8月26日以前之業務帳目及財 產情形，即無理由，不應准許。
(五)至於檢查人檢查相對人公司業務帳目及財產情形之檢查範 圍為何，本院認為公司法第245條第1項規定：「檢查公司 業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄」 等語，尚嫌抽象，而應本於尊重專業立場，相對人公司配 合檢查應提出之業務帳目細項，除包括各類財務報表及產 生該報表之各式會計憑證、帳簿等外，其種類及明細資料 授權由檢查人臚列指定之，以期適法。
(六)再聲請人主張相對人公司未依法通知各股東召開股東會、 改選董監事、修正章程，及迄今拒不召集112年股東會各 節，均屬相對人公司內部治理問題，與公司法第245條第1 項規定聲請法院選派檢查人之立法意旨不符，此部分宜由 聲請人循公司法及其他相關法律規定尋求解決，不在本院 審酌範圍，亦非檢查人執行檢查事務得以處理之事項。另 兩造雖分別聲請訊問證人周梅、陳素霞部分，欲證明周梅 自始參與相對人公司經營，負責相對人公司財務，相對人 公司並無財務不清各情，然本件為聲請選派檢查人之非訟 事件，並非一般訴訟事件，法院僅需審酌聲請人提出之證 據資料是否足以釋明具有選派檢查人之必要性已足，而此 項「必要性」之有無，及相對人公司之財務有無不清，因 一般人之記憶力有侷限性(尤其是高齡長者)，不可能長達 近10年之大小財務事宜均記憶清晰，自應由專業會計師依 據相關會計憑證等資料逐一查核，方能究明事實釐清真相 ，尚非僅憑周梅、陳素霞等2人到庭作證即可充分釋明， 故本院認為應無訊問證人周梅、陳素霞之必要，兩造就此 部分調查證據之聲請，不應准許，附此敘明。 五、依公司法第245條第1項、第3項、非訟事件法第175條第3項 ，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 3 日 民事第四庭 法 官 林金灶
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 113 年 1 月 3 日 書記官 莊金屏
, 台灣公司情報網