見本院卷三第21頁），亦與被告前開所辯係孫大雄主動透 過潘芳中指示被告將被告名下之「OPTORUN公司」股份出 售轉讓之情節相反。至於證人潘芳中本院審理時雖證稱： 孫大雄有同意被告、張立秋、鄭萬來把名下的「OPTORUN 公司」股份轉讓出去等語，惟證人潘芳中對於原告二人與 被告間或孫大雄與被告間有無簽立協議書均不知道，亦據 證人潘芳中本院審理時結證明確（見本院卷三第23頁）， 自無從以證人潘芳中之證言，作為有利被告認定之憑據。 ④綜上，系爭甲協議書、系爭乙協議書乃為兼括借名登記及 混藏寄託之成分所組成之混合契約，而彼此間之成分特徵 難以截然分解，其整體之性質仍屬勞務契約之一種，自應 適用民法委任及混藏寄託之相關規定。
⑶承上，系爭甲協議書、系爭乙協議書之契約性質為借名登 記及混藏寄託之混合契約，堪認系爭甲協議書、系爭乙協 議書核屬諾成契約，於簽立時即成立生效，且「債之消滅 ，依原債權之成立及效力所應適用之法律」，為修正後涉 外法第37條所明定。準此，系爭甲協議書、系爭乙協議書 成立及其效力，不生另適用修正後涉外法定其準據法問題 ，附此敘明。
⒊系爭甲協議書、系爭乙協議書約明：「OPTORUN公司」之股票 上市後，被告應將系爭甲協議書所載原告小泉達也、唐健之 180股、30股，各交付原告二人，及被告應將系爭乙協議書 所載原告唐健之40股交付原告唐健，則原告二人就系爭股份 寄託被告保管之期限為：「OPTORUN公司」於106年12月20日 在東京證券交易所上市時屆至，堪以認定。又「OPTORUN公 司」於106年5月17日由原先股份1股分割為1000股，再於106 年10月13日將股份1股分割為3股，是「OPTORUN公司」於106 年12月20日在東京證券交易所上市時之股份1股已分割為300 0股乙節，有如前述，且原告二人於106年12月20日即委由律 師發函請求被告返還系爭股份，有原告提出之律師函文在卷 可按（即原證12）。再者，依前述混藏寄託民法第603條之1 第2項規定，且衡諸請求若為代替物之給付者，則因種類之 債，無不能給付之情形，執行法院於債務人不為給付時，亦 得逕以債務人之費用執行，且上市公司之股票堪充一般市場 交易之替代物，不生無法返還之問題。基此，被告就系爭股 份之保管期限屆至後，原告小泉達也、唐健請求被告返還其 等同種類同數量之「OPTORUN公司」股票各15萬股（50×3000 ＝150000）、9萬股（30×3000＝90000），為屬有據，應予准 許。又依前述准許原告二人前開股票及股息請求之理由，可 知前開股票及股息僅係性質為屬替代物之標的物，前開股票
及股息本身並非原告之請求權基礎（即並非本件訴訟標的） ，倘債務人不為返還前開股票及股息時，核屬將來強制執行 之問題，與本件訴訟標的應否適用修正後涉外法第44條定其 準據法無涉，被告此部分所辯，並無可採，附此敘明。 ⒋利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年 之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消 滅。又消滅時效，自請求權可行使時起算。民法第126條、 第128條分別定有明文。經查，原告二人之系爭股份寄託被 告保管之期限為：「OPTORUN公司」於106年12月20日在東京 證券交易所上市時屆至，又原告二人於106年12月20日即委 由律師發函請求被告返還系爭股份，原告小泉達也自此時起 即得依系爭甲協議書請求被告返還系爭15萬股；原告唐健自 此時起即得依系爭甲協議書及系爭乙協議書請求被告返還系 爭9萬股等情，有如前述。且參諸前揭卷附駐日本代表處109 年7月10日復本院函附「OPTORUN公司」之書面答覆（見本院 卷二第186、191至194頁）及駐日本代表處摘譯第（二）點 內容，堪認「OPTORUN公司」自2003年至2020年之各年度股 息分配即如附表一、二所示之內容。則前開各年度股息核屬 民法第126條規定之定期給付債權，消滅時效應適用該條規 定而為五年，亦堪認定。基此，原告小泉達也、唐健就系爭 15萬股、9萬股之各年度股息，請求被告給付自106年12月20 日回溯五年內起即自102年度至109年度（即附表一、二所示 2013年至2020年部分）之股息合計各為日幣2675萬元、日幣 1605萬元，為有理由，應予准許；至於106年12月20日回溯 逾五年即兼括101年度在內及以前（即附表一、二所示2012 年及以前部分）之股息請求，堪認已罹於五年消滅時效期間 ，此部分既經被告提出時效抗辯而得拒絕給付，原告二人自 不得再請求被告為給付，是原告就此部分之股息請求，為無 理由，不應准許。再者，原告雖主張「OPTORUN公司」2021 年、2022年之股息為如附表一、二所示2021年、2022年之內 容，惟為被告所否認，且原告就此部分僅提出網頁資料（見 原證33），核與前揭卷附駐日本代表處109年7月10日復本院 函附「OPTORUN公司」之書面答覆性質不同，尚難憑採，無 從作為有利原告二人認定之憑據。是原告就附表一、二所示 2021年、2022年之股息請求，為屬無據，不應准許。 ㈢綜上所述，原告小泉達也依系爭甲協議書之法律關係，請求 被告返還其同種類同數量之「OPTORUN公司」股票15萬股及 股息日幣2675萬元；及原告唐健依系爭甲協議書、系爭乙協 議書之法律關係，請求被告返還其同種類同數量之「OPTORU N公司」股票9萬股及股息日幣1605萬元，為有理由，應予准
許。至原告二人逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 ㈣承上，就准許原告小泉達也對被告之前開股票15萬股及股息 日幣2675萬元請求範圍以內；及原告唐健對被告之前開股票 9萬股及股息日幣1605萬元請求範圍以內，原告二人另依物 上請求權、侵權行為、不當得利等法律關係，對被告所為相 同請求，乃以單一聲明，請求法院為同一之判決，屬訴之客 觀重疊合併，訴訟標的雖有數項，如其中一項請求為有理由 ，即可為被上訴人勝訴之判決，就他項標的無須更為審判（ 參見最高法院88年度台上字第1127號、86年度台上字第997 號民事裁判，亦同此旨），是本院就此部分自無庸再予論斷 ，併予敘明。至於原告小泉達也、唐健就超過前揭第㈥點應 予准許範圍外之其餘請求（即附表一、二所示2005年至2008 年、2011年、2012年、2021年、2022年之股息），原告二人 另依物上請求權、侵權行為、不當得利等法律關係，對被告 之該其餘請求，亦無更為有利原告之認定，應併予駁回。四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，就原告勝訴部分核無不 合，依民事訴訟法第390條第2項規定，各酌定相當擔保金額 准許之；及依同法第392條第2項規定，本院依被告之聲請酌 定相當擔保金額【即依本件訴訟標的金額新臺幣19,962,768 元（併見見本院卷一第53、54頁即本院107年4月16日日107 年度重訴字第101號民事裁定關於本件訴訟標的金額之說明 ），換算各准予原告小泉達也、唐健各15萬股、9萬股請求 之金額】，宣告被告分別為原告預供擔保後，得免為假執行 。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失其宣 告之依據，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，關於被告聲請證人孫大雄到庭作證部分 ，本院於審理時先後於109年12月18日、110年3月12日依法 囑託我國駐外機關送達住居所在日本國之證人孫大雄到庭作 證，孫大雄均具狀陳報日本因Covid-19疫情處於緊急事態宣 言時期而無法到庭，且衡諸我國、日本國該段期間因Covid- 19疫情均有相應之入出境管制措施，並考量證人孫大雄等受 Covid-19疫情影響之人，能否或有無施打Covid-19疫苗所涉 及本人健康及往返他國所受政府管制措施之限制，此為一般 所周知之事實等情以觀，尚無再通知證人孫大雄到庭調查之 必要；此外，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，核與判 決結果不生影響，自無庸逐一審酌論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：本院審酌原告二人僅系爭股份中之部 分股息請求（此部分亦屬不另計算本件訴訟標的價額之附帶 請求）為無理由，敗訴部分尚屬輕微，依民事訴訟法第79條 規定，認本件訴訟費用應由被告負擔為適當。
中 華 民 國 111 年 9 月 2 日 民事第七庭 法 官 何世全
一、上正本係照原本作成。
二、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。三、提起上訴，應以上訴狀表明(一)對於第一審判決不服之程度 ，及應如何廢棄或變更之聲明，(二)上訴理由（民事訴訟法 第441 條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。中 華 民 國 111 年 10 月 21 日 書記官 顏伶純
附表一：原告小泉達也主張之股息（金額均為日幣《下稱日圓》）年度 (西元) 配息狀況 (每股) 擁有股數 應得股息 2003 無配息 180 0 2004 無配息 180 0 2005 3,000日圓 180 540,000日圓 原告小泉達也於2006年4月28日委託被告出售130股後，剩50股。 2006 3,000日圓 50 150,000日圓 2007 1,500日圓 50 75,000日圓 2008 1,500日圓 50 75,000日圓 2009 無配息 50 0 2010 無配息 50 0 2011 3,000日圓 50 150,000日圓 2012 3,000日圓 50 150,000日圓 2013 5,000日圓 50 250,000日圓 2014 5,000日圓 50 250,000日圓 2015 12,000日圓 50 600,000日圓 2016 20,000日圓 50 1,000,000日圓 2017 28,000日圓 50 1,400,000日圓 「OPTORUN公司」於2017年12月20日上市後將1股分割為3,000股，故原告小泉達也擁有股數為150,000股。 2018 40日圓 150,000 6,000,000日圓 2019 55日圓 150,000 8,250,000日圓 2020 60日圓 150,000 9,000,000日圓 2021 50日圓 150,000 7,500,000日圓 2022 50日圓 150,000 7,500,000日圓 總計 42,890,000日圓
附表二：原告唐健主張之股息（金額均為日幣《下稱日圓》） 年度 (西元) 配息狀況 (每股) 擁有股數 應得股息 2003 無配息 30 0 2004 無配息 40 0 2005 3,000日圓 40 120,000日圓 2006年4月28日原告唐健委託被告出售10股後，剩30股。 2006 3,000日圓 30 90,000日圓 2007 1,500日圓 30 45,000日圓 2008 1,500日圓 30 45,000日圓 2009 無配息 30 0 2010 無配息 30 0 2011 3,000日圓 30 90,000日圓 2012 3,000日圓 30 90,000日圓 2013 5,000日圓 30 150,000日圓 2014 5,000日圓 30 150,000日圓 2015 12,000日圓 30 360,000日圓 2016 20,000日圓 30 600,000日圓 2017 28,000日圓 30 840,000日圓 「OPTORUN公司」2017年12月20日上市後將1股分割為3,000股，故原告唐健擁有股數為90,000股。 2018 40日圓 90,000 3,600,000日圓 2019 55日圓 90,000 4,950,000日圓 2020 60日圓 90,000 5,400,000日圓 2021 50日圓 90,000 4,500,000日圓 2022 50日圓 90,000 4,500,000日圓 總計 25,530,000日圓
, 台灣公司情報網