(一)按民事訴訟法第401條第1項規定確定判決之既判力，惟於 判決主文所判斷之訴訟標的，始可發生。若訴訟標的以外 之事項，縱令與為訴訟標的之法律關係有影響，因而於判 決理由中對之有所判斷，除同條第2項所定關於抵銷之情 形外，尚不能因該判決已經確定而認此項判斷為有既判力 。又學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中， 就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯 論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提 出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就 與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張 ，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原 則而言。是爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一， 且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提 出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之(參見最高 法院97年度台上字第2688號及99年度台上字第781號等民 事裁判意旨)。本件被告前曾提起前案訴訟依民法承攬契 約法律關係請求原告給付工程款705480元【包括：1、系 爭工程及追加工程關於「立柱補強」及「新作牆面」部分 使用「C型鋼」345000元、「原H柱與接合變更為螺栓接合 ，外側翼板變更為雙面焊接接合」部分42480元、「不銹 鋼304#中脊蓋板(510cm×6支)」1式及「浪板螺絲改為不 銹鋼304#材質」1式部分14000元，合計401480元。2、系 爭餐廳包板工程第2期工程款304000元】，而原告在前案 訴訟審理時亦曾提起反訴，依民法第493條第1、2項規定 請求被告返還瑕疵修補費用103萬7393元(包括：1、上揭 關於「立柱補強」及「新作牆面」部分使用「C型鋼」之 瑕疵，經拆除重做之修補費用508823元。2、系爭餐廳包 板工程另行發包朋馳公司施作費用528570元)各情。嗣經 法院審理結果，認為被告之本訴部分就「原H柱與接合變 更為螺栓接合，外側翼板變更為雙面焊接接合」部分 42480元、「不銹鋼304#中脊蓋板(510cm×6支)」1式及「 浪板螺絲改為不銹鋼304#材質」1式部分14000元，合計 56480元部分為有理由，就上揭關於「立柱補強」及「新 作牆面」部分使用「C型鋼」部分認定施作有瑕疵，被告 此部分請求無理由，而為被告一部勝訴、一部敗訴之判決 ；另就原告提起反訴部分，認為原告未為定期修補瑕疵之 催告，不得請求償還瑕疵修補費用，而駁回反訴之請求， 兩造就前案訴訟判決均未聲明不服，並於107年7月16日確 定在案乙節，已據本院依職權調閱前案訴訟卷宗查明無誤 。嗣原告於107年10月30日再對被告提起本件訴訟，依民
法第179條、第490條及第511條等規定請求返還溢領工程 款553937元【包括：1、系爭工程及其追加工程部分：(1) 系爭工程未施作部分：①「舊牆面浪板拆除」17600元， ②「舊屋面浪板拆除」24112元，③「新作牆面浪板0.5m/ mt5槽清板」160979元，④「屋面舊C型鋼拆除及復原」 60417元，合計263108元。(2)系爭工程僅出料但未施作部 分：①「各式收邊框料0.4m/mt」材料款23769元，②「不 鏽鋼內水槽0.4m /mt」材料款14850元；③「3"∮落水管 」材料款4745元，合計43364元。(3)系爭工程有施工瑕疵 而未依債之本旨給付部分：①「新作牆面RH鋼柱及C型鋼 架(C125型)」122598元，②「屋面舊C型鋼拆除(C125型) 換新C型鋼型」60610元，合計183208元。(4)追加工程「 不銹鋼304#中脊蓋板(510cm×6支)」1式、「浪板螺絲改 為不銹鋼304#材質」1式等工程14000元。2、系爭餐廳包 板工程，僅施作骨架部分為160000元，原告已支付238000 元，溢付73800元。】等情。本院審酌兩造在前案訴訟及 本件訴訟之請求，因前案訴訟及本案訴訟之訴訟標的法律 關係並不相同，並非同一事件，但就「不銹鋼304#中脊蓋 板(510cm×6支)」1式及「浪板螺絲改為不銹鋼304#材質 」1式14000元部分，既經前案訴訟判決原告應給付此項追 加工程款(參見前案訴訟判決第15頁，即本院卷第63頁)， 並經確定，即發生民事訴訟法第400條第1項規定之既判力 ，原告就此項追加工程款自不得再為爭執。又關於上揭「 立柱補強」及「新作牆面」使用C型鋼部分，前案訴訟判 決在本訴部分係認定此屬系爭工程合約範圍，被告施作有 瑕疵，未經驗收，不得請求給付工程尾款，而反訴部分係 認定該項施作瑕疵，未經原告定期催告修補，不得請求償 還瑕疵修補費用，而分別為兩造敗訴之判決(參見前案訴 訟判決第14、18頁，即本院卷第62頁背面、第64頁背面) ，此與本件訴訟係依民法第179條不當得利規定為請求顯 不相同，前案訴訟判決理由欄就此項次並未為列為重要爭 點，亦未為任何判斷，參照前揭最高法院97年度台上字第 2688號及99年度台上字第781號等民事裁判意旨，核與「 爭點效」之要件不符，故被告抗辯稱前案訴訟確定判決關 於理由判斷方面，與本件起訴範圍有關者均有爭點效之適 用云云，洵無可採。
(二)又民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他 人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後 已不存在者，亦同。」，民法第490條第1項亦規定：「稱 承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他
方俟工作完成，給付報酬之契約。」，民法第511條規定 ：「工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承 攬人因契約終止而生之損害。」，而民法第179條規定， 不當得利返還請求權之成立，須當事人間有財產之損益變 動，即一方受財產之利益，致他方受財產上之損害，且無 法律上之原因。在給付之不當得利，係以給付之人為債權 人，受領給付之人為債務人，而由為給付之人向受領給付 之人請求返還利益。所謂給付係指有意識地，基於一定目 的而增加他人之財產，給付者與受領給付者因而構成給付 行為之當事人，此目的乃針對所存在或所約定之法律關係 而為之。因此，不當得利之債權債務關係存在於給付者與 受領給付者間，基於債之相對性，給付者不得對受領給付 者以外之人請求返還利益(參見最高法院100年度台上字第 990號民事裁判意旨)。且承攬人承攬工作之目的，在取得 報酬。民法第511條規定工作未完成前，定作人得隨時終 止契約，但應賠償承攬人因契約終止而生之損害。因在終 止前，原承攬契約既仍屬有效，是此項定作人應賠償因契 約終止而生之損害，自應包括承攬人已完成工作部分之報 酬及其就未完成部分應可取得之利益，但應扣除承攬人因 契約消滅所節省之費用及其勞力使用於其他工作所可取得 或惡意怠於取得之利益，始符立法之本旨及公平原則(參 見最高法院92年度台上字第738號民事裁判意旨)。經查： 1、原告主張系爭工程及其追加工程，暨系爭餐廳包板工程等 契約存在，而被告就上開工程有未依承攬契約履行、未完 工及終止契約等情事，乃依民法第511條規定，以本件起 訴狀繕本送達翌日為終止系爭工程及其追加工程，暨系爭 餐廳包板工程等契約之意思表示，並依民法第179條規定 請求被告返還溢領之工程款等情，雖為被告所否認，並以 上情抗辯。惟依原告之主張及證人林益宏、李忠哲及劉秝 安等1人之證述內容(詳後述)，可見系爭工程及其追加工 程，或系爭餐廳包板工程確有未完工而由第3人接續施作 之情事，則被告抗辯稱系爭工程已全部完工云云，即與事 實不符，尚難採信。從而，系爭工程及其追加工程，暨系 爭餐廳包板工程既有被告承攬後尚未完工之情事，則原告 依民法第511條規定以本件起訴狀繕本送達翌日為終止系 爭工程及其追加工程，暨系爭餐廳包板工程等契約之意思 表示，即無不合，應予准許，而本件起訴狀繕本係於107 年11月6日合法送達被告，有送達證書1件可憑(參見本院 卷第49頁)，則系爭工程及其追加工程，暨系爭餐廳包板 工程等契約於107年11月7日發生合法終止之效力，依前揭
最高法院92年度台上字第738號民事裁判意旨，兩造間即 應進行工程結算，原告應給付被告因契約終止而生之損害 ，包括被告已完成工作部分之報酬及其就未完成部分應可 取得之利益，倘原告已給付之工程款數額超過被告已完成 工作部分之報酬及其就未完成部分應可取得之利益等總額 時，原告得依民法第179條不當得利規定請求被告返還， 要屬當然。
2、原告主張兩造於105年3月7日簽訂系爭合約，約定由被告 向原告承攬施作系爭工程，合約總價115萬元(未稅)，嗣 又追加工程，原告先後交付面額340000元、230000元及 516640元等3紙支票，共計108萬6640元，支付系爭工程及 追加工程之款項；另被告向原告承攬系爭餐廳包板工程， 約定工程總價760000元(未稅)，原告亦已交付面額140000 元、168000元等2紙支票(其中168000元支票，就系爭餐廳 包板工程部分款項為98000元)，共計238000元，支付系爭 餐廳包板工程之款項；以上合計132萬4640元之事實，業 據其提出系爭合約1件、系爭報價單1件及付款簽收單5件 為證，核屬相符，亦為被告不爭執，原告此部分主張即屬 可信。
3、被告已施作，兩造間無爭議而得受領系爭工程及其追加工 程款項部分：
(1)原告主張系爭工程有施作無爭議部分包括：1、立柱補強( RH250×250、柱上板25cm×25cm×25m/mt、柱下板45cm× 45cm×25m/mt)、一底漆、一面漆，金額73975元。2、高 強度化學錨栓(喜得釘藥劑)3/4※，金額23820元。3、屋 面浪板拆除及復原，金額6020元。4、C型鋼、斜向拉桿、 燈飾拆除及復原，金額4818元。5、新作屋面雙層鋼浪板 0.6m/mt5槽，金額181114元。6、原人字樑柱升高2M，金 額277592元。以上合計567339元等情(參見本院卷第3頁背 面、第4頁、第7頁)，亦為被告不爭執，原告此部分主張 自堪採信。
(2)追加工程即「原H柱與接合變更為螺栓接合，外側翼板變 更為雙面焊接接合」部分42480元、「不銹鋼304#中脊蓋 板(510cm×6支)」1式及「浪板螺絲改為不銹鋼304#材質 」1式部分14000元，合計56480元，既經前案訴訟判決原 告應給付此項追加工程款(參見前案訴訟判決第15頁，即 本院卷第63頁)，並經確定，即發生民事訴訟法第400條第 1項規定之既判力，對兩造均有拘束力，原告自不得就此 項追加工程款再為爭執，詎原告在本件訴訟猶爭執追加工 程「不銹鋼304#中脊蓋板(510cm×6支)」1式及「浪板螺
絲改為不銹鋼304#材質」1式共14000元部分，施作有瑕疵 ，未經驗收，不應給付該項次工程款云云，顯不可採，故 此2項次追加工程款56480元部分在本件訴訟即應視為已施 作而無爭議部分，屬被告得受領之工程款範圍至明。 (3)以上合計623819元(計算式：567339＋56480＝623819)。 4、原告主張系爭工程未施作部分：
原告主張依原證10即被告已施工但未驗收項目及價款表項 次㈢之1「舊牆面浪板拆除」、金額17600元，2「舊屋面 浪板拆除」、金額24112元，3「新作牆面浪板0.5m/mt5槽 清板」、金額160979元，10「屋面舊C型鋼拆除及復原」 、金額60417元。前開工程項目金額263108元，被告並未 施作，原告不應給付乙節，雖為被告所否認，並以上情抗 辯。惟查：
(1)本院依原告聲請於108年1月23日言詞辯論期日訊問證人林 益宏，經到庭具結後證稱：「我曾受原告僱用施作誠鋒公 司廠房修建工程，當時是接續施工，前手做一半我再接手 的，舊廠房牆面浪板是我拆除的，屋面有施作C型鋼，舊 的C型鋼是我拆的，新的是我施作的。而牆面浪板有1個 0.5m/mt5槽清板也是否我施作的。……。另該廠房各式收 邊框包括台度、中脊、帽蓋及窗框等都是我施作的，但材 料不是我自備，是由原告供料，我代工。不銹鋼的內水槽 也是我做的，但材料是原告提供我代工。……。又我有施 作RH鋼柱及C型鋼(型號：C125型)，我是將舊的C型鋼拆除 ，再換上新的C型鋼(型號：C125型)，因為舊的C型鋼表面 鍍鋅會掉殼，所以我將它拆掉。……。當初是原告叫我幫 他代工，要我施作上述工項，我是從地面直接施作到牌樓 的部分，蓋板到C型鋼的部分都是我施作的。我是直接與 原告接洽，我不是承包工程，而是點工而已，他叫我做什 麼我就做什麼。」等語屬實(參見本院卷第84頁背面至第 86頁)。
(2)被告就上情聲請訊問證人鍾繼紹，本院於108年2月25日言 詞辯論期日訊問證人鍾繼紹，經到庭具結後證稱：「被告 承攬誠鋒公司廠房修建工程已經完工，誠鋒公司亦已使用 2～3年。當時施工期間大約2～3年個月，施工項目包括柱 子伸高搭接板、鑽孔四個面、屋頂烤漆板、水槽及牌樓等 。舊廠房牆壁下半部沒有拆，其他都是我們拆的，包括屋 頂也是我拆的；舊廠房牆面浪板下半部沒有拆除，上半部 是我們拆的；牆面0.5MM的烤漆板上半部是我們做的，下 半部不是；廠房各式收邊框上半部是我們做的，下半部我 們都沒有施工；不銹鋼水槽是我公司師傅做的，當時我有
在場，但原告也有請師傅到現場幫忙施作，我不知道這如 何區分。」等語明確(參見本院卷第101～103頁)。 (3)本院審酌證人林益宏、鍾繼紹上揭證述內容，認為倘被告 確有依約完成施作，並經驗收合格，原告何需再找證人林 益宏接手施作？而證人林益宏依被告要求提出施工後照片 2紙(參見本院卷第107、108頁)，經被告於108年3月20日 言詞辯論期日當庭檢視後稱：「照片是我們屋頂、牌樓還 在施工時拍的，底下施作完成部分不在我們合約範圍，我 只做升高部分。」等語(參見本院卷第117頁)，則被告既 抗辯稱僅做升高部分，而否認其餘工項屬於合約範圍，則 原告主張被告就「舊牆面浪板拆除」、「舊屋面浪板拆除 」、「新作牆面浪板0.5m/mt5槽清板」及「屋面舊C型鋼 拆除及復原」等4個工項全部未施作乙節，即與事實相符 ，至證人鍾繼紹證稱曾拆除舊廠房牆壁及牆面浪板上半部 等工項，核與被告抗辯內容不符，委無可取。從而，上揭 4個工項既非被告施作，工程款263108元即不應由被告領 取，原告此部分主張洵堪採信。
5、原告主張系爭工程僅出料但未施作部分：
原告主張依原證10被告已施工但未驗收項目及價款表項次 ㈢之6「各式收邊框料0.4m/mt(窗框317尺、中脊99尺、帽 蓋149尺、台度396尺、內外轉角49.5尺、水切50尺、簷口 收邊99尺)、金額76527元，材料款以1尺20.5元計算，數 量為1159.5尺，合計材料款為23769元；7「不鏽鋼內水槽 0.4m/mt」、金額16060元，材料款以1尺75元計算，數量 為198尺，合計材料款為14850元；8「3"∮落水管(含不銹 鋼3"∮、束仔.1灣頭加1尺)」、金額16060元，材料款以1 尺13元計算，數量為365尺，合計材料款為4745元。前開 工程項目之材料款金額合計43364元乙節，雖為被告所否 認，並以上情抗辯。而依前揭證人林益宏、鍾繼紹等2人 之證述內容，均一致證稱確有施作「廠房各式收邊框」及 「不鏽鋼內水槽」等工項(但證人鍾繼紹證稱「廠房各式 收邊框」僅施作上半部，而「不鏽鋼內水槽」係兩造僱用 之師傅均有參與施作)，另被告是否確有施作「3"∮落水 管(含不銹鋼3"∮、束仔.1灣頭加1尺)」工項，其僅單純 否認原告此部分主張，並未舉證證明確有施作該工項之事 實，此工項應認以原告之主張為可採。至於「廠房各式收 邊框」及「不鏽鋼內水槽」等2個工項是否如原告主張被 告僅出料而未施作，即有疑問？原告復未提出證人林益宏 接手施作前之現場相關照片供參，尚無從認定證人鍾繼紹 之證詞皆屬虛偽不實，故本院認為就「廠房各式收邊框」
及「不鏽鋼內水槽」等2個工項，應酌情認定兩造各施作 一半，即原告應給付該2個工項2分之1之工程款，其餘2分 之1屬未施作部分，被告不得請求工程款，並參照原證10 即被告已施工但未驗收項目及價款表項次㈢之6、7記載， 其中㈢之6「廠房各式收邊框」金額應為38264元(計算式 ：1159.5×66÷2＝38264，元以下四捨五入，下同)，而 ㈢之7「不鏽鋼內水槽」金額應為21879元(計算式：198× 221÷2＝21879)，另加計「3"∮落水管(含不銹鋼3"∮、 束仔.1灣頭加1尺)」工項部分，依原告主張應給付材料款 4745元，是原告應給付被告此部分工程款及材料款合計為 64618元(計算式：38264＋21879＋4475＝64618)。 6、原告主張系爭工程因施工瑕疵而未依債之本旨給付部分： 原告主張依原證10即被告已施工但未驗收項目及價款表之 項次㈢之5「新作牆面RH鋼柱及C型鋼架(C125型)，金額 122598元、11「屋面舊C型鋼拆除(C125型)換新C型鋼型」 ，金額60610元。前開工程項目金額合計183208元，被告 既未完工並驗收，原告不應給付乙節，亦為被告所否認， 並以上情抗辯。然查：
(1)本院依兩造聲請於108年3月20日言詞辯論期日訊問證人即 系爭工程業主誠峰公司負責人李忠哲，經到庭具結後證稱 ：「系爭工程施作時我有看過當時的施工狀態，我有向原 告反應施作的型鋼新的已經生鏽，當時已經焊接上去，我 要求原告將C型鋼拆除重新處理，換成我購買的型鋼。… …。系爭工程我是委託原告施作，我是透過原告訴代吳先 生才認識被告負責人，原告公司將系爭工程發包給很多家 公司，最後是哪1家完工我不清楚，我無法開完工確認單 給被告公司。」等語明確(參見本院卷第117頁背面至第 119頁)，是依證人李忠哲之證述內容，可知被告施作之C 型鋼確因生鏽而有瑕疵，原告遂依業主誠峰公司之要求將 該有瑕疵之C型鋼拆除，而更換為業主誠峰公司自行購買 之型鋼，故原告主張被告就此部分工項施作有瑕疵，未依 系爭合約債之本旨提出給付乙事，堪以採信。
(2)又依原證10即被告已施工但未驗收項目及價款表之項次㈢ 之5說明欄記載：「1、擅自變更RH柱為C型鋼拆除。2、採 用不符規格之C型鋼骨架，遭拆除後瑕疵品遭業主扣留。 」，而項次㈢之11說明欄記載：「1、採用不符規格之C型 鋼骨架，遭拆除後瑕疵品遭業主扣留。2、因未依約進場 施作，導致業主機器淋雨受損，業主將向本公司求償。」 ，且依前案訴訟確定判決認定被告就此部分工項之施作確 有瑕疵，致原告無法以被告施作內容將該廠房交付業主誠
鋒公司驗收使用，尚難認被告已完成該廠房修建工程，而 不得請求給付工程尾款等語(參見前案訴訟判決第14頁， 即本院卷第62頁背面)。據此，前案訴訟確定判決認定被 告未依系爭合約之約定施作，擅自變更RH鋼柱為C型鋼， 致遭業主誠峰公司拆除之瑕疵，而駁回被告請求給付工程 尾款之訴訟，則被告就含上揭2工項在內之承攬報酬請求 權已因前案訴訟判決敗訴確定而喪失，自使其原依系爭合 約關係得請求原告給付上揭2工項工程款183208元之法律 上原因不存在，依前揭民法第179條後段規定，被告仍應 成立不當得利，倘原告已受領上揭2工項之工程款，原告 即得請求被告返還。
7、系爭餐廳包板工程部分：
原告主張依系爭報價單所示，系爭餐廳包板工程內容包含 鋁板、烤漆及包板，施作方式係由被告在原告已搭建餐廳 主結構鋼樑上架設C型鋼骨架，再作鋁包板工程，而被告 實際僅施作骨架部分，並未施作其餘部分。又依被告於 105年10月6日向原告請款時自稱已完成施作面積169平方 公尺之鋁包板骨架，其上記載單價為每平方公尺1000元。 嗣因被告於106年2月20日寄發台中法院郵局第381號存證 信函通知原告將終止系爭餐廳包板工程契約，原告即於 106年3月7日以神岡豐洲郵局第9號存證信函通知被告表示 同意就完成之骨架施工費用併已領取之工程款辦理結算等 情。詎原告事後將後續工程另行發包予朋馳公司施作，始 發現被告實際施作骨架部分面積僅160平方公尺，並非被 告所稱169平方公尺，故被告得請求之工程款應僅限於骨 架部分，其實際施作160平方公尺，應領工程款160000元 ，但原告已先行支付工程款238000元，超過被告應受領款 項，被告應將溢領工程款78000元返還予原告乙節，亦據 其提出原證8即系爭報價單、原證17即存證信函、原證16 即被告105年10月6日請款單及原證18即朋馳公司估價單為 證(參見本院卷第22、38～45頁)，雖為被告所否認，並以 上情抗辯。惟查：
(1)本院依原告聲請於108年1月23日言詞辯論期日訊問證人劉 秝安，經到庭具結後證稱：「我們有受原告委託承接豐原 區陽明段的餐廳包板工程，也有提出鋁包板設計圖，依據 業界習慣，設計圖是施作鋁包板工程所必要，設計圖可以 計算施作面積、範圍還有料材做為請款的依據。我們進場 時已看到骨架，應該是接續施作，施作完畢後是向原告請 款。」等語屬實，而兩造對證人劉秝安上開證述內容均表 示沒有意見(參見本院卷第86頁背面至第87頁正面)。是依
證人劉秝安之證詞，可知系爭餐廳包板工程是被告施作骨 架後，兩造合意終止系爭餐廳包板工程契約，再由原告發 包予證人劉秝安任職之朋馳公司施作完成，故被告就系爭 餐廳包板工程僅能請求契約終止前已施作之骨架部分工程 款，其餘未施作部分則不得請款。
(2)又依被告提出105年10月6日請款單記載已完成施作面積 169平方公尺，而鋁包板骨架之單價為每平方公尺1000元 ，但依朋馳公司估價單記載應施作面積為160平方公尺各 情。本院認為被告提出上揭請款單記載施作面積為169平 方公尺，固未檢附其經兩造會同計算之相關資料，尚難認 被告此部分之計算數量為正確，惟朋馳公司估價單係於 105年10月間製作，其上記載僅供估價使用，即使原告與 朋馳公司亦據此訂立承攬契約，但估價單備註欄仍記載「 實作實算」，可見該估價單記載數量亦非精確，而迄至本 件言詞辯論終結時系爭餐廳包板工程應已完工，朋馳公司 實際請款之實作數量為何，原告亦未提出相關證據資料說 明，故本院酌情認定應施作面積為164.5平方公尺【計算 式：(169＋160)÷2＝164.5】，再依被告上揭請款單記載 骨架以每平方公尺1000元計算，則被告得請領之工程款應 為164500元(計算式：1000×164.5＝164500)，因原告已 支付被告238000元，故被告溢領工程款為73500元(計算式 ：238000－164500＝73500)，此部分款項即屬不當得利， 原告自得請求返還。
8、依前述，被告依兩造間系爭工程及其追加工程，暨系爭餐 廳包板工程等契約法律關係，得向原告請求給付之工程款 為852937元(計算式：623819＋64618＋164500＝852937) ，而原告已給付上揭工程訂金、分期款等款項合計132萬 4640元，被告溢領工程款數額為471703元(計算式： 1324640－852937＝471703)，此部分屬被告無法律上原因 而受有利益，致原告受有損害，原告自得依民法不當得利 規定請求被告返還。
六、綜上所述，原告依據民法不當得利規定請求被告返還溢領之 工程款，於471703元範圍內，洵屬正當，應予准許，逾此金 額之請求，為無理由，應予駁回。又原告就上開准許部分， 並請求自起訴狀繕本送達翌日即107年11月7日起至清償日止 按年息百分之5計算之利息，亦無不合，併准許之。七、本件訴訟費用額包括第一審裁判費6060元(原告預納)及第一 審證人日旅費1144元(包括原告預納610元、被告墊付534元) ，故確定本件訴訟費用額為7204元(計算式：6060＋1144＝ 7204)。又本院就本件訴訟為兩造互有勝敗之判決，爰審酌
原告之勝訴比例為百分之85.15，被告應負擔訴訟費用額為 6134元(計算式：7204×85.15/100＝6134)，但被告已墊付 訴訟費用534元，故被告應負擔訴訟費用額減為5600元(計算 式：6134－534＝5600)，餘由原告負擔。八、又本件判決係命被告給付金額未逾500000元之判決，依民事 訴訟法第389條第1項第5款規定，法院應依職權宣告假執行 。至兩造分別陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行， 就原告聲請及勝訴部分，僅在促使法院依職權發動假執行宣 告，此部分毋庸另為准駁之判決。而被告聲請部分，核與法 律規定相符，爰酌定相當擔保金額宣告之。至原告其餘假執 行之聲請，因訴經駁回而失所依附，併駁回之。九、再本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資 料，核與本判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述 ，併此敘明。
十、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如 主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 10 日
民事第四庭 法 官 林金灶
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 6 月 10 日
書記官 洪加芳
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網