記載。上開三次會議，均須於整復修建計畫審查通過後才能 進行。②伊係於108年10月31日知悉本案的歷史建物有發生倒 塌，伊雖未參加倒塌後的會勘，但有參加三次緊急防護棚架 的現場查核。原證13的會議記錄(本院卷一第76-80頁）伊有 參加該次會議，討論內容為關於施工棚架及現場崩塌後處理 的情形，該次討論結果為廠商未依照要求提供施工棚架的分 項計劃書及技師簽證圖說；現場查核時，施工棚架未依圖施 工，且頂部未施作帆布，致木構泡水、白灰壁脫落；屋頂崩 塌後，清理之構件、瓦作未能整理清單並保存構件；建議屋 頂應將帆布變更為耐候性、耐久性較佳之構材。該會議記錄 中記載的審核意見，即是評估委員當場表示的意見，記載沒 有錯誤。原證14(見本院卷一第81頁至111 頁）是109年2 月 15日所招開的第二次會議記錄，後面所附的複核意見修正對 照表中的內容，確實為委員的意見，此次(第二次)會議，被 告除第一次所提出意見(即分項計劃書為標準格式，非針對 本案。鷹架斜撐未雙向施作，導致部份傾斜。帆布施作未考 量耐久性、耐候性。部份留存之瓦作存放不當)尚未完全修 正外，又發現部分構件已提前進行修復(部份構件提前修復 行為是不正確的，因違反程序，於緊急加固施作未核准前， 及細部設計圖說確認完成，才得進行施作修復行為)，部分 鷹架傾斜、全部帆布未撐平，將導致未來受風雨的影響，危 及建築物，清理的構件，仍未尋獲，致未來修建、仿做造成 困難。原證15(見本院卷一第113 至143 頁）是109年3月19 日第三次會議記錄，內容正確，此次會議被告既未出席，也 未開啟工地讓我們進入查核。我們從鄰房屋頂探究損害情形 ，發現帆布破裂、工地積水、鷹架傾斜。廠商所提分項計劃 書仍未改善，前二次的會議缺失並未改善。 108 年10月30 日屋頂塌陷後，原告並非僅允許被告卸除瓦片，而係要求被 告除卸除瓦片外，並應負責清理現場、整理構件、編號保存 ，適當管理、維護。又被告既為節省預算，不採用鋼構棚架 而採用建築鷹架及帆布，即應確實改善帆布不平整的缺失， 委員已於歷次會議提醒其耐候性、耐久性不佳，並建議被告 對於耐候性、耐久性不佳之改善方式為做鋼構棚架或鋼管棚 架，但被告沒有接受。被告主張系爭歷史建築鷹架面範圍， 為面寬18米，深度18米，如此大篇幅的帆布，根本無法平整 之說詞有所不當等語在卷(見本院卷三第38-47頁)，堪認原 告主張屬實。
(三)被告雖抗辯：申請展延係因系爭建物之後棟為後期增建物， 不具有歷史建築身份，原本即不需一起進行審查。然審查委 員對於系爭建物後棟高度與樓層一再變更，被告方才會要求
展延。且在審核被告提出整建修復執行計畫的歷次審查過程 中，審核委員未一次性告知應修正內容，而在每次會議不斷 新增意見、修正內容、圖說要求，甚至做全面性調整云云。 然查，二造所簽訂之系爭契約第一章第1.2.1.9條已載明本 件委託整建修復營運範圍，建物範圍為臺中市○區○○路00號 之歷史建築「及其後期增建物」，歷史建築之建築面積約15 6.02平方公尺，後期增建物之建築面積約84.42平方公尺等 語。另第七章整建修復亦均記載後期增建物部分，有系爭契 約書在卷可憑，證人方怡仁且結證：後棟部份是原來的現住 人再增加一個鋼構的一樓建物，是被告要求將後棟建物高度 予以調整，被告希望增加營業面積，故要求提高到3 樓，原 告或審查委員沒有同意，也沒有主動要求變更後棟建物原來 的高度。後棟建物依據文資法相關規定，應一起審查，亦屬 本件審查委員應審查之範圍。又審核當中委員維持一致性之 審核標準，並希望協助被告盡速完成審查，早日施作，惟被 告無法依照委員所提意見進行修正，因被告無法進行一次性 修正，才導致審查會議多次召開仍無法獲得通過。審查開會 過程中，各委員並無就被告需否改善事項有意見不一情形， 審查委員要求被告改善的事項雖有部份不同，然此係因為委 員的專業不同，所以提出的範圍也不盡相同，但並不是同一 事項需否改善意見不同等語明確，參之，系爭契約第7.2.2 條明定：「後期增建物整建修復工程：建築高度原則上維持 一層樓之標準，如欲改建或增建須報請甲方同意後始得為之 ，以維護既有環境氛圍。」等語，益見被告此部分所辯尚難 採信。此外，被告須根據細部規劃設計書圖提出施工計畫、 監造計畫及品質管理計畫送原告審查後，據以施工(系爭契 約第7.10.1條)，足見被告於施工前須先提出細部規劃送原 告審查後，方可據以施工，則審查委員於審查時縱就基本設 計及細部設計一併審查，亦無礙於被告須待細部設計經審查 通過後始可據以施工事實，被告抗辯原告應先完成基本設計 審查後，再審查細部設計等語，要不足為有利於被告之認定 。
(四)查，系爭標的物為臺中文化局依法認定並編列在案之國家文 化歷史建築，與一般建築之維護及修繕方式均有不同，故於 系爭ROT契約內約定諸多關於修繕及整復之程序及規定，並 業已於契約中明訂，依契約條文之規定，被告應先行提出「 整建修復執行計畫」以及「基本設計」供原告審核，前項計 畫審核通過後，被告應再根據細部規劃設計書圖再提出施工 計畫、監造計畫及品質管理計畫送原告審查通過後，方能據 以施工，且被告所聘僱之相關傳統匠師或專業技術人員、重
要分包廠商及設備商資格等，應符合「古蹟修復及再利用辦 法」之要求，並於施工期間按月提出工作月報或施工進度表 ，供原告隨時查核。且全部整建修復工作應於契約生效後2 年內(108年11月30日)內完成。又系爭契約第四章雙方工作 範圍，於第4.1條約定：甲方即原告工作範圍除為監督管理 外，應負責將本案用地交付乙方使用。第4.2條約定：除前 條規定外，與本案有關之規劃設計、整建修復、營運、維護 管理及移轉有關者，均為乙方工作範圍。第五章雙方聲明與 承諾事項，於5.5.5條約定：乙方承諾於整建修復、營運本 案時，均應符合相關法令之規定。於第5.5.8條約定：乙方 承諾依據經主管機關備查之「管理維護計畫」及文化資產保 存法原則執行各項保存維護 工作，並盡善良管理人之注意 。於第5.8.5條約定：甲方不擔保依本契約約定所為之協助 事項必然成就，乙方亦不得因甲方前述協助事項未能成就而 主張甲方違反義務。參之，被告既係主動投標承攬系爭建物 之增建、改建及修建營運移轉案，則被告於投標前自應就自 身是否有能力執行系爭建物之修復即履約能力進行審視，且 依系爭ROT契約被告之工作範圍本即包含「規劃設計、整建 修復、營運、維護管理及移轉」(見系爭ROT契約4.2條之規 定)，被告於簽約後即應依約履行，然被告於109年1月13日 竟仍發函予原告表示：「旨揭案建築本體為歷史建築，係受 文化資產保存法相關規定之管控、一定之程序與規則，非屬 本公司熟稔之一般新建工程、景觀、內裝修事項，爰敬請提 供貴處最新版本之歷史建築工程、監造及工作報告書採購發 包電子檔各乙份供參」等語，有被告函文在卷可按(見本院 卷一第161頁)，益徵原告主張非虛，要難因被告未能通過審 查委員會審查，而認原告係刻意刁難被告。準此，原告主張 本件係因被告未依審查委員以及原告所提供之意見改善，導 致問題無法即時獲得解決，被告無法於契約所約定之期限內 完成整修工程，導致系爭建物於屋頂發生坍塌後未能即時修 繕，被告之管理維護整建確有「重大缺失」，此顯屬可歸責 於被告之事由所致，並非原告有何刁難情事等語，即堪採信 。
(五)綜上所述，被告於履約期間內，既有前揭多項明顯且重大之 缺失，則原告依前揭事實主張依系爭ROT契約第18.4.3及18. 3.2.1規定終止系爭契約，並請求被告自系爭建物(包含後期 增建物，下同)搬離遷出，及將系爭建物及所坐落之土地返 還予原告，即屬有據，應予准許。
(六)原告請求給付違約金129,000及遲延利息部份：1、按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違
約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償 總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債 務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違 約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害 之賠償總額，民法第250條定有明文。又民法所定違約金有兩 種，一為以預定債務不履行之損害賠償為目的，此種違約金 於債務人不履行債務時，債權人僅得就本來之給付或違約金 擇一請求，不得併為請求，此稱賠償總額預定性違約金；二 為以強制債務之履行為目的，此種違約金於債務人不履行債 務時，債權人除得請求違約金外，並得請求本來之給付，此 稱懲罰性違約金；而當事人所定違約金究竟屬於何種，應依 當事人之意思定之，倘當事人未予訂定，則視為以預定債務 不履行之損害賠償為目的之賠償總額預定性違約金，此觀民 法第250條第2項規定自明（最高法院98年度台簡上字第39號 判決意旨參照）。又約定之違約金過高者，法院得減至相當 之數額，民法第252條亦定有明文。至於是否相當，即須依一 般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟 酌之標準。約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定 核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減 之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請 法院核減，亦有最高法院79年台上字第1915號、79年台上字 第1612號判例可資參照。
2、查系爭ROT契約第18.4.2條約定：「1.甲方於乙方發生本契約 第18.3條所定之違約情事時，除依第18.4.1條之規定處理外 ，甲方得按情節輕重要求乙方繳納懲罰性違約金，每件或每 日以新臺幣3,000元計，並得按日連續懲罰至改善為止」。又 系爭建物於108年10月30日發生屋頂倒塌，被告依契約負有緊 急修繕之義務，然被告遲未能依約履行緊急修繕義務，致系 爭建物始終陷於有倒塌危險之虞，核屬被告有重大違約之情 形，本院審酌被告此部分違約情形，及系爭ROT契約18.4.2「 一般違約得改善而未改善，連續逾期超過30日者，得依契約 書18.3.2約定辦理」之約定，因認原告此部分請求被告給付 至解約通知公文送達被告之日即109年4月8日止合計共42日之 懲罰性違約金126,000元(計算式：3,000*42=126,000)，尚屬 過高，應以9萬元為適當。是原告就此部分請求被告給付違約 金於9萬元之範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求 ，則不應准許。
3、被告另有因未提送施工棚架計畫書、未見帆布有妥善固定等 之明顯違反契約義務行為，經原告於108年12月31日會議中表 示請被告於109年1月17日前給付違約金3千元(見本院卷一第7
6-77頁)，該日被告人員亦有與會，亦有出席人員簽名在卷可 憑(見本院卷一第80頁)，本院審酌被告此部分違約情形，認 原告就此部分請求被告給付違約金3千元尚屬適當，應予准許 。
4、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5％，民法第229條第1、2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。經查，本件被告應給付違約金9萬元部分，為無 確定期限之給付，自應以原告催告請求被告給付即起訴狀繕 本送達被告翌日即109年5月29日(見本院卷一第191頁)起算遲 延利息；至被告應給付違約金3千元部分，原告已請求被告於 109年1月17日前給付，則原告就此部分請求自109年1月18日 起算遲延利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依據系爭契約法律關係，請求判決如主文第 1、2項所示，為有理由，應予准許，逾此部分之請求則無理 由，應予駁回。
五、本判決兩造分別陳明願供擔保為准、免假執行之宣告，核與 法均無不符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原 告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依據，併予 駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 11 月 5 日 民事第二庭 法 官 江奇峰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 11 月 8 日 書記官 黃雅慧
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網