及欲投保之簽名欄，第二章則記載保證獲利3％-9％之文 字，並有將逐年獲利之情形以表格方式分別明確記載等語 （參見本院卷（二）第23頁）。
㈣另案證人張素禎亦於前開另案中證稱：伊於販售得意理財 商品時都有教育訓練，教育訓練時都會發給我們DM及一些 資料，93年時剛好適逢低利率時代，所以公司向我們解說 時有說保證獲利3-9％，早會上，我們確實有演練保證獲 利3-9％，但是因為有些業務員會扮演一些很難說動之消 費者，所以不一定演練之結果是消費者一定購買等語（參 見本院卷（一）第383頁反面）。
㈤另參酌本院卷一第330至357頁、第395至398頁等投影片及 廣告文宣資料中，或有「免本錢創造財富」、「免出錢免 出力無風險」、「投資五年以上保證獲利」、「總投資72 萬，120萬保障」、「成立至今平均報酬率19.58％」等標 語，或屢屢以獲利9％表格製作試算表，皆足使參與餐會 或收受廣告文宣之一般民眾產生保證獲利之認知，而忽略 背後之投資風險。至原告公司雖稱卷內之廣告文宣係屬未 經原告公司審核同意之文件，然由證人前揭證述，已證上 開文宣或為原告公司於早會或教育訓練中提供予業務員之 教材，或於餐會向投資客戶推銷商品之投影片，且教育訓 練及商品說明餐會皆係由原告公司安排。從而，系爭廣告 文宣等資料自當足以表徵原告公司就系爭商品之推銷方式 及招攬手法。
㈥據上，皆足證原告公司不僅於餐會時發放本院卷（一）第 330至357頁、第395至398頁等教育訓練及廣告文宣等資料 ，並要求原告公司之業務員於早會或教育課程中以保證獲 利等話術進行招攬客戶之演練，故保證獲利之話術招攬保 戶確實係出於原告公司之指示及政策；另依被告進入原告 公司擔任業務員時所簽訂之業務員契約書第8條第2款約定 ，業務員違背原告公司交託之任務或不聽從主管單位之指 示，影響公司業務推展，原告公司得不經預告終止契約； 且原告公司既然定位金得意、金好意及得意理財等系爭商 品為公司之主要銷售產品，倘業務員拒絕招攬此等商品， 業績是否能達成公司之規範，非無疑義，亦即業務員於面 對公司考核壓力下，原告公司陳稱業務員擁有絕對之自由 選擇權，應無可採。
㈦復依證人蔡碧花證稱：伊有向原告公司購買商品，是在儷 宴餐廳參加原告公司招攬保險業務之餐會中購買；伊去參 加，有聽到原告公司台上講話之人說獲利保證至少百分之 三，參加之時間伊忘了，我聽了原告公司之說法之後，就
當場購買簽約，因為當場簽約還有加送東西；被告當時並 無向伊主動招攬金得意商品；參加該餐會前，被告並無向 伊介紹過該產品，被告是跟伊表示他們公司有推出投資型 商品，邀請伊去聽聽看，看適不適合，但參加餐會前，被 告並沒有告知獲利會有多少，伊在儷宴餐廳當場聽完，覺 得不錯比銀行之利率好，即當場購買，伊是聽完原告公司 當場在台上之人的說法後才買。伊當場只有在要保人簽章 欄簽名，另外該要保書第一頁被保險人姓名資料欄都是伊 填寫，然後被告來收錢時，才拿要保書給伊兒子在被保險 人簽章欄簽名；所以被告在伊兒子簽立契約時，亦無向伊 或兒子為保證獲利之行為等語（參本院卷（三）第28、29 頁）。另，證人張美惠亦結證：伊有向原告公司購買商品 ，被告說有餐會，叫伊去吃飯，是去儷宴餐廳，吃飯時， 原告公司之經理在台上演講說金得意之好處，伊聽了之後 ，沒有馬上認購，後來伊又去參加餐會，是在櫻花林，台 上有很多講師，內容是說現在的人是養兒害老，說現在銀 行利息很低，說錢去新光人壽存，有百分之三以上，百分 之九以下之利息可以拿，這次伊當場就在餐會會場上買了 該產品；被告本人當時並無向伊主動招攬商品，僅是說有 餐會叫伊去聽，是台上之人講的；原證二之聲明書（即本 院卷（一）第9頁）是伊所簽，是原告公司處長游如紅向 伊表示一定要這樣寫（即：「招攬人陳秀雲未充分告知要 保書內之重要事項告知書內容。餐會說明時台上經理亦未 告知」），才可以拿到錢等語（參見本院卷（三）第30頁 反面、第31頁）。再參酌原告於96年至97年間銷售「得意 理財變額壽險、金得意變額萬能壽險、金好意變額萬能壽 險」之保單約25萬張，保費收入約800多億元之事實，為 兩造所不爭執（兩造不爭執之事實㈥），要非原告教導以 定期存款、保證獲利之不實化數及廣告文宣等方式，要求 保險業務員對外招攬上開保險商品，原告焉能在短期2年 內銷售約25萬張保單，並收入約800多億元。綜上，顯見 原告公司當時已為事務之分工，由講師上台說明保單內容 ，即將解釋保險商品及保單內容一事交由講師負責，被告 則為招攬客戶參加餐會之人，亦即，投保「金好意」、「 金得意」及「得意理財」系列保單之客戶，係應邀參與原 告公司所舉辦之餐會，而由原告公司經理、講師於台上以 該系列保單係定期存款且保證獲利等語為招攬，渠等即決 定投保；而被告當時仍受僱於原告公司，亦難強求、也無 從期待被告於講師上台說明保險商品及保單內容時，於台 下應向客戶作反於講師陳述內容之說明，即原告主張被告
於各保戶填寫要保書時，未就系爭保險產品具有投資風險 等重要事項為告知，未盡告知義務而具有不實招攬之情， 亦不足採。並足認客戶撤銷保險契約之行為，係因發覺渠 等所投保之保單並非如被告公司於餐會中所述係定期存款 及保證獲利，遂要求退還保費，而經被告公司指示須填寫 契約撤銷申請書方予退還保費，並授意須於其上填載係業 務員未詳加告知內容之撤銷原因，或於客戶不知情之情形 下填載對保件不解、不滿意等撤銷原因，即原告公司要求 保戶簽署契約撤銷文件方退還款項等情，應屬真正。 ㈧據上，系爭30份保險契約之保戶因系爭保單之實際獲利情 形與保戶投保前聽聞而知悉之商品獲利情形不符，而與原 告致生糾紛，原告因之退還保戶所繳保險費而與保戶達成 和解等情，係因原告業務單位主管之指示或教育訓練不當 ，並不可歸責於被告。
二、原告依兩造間之僱傭契約、原告86年6月13日（86）新壽 外企字第074號函、原告87年8月28日（87）新壽外企字第 074號函、新契約招攬違失處分辦法規定、民法第179條後 段規定，請求被告返還因招攬系爭30份保險契約已受領之 相關業務報酬1,323,395元，為無理由： ㈠原告主張被告為達銷售業績，以保證獲利等不實內容招攬 保戶，致保戶事後申請解約退保，被告應退還業已領取之 佣金及各項獎金共1,323,395元，並提出佣金支給計算明 細表、業務人員服務費用明細表、薪津明細表等為證。查 ，前揭86年6月13日（86）新壽外企字第074號函文第1項 明定：「本項作業訂為自實際退保、契約撤銷（即契約部 確定退保日）所屬工作月之當月壽險新契約業績中，扣除 該件退保、契約撤銷之業績後，始計算當月薪資（含增員 輔導津貼及組織津貼）、考核及春節獎金等。但若承保當 月即辦理退保、契約撤銷且本作業於當月份薪資發放作業 前完成時，則自承保當月扣除該件退保、契約撤銷業績後 ，始計算薪資」、87年8月28日（87）新壽外企字第074號 函文所載：「主旨：補充新契約承保後『退保及契約撤銷 』所衍生相關事宜之處理辦法，…。說明：一、『新契約 承保後退保及契約撤銷』辦法已於86年6月13日（86）新 壽外企字第074號函公佈實施在案。二、補充規定重點如 下：(1)退保、契約撤銷件於申請核准當月追回招攬人之 業績及佣金後，倘業績未能於當月追回完，則將未追回完 之業績依其職務：組長以責任津貼、每月業績津貼、每季 達成獎金、春節獎金…為基準，核其每萬換算保費為追回 金額如左…。」內容觀之（參本院卷（一）第24 頁至第
25頁），均係規範業務員所招攬之保險契約經撤銷後，如 何計算當月薪資及扣還之薪資；再依新契約招攬違失處分 辦法第8條：「從事投資型商品招攬因違失或糾紛契撤， 導致退還保險費造成公司之損失，本公司一律對招攬人追 償。追償方式：招攬人仍在職者：招攬人同意簽立切結書 ，移交核薪單位扣薪辦理；若招攬人拒絕簽立切結書，則 送交法務處循法律途徑追償。招攬人員已離職者：送交法 務處循法律途徑追償。招攬人已領取之待遇，依外企部訂 定之『新契約承保後退保及契約撤銷處理辦法』辦理。」 （參本院卷（一）第25頁反面至第27頁），則明確規範有 關從事投資型商品招攬因違失或糾紛契撤之情形，原告得 向業務員追償；是以上開86年6月13日（86）新壽外企字 第074號函及87年8月28日（87）新壽外企字第074 號函文 ，僅規定契約撤銷件追償金額之計算，而關於原告公司於 投資型商品契約撤銷得予追償之情形，則規定於系爭處分 辦法之第8條，亦即上開函文與系爭處分辦法就投資型商 品而言，係屬相互補充之規範，是以關於投資型商品得予 追償之情形，應依系爭處分辦法第8條之規定定之，而關 於追償之金額，再依上開函文之計算方式定之；如若謂原 告就投資型商品所得予追償之情形不限於系爭處分辦法第 8條所定，惟如此即無須於系爭處分辦法第8條中再就投資 型商品契約撤銷得予追償情形重為規範之必要，今既於系 爭處分辦法第8條就此投資型商品另為規範，顯係就投資 型商品契約撤銷之追償情形所為之特別規定。從而，原告 於投資型商品契約撤銷而得追償之情形，依系爭處分辦法 第8條所定，須屬業務員之違失或糾紛行為，而綜觀系爭 處分辦法之規定，其於第二章第4條中羅列業務員之違規 項目，並於第三章投資型商品追償細則中第8條規範追償 之要件，堪認該第8條所稱「從事投資型商品招攬因違失 或糾紛契撤」應與前揭第4條所列之違規項目有關，是以 原告就投資型商品之契約撤銷，須係因業務員之行為所導 致者方得予以追償。
㈡系爭30件投資型保單，原告曾因為不當手段招攬而遭金管 會裁罰在案，且由證人前揭證詞觀之，表示係原告之經理 、講師上台說明該系列保單之內容而決定投保，嗣後發覺 實際狀況與經理、講師所述內容不符等語，而該時之事務 分配既係由原告公司之經理、講師為保單內容之說明，如 前所述，即尚難逕認定被告有何不實招攬之行為，亦即就 系爭30份投資型商品之契約撤銷，非因被告之行為所導致 。從而，原告依系爭僱傭契約、原告86年6月13日（86）
新壽外企字第074號函、原告87年8月28日（87）新壽外企 字第074號函，主張系爭30份投資型保單遭撤銷，而請求 被告應返還所受領之佣金及各項獎金，即屬無據。 ㈢又原告復主張依民法第179條後段不當得利之規定，請求 被告返還所受領之佣金及各項獎金等語。惟按不當得利請 求權之發生，須以無法律上原因而受有利益，致他人受有 損害，為其構成要件，且此不當得利債權之發生，須受利 益與受損害間有直接因果關係存在，此觀民法第179條之 規定自明。本件原告前依據兩造間之僱傭契約及其他管理 辦法給付系爭30件保單之佣金及各項獎金予被告，是以被 告所受領佣金及獎金之利益，係源自於兩造間之契約（無 論是僱傭契約、承攬契約或僱傭與承攬之混合契約）及該 管理辦法，並非無法律上原因；而原告退還系爭30件保單 之保費予客戶，此所受之損害係因客戶撤銷其與原告間之 保險契約所致，與被告受有佣金及各項獎金之利益，二者 並無直接因果關係存在，即原告之請求核與不當得利之要 件尚屬有間，是以原告執此主張被告應返還其所受之利益 ，亦非有據。
三、原告依兩造間之僱傭契約、原告86年6月13日（86）新壽 外企字第074號函、原告87年8月28日（87）新壽外企字第 074號函、新契約招攬違失處分辦法規定、民法第188條第 3項規定，向被告行使求償權，及請求被告賠償原告因系 爭30份保險契約契撤之損失，為無理由：
㈠原告雖主張被告為達銷售業績，以保證獲利等不實內容招 攬保戶，致保戶事後申請解約退保自得依兩造間之僱傭契 約、原告86年6月13日（86）新壽外企字第074號函、原告 87年8月28日（87）新壽外企字第074號函、新契約招攬違 失處分辦法，請求被告賠償原告因系爭30份保險契約契撤 之損失，並提出被告招攬保險契約投資損失統計表、保單 帳戶價值明細及其證明文件等件為憑。經查前揭86年6月 13日（86）新壽外企字第074號函及87年8月28日（87）新 壽外企字第074號函文，僅規定契約撤銷件追償金額之計 算，而關於原告公司於投資型商品契約撤銷得予追償之情 形，則規定於系爭處分辦法之第8條，亦即上開函文與系 爭處分辦法就投資型商品而言，係屬相互補充之規範，是 以關於投資型商品得予追償之情形，應依系爭處分辦法第 8條之規定定之，而依該規定，原告就投資型商品之契約 撤銷，須係因業務員之行為所導致者方得予以追償；而系 爭30件投資型保單，尚難逕認定被告有何不實招攬之行為 ，即就系爭30份投資型商品之契約撤銷，非因被告之行為
所導致，業如上述。從而，原告主張依據兩造間之僱傭契 約、原告86年6月13日（86）新壽外企字第074號函、原告 87年8月28日（87）新壽外企字第074號函、新契約招攬違 失處分辦法規定，請求被告賠償原告因系爭30份保險契約 契撤之損失，係屬無據。
㈡原告復主張依民法第188條第3項之規定，請求被告賠償原 告因系爭30份保險契約契撤之損失。然被告僅係將保戶帶 至商品說明會之會場，於商品說明會上亦係由原告公司之 講師上台介紹商品，保戶聽取後欲購買系爭商品，被告僅 提供要保書讓保戶填寫，且被告仍受僱於原告公司，亦無 從期待被告於講師上台說明保險商品及保單內容時，於台 下應向客戶為相反之陳述，系爭30件投資型保單之保戶主 張撤銷契約，係肇因於獲利未達其預期所致，並非被告之 行為所致，已如上述，而被告既未侵害他人權利之行為， 原告公司自不得向被告主張民法第188條第3項之求償權， 是以原告主張依據民法第188條第3項向被告求償，亦無理 由。
四、綜上所述，原告主張依兩造間之僱傭契約、原告86年6月 13日（86）新壽外企字第074號函、原告87年8月28日（87 ）新壽外企字第074號函、新契約招攬違失處分辦法規定 、民法第179條後段、第188條第3項規定，請求被告返還 因招攬系爭30份保險契約已受領之相關業務報酬1,323, 395元及應賠償保單帳戶價值減損金額7,865,726元，合計 共9,189,121元，即非有理，不應准許。原告之訴既經駁 回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據資 料，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一 論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 12 月 9 日
民事第三庭 審判長法 官 顏世傑
法 官 黃峻隆
法 官 陳俞伶
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 12 月 9 日
書記官 江慧貞
, 台灣公司情報網