所遺之如附表二編號２所示之不動產，認屬被繼承人郭 春松所有，已如前述。故如附表二編號２之不動產，如 仍以被繼承人郭張梅雀之名義為房屋稅、水電、電話等 繳款義務人，即有未合。故本院認均屬所有權人即被繼 承人郭春松為繳款義務人。
被繼承人郭春松於九十九年三月十四日死亡，則如附表 二編號１及２所示之不動產所延伸之相關費用（如房屋 稅、水電、電話等），於上開期日之前，應均屬被繼承 人郭春松個人債務。又原告既就上開期日以後，對被告 郭弘岦所繳納費用不爭執，故被告郭弘岦已繳納部分， 應可扣除。至於被告郭弘岦如有九十九年三月十四日之 前繳納相關費用部分，則應就該法律關係及繳納收據等 ，負舉證責任。
本院依被告郭弘岦上開所提出之事證，審認如下： 臺中市地方稅務局房屋繳款書部分，自九十九年至一 ○三年，共計一萬六千四百三十二元（計算式：3,40 7+3,346+3,286+3,226+3,167=16,432）。 臺中市地方稅務局地價稅繳款書部分，自九十九年至 一○○年，共計五千二百九十八元（計算式：2,649+ 2,649=5,298）。
臺灣自來水股份有限公司水費收據部分，自九十九年 五月十日起至一○二年七月十日止，共計一千四百零 六元（計算式：0+0+1+1+7+86+194+108+108+101+101 +116+108 +145+7+71+94+94=1,406）。 免用統一發票收據（鎖頭、鎖匙）四百六十元。 以上共計二萬三千五百九十六元（計算式：16,432+5 ,298+1,406+460=23,596），應列入遺產扣除之。至 於其餘部分，則因未據被告郭弘岦舉證，以證伊所辯 ，自非本院可採。
5.被告郭弘岦辯稱：伊於八十六年三月二十八日，支付土地 代書辦理不動產設定抵押所需費用六千三百二十元等語。 被告郭弘岦上開所辯，業據提出房地產登記費用明細表（ 本訴卷85頁）為證。惟核上開明細表抬頭所載為被繼承人 郭春松，並無足表徵繳款人為被告郭弘岦之處。即被告郭 弘岦未據舉證證明：該費用確為伊所繳納。況被繼承人郭 春松當時尚屬健在，被繼承人郭春松當無不能自行繳納， 或於被告郭弘岦先行墊付後，再向被繼承人郭春松請求清 償之理。從而，被告郭弘岦上開所辯，尚非可採。 6.綜上所述，被繼承人郭春松如附表二所示之遺產，由原告 代墊而可扣除之費用為一萬七千零四十三元；由被告郭弘
岦代墊而可扣除之費用為十九萬三千一百四十六元（計算 式：169,550+23,596=193,146）；由被告郭幸宜代墊而可 扣除之費用為十六萬九千五百五十元。
按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物 分割之規定；另共有物之分割，依共有人協議之方法行之。 分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成 經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下 列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原 物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原 物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人 ；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金 分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配 ，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物 為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之 一部分仍維持共有，民法第八百三十條第二項、第八百二十 四條第一項至第四項分別定有明文。
1.被繼承人郭張梅雀如附表一所示之遺產部分：因此部分遺 產性質上均得原物分割，爰依兩造之應繼分比例，採原物 分割方式，分割如附表三：一、所示。
2.被繼承人郭春松如附表二所示之遺產部分： 原告主張：如附表二編號１及２所示之不動產，應採變 價分割方式等語。被告雖辯稱：此部分遺產應分割為兩 造繼續保持分別共有等語。惟本院認此部分遺產性質上 並無法原物原則，且因被繼承人郭春松於九十九年三月 十四日死後至今，已逾五年，兩造迄未達成協議，且除 上開代墊款項無法有共識外，就是否給付被繼承人郭春 松扶養費乙節（詳如後述），存有爭執。故本院認兩造 既然無法相互溝通，為免日後再生無謂紛爭，如附表二 編號１及２所示之遺產部分，自應採原告所主張之變價 分割方式為適當，變賣所得價金則由兩造各單獨取得三 分之一。另如附表二編號３、５所示之遺產部分，性質 上亦得原物分割，爰採原物分割之方式，分割如附表三 ：二、所示。
至兩造所各自代墊而應自遺產扣除之上述金額，應各自 於如附表二編號所示之存款中，優先受償，所餘再由 兩造各單獨取得三分之一。爰判決如附表三：二、所示 。
二、反訴部分：
依不當得利請求返還抵押貸款債務部分：
1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民 法第一百七十九條定有明文。
2.反訴原告郭弘岦主張：如附表二編號１及２所示之不動 產，於七十年十月二十二日設定本金最高限額五十萬元 之抵押權予華南銀行，債務人為被繼承人郭張梅雀；於 八十年九月十九日設定本金最高限額一百一十萬元之抵 押權予臺中市第一信用合作社，債務人為被繼承人郭張 梅雀。嗣於八十六年三月二十二日設定本金最高限額一 百零八萬元之抵押權予兆豐銀行，債務人為被繼承人郭 春松及反訴原告郭弘岦，係考量由擔任國民中學教職之 反訴原告郭弘岦出面貸款，轉貸後利息較低。之後，於 八十七年五月十一日，反訴原告郭弘岦以個人資金清償 上開債務，共九十萬元之事實，為反訴被告郭弘昌所否 認，辯稱：如附表二編號１及２所示之不動產辦理抵押 貸款，債務人為反訴原告郭弘岦及被繼承人郭春松二人 。故被繼承人郭春松之債務僅半數，且反訴原告郭弘岦 就伊清償九十萬元，未據舉證。況被繼承人郭張梅雀死 亡時，亦有領取新光人壽保險金，應已清償等語。 反訴原告郭弘岦就上開主張之事實，業據提出臺中市土 地登記簿、建築改良物登記簿、臺中市中興地政事務所 網路申領異動索引、土地建築改良物抵押權設定契約書 其他約定事項、臺中市中興地政事務所他項權利證明書 、抵押權塗銷同意書、房地產登記費用明細表（本訴卷 第67-8 5頁）為證。
被告郭幸宜以證人身分證述：「我聽反訴原告郭弘岦說 ，由他出面去跟兆豐辦理轉貸，因為利息比較低所以就 轉貸以清償一信原本的貸款。而八十七年反訴原告郭弘 岦用自己的資金清償兆豐銀行的貸款債務。我也是聽反 訴原告郭弘岦說，詳情我不清楚（參本院一○四年家訴 字第一號一○四年四月十四日言詞辯論筆錄）。」等語 。從而，被告郭幸宜僅從反訴原告郭弘岦轉告，就事實 始末，並未參與。故被告郭幸宜上開證述，並不足以為 反訴原告郭弘岦有利之認定。。
依上開土地建築改良物抵押權設定契約書其他約定事項 所載，債務人為反訴原告郭弘岦，而被繼承人郭春松則 為義務人兼債務人，然署名欄記載：「債務人為反訴原 告郭弘岦」、「擔保物提供人為被繼承人郭春松」等語 （參本訴卷第七九-八○頁）。故依上開事證，應認反 訴原告郭弘岦為債務人，並非保證人。亦即縱反訴原告 郭弘岦對上開債務有所清償，亦屬清償伊之個人債務。
兆豐國際商業銀行股份有限公司南台中分行函覆：本案 貸款業於八十七年五月十一日清償完畢，借戶之存款帳 戶無等額扣款之紀錄，僅知當日係以現金方式還款，尚 無法得知係何人前來辦理清償等相關手續等情，有該分 行一○四年七月二十九日兆銀南台中字第一○四○○○ ○○四三號函（附於本院一○四年家訴字第一號卷）可 稽。
基上所述，依反訴原告郭弘岦所提之上開事證，尚難認 上開貸款確屬被繼承人郭春松個人債務，而由反訴原告 郭弘岦代為清償。從而，反訴原告郭弘岦既未據舉證證 明伊所上開主張，則反訴原告郭弘岦依民法第一百七十 九條規定，請求被繼承人郭春松之繼承人即反訴被告郭 弘昌返還伊所代墊清償之房貸債務，為無理由，應予駁 回。
反訴原告郭弘岦為被繼承人郭春松繳付之勞健保費用： 1.反訴原告郭弘岦主張：被繼承人郭春松於八十五年十二月 七日以後，至九十二年五月二十七日止，向臺中市鐵工業 職業工會投保勞健保。期間繳納保費共計十一萬七千七百 三十一元，均為反訴原告郭弘岦所繳納之事實，而反訴被 告郭弘昌則辯稱：縱係屬實，亦屬履行道德上之義務等語 。
2.反訴原告郭弘岦上開主張之事實，業據提出臺中市鐵工業 職業工會繳費單為證，並有臺中市鐵工業職業工會一○四 年七月三日中市○○○○○○○○號函暨所附繳費明細及 金額（附於本院一○四年度家訴字第一號卷）在卷可稽。 3.被繼承人郭春松勞之健保費用，本應由被繼承人郭春松自 行繳納，縱反訴原告郭弘岦有為被繼承人郭春松代行繳納 之事實，反訴原告郭弘岦於代行繳納後，亦理應向當時尚 生存之被繼承人郭春松提出返還之請求。惟反訴原告郭弘 岦自九十二年五月二十七日起，遲至被繼承人郭春松九十 九年三月十四日死亡止，均未曾向被繼承人郭春松為請求 （期間長達六年以上）。由此足認反訴被告郭弘昌上開所 辯，核與常情無違，應屬可採。從而，反訴原告郭弘岦依 民法第一百七十九條規定，請求反訴被告返還，為無理由 ，應予駁回。
反訴原告郭弘岦請求反訴被告郭弘昌返還伊所代墊之被繼承 人郭春松生前生活費部分：
1.按扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親 屬會議定之；民法第一千零二十條前段所定扶養方法事 件，應由當事人協議定之；不能協議者，由親屬會議定
之。依法應經親屬會議處理之事項，而有下列情形之一 者，得由有召集權人或利害關係人聲請法院處理之：一 、無前條規定之親屬或親屬不足法定人數。二、親屬會 議不能或難以召開。三、親屬會議經召開而不為或不能 決議；又親屬 會議不能召開或召開有困難時，由有召 集權之人聲請法院處理之。前條所定扶養方法事件，法 院得命為下列之扶養方法：一、命為同居一處而受扶養 。二、定期給付。三、分期給付。四、撥給一定財產由 受扶養權利人自行收益。五、其他適當之方法，民法第 一千一百二十條前段、第一千一百三十二條，家事事件 審理細則第一百四十七條第一、二項、第一百四十八條 分別有明文。
按九十七年一月九日修正公布、同年月十一日施行之民 法第一千一百二十條有關「扶養方法決定」之規定，考 其修正之背景暨經過，並未採立法院原提案委員暨審查 會通過之修正草案條文（即「扶養之方法，由當事人協 議定之，不能協議時，由法院定之。」），而改於原條 文增列但書，規定為「但扶養費之給付，當事人不能協 議時，由法院定之。」再關於扶養費之給付，本屬扶養 方法之一種，且上開條文但書祇將其中「扶養費之給付 」部分予以單獨設其規範，堪認當事人如已就扶養之方 法議定為扶養費之給付，其扶養之方法即告協議完成， 倘雙方僅就扶養費給付金額之多寡或給付之方法有所爭 執時，即無再由親屬會議議定之必要，亦非親屬會議所 得置喙。此際，為求迅速解決紛爭，節省時間勞費，應 由法院依非訟事件法第一百四十條之一及家事事件法第 一百二十六條準用同法第一百條之規定，逕依家事非訟 程序，本於職權探知定該扶養費給付之金額及方法，此 乃該條但書之所由設。因此，對於一定親屬間之扶養方 法，究採扶養義務人迎養扶養權利人，或由扶養義務人 給與一定金錢或生活資料予扶養權利人，或依其他之扶 養方法為之？應由當事人協議定之，以切合實際上之需 要，並維持親屬間之和諧；若當事人就是否以扶養費之 給付為扶養之方法不能協議者，則仍應回歸依該條本文 規定，由親屬會議定之，或依民法第一千一百三十二條 、第一千一百三十七條規定暨本院四十五年台上字第三 四六號判例意旨為之，尚不得逕向法院請求給付扶養費 （參看最高法院院二十六年鄂上字第四○一號判例）。 必於當事人已協議以扶養費之給付為扶養之方法，而僅 對扶養費給付金額之高低或其給付之方法，不能達成協
議時，始可依該條但書之規定，逕向管轄法院聲請以家 事非訟程序裁定之（最高法院一○一年度台簡抗字第五 ○號民事裁定參照）。
進者，如當事人間無法就扶養方法，達成協議，基於同 一之法理，自不應准許某一扶養義務人得先片面地決定 扶養之方法為給付扶養費用，之後再以不當得利之法律 關係，向其他扶養義務人請求返還所代墊之扶養費用。 否則將會發生所謂「先下手為強」之不當情事，而變象 地使上開條文之規範意旨，淪為具文。析言之，受扶養 人之扶養方法，究為：命為同居一處而受扶養、定期給 付、分期給付、撥給一定財產由受扶養權利人自行收益 ，或其他適當之方法，依法仍需由當事人以上述之方式 ，加以確定，並非得由某一扶養義務人可先片面地加以 決定扶養方法為給付扶養費，再於事後以不當得利之法 律關係，加以救濟。
2.被繼承人郭春松死亡時，遺有如附表二所示之遺產，已如 前述。其中尚有如附表二編號１及２所示之不動產（擁有 所有權為長期狀態），堪認具有一定之資力。即被繼承人 郭春松直至死亡時，均非無財產足以維持生活之人，實難 認被繼承人郭春松扶養權利確已發生。
3.況縱被繼承人郭春松並無財產，足以維持生活，相關當事 人應為扶養方法為協議，如不能協議亦應經親屬會議、法 院決議或裁定之。茲詳述如次：
反訴原告郭弘岦主張：被繼承人郭張梅雀死後，兩造曾 約定由反訴被告郭弘昌與反訴原告郭弘岦兩兄弟平均分 擔扶養被繼承人郭春松之義務。至於被告郭幸宜應負擔 部分，則自日後分得之遺產中抵銷，經被繼承人郭春松 同意後，扶養費初為每月一萬元。八十六年六月以後， 每月為一萬二千元。然自八十七年三月以後，反訴被告 郭弘昌除於九十八年十月至九十九年二月間，每月曾給 付六千元予被繼承人郭春松外，其餘均未支付之事實。 反訴被告郭弘昌辯稱：因被繼承人郭春松尚有財產，故 扶養權利尚未發生。但其八十五年十一月至八十八年二 月乃有給付生活費，嗣因買屋貸款，經被繼承人郭春松 同意始未給付。惟自九十八年十月起復開始給付被繼承 人郭春松生活費用等語。
被告郭幸宜以證人身分證述：「（是否知道原告、被告 郭弘岦有約定如何扶養費你父親？）之前有說，『我父 親說』原告、被告郭弘岦各給一定的金額讓他生活，金 額好像是一萬元左右，確切金額不太記得，因為太久了
（參本院一○四年度家訴字第一號卷一○四年四月十四 日言詞辯論筆錄參照）。」等語。準此，因被告郭幸宜 顯未參與協議，且爾所知之協議，僅從被繼承人郭春松 告知，自難憑為反訴原告郭弘岦有利之認定。
證人即反訴被告郭弘昌之配偶廖嘉慧證述：「（你是否 知道原告與被告郭弘岦是否有就給你公公扶養費的金額 協議過？）我婆婆過世後，公公沒有繼續工作，生活費 的部分我知道的情形是我先生、被告郭弘岦會給我公公 生活費，給我公公生活費的時間大約是我婆婆過世後開 始給，我先生按月給六千元，被告郭弘岦應該也是給六 千元。（原告是否有持續給你公公生活費，你是否清楚 ？）我知道我們婚後，因為搬到新家，我先生（即原告 ）跟我公公提及不住家裡，新家要支付房貸，所以生活 費的部分，被告郭弘岦住家裡，是否可以由他多負擔一 些，我公公覺得這樣很合理，因為我們要支付房貸，被 告郭弘岦住家裡，公公就同意我先生六千元不用再付了 ，所以之後就沒有再繼續給我公公六千元。（被告郭弘 岦搬到豐原後，你公公的生活費如何處理？）我公公已 經搬到我們這邊，每天跟我們同住，他提到被告郭弘岦 搬到豐原後，就沒有再給一萬二千元，回復到給六千元 ，我先生不住家裡，所以也覺得付六千元很合理，所以 從九十八年十月以後，我先生就給我公公六千元，被告 郭弘岦也是給我公公六千元。（所以九十八年十月之前 ，因為被告郭弘岦住家裡，你先生已經另外買房子，所 以被告郭弘岦要給你公公一萬二千元？）是我公公同意 這樣（參本院一○三年度家訴字第一三五號一○四年五 月十九日言詞辯論筆錄參照）。」等語。
依證人廖嘉慧上開證述，反訴被告郭弘昌、反訴原告郭 弘岦確有各自給付被繼承人郭春松生活費用。惟該期間 生活費用之增減暫免，均反訴被告郭弘昌、反訴原告郭 弘岦各自與被繼承人郭春松商談協議，復經被繼承人郭 春松同意後履行。依彼之上開證述，尚無法證明：被繼 承人郭春松、反訴被告郭弘昌、反訴原告郭弘岦及被告 郭幸宜四人曾有共同協議以定期給付扶養費之方式，為 被繼承人郭春松之扶養方法之事實。
基上所述，反訴原告郭弘岦既未能舉證：被繼承人郭春 松、反訴被告郭弘昌、反訴原告郭弘岦及被告郭幸宜四 人曾有共同協議以定期給付扶養費為被繼承人郭春松之 扶養方法，則本院自難為有利於反訴原告郭弘岦之認定 。故應認被繼承人郭春松、反訴被告郭弘昌、反訴原告
郭弘岦及被告郭幸宜四人並無達成以定期給付扶養費為 被繼承人郭春松之扶養方法之協議。又在親屬會議、法 院未決議、裁定以定期給付扶養費用為被繼承人郭春松 之扶養方法以前，即難逕以定期給付扶養費為被繼承人 郭春松之扶養方法。則揆諸前開說明，反訴原告郭弘岦 依民法第一百七十九條規定，逕向本院訴請判命反訴被 告郭弘昌給付伊所代墊之過去扶養費用部分，即有未合 ，不應准許。從而，反訴原告郭弘岦之上開請求部分， 亦為無理由，應予駁回。
三、上開反訴原告郭弘岦之反訴請求部分，既經本院予以駁回， 則伊所提之假執行聲請部分，自亦失所附麗，應併予駁回。四、末按裁判分割遺產之訴，係必要共同訴訟，原、被告之間本 可互換地位，且兩造均蒙其利。是本院認本件之訴訟費用應 由兩造依其應繼分之比例負擔訴訟費用，較為公允，併此敘 明。
丙、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第五十一條、第九十七條 ，非訟事件法第二十一條第二項、民事訴訟法第七十八條、 第八十條之一、第八十五條第一項但書。
中 華 民 國 104 年 9 月 8 日
家事法庭 法 官 唐敏寶
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀（需附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 9 月 8 日
書記官 魏愛玲
附表一：被繼承人郭張梅雀遺產明細表
┌─┬──┬──────────┬──────┬───────┐
│編│財產│ 財產所在或名稱 │權利範圍或金│備 註 │
│號│項目│ │額（新臺幣）│ │
├─┼──┼──────────┼──────┼───────┤
│１│存款│郵局 │ 3,390 │參本訴卷第100 │
│ │ │ │ │頁 │
├─┼──┼──────────┼──────┼───────┤
│２│存款│合作金庫銀行活期存款│ 591 │參本訴卷第113 │
│ │ │ │ │頁 │
├─┼──┼──────────┼──────┼───────┤
│３│投資│中國鋼鐵股份有限公司│6345股，未領│ │
│ │ │ │取現金股利 │ │
│ │ │ │37047 │ │
├─┼──┼──────────┼──────┼───────┤
│４│其他│第一信用合作社股金 │1,000 │ │
├─┼──┼──────────┼──────┼───────┤
│５│其他│臺中市第十一信用合作│1,000 │ │
│ │ │社股金 │ │ │
└─┴──┴──────────┴──────┴───────┘
附表二：被繼承人郭春松之遺產
┌─┬──┬──────────┬──────┬───────┐
│編│財產│ 財產所在或名稱 │權利範圍或金│備 註│
│號│項目│ │額（新臺幣）│ │
├─┼──┼──────────┼──────┼───────┤
│１│土地│臺中市南屯區豐樂段 │面積：72㎡│ │
│ │ │476地號 │權利範圍：│ │
│ │ │ │全部 │ │
├─┼──┼──────────┼──────┼───────┤
│２│建物│臺中市南屯區豐樂段42│權利範圍：全│ │
│ │ │建號（建物門牌：臺中│部 │ │
│ │ │市南屯區萬安街16巷9 │ │ │
│ │ │號），基地為本表編號│ │ │
│ │ │１ │ │ │
├─┼──┼──────────┼──────┼───────┤
│３│存款│合作金庫商業銀行活存│14,737 │參本訴卷第114 │
│ │ │帳號：0000000000000 │ │頁 │
├─┼──┼──────────┼──────┼───────┤
│４│存款│合作金庫商業銀行定存│5,00,000 │ │
├─┼──┼──────────┼──────┼───────┤
│５│存款│郵局 │31,185 │本訴卷第101頁 │
└─┴──┴──────────┴──────┴───────┘
附表三：被繼承人郭張梅雀、郭春松上開遺產分割方法一、被繼承人郭張梅雀所遺如附表一所示之遺產（含其法定孳息 ），由兩造各單獨取得三分之一。
二、被繼承人郭春松所遺如附表二編號１及２所示之遺產，應予 變賣分割，變賣所得價金由兩造各單獨取得三分之一；如附 表二編號３、５所示之遺產（含其法定孳息），由兩造各單 獨取得三分之一；如附表二編號所示之遺產（含其法定孳 息），先由原告取得17,043元，由被告郭弘岦取得193,146 元，由被告郭幸宜取得169,550元後，其餘部分再由兩造各 單獨取得三分之一。
, 台灣公司情報網