請求物價調整等
臺灣臺中地方法院(民事),建字,101年度,22號
TCDV,101,建,22,20140424,2

設之立法目的，於因承攬契約所發生之債，解釋上當非不 得類推適用民法第127 條第7 款關於原來給付短期時效之 規定；另審酌承攬人究竟有無因情事變更而增加成本（包 括原物料、管理費等），至遲於工程完工驗收完畢時，即 能知曉，則參考民法第74條、第90條、第93條及第365 條 關於除斥期間始期之規定，故本院認為應以工程完工驗收 後起算2年資為除斥期間。
２、在本件中，系爭工程係於98年2 月20日完工並驗收完畢， 為兩造所不爭執之事實，依前揭說明，原告若欲依民法第 227 條之2 第1 項規定，請求被告增加給付物價調整款2 3,263,799 元及管理費等必要費用損失11,490,500元，應 於工程完工驗收後起算2 年即100 年2 月20日前請求，惟 查，原告係於101 年1 月18日始提起本件訴訟，自已逾前 述之除斥期間，不能准許。
３、原告雖另依系爭工程契約第27條第5 項之約定請求被告給 付原告管理費等必要費用損失11,490,500元，但查，原告 主張之管理費等必要費用損失係依系爭工程契約所附工程 施工詳細價目表及工程經費預估表中關於「包商利潤及管 理費」一項之金額，加以比例計算，已如前述，可知該筆 費用性質上本即屬系爭工程承攬報酬之一部，自應適用民 法第127 條第7 款所定之時效規定，則自系爭工程於98年 2 月20日驗收完畢後，原告雖曾向行政院公共工程委員會 提出調解，然嗣於100 年8 月撤回調解，故並無時效中斷 事由，則原告直至101 年1 月18日始提出本件訴訟，其請 求權亦因逾2 年不行使而消滅。從而，被告為時效抗辯， 即於法有據，為有理由。
（五）綜上所述，原告依民法第227 條之2 第1 項規定，請求被 告應給付原告34,754,299元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5 ％計算之利息，另依系爭工程契約 第27條第5 項之約定，請求被告給付原告管理費等必要費 用損失11,490,500元及法定遲延利息，均為無理由，應予 駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗， 亦應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，經審酌後 於判決結果已無影響，亦無一一論述之必要，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 24 日
民事第五庭 法 官 莊嘉蕙
正本係照原本作成。




如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 4 月 24 日
書記官 王綉玟