證稱：曾從事進出口貿易業務，103年離婚後就在家，目 前待業中，我的證券帳戶存摺及印章是交給楊得根保管使 用，不清楚買賣股票之事等語（見臺中地檢署104年度偵 字第1906號卷二第145、146頁），足見馬臺雄、林沛晴均 非被告裕國公司之員工。又被告楊得根既為馬臺雄、林沛 晴股票帳戶之實際所有人，且為裕立公司、建德公司之實 際負責人，則被告楊得根使用其個人實際所有之帳戶買賣 被告裕國公司股票，自無利用擔任其被告裕國公司董事職 務之權限或機會，原告復未舉證證明被告楊得根於本件操 縱被告裕國公司股價之行為，有何利用其擔任被告裕國公 司董事職務之權限或機會，原告此部分主張，難認為真實 。
⒉又投保法第10條之1第1項規範目的在保護公司股東，則該 法條所述違反法令或章程之重大事項，必以董事執行公司 業務為限，方得達規範目的。被告楊得根於本件操縱被告 裕國公司股價之行為，係以其個人實質所有之帳戶買賣被 告裕國公司股份，雖有不法，亦與其擔任被告裕國公司董 事職務無關，被告楊得根並無利用其擔任被告裕國公司董 事職務權限或機會，此與投保法第10條之1第1項第2款中 「執行業務」之要件不符，原告依投保法第10條之1第1項 第2款訴請解任被告楊得根於被告裕國公司之董事，尚屬 無據。另原告聲請通知證人馬臺雄、林沛晴到庭證明其等 與被告裕國公司之關係，經核並無必要，附此敘明。五、綜上所述，原告依投保法第10條之1第1項第2款請求裁判解 任被告楊得根於被告裕國公司新任期之董事職務，為無理由 ，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 7 月 21 日
民事第七庭 法 官 吳國聖
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 7 月 22 日
書記官 黃鴻鑑
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網