損害賠償，應無民法第217條第1項過失相抵規定之適用。 況原告就本件事故之發生並無過失，被告群暘公司抗辯： 原告多年來有容易暈眩之病史，本身身體體質不佳，且若 原告認為案發時之工作場所不安全，原告亦可拒絕上工， 今原告既已同意在此工作場所工作，對於意外之發生，原 告亦存有過失，伊可主張過失相抵云云，並非可採。又被 告張裕岳抗辯：當時原告與與伊協議叫伊再拿一萬元給原 告，就可以解決這個事故，原告即不再向伊追究，伊當時 也有答應原告，但因為伊一直都沒有錢給原告云云。惟原 告否認有協議之情事，被告張裕岳未舉證以實其說，自難 採信。
（五）以上原告得請求被告連帶給付之職業災害補償金額為736, 090元（5690＋413600＋316800＝880,729元）。按如同一 事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費 用補償者，雇主得予以抵充之，勞動基準法第59條但書定 有明文。立法意旨在於依勞工保險條例之規定，雇主有為 所屬勞工投保勞保，並繳交部分保險費之義務（勞工保險 條例第6條、第15條等相關條文參照），除藉此保障勞工 生活，促進社會安全外，亦有分散危險，將雇主應負責任 轉嫁予保險人承擔之意，是雇主若已有為所屬勞工投保勞 工保險，於勞工任職期間發生職業災害而勞工已受領勞保 給付時，自得就勞保已給付部分主張抵充。惟本件原告主 張：被告張裕岳於原告任職期間，並未為原告投保勞保而 繳納任何保險費，而係由原告自行彰化縣木工職業工會為 投保單位投保，並由原告自行繳納全部保險費，此為被告 張裕岳所自認，並有勞保局電子閘門查詢作業被保險人投 保資料查詢表在卷可稽（見本院卷第207頁），則勞保局 所為之保險給付，並非被告張裕岳支付費用後所為之補償 ，自不得主張抵充之。被告群暘公司與被告丁○○此部分 主張，難認有據，無法准許。
三、按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第2項定 有明文。此項規定為獨立之侵權行為類型（參見該項於88年 修正理由），所謂保護他人之法律，係指一切以保護他人為 目的之法律規範而言，除狹義的法律（公法或私法）外，尚 包括習慣法、命令、規章等。勞工安全衛生法之立法意旨在 防止職業災害，保障勞工安全與健康（該法第1條參照）， 自屬保護他人之法律。次按僱主對防止有墜落、崩塌等之虞 之作業場所引起之危害，應有符合標準之必要安全衛生設備 。僱主對於勞工就業場所之通道、地板、階梯或通風、採光
、照明、保溫、防濕、休息、避難、急救、醫療及其他為保 護勞工健康及安全設備應妥為規劃，並採取必要之措施，勞 工安全衛生法第5條第1項第5款、第2項定有明文。另主管機 關依勞工安全衛生法第5條之授權訂定勞工安全衛生設施規 則，其中第21條規定雇主對於勞工工作場所之通道、地板、 階梯，應保持不致使勞工跌倒、滑倒、踩傷等之安全狀態， 或採取必要之預防措施。而勞工安全衛生法所稱雇主，依該 法第2條第2項之規定，須為該法適用範圍內僱用勞工從事工 作之事業單位之事業主或事業之經營負責人，始足當之，此 由同條第3項之規定對照觀之即明。又事業單位以其事業招 人承攬時，應由承攬人就承攬部分負該法所定雇主之責任； 原事業單位則僅就職業災害補償與承攬人負連帶責任；再承 攬者亦同，亦為同法第16條所明定。本件原告於事發時係受 雇於被告張裕岳即寬達工程行，在被告張裕岳向被告群暘公 司承包之前開新建工程從事釘模板支柱時，自所站立之馬椅 上倒下，致受有前揭傷害，此為兩造不爭執之事實。依前揭 規定，自應由被告張裕岳負就其承攬前揭原告所從事之板模 工程部分負勞工安全衛生法所定雇主責任。查證人曾福銘於 本院審理時結證稱：95年6月間伊與原告在文心南七路豐勝 街417巷工地從事板模工作，原告亦受雇於張裕岳，95年6月 14日當天原告發生意外之情形伊在旁邊，當天下午2、3點時 ，伊叫原告下來喝飲料，當時原告在馬椅上，馬椅約6、7尺 高，原告還沒有下來喝就摔下來了，可能當時地上濕滑，因 為當時中午都有下雨，伊當時有看到他摔下來，後來就送他 就醫，伊不很確定當天地上是濕滑的，因為當時中午都有下 雨，應該是濕滑的關係，原告跌倒的時候馬椅有整個倒下來 ，伊或其他員工使用馬椅，有人在上面的時候並沒有人在旁 邊幫忙扶住，亦無安全措施等語（見本院卷第137、138頁） ，證述當時都有下雨，地上可能濕滑，且原告當時在6、7尺 高之馬椅上工作，並無他人在旁防護，亦無其他安全措施。 被告張裕岳亦自認當時地面濕濕的（見本院卷第41頁），足 見被告張裕岳於原告於前揭時地在高處工作時，對於防止於 墜落之虞之作業場所引起之危害，並無必要安全衛生設備， 亦無防滑、防濕之安全設備，致使原告於從事釘模板支柱時 ，所站立之馬椅因地面積水不穩而滑動倒下，並受有前揭傷 害，被告張裕岳怠於為前揭行為，係屬違反保護他人之法律 ，致生損害於原告，且無何阻卻違法事由，推定其有過失， 被告張裕岳自應對原告所受之損害負侵權行為之損害賠償責 任。至於被告群暘公司、丁○○依勞工安全衛生法第16條之 規定，僅就職業災害補償與承攬人負連帶責任，並不負勞工
安全衛生法之雇主責任，原告主張被告群暘公司依勞工安全 衛生法第16條規定，應與被告張裕岳共同負勞工安全衛生法 第5條第2項規定之義務，自非可採。再民法第28條係有關法 人侵權行為責任之規定，而非法人負責人侵權行為責任之規 定，是原告另主張被告丁○○為群暘公司之法定代理人，應 與被告群暘公司依民法第28條負連帶損害賠償責任，亦難認 有據。被告張裕岳對於本件事故之發生推定為有過失，其未 能舉證證明其無過失，且因其過失致原告受有前述傷害，被 告張裕岳之過失行為與原告所受傷害間顯具有相當因果關係 。按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項 、第195條第1項前段分別定有明文。被告張裕岳對於原告所 受傷害既有過失，原告訴請被告張裕岳賠償所受之損害，依 前開規定，為有理由。原告請求被告張裕岳賠償之費用，是 否應予准許，分述如下：
（一）醫療費用部分：原告主張因本件事故受有前揭傷害，支出 醫療費用14,009元，包括健保給付額為8,319元、自付金 額為5,690元，業據其提出彰化基督教醫院門診收據為證 （見本院卷第12至14頁）。惟其中健保給付部分原告不得 再請求被告張裕岳賠償，已如前述，其餘自付5,690元部 分，為治療之必要費用，應由被告張裕岳如數賠償。（二）住院期間之薪資：原告主張其於95年6月14日至同年月19 日，共計住院6日施行骨折復位及鋼釘固定術、治療，以 原告每日薪資2,200元計算，共受有13,200元之損害，已 如前述，應由柀告張裕岳如數賠償。
（三）勞動能力減少之損害：
１、按身體或健康受侵害，而喪失或減少勞動能力者，其減 少及殘存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋 現有收入每因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不 能相符，現有收入高者，一旦喪失其職位，未必能自他 處獲得同一待遇，故所謂減少及殘存勞動能力之價值， 應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準；被害 人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金 額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專 門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工 作收入為準（最高法院61年度台上字第1987號判例、63 年度台上字第13943號判例參照）。次按勞動能力損害
與勞動年齡具有密切關係，是有法定退休年齡者，自得 以之為判斷基準。另按依民法第193條第1項命加害人1 次支付賠償總額，以填補被害人所受喪失或減少勞動能 力之損害，應先認定被害人因喪失或減少勞動能力而不 能陸續取得之金額，按其日後本可陸續取得之時期，各 照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算之中間利息， 再以各時期之總數為加害人1次所應支付之賠償總額， 始為允當（最高法院22年度上字第353號判例參照）。 ２、查原告主張因本件職業災害，致受有永久不能回復之傷 害，經勞工保險局核定符合殘廢給付標準表規定之第Ｌ 90 項，並發給11級職業傷病殘廢給付等情，業據其提 出勞工保險殘廢診斷書、勞工保險局核定通知書為證（ 見本院卷第87至89頁），並為被告張裕岳所不爭執。原 告所受傷害經治療後，符合該表第11級之殘廢等級。又 勞工保險條例第53條附表所載殘廢等級雖有15級，但第 1級、第2級、第3級依該表所載之身體殘害狀態均為終 身不能從事任何工作，故為百分之百喪失勞動能力，扣 除第2級、第3級後，實際僅有13級，每一級差距為100% ÷13＝7.69%，而以7.69%為第15級，往上計算每級均加 7.69%，則殘廢等級第11級經換算之結果，減少勞動能 力比例即為38.45%。
３、次查原告37年2月28日出生，此有其身分證影本附卷可 憑（見本院卷第50頁）。又本件事故發生於95年6月14 日，是原告於事發時之年齡為58歲，已屆勞動基準法第 54條第1項第1款60歲強制退休之年齡。原告陳明其小學 畢業，任職以來向以板模工為生。本院審酌前揭原告受 傷前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗 及原告受雇被告張裕岳一個多月，實際工作之數為15天 等情，認以其能力在通常情形下可能取得之每月收入， 應以其前揭日平均工資1,320元乘以一般人每月工作之 日數約22天（扣除週休二日），亦即每月29,040元為適 當，是其每月減少勞動能力之損害為11,166元（29040 ×38.45%＝11166）。原告應可工作至60歲之勞工強制 退休年齡，亦即自95年6月14日起至60歲止共1年9月， 為其減少勞動能力之期間，原告請求以1年8月即20個月 計算，自應准許。準此，原告請求依霍夫曼式扣除依法 定利率計算中間利息1次賠償之勞動能力減少之損害應 為214,932元｛即月別5/12%複式霍夫曼計算法（第一個 月不扣除中間利息），其計算式為：[11166×19.00000 000（此為減少勞動能力20月之霍夫曼係數）]=214932
（小數點以下四捨五入）｝。是原告得請求被告張裕岳 賠償勞動能力減少損害之金額為214,932元，逾此部分 之請求為無理由。
（四）精神慰撫金：按法院對於慰撫金之量定，應斟酌加害程度 、兩造之身分地位經濟狀況等關係定之（最高法院51台上 字第223號判例、74年度第9次民事庭會議決議參照）。查 原告主張其國小畢業，工作迄今皆以板模工為業，名下有 房屋1棟（即彰化縣花壇鄉○○街188巷17弄16號）；被告 張裕岳則陳明其國中畢業，從事板模業，目前無收入，名 下無財產等情。本院依職權調查原告及被告張裕岳之財產 資料，原告名下有房屋、土地各一筆、汽車一部；被告張 裕岳名下有房屋一筆，土地數筆，此有本院稅務電子匣門 資料查詢表在卷可憑（見本院卷第104至110頁）。本院審 酌前揭狀況及原告因本件事故受有「左側遠端橈骨骨折」 、「左側尺神經壓迫」等傷害，其精神自受有相當之痛苦 ，認原告請求慰撫金50萬元為相當，應予准許。（五）以上原告得請求之損害賠償金額為733,822元（5690＋ 13200＋214932＋500000＝733822。）原告就事故之發生 並無過失，已如前述，被告群暘公司及丁○○主張過失相 抵，自難准許。按雇主依勞動基準法第59條規定所負之補 償責任，係法定補償責任，並不排除雇主依民法規定應負 之侵權行為賠償責任，惟雇主依勞動基準法第59條規定給 付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額， 同法第60條定有明文。查被告張裕岳依勞動基準法第59條 之規定應給付予原告之職業災害補償金額為736,09 0元， 已如前述，經抵充後，原告就同一事故所生損害之賠償金 額733,822元，已不得請求被告張裕岳給付，是原告依侵 權行為之法律關係請求被告張裕岳賠償其所受之損害，無 法准許。
四、綜上所述，原告依職業災害補償及侵權行為之法律關係，請 求被告張裕岳及群暘營造有限公司連帶給付職業災害補償金 額，於73 6,090元及自起訴狀繕本送達前開被告翌日，即被 告張裕岳自96年4月3日、被告群暘營造有限公司自96年3月 22日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利 息之範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求為無理 由，應予駁回。
五、原告及被告張裕岳、群暘公司分別原告陳明願供擔保，請求 宣告假執行，經核原告勝訴部分並無不合，茲分別酌定相當 之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請 亦失所依附，應併駁回之。
陸、訴訟費用負擔、宣告假執行及免為假執行之依據：民事訴訟 法第79條、第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項。中 華 民 國 97 年 1 月 16 日 民事第三庭 法 官 黃渙文
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 97 年 1 月 16 日 書記官
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網