原告主張因所受系爭傷害造成原告需以計程車代步就診，活 上必需，被告不為爭執，依民事訴訟法第280條第1項規定視 為自認，原告主張計程車車資為1萬4400元，應予准許。 為法所許。
３綜上，合計原告需增加生活上需要數額為1068萬4131元 (計 算式：00000000+14400=00000000)。(三)所得喪失或勞動能力受損
１所得喪失部分（即受傷期間所得喪失）：
原告主張自95年4月7日受傷，因休養無法從事工作，期間受 有無法工作之所得喪失等語。經查，原告車禍當日即95年4 月7日急診住院，於同月29日出院，復於同年9月6日至95年9 月16日、95年12月12日至12月20日、97年11月間數度住院手 術，迄98年1月16日經台中榮民總醫院鑑定為重度智障日止 ，原告不能工作，已如前述，足認原告主張95年4月7日受傷 後，因手術共計需休養2年9月又9日（95年4月7日至98年1月 16 日），應屬可採。另原告請求按勞委會所頒布勞工最低 基本工資計算所得喪失，為被告所不爭執，而勞委會以台86 勞字第39716號發布修正勞工平均最低薪資為每月15,840元 ，復於96年6月22日以勞動2第0960130576號函令發布修正勞 工每月最低薪資為17,280元，並自96年7月1日生效，是以原 告95年4月7日車禍受傷後至98年1月15日休養終止時，受有 所得喪失部分之損害，於96年7月1日以前為23萬4432元 (計 算式：15,840元×14又24/30月＝23萬4432元，小數點以下 四捨五入)，於96年7月1日以後至98年1月15日休養終止時為 31 萬9680元 (計算式：17,280元×18又15/30月＝31萬9680 元)。合計至原告受有所得喪失數額為55萬4112元（計算式 ：234432＋319680＝554,112）是以原告95年4月7日車禍受 傷後至98年1月16日休養終止時，受有所得喪失部分之損害 為55萬4112元。
２勞動能力減損部分
本件原告因受有系爭傷害，為重度智障，已如前述，故原告 之殘廢等級，依照勞工保險殘廢給付標準表 (勞工保險條例 第五十三條附表)障害項目1之1級殘障，亦有台中榮民總醫 院98年4月16日中榮醫企字第0980005791號函文附卷可稽 ( 依該函所附精神科之心理評鑑轉介及報告單二所載，原告「 生活無法自理」，已屬重度智能障礙定義範疇，並參酌卷附 台灣南投地方法院97年度禁字第72號裁定所載，原告於98年 1月16日鑑定時，為重度智能不足，且無法維持一般日常生 活的自我照顧及事務處理能力，甚至大小便亦無法自理，均 需同居人協助等語，並對照卷附勞工保險殘障給付標準表第
1 頁附註欄一 (一)所示，因重度精神、神精障害，為維持 生命必要之日常生活活動，全須他人扶助者，適用第一級， 參照各級殘廢勞動減損率，其減少勞動能力程度為100%。而 原告係44年3月20日生，依其工作性質，可工作至60歲止， 扣除前揭鑑定確為重度智障時即98年1月15日工作所得損失 日止，計算至60歲之日即104年3月19日尚有6年2月又4日（ 即6.09年），原告平均工資為每月1萬7280元，已如前述， 參酌原告於傷害發生時為51歲，工作性質為房屋修繕，隨著 物價水準隨時間調整及工作時間累積，得期待將來之薪資較 斯時為高，而因系爭傷害受有第7級殘廢，其喪失勞動能力 程度為100%，其現在平均月薪資為17,280元，認得期待其將 來薪資不低於17,280元，以之作為計算其喪失勞動能力之基 準當屬合理，則依年別5%複式霍夫曼計算法（扣除中間利息 ）計算結果為107萬8327元 (計算式為：[17280×12×100﹪ ×【5.00000000+0.09×（5.0000 0000-0.00000000）】=10 7萬8327元（小數點以下四捨五入）。
３綜上，合計原告因系爭傷害減少收入之數額為163萬2439元 ( 計算式：554112元＋0000000元＝0000000)。(四)精神慰撫金部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額 (有最高法院51年台上字第223號判例可資參照)。本件 原告為國中畢業，事故發生前每月薪資為17,280元，名下無 財產，而被告乙○○為國中畢業，每月收入平均約4萬元左 右，名下有房屋、土地各乙筆及投資營造公司，價值約為 313萬元左右（詳如卷附稅務電子閘門資料查詢表）。本院 審酌上情，及原告因本件事故受有頭部外傷併右顱骨骨折、 兩側延遲性腦出血、左側硬腦膜下血腫、第1腰椎骨折、左 側第7肋骨骨折及重度智障等情，認原告請求精神慰撫金500 萬元尚屬過高，應核減為100萬元，始為允當。(五)綜上所述，原告因本件事故得請求被告賠償醫療費用231, 599元、增加生活上需要為1068萬4131元、所得喪失及勞動 能力減損之損害為163萬2439元、精神慰撫金100萬元，合計 應為1354萬8169元（計算式：231,599＋10,684,131+1,632, 439＋1,000,000＝13,548,169元）(六)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之。民法第217條第1項定有明文。本件被告乙○ ○辯稱，原告自己戴有安全帽，伊亦提供安全帽予原告，原 告於事發時未戴上，顯然與有過失等語。查被告丁○○及被
告乙○○雖均稱，原告自己戴有工地用之安全帽，平常亦以 之作為騎機車用之安全帽等語，然如前所述，被告乙○○既 為勞工安全衛生法之雇主，且係從事房屋修繕業務之人，對 於雇主應防止有墜落、崩塌等之虞之作業場所引起之危害， 本應注意要設置安全措施，以預防危險發生，知之甚詳，被 告乙○○辯稱伊有提供安全帽，為原告所否認，復未能舉證 證明，所為抗辯難認真實。而依當時情形並無不能注意情事 ，竟疏未注意，而未在施作房屋修繕工程時設置含令勞工戴 上工地用之安全帽等安全措施，致原告受有本件傷害，自有 過失。至原告既為勞工，其是否戴上自有安全帽施工，並無 證據證明其以從事房屋修繕為其業務，對於房屋修繕時應戴 上自己安全帽乙情可得而知，難認原告有何過失可言，是被 告乙○○所為原告與有過失，難認有據。
四、被告魏有志即益盛工程行、丁○○、魏有成職業災害補償部 份：
(一)按按勞動契約為諾成契約，且為不要式契約，不以訂立書面 為必要，僅需勞資雙方意思表示合意即已成立。依一般學理 認勞動契約之勞工，具有從屬性。基於保護勞工之立場，一 般就勞動契約關係之成立，均從寬認定，只要有部分從屬性 ，即應成立。而依勞基法第二條第一款規定，受雇主僱用從 事工作獲致工資者，即屬勞工。因此，勞基法所規範之勞動 契約，應係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下提供職 業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。次按，職業災害 ，係指勞工就業場所之建築物、設備、原料、材料、化學物 品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起 之勞工疾病、傷害、殘廢或死亡。而所謂職業上原因，係指 隨作業活動所衍生，於作業上一切必要行為及其附隨行為而 具有相當因果關係者。故職業災害乃勞動者執行職務或從事 與職務相牽連之行為而發生之災害勞工因遭遇職業災害而致 死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇主應依左列規定予以補償。 但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主 支付費用補償者，雇主得予以抵充之：一、勞工受傷或罹患 職業病時，雇主應補償其必需之醫療費用。職業病之種類及 其醫療範圍，依勞工保險條例有關之規定。二、勞工在醫療 中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償。但醫療 期間屆滿二年仍未能痊癒，經指定之醫院診斷，審定為喪失 原有工作能力，且不合第三款之殘廢給付標準者，雇主得一 次給付四十個月之平均工資後，免除此項工資補償責任。三 、勞工經治療終止後，經指定之醫院診斷，審定其身體遺存 殘廢者，雇主應按其平均工資及其殘廢程度，一次給予殘廢
補償。殘廢補償標準，依勞工保險條例有關之規定。勞動基 準法第59條第1項第1、2、3款分別定有明文。本件被告魏有 志即益盛工程行負責人，被告丁○○為實際執行益盛工程行 業務之人，性質上為經理人，原告係被告魏有志即益盛工程 行之派遣員工，並不以簽訂書面契約為必要，被告魏有志即 益盛工程行應為雇主，則原告依益盛工程行經理人所為指示 ，在上班工作時間內發生受傷情事，自屬職業災害之範圍， 依法雇主被告魏有志即益盛工程行應負雇主職業災害補償責 任，依勞動基準法第59條第1項第1、2、3款規定，被告魏有 志即益盛工程行應給付原告：㈠醫療費用補償：231,599元 。㈡工資補償：40個月之平均工資，依勞工最低工資新台幣 17,280元計算為691,200元（17280×40＝691200）。㈢殘廢 補償：1800日（依勞工保險殘廢給付標準表第1項殘廢等級 為1級，其職業傷病殘廢補償費給付標準為1800日），依勞 工最低工資17, 280元計算為1, 036,800元，合計1,959,599 元。
(二)本件被告丁○○雖係益盛工程行實際執行業務人，丁○○所 為派遣原告為被告乙○○服務務，性質上係以益盛工程行經 理人身分所為執行職務行為，其效力及於益盛工程行，不生 與被告魏有志即益盛工程行負共同侵權行為責任或職災補償 情事，是應負職業災害補償責任者為益盛工程行，益盛工程 行既為合夥，本件合夥債務應由合夥財產先為清償，其經理 人除對於債權人已為債務之承擔外，不負代償之義務 (最高 法院18年上字第138號判例意旨參照)，本件既無證據證明被 告丁○○願就合夥債務為債務承擔，自無代償義務，是本件 合夥債務與被告丁○○無涉。又魏有成雖為益盛工程行之合 夥人，惟益盛工程行即設有對外執行業務之負責人即被告魏 有志，依民法第681條規定，合夥財產不足清償合夥之債務 時，各合夥人對於不足之額始連帶負其責任。現原告既未向 合夥財產請求清償，即無從知悉其合夥財產是否不足清償債 務，更不知其不足金額如何，是顯難令被告魏有成、魏有志 個人逕負連帶給付責任 (最高法院63年台上字第1862號判例 意旨參照)。
五、按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者 ，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律 有規定者為限。民法第272條定有明文。次按不真正連帶債 務，係數債務人基於不同之債務發生原因，就同一內容之給 付，對於同一債權人各負全部給付義務，因一債務人給付， 他債務人即同免其責任。其各債務發生之原因既有不同，僅 因相關法律關係偶然競合 (最高法院92年度台上字第1540號
判決意旨參照)。而不真正連帶債務幾全依法規之競合而成 立，其成立之主要型態有下列各類：⑴因一人之侵權行為與 他人之侵權行為競合而成立者；⑵因一人之債務不履行與他 人之債務不履行競合而成立者；⑶因一人之侵權行為與他人 之債務不履行競合而成立者；⑷因契約上之損害賠償與他人 之債務不履行之競合而成立者；⑸因契約上之損害賠償與他 人之侵權行為之競合而成立者（鄭玉波著民法總論第456頁 至458頁參照）。本件被告乙○○應負勞工安全衛生法上侵 權責任，被告丁○○應依勞動基準法上雇主責任，兩者給付 目的同一，就醫療費用補償231,599元、工資補償691,200元 與醫療費用支出損害、勞動能力減損部分，於被告間屬於前 揭「因契約上之損害賠償與他人之侵權行為之競合而成立者 」之不真正連帶責任，因給付目的同一，只需任一被告為損 害賠償後，其餘被告同免其責任，爰判決如主文第三項所示 。
六、又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率 。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5%。民法233條第1項及第203條亦有明文。本件原 告對被告之損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告 迄未給付，當應負遲延責任，是原告請求被告乙○○、魏有 志即益盛工程行給付自起訴狀繕本送達之翌日即96年12月3 日起，按年息5%計算之法定遲延利息，洵屬有據。七、從而，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告乙 ○○給付13,548,169元，及依勞動基準法職災補償關係請求 被告魏有志即益盛工程行給付1,959,599元，及各自96年12 月3日起均至清償日止，按年息5%計算之利息，其中一被告 已為給付，在第一項工作能力減損、醫療費用損害或第二項 工資補償、醫療費用補償合計922,799元之範圍內，其餘被 告免其給付義務，為有理由，應予准許。其逾此範圍之請求 ，則屬無據，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於本件 事實之認定與判決結果無礙，茲不一一論列，附為敘明。九、本件原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行 及免為假執行，均核無不合，爰酌定相當擔保金額分別准許 之。至原告敗訴部分，其假執行失所依據，併予駁回。十、訴訟費用負擔及假執行依據：民事訴訟法第79條、第390 條 第2項、第392條。
中 華 民 國 98 年 8 月 14 日 民事第一庭 法 官 陳學德
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 98 年 8 月 14 日 書記官 劉家瑜