給付違約金
臺灣臺中地方法院(民事),訴字,104年度,3067號
TCDV,104,訴,3067,20170428,1

應就被告董建成有違反上開競業禁止行為之有利於己之事實 ，負舉證責任。
㈢經查，昇益興公司係於104 年3 月4 日設立，其法定代理人 為董宗山等情，有公司及分公司基本資料查詢在卷可參（見 本院卷第13頁）。而董宗山為被告董建成之胞弟乙節，則為 兩造所不爭執。查昇益興公司固曾於104 年3 月17日，以被 告晁淑華為發明人，向經濟部智慧財產局申請系爭新型專利 ，惟原告並未能舉證證明系爭新型專利之發明人並非被告晁 淑華，而係被告董建成，則原告徒執昇益興公司有申請系爭 新型專利乙節，尚難逕認被告董建成始為昇益興公司之實際 負責人。
㈣另原告雖主張由弗客寧所擬的協議書，及由被告董建成提出 之協議書，與事後由原告、被告董建成所簽立之協議書，均 記載董建成為昇益興公司之負責人或實際控制人，足徵昇益 興公司之實際負責人應為被告董建成等情。惟查，弗客寧擬 定之協議書係於104 年7 月16日以電子郵件傳送於原告及被 告董建成；被告所擬之協議書則於同年月20日以電子郵件寄 送予弗客寧及原告；嗣兩造簽立協議書之日期則為同年月23 日，均已逾原告與被告董建成約定之競業禁止期間，是縱上 開協議書中表明被告董建成為昇益興公司之法定代理人，亦 僅係商議或簽立上開協議書時即104 年7 月間之狀態，尚無 從因而即認昇益興公司自設立時起，即由被告董建成擔任實 際負責人。
㈤另查，原告與被告董建成於104 年7 月23日簽立協議書，其 中背景部分記載：「廖榮田先生與董建成先生在2003年成立 鴻億成公司，銷售盧森堡森拉天時的金屬切割的硬質合金刀 片。在2013年董建成先生轉讓鴻億成其持有的所有股份給廖 榮田先生，按協議書規定，在2015年7 月1 日之前董建成先 生不會銷售金屬切割的硬質合金刀片，廖榮田先生將支付台 幣2700萬（約USD900,000）的總金額作為股權轉讓金。在此 期間，董先生遵守協議沒有銷售任何金屬切消刀片，而是專 注餐廳經營。廖榮田先生也依約定的時間付清股權轉讓金。 現在約定時間結束，為了避免市場衝突，董建成先生、董宗 山先生與廖榮田先生已達成銷售金屬切削的硬質合金的業務 協議…」，有該協議書附卷可查（見本院卷第94至96頁）， 足見原告於被告董建成出面代表昇益興公司協商之情形下， 於訂立上開協議書時，仍肯認被告董建成於競業禁止期間係 經營餐飲業，而並無違背系爭協議書競業禁止義務之情事； 且原告就被告董建成有違反競業禁止業務之有利於己之事實 ，又未能舉證以實其說，自難認其主張被告董建成為昇益興



公司實際負責人，而有違反系爭協議書第5 條關於競業禁止 之約定等情為可採。
三、原告主張董建成並未依約完成交接，而有違反系爭協議書第 4 條之約定，並無可採：
㈠系爭協議書第4 條約定：「甲方（按指被告董建成）應協助 辦理交接公司所有業務，交接期為3 個月（自102 年7 月 1 日起）…」，有系爭協議書可證。而原告與被告董建成嗣於 102 年7 月31日完成交接，並簽立交代清結證明書，其內容 為：「查卸任負責人董建成自中華民國91年11月25日到任之 日起至102 年7 月1 日卸任日止，照冊逐項交接盤查清楚， 接收無誤，特此證明。」等情，有鴻億成公司負責人交接清 冊、交代清結證明書附卷可查（見本院卷第78至84頁背面） 。
㈡原告雖主張被告董建成應將其持有中之公司資料、文件、物 品全數移交給原告，卻未經原告同意即將「客戶業績排行榜 」軟體複製，並保留股權轉讓前之資料未刪除，顯已違反其 交接義務等情，惟被告董建成則抗辯其已依約完成交接義務 等情。經查：
⒈系爭協議書第4 項並未就被告董建成應交接之範圍明確約定 ，然上開交接清冊中已將被告董建成應交接之項目，造具清 冊一一列出，堪認被告董建成須交接之項目應如交接清冊所 載。
⒉原告主張上開交接清冊之附件六電子檔案清冊編號１「青松 STK-2000進銷存系統正版CD光碟」或「鴻億成公司網站後來 管理系統電子檔」中有包括鴻億成公司之客戶業績排行榜， 然原告所主張鴻億成公司客戶業績排行榜所在之上開光碟或 電子檔，被告董建成已於102 年7 月23日移交予原告，並經 原告簽名確認（見本院卷第82頁）；況原告亦於與被告董建 成協商之過程中，自行提出19家客戶之業績排行榜，更足證 被告董建成確實有將鴻億成公司客戶業績排行榜移交於原告 ，而履行此部分之交接義務無誤。
⒊原告雖主張被告董建成負有將其持有之鴻億成公司客戶業績 排行榜等資料刪除，然查系爭協議書就此並未加以約定。而 被告董建成抗辯其於擔任鴻億成公司法定代理人期間，即會 將公司資料定期備份等情，然原告則主張其對此並不知情等 語。惟查，原告曾於102 年9 月10日以電子郵件詢問被告董 建成：「請你查詢是否有以下規格刀片的圖，如還有請你再 mail，謝謝…」，嗣被告董建成於翌（11）日將刀片圖以電 子郵件傳送予原告等情，業據提出電子郵件為證（見本院卷 第38至39頁），且為兩造所不爭執，而堪認定。由原告所寄



送之電子郵件內容以觀，其確實知悉被告董建成個人曾保有 鴻億成公司業務之相關資料，否則豈會向被告董建成索取刀 片圖檔，是其抗辯不知被告董建成會將公司資料備份云云， 實不可採。又原告向被告董建成索取刀片圖檔之時間為102 年9 月10日，乃在其等簽立交代清結證明書之後，倘若原告 主觀上認為被告董建成之交接義務包括刪除其持有中所有關 於鴻億成公司之資料，則何以於交接完成後，仍向被告董建 成索取刀片圖檔？而就被告董建成方面而言，若依約其已不 得再保有鴻億成公司之所有資料，則於原告詢問其有無刀片 圖檔時，當無將之提供予原告，而自曝有違約情事之理。況 被告抗辯原告於收到該刀片圖檔後，並未有任何表示，亦未 質疑被告董建成何以未刪除之等情，而原告就此並未爭執， 而堪信被告抗辯此節為真實。倘若原告認為被告董建成保有 上開圖檔，已屬違反交接義務，則於知悉此事後，亦當無默 不作聲，不加追究之理。是由原告於接收被告董建成所寄刀 片圖檔後之反應以觀，其主張被告董建成負有刪除其持有中 之鴻億成公司相關資料等情，應屬無據。
㈢基上，被告董建成已將鴻億成公司之客戶業績排行榜交接予 原告，而原告復未能證明其與被告董建成約定交接之範圍包 括須刪除被告持有中之鴻億成公司相關資料，則其主張被告 董建成有違反系爭協議書第4條之交接義務，尚無可採。四、綜上所述，原告並未能舉證證明被告董建成有違反系爭協議 書第4 條、第5 條之義務，故其主張依契約之法律關係，請 求被告董建成給付違約金5,000,000 元，被告晁淑華則應負 連帶清償責任，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回 ，其假執行之聲請，亦無所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件 判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
民事第七庭 法 官 郭妙俐
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
書記官 廖于萱