就平日夜間延長工作時間2 小時（晚上18時至20時）、星期 六延長工作時間8 小時部分，各得請求被告給付之延長工時 工資數額，各詳如附表五至附表八「加班費⑴」欄【計算式 ：時薪×1.33×時數】、「加班費⑵」欄【計算式：時薪× 1.33×時數】、「加班費⑶」【計算式：時薪×1.66×時數 】，原告得請求被告給付之延長工時工資，合計如附表五至 附表八之「加班費合計」欄所示，扣除被告已給付之值班費 數額，原告張俊相得請求被告給付差額313,835 元；原告陳 志文得請求被告給付差額128,251 元；原告歐麗玲得請求被 告給付差額29,623元；原告阮齡葦得請求被告給付差額51,4 21元；逾此部分請求，則均屬無據，應予駁回。 ⒋至原告張俊相、陳志文請求97年7月前（不含7月）之延長工 時工資部分，核其性質係屬民法第126條所謂之其他1年或不 及1年之定期給付債權，其給付請求權因5年間不行使而消滅 ，依原告張俊相、陳志文係於102年7月16日申請勞資爭議調 解，102年7月31日經臺中市勞資關係協會進行調解不成立， 嗣於同年11月3日提起本件訴訟，被告抗辯原告2人此部分工 資請求已罹於時效，即非無據，被告自得拒絕給付。四、原告張俊相、陳志文、歐麗玲、阮齡葦之一個月平均工資部 分：
㈠、按平均工資係指：計算事由發生之當日前六個月內所得工資 總額除以該期間之總日期所得之金額，勞動基準法第2 條第 4 款定有明文。又加班費乃雇主延長工時而應依勞動基準法 第24條規定之標準加倍給付勞工之對價，屬勞工因提供勞務 而應得之報酬，自屬勞動基準法第2條第3款所稱之「工資」 ，此參司法院78年2 月25日第十四期司法業務研究會結論， 及行政院勞動部77年1月7日台（七七）勞動（三）字第8320 號函：加班費及夜班費加給因係提供勞務而獲得之報酬，應 為勞動基準法第2條第3款所稱之工資，於計算平均工資應列 入一併計算等情，亦闡釋甚明。
㈡、本件被告抗辯特別加級、全勤獎金、車輛補貼、伙食津貼等 給付內容，均非經常性給付，不得計入平均工資云云，均非 可採，已如前述。依兩造協議以原告4人102年2月至7月工資 總額除以6計算平均工資（見兩造協議事項第1點），原告張 俊相之平均工資為92,691元【計算式：（62,661元＋80,760 元＋70,459元＋74,698元＋164,133 元＋103,436元）÷6＝ 92,691元】；原告陳志文之平均工資為47,324元【計算式： （29,386元＋34,475元＋58,091元＋41,069元＋41,631元＋ 79,290元）÷6＝47,324元】；原告歐麗玲之平均工資為46, 507元【計算式：（27,499元＋65,070元＋65,574元＋37,40
0元＋27,883元＋55,618元）÷6＝46,507元】；原告阮齡葦 之平均工資為33,777元【計算式：（26,474元＋28,894元＋ 33,113 元＋37,475元＋39,621元＋37,084元）÷6＝33,777 元】。
五、原告張俊相、陳志文、阮齡葦請求102 年8月1日至10日之未 足額薪資各22,545 元、11,437元、4,554元部分：㈠、依勞動基準法第2條第3款就工資之定義觀之，於認定何項給 付內容屬於工資，係以是否具有「勞務之對價」及「經常性 之給與」之性質而定。所謂經常性之給與，僅須在一般情況 下經常可以領得者即屬之，亦即某種給與係屬工作上報酬， 在制度上有經常性，即屬工資，已如前述。又勞動基準法就 雇主依約定應付而未給付之工資，應指依勞動契約之約定當 月份實際應給之薪資，並未規定依勞動基準法第2條第4款規 定以平均工資計算後定其應付金額，是原告張俊相、陳志文 、阮齡葦請求逕以平均工資計算被告應給付之102 年8月1日 至10日工資，尚乏依據。
㈡、本件依原告之薪資明細表所示，除業績獎金、收款獎懲、值 班費外，原告張俊相每月領有本薪24,300元、職務加級8,00 0元、特別加級1,600元、全勤獎金2,000元、車輛補貼3,000 元，共計38,900元，保障薪資為44,000元；原告陳志文每月 領有本薪15,675元、職務加給1,000元、全勤獎金2,000元、 車輛補貼600元，共計19,275 元，保障薪資為28,000元；原 告阮齡葦每月領有本薪18,000 元、職務加給2,000元、全勤 獎金2,000元，共計22,000 元，保障薪資為22,000元，並依 上班日數給予每日60元之伙食津貼。又保障薪資係屬兩造所 約定被告每月含業績獎金、收款獎懲、值班費（延長工時工 資）所應給付之最低薪資，應為其提供勞務從事工作所得之 報酬，依前開說明，即屬經常性之給與，而具工資之性質。 從而，原告張俊相、陳志文、阮齡葦於102 年8月1日至10日 之應得薪資，本院認應以保障薪資為基準計算，則原告張俊 相得請求被告給付10日薪資為14,667元【計算式：44,000元 ÷30日×10日＝14,667元】；原告陳志文得請求被告給付10 日薪資為9,333元【計算式：28,000元÷30日×10日＝9,333 元】；原告阮齡葦得請求被告給付10日薪資為7,333 元【計 算式：22,000 元÷30日×10日＝7,333元】，扣除被告已給 付原告張俊相、陳志文、阮齡葦102 年8月1日至10日之工資 各11,630元、6,225元、7,333元後，原告張俊相得請求被告 給付差額3,037元，原告陳志文得請求被告給付差額3,108元 ，就超過前開金額部分，則屬無據，應予駁回；原告阮齡葦 則已受足額給付，自不得再請求被告給付102 年8月1日至10
日期間之工資。
六、原告張俊相、陳志文、歐麗玲、阮齡葦各請求資遣費差額14 4,094元、26,130元、8,307元、8,626元部分：㈠、按勞動基準法第14條第4 項規定：「第17條規定於本條終止 契約準用之。」，同法第17條亦規定：「雇主依前條終止勞 動契約者，應依左列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主 之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當於1個月平均工資之 資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1 年者， 以比例計給之。未滿1個月者以1個月計。」。次按「勞工適 用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞 動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條 或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣 費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1 個月之平均工 資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為 限，不適用勞動基準法第17條之規定。」，勞工退休金條例 第12條第1項定有明文。而勞工退休金條例第12條第1項規定 所稱「以比例計給」，於未滿1 年之畸零工作年資，以其實 際工作日數分月、日換算成年之比例計算，所得之基數以分 數（分子／分母）表示（參行政院勞工委員會101年9月12日 勞動4字第1010132304號函）。
㈡、本件被告張俊相、陳志文、歐麗玲、阮齡葦既係依勞動基準 法第14條第1項第5款、第6 款規定終止勞動契約，已如前述 ，則被告自應依前開規定發給資遣費。經核：
⒈被告已支付原告張俊相、陳志文、歐麗玲、阮齡葦資遣費各 555,931元、135,186元、29,639元、48,037元等情，為兩造 所不爭執（見兩造不爭執第6至9項）。
⒉原告張俊相係自92年9月12日起受僱於被告公司，迄至102年 8 月10日終止勞動契約，並於94年7月1日轉換適用勞工退休 金新制，有勞動部勞工保險局104年3月6日保退二字第10410 026990號函可稽（本院卷三第159 頁），是原告張俊相請求 資遣費之期間跨越勞工退休新、舊制時期，即原告張俊相於 94年7月1日以前之工作年資應依勞動基準法第17條規定計算 資遣費，而自94年7月1日以後之工作年資應依勞工退休金條 例第12條規定計算資遣費。依原告張俊相之平均工資為92,6 91元，其適用舊制之工作年資為自92年9月12日起至94年6月 30日止，共計1 年10個月（未滿1個月者以1個月計），其資 遣費基數為1＋5/6，原告張俊相得請求被告給付舊制時期之 資遣費169,934元【計算式：92,691元×（1＋5/6）＝169,9 34元】；又原告張俊相適用新制之工作年資為自94年7月1日 起至102年8月10日止，共計8年1個月又10日，其資遣費基數
為4＋1/18【計算式：8年×1/2＋〔（1月＋10日/30）×1/1 2 年〕×1/2＝4又1/18】，原告張俊相得請求被告給付新制 時期之資遣費375,914元【計算式：92,691元×（4＋1/18） ＝375,914元】，舊制、新制資遣費合計545,848元，依被告 已給付原告張俊相資遣費555,931 元，已無短少給付，原告 張俊相請求被告給付資遣費差額，自無理由，應予駁回。 ⒊依原告陳志文之平均工資為47,324元，其自96年7月9日開始 任職於被告公司至102年8月10日離職日止，工作年資為6年1 個月又2天，其資遣費基數為3＋2/45【計算式：6年×1/2＋ 〔（1月＋2日/30）×1/12年〕×1/2＝3 又2/45】，原告陳 志文得請求被告給付資遣費144,075 元【計算式：47,324元 ×（3＋2/45）＝144,075元】，扣除被告已給付原告陳志文 資遣費135,186元，尚有短少8,889元。是原告陳志文請求被 告給付資遣費差額8,889元，應有理由，就超過8,889元部分 ，則屬無據，應予駁回。
⒋依原告歐麗玲之平均工資為46,507元，其自101年2月14日開 始任職於被告公司至102年7月31日離職日止，工作年資為 1 年5個月又18天，其資遣費基數為11/15【計算式：1年×1/2 ＋〔（5月＋18日/30）×1/12年〕×1/2＝11/15】，原告歐 麗玲得請求被告給付資遣費34,105元【計算式：46,507元× 11/15＝34,105元】，扣除被告已給付原告歐麗玲資遣費29, 639元，尚有短少4,466元。是原告歐麗玲請求被告給付資遣 費差額4,466元，應有理由，就超過4,466元部分，則屬無據 ，應予駁回。
⒌依原告阮齡葦之平均工資為33,777元，其自99年6月7日開始 任職於被告公司至102年8月10日離職日止，工作年資為3年2 個月又4天】，其資遣費基數為1＋53/90【計算式：3年×1/ 2＋〔（2月＋4日/30）×1/12年〕×1/2＝1 又53/90】，原 告阮齡葦得請求被告給付資遣費53,668元【計算式：33,777 元×（1＋53/90）＝53,668元】，扣除被告已給付原告阮齡 葦資遣費48,037元，尚有短少5,631 元。是原告阮齡葦請求 被告給付資遣費差額5,631元，應有理由，就超過5,631元部 分，則屬無據，應予駁回。
七、原告張俊相、陳志文請求出國旅遊補助50,000元、15,000元 部分：
㈠、依被告公司所制訂出國旅遊補助辦法第2 條規定：「一、申 請資格：⑴自83年3月1日起算，凡連續服務滿二年者，可做 二年申請乙次出國補助。⑵合於申請條件，但暫時不做出國 打算者，補助金可予保留，待出國時以累積方式合併申請。 ⑶合於申請條件，但未出國者仍不得申請補助金為其他用途
。三、補助辦法：凡合乎申請資格同仁，得依下列職階申請 定額補助款。⑴基層同仁（1-3職等）：15,000 元。⑵二級 主管（4-6職等）：20,000元。⑶一級主管（7-9職等）：25 ,000元。⑷高階主管（10-12職等）：30,000 元。」，有前 開出國旅遊補助辦法在卷可憑（本院卷二第25、191頁）。㈡、原告張俊相、陳志文雖以因遭被告非法資遣，無法及時申請 出國旅遊補助，依前開規定，請求被告給付出國旅遊補助各 50,000元（25,000元×2 次＝50,000元）、15,000元（本院 卷四第5 頁）云云。然依前開出國旅遊補助辦法可知，出國 旅遊補助費係以員工有實際出國旅遊為給付前提，佐以休假 係以回復勞工身心疲勞及保障勞工社會、文化生活為目的， 而非使勞工藉此增加工資，則原告張俊相、陳志文未於勞動 契約終止前實際休假出國旅遊一節，為兩造並無爭執，其等 於終止勞動契約後，再主張被告應給予旅遊補助費部分，難 認有理。
八、原告張俊相、陳志文、阮齡葦請求特別休假未休之薪資補償 差額29,896元、1,143元、1,850元部分：㈠、按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，每 年應依左列規定給予特別休假：一、1 年以上3年未滿者7日 。二、3年以上5年未滿者10日。三、5年以上10年未滿者14 日。四、10年以上者，每1年加給1日，加至30日為止，勞動 基準法第38條定有明文。又依同法第39條規定，第38條所定 之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休 假日工作者，工資應加倍發給。再依勞動基準法施行細則第 24條規定：「本法第38條之特別休假，依左列規定：一、計 算特別休假之工作年資，應依第五條之規定。二、特別休假 日期應由勞雇雙方協商排定之。三、特別休假因年度終結或 終止契約而未休者，其應休未休之日數，雇主應發給工資。 」。
㈡、本件原告張俊相主張其於101 年有特別休假5日未休，102年 有特別休假9.5日未休；原告陳志文主張其於102年有特別休 假1日未休；原告阮齡葦主張其於100 年有特別休假2.5日未 休，102年有特別休假2日未休，被告就特別休假應休未休之 日數，應發給工資等情，被告並無爭執，惟辯稱被告已通知 原告張俊相、陳志文、阮齡葦於102 年8月1日至10日不須至 公司上班，被告照付薪資，已等同休假；另特別休假而未休 之薪資，係於12月之薪資結算，計算方式為「本薪÷31日（ 100年、101年12月、102年7月之日數）×未休假日數×1.33 」，被告均已依勞動契約及公司制度足額給付云云。惟勞動 基準法第38條規定之目的乃在確保勞工有休息、娛樂以及發
揮潛力之機會，因此，勞工在同一雇主或事業單位，繼續工 作滿一定期間，當然發生特別休假之權利，其權利之行使即 「日期之指定」，依勞動基準法施行細則第24條第2 款之規 定，應由勞雇雙方協商排定之，被告所辯已告知原告張俊相 、陳志文、阮齡葦於102 年8月1日至10日不須至公司上班為 由，被告照付薪資已等同休假云云，等同片面決定原告等人 應休假日期，自非可採。
㈢、又特別休假應休未休之日數，雇主應發給工資，其屬經常性 、固定性給與而屬工資範疇者，即應納入計算應休特別休假 未休之工資，是被告主張僅以各年度12月之本薪數額計算， 自難憑採。茲就原告張俊相、陳志文、阮齡葦各年度之特別 休假工資計算如下：
⒈原告張俊相部分：
依原告張俊相101年1月至12月各月工資，該年度每月平均工 資為92,243元，每日平均工資則為3,075元【計算式：（102 ,337元＋110,144元＋56,988元＋76,066元＋81,395元＋108 ,980元＋80,372元＋51,965元＋105,751元＋153,698元＋67 ,802元＋111,413元）÷12＝92,243 元、92,243元÷30日＝ 3,075 元】，故原告張俊相於101年特別休假5日未休工資計 為15,375 元。又依原告張俊相102年1月至7月之各月工資， 該年度每月平均工資為90,665元，每日平均工資則為 3,022 元【計算式：（78,511元＋62,661元＋80,760元＋70,459元 ＋74,698元＋164,133元＋103,436元）÷7＝90,665元、90, 665元÷30日＝3,022元】，故原告張俊相於102年特別休假9 .5日未休工資計為28,709元，扣除被告已發給薪資補償各6, 950元、11,052元，原告張俊相得請求被告給付其差額26,08 2元，逾此部分請求，則屬無據。
⒉原告陳志文部分：
依原告陳志文102 年1月至7月之各月工資，該年度每月平均 工資為52,933元，每日平均工資則為1,764元【計算式：（8 6,588元＋29,386元＋34,475元＋58,091元＋41,069元＋41, 631元＋79,290元）÷7＝52,933元、52,933元÷30日＝1,76 4元】，故原告陳志文於102年特別休假1日未休工資計為1,7 64元，扣除被告已發給薪資補償623 元，原告陳志文得請求 被告給付其差額1,141元，逾此部分請求，則屬無據。 ⒊原告阮齡葦部分：
依原告阮齡葦100年1月至12月各月工資，該年度每月平均工 資為32,305元，每日平均工資則為1,077元【計算式：（33, 264元＋29,552元＋30,984元＋30,809元＋30,223元＋36,62 2元＋32,446元＋30,464元＋29,267元＋28,590元＋36 ,285
元＋39,157 元）÷12＝32,305元、32,305元÷30日＝1,077 元】，故原告阮齡葦於100年特別休假2.5日未休工資計為2, 693元。又依原告阮齡葦102年1月至7月之各月工資，該年度 每月平均工資為33,437元，每日平均工資則為1,115 元【計 算式：（31,396元＋26,474元＋28,894元＋33,113元＋37,4 75元＋39,621元＋37,084元）÷7＝33,437元、33,437元÷3 0日＝1,115元】，故原告阮齡葦於102年特別休假2日未休工 資計為2,230元，扣除被告已發給薪資補償各1,929元、1,46 7元，原告阮齡葦得請求被告給付其差額1,527元，逾此部分 請求，則屬無據。
九、原告陳志文、歐麗玲、阮齡葦請求失業給付差額各6,863 元 元、27,120元、24,120元部分：
㈠、按「年滿15歲以上，65歲以下之具中華民國國籍之受僱勞工 ，應以其雇主或所屬機構為投保單位，參加就業保險為被保 險人。」、「本法施行後，依前條規定應參加本保險為被保 險人之勞工，自投保單位申報參加勞工保險生效之日起，取 得本保險被保險人身分」、「本保險各種保險給付之請領條 件如下：一、失業給付：被保險人於非自願離職辦理退保當 日前3年內，保險年資合計滿1年以上，具有工作能力及繼續 工作意願，向公立就業服務機構辦理求職登記，自求職登記 之日起14日內仍無法推介就業或安排職業訓練。」、「本法 所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業 、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條但 書、第14條及第20條規定各款情事之一離職。」，就業保險 法第5 條第1項第1款、第6條第1項前段、第11條第1項第1款 、第3 項定有明文。又「失業給付按申請人離職辦理本保險 退保之當月起前6 個月平均月投保薪資百分之60按月發給， 最長發給六個月。但申請人離職辦理本保險退保時已年滿45 歲或領有社政主管機關核發之身心障礙證明者，最長發給 9 個月。」、「被保險人非自願離職退保後，於請領失業給付 或職業訓練生活津貼期間，有受其扶養之眷屬者，每一人按 申請人離職辦理本保險退保之當月起前6 個月平均月投保薪 資百分之10加給給付或津貼，最多計至百分之20。」，同法 第16條第1 項、第19條之1第1項亦有規定。經查，本件原告 係依勞動基準法第14條第1 項第5款、第6款規定，合法終止 兩造間勞動契約，已如前述，則依就業保險法第11條第3 項 規定，原告陳志文、歐麗玲、阮齡葦應屬非自願離職，自得 依前開規定請領失業給付。
㈡、次按「投保單位違反就業保險法之規定，將投保薪資金額以 多報少或以少報多者，自事實發生之日起，按其短報或多報
之保險費金額，處四倍罰鍰，其溢領之給付金額，經保險人 通知限期返還，屆期未返還者，依法移送強制執行，並追繳 其溢領之給付金額。勞工因此所受損失，應由投保單位賠償 之」，就業保險法第38條第3 項定有明文。是雇主未按勞工 實際薪資核實投保就業保險，致勞工請領之失業給付短少者 ，雇主固應負賠償責任。惟查：
⒈被告對於原告陳志文、歐麗玲、阮齡葦若符合請領失業給付 資格，原告歐麗玲、阮齡葦每月得請領金額為退保之當月起 前6 個月平均月投保薪資百分之60；原告陳志文每月得請領 金額為退保之當月起前六個月平均月投保薪資百分之70等情 ，並無爭執。又原告陳志文為63年8 月31日出生、歐麗玲為 57年10月10日出生、阮齡葦為73年5月3日出生，於102年7月 離職時，均尚未年滿45歲，依就業保險法第16條第1 項前段 規定，最長得領取6 個月之失業給付。
⒉又按勞工退休金條例第15條規定：「於同一雇主或依第7 條 第2項、前條第3 項自願提繳者，1年內調整勞工退休金之提 繳率，以2 次為限。調整時，雇主應於調整當月底前，填具 提繳率調整表通知勞保局，並自通知之次月1 日起生效；其 提繳率計算至百分率小數點第1位為限（第1項）。勞工之工 資如在當年2月至7月調整時，其雇主應於當年8 月底前，將 調整後之月提繳工資通知勞保局；如在當年8月至次年1月調 整時，應於次年2 月底前通知勞保局，其調整均自通知之次 月1日起生效（第2項）。雇主為第7條第1項所定勞工申報月 提繳工資不實或未依前項規定調整月提繳工資者，勞保局查 證後得逕行更正或調整之，並通知雇主，且溯自提繳日或應 調整之次月1日起生效（第3項）。」，及依93年6 月30日修 正同條例第15條規定之立法理由略以：「一、為避免雇主所 提繳超過法定最低標準之提繳率及自願提繳者之提繳率變動 次數過多，造成困擾，並為便於計算應提繳之金額，於第 1 項明定調整提繳率之次數、程序及其生效日期。二、勞工之 工資如每月均有變動，雇主均需依規定每月申報調整提繳工 資，實有不便，如遇有疏漏未申報調整，即涉罰鍰問題，亦 增加雇主之作業困擾。爰比照勞保條例第14條之規定，訂定 申報之期限，以利執行。」等語，即使勞工之每月工資均有 變動，雇主亦毋須按月申報調整提繳工資數額，即每年申報 調整提繳工資數額最多以2 次為限。準此，被告若上開規定 於102年2月底申報調整月提繳工資（即勞工保險投保級距） ，依原告陳志文102年2月薪資29,386元、原告歐麗玲102年2 月薪資27,499元、原告阮齡葦102年2月薪資26,474元，原告 陳志文於102 年2月至7月之勞工保險投保級距應為30,300元
、原告歐麗玲、阮齡葦於102 年2月至7月之勞工保險投保級 距均應為27,600元。參以被告為原告陳志文投保勞工保險之 投保薪資於102年2月、3月為30,300元、102年4月、5月為43 ,900 元、102年6月、7月為40,100元；為原告歐麗玲投保勞 工保險之投保薪資於102 年2月、3月為22,800元、102年4月 、5月為30,300元、102年6月、7月為43,900元；為原告阮齡 葦投保勞工保險之投保薪資於102 年2月、3月為22,800元、 於102年4月至7月為30,300 元，此有投保資料查詢作業附卷 為憑（見本院卷一第273至280頁），僅原告歐麗玲、阮齡葦 於102年2、3月間，有月提繳工資不足之情形。 ⒊再以原告陳志文、歐麗玲、阮齡葦於退保之當月起前6 個月 ，被告若依前開勞工退休金條例規定投保勞工保險，其等之 平均月投保薪資應各為30,300元、27,600元、27,600元，原 告陳志文合計得請領失業給付金額為127,260元【計算式：3 0,300元×70％×6 個月＝127,260元】；原告歐麗玲、阮齡 葦各得請領失業給付金額為99,360元【計算式：27,600元× 60％×6 個月＝99,360元】。而原告陳志文、歐麗玲、阮齡 葦已領取6個月失業給付各169,542元、116,400元、110,880 元等情，有勞動部勞工保險局1,040,825保普就字第1041010 9040號函可稽（本院卷四第152頁），足證原告3人均無未足 額請領失業給付之情形，其等請求被告給付失業給付差額， 應屬無據。
十、原告張俊相、陳志文、歐麗玲、阮齡葦請求被告提繳勞工退 休金差額281,860 元、89,927元、15,729元、25,258元部分 ：
㈠、雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金，儲 存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔 之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之六，勞 工退休金條例第6條第1 項、第14條第1項定有明文。依同條 例第31條第1 項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足 額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求 損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未 符合同條例第24條第1 項所定請領退休金規定之前，不得領 取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退 休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之 財產受有損害，自得依該條例第31條第1 項規定請求損害賠 償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提 繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（ 最高法院101年度台上第1602號民事裁判要旨可參）。㈡、本件被告所發給原告之特別加級、全勤獎金、車輛補貼、伙
食津貼係屬工資，業經本院認定如前。再按兩造已就提撥勞 工退休金部分，以原告每月應得實際薪資乘以百分之6 計算 乙節，達成協議（見兩造協議事項第2 項），及依原告提出 已繳納勞工個人專戶明細資料，被告已為原告提繳之勞工退 休金數額，詳如附表九至附表十二「已提撥金額」欄所示， 此有專戶明細資料可稽（見本院卷一第164 至165頁、第193 頁、第224至225頁、卷五第65至71頁、第105 頁，其中原告 陳志文於96、97、98、99年度各月份之提撥金額，因專戶明 細資料無區分各月份提撥金額，故以96年度提撥總額除以 7 個月計算；及97、98、99年度提撥總額除以12個月計算）。 被告為原告4 人提撥勞工退休金數額，均有不足，原告確受 有短少提撥勞工退休金之差額損害，被告應補充提撥勞工退 休金數額分別計算如下：
⒈原告張俊相自92年9月12日起於被告公司任職，並於94年7月 1日轉換適用勞工退休金新制，自96年4月起至102年7月止， 被告應為原告張俊相提繳之勞工退休金數額，詳如附表九「 正確提撥金額」欄所示（其中96年10月、101年10月、102年 6月薪資超過150,000元部分，以勞工保險最高投保級距150, 000元計算，應提撥金額各為9,000元；另原告張俊相請求96 年4月起至97年6月間之延長工時工資部分，業經被告提出時 效抗辯，均已罹於時效），被告應為原告張俊相補充提撥自 96年4月起至102年7月止之勞工退休金差額157,159元。另原 告張俊相請求自94年7月起至96年3月間提撥勞工退休金差額 部分（原告張俊相於前開期間請求給付延長工時工資部分， 業經被告提出時效抗辯，均已罹於時效），因兩造均無法提 出該期間之薪資單，故以原告張俊相於被告公司之94年度、 95年度、96年度所得總額各為288,000元、834,741元、1,47 9,848元，扣除94年7 月前之平均薪資數額及96年4月至12月 薪資總額，乘以百分之 6，再扣除被告於94年4月至95年7月 每月各提撥1,152元、95年8月至96年2月每月各提撥1,818元 、96年3月已提撥2,178元勞工退休金計算，有原告張俊相94 年度、95年度綜合所得稅核定通知書、96年度各類所得扣繳 暨免扣繳憑單、已繳納勞工個人專戶明細資料附卷可稽（本 院卷一第100至102頁、卷五第65至66頁），被告應補充提撥 94年7月起至12月止之勞工退休金差額1,728元【計算式：28 8,000元÷12個月×6個月×6％＝8,640元、8,640元－1,152 元×6＝1,728元】；應補充提撥95年1 月起至12月止之勞工 退休金差額32,930元【計算式：834,741元×6％＝50,084元 、50,084元－1,152元×7－1,818元×5＝32,930元】；應補 充提撥96年1月起至3月之勞工退休金差額23,110元【計算式
：（1,479,848元－96年4月至12月薪資總額997,785元）×6 ％＝28,924元、28,924元－1,818 元×2－2,178元＝23,110 元】，被告應為原告張俊相補充提撥勞工退休金差額合計21 4,927元。
⒉原告陳志文自96年7月9日起於被告公司任職，自96年12月起 至102年7月止，被告應為原告陳志文提繳之勞工退休金數額 ，詳如附表十「正確提撥金額」欄所示，被告應為原告陳志 文補充提撥自96年12月起至102年7月止之勞工退休金差額57 ,156元（原告陳志文請求96年12月起至97年6 月間之延長工 時工資部分，業經被告提出時效抗辯，均已罹於時效）。另 原告陳志文請求自96年7 月起至96年11月間提撥勞工退休金 差額部分（原告陳志文於前開期間請求給付延長工時工資部 分，業經被告提出時效抗辯，均已罹於時效），因兩造均無 法提出該期間之薪資單，故依原告陳志文於被告公司之96年 度所得總額為124,419元，扣除原告陳志文96年12月薪資30, 122元，乘以百分之6，再扣除被告於96年7 月至96年12月每 月平均提撥984元【計算式：96年提撥總額6,886元÷7＝984 元】勞工退休金計算，有原告陳志文96年度綜合所得稅各類 所得清單資料、已繳納勞工個人專戶明細資料附卷可稽（本 院卷五第72頁），被告應補充提撥勞工退休金差額為738 元 【計算式：（124,419元－30,122元）×6％＝5,658元、5,6 58元－984元×5＝738 元】，被告應為原告陳志文補充提撥 勞工退休金差額合計57,894元。
⒊原告歐麗玲自101年2月14日起於被告公司任職，至102年7月 止，被告應為原告歐麗玲提繳之勞工退休金數額，詳如附表 十一「正確提撥金額」欄所示，被告應為原告歐麗玲補充提 撥勞工退休金差額12,344元。
⒋原告阮齡葦自96年6月7日起於被告公司任職，至102年7月止 ，被告應為原告阮齡葦提繳之勞工退休金數額，詳如附表十 二「正確提撥金額」欄所示，被告應為原告阮齡葦補充提撥 勞工退休金差額20,290元。
、原告張俊相請求「已簽約待出貨，已設定完成待簽約之業績 獎金」635,282元、「未結帳業績獎金」149,783元、「保留 款業績獎金」190,449 元；原告陳志文、歐麗玲、阮齡葦請 求「成交案件/已結案、未結案業績獎金」各74,973元、60, 720元、7,814元；及原告阮齡葦請求「內勤獎金」47,401元 部分：
㈠、所謂「已簽約待出貨，已設定完成待簽約之業績獎金」，係 指以被告或買方制式之訂貨（訂購）確認單，確認該案使用 之產品單價，雙方並無再要求另訂合約，等待出貨中之案件
，及以概算之採購數量完成議價，以被告或買方制式之訂貨 （訂購）確認單，確認該案使用之產品單價，尚待簽訂合約 之案件；「未結帳業績獎金」係指被告已出貨，尚待收款案 件之業績獎金；「保留款業績獎金」係因部分買方於合約中 約定貨款5 ％至10％之保留款，於每月付款時予以保留，於 約定之條件達成或日期屆至時給付，另「成交案件/ 已結案 、未結案業績獎金」，則包括「尚未出貨」即前開「已簽約 待出貨，已設定完成待簽約之業績獎金」；及「已結案及出 貨中」即前開「未結帳業績獎金」之情形；又「內勤獎金」 係由實銷金額扣除標準成本後的毛利，分為90％公司獲利， 10％為業務人員業績獎金，自96年9 月起，另由業務人員之 業績獎金從中撥出 3％平均分予門市人員、內勤人員、司機 等情，此據原告陳明在卷。依原告上開主張，原告張俊相、 陳志文、歐麗玲請求上開業績獎金所依據之銷售案件，應係 於其等離職當時尚未結案收回貨款，未達被告公司所定獎金 制度第1條、第2條發放業績獎金標準，或屬獎金制度所規定 之保留款案件，於收回保留款後始發給50％獎金之情形（獎 金制度規定內容，見肆、得心證之理由；二、原告張俊相等 人請求剋扣薪資；㈥、關於收款獎懲及其餘違反管理規則之 小額扣薪部分）。
㈡、原告等人雖主張其等係遭被告違法資遣，導致無法領取業績 獎金，因認被告仍應給付此部分獎金云云。然一般正常離職 之情況下，係不能請求離職當時上開尚未結案之業績獎金等 情，為原告所自承在卷。觀之被告所定獎金制度，業績獎金 之給付條件及金額多寡尚繫於客戶給付貨款之情形而定，而 市場交易並非就交易價格磋商完成，客戶確認訂購及出貨， 即可認為最後有順利收回全部貨款之客觀確定性。原告張俊 相、陳志文、歐麗玲或於離職前已提出勞務而促成交易，而 有取得業績獎金之希望或可能，然在案件符合業績獎金發放 標準前，其等所取得者僅是期待利益，尚非具有客觀上之確 定性，若認勞動契約終止後，無論案件進行狀況為何，及原 告等人有無提供勞務服務客戶，均得請求給付業績獎金，顯 不合理。且本件被告主張依勞動基準法第11條第2 款規定終 止勞動契約，雖非合法，惟原告未起訴請求確認兩造間勞動 契約關係存在或回復原職，而係另依勞動基準法第14條第 1 項第5款、第6款規定終止勞動契約，並受領資遣費、失業給 付等，則兩造間之勞動契約關係既已終止，原告就屬於工資 性質之業績獎金已失其請求依據，原告張俊相、陳志文、歐 麗玲復行請求被告給付業績獎金，自不足採；原告阮齡葦以 原告張俊相、陳志文、歐麗玲請求之業績獎金金額為計算依
據，請求內勤獎金47,401元部分，亦無理由，應予駁回。、原告張俊相請求102年8月份應領獎金275,002元部分： 本件原告張俊相主張其於102年6月間已收回「春億景觀、橋 達玉品院」1案現金貨款156,818元；及「由鉅建設、大謙20 M」、「啟宇營造、三上時上大樓」、「佑崧建設、育賢3地 號4戶」、「佑崧建設、居心地」、「佑崧建設、居心地」 等5案之支票貨款各1,281元、85,861元、105,560元、105,5 60元、13,930元。另於102年7月間收回「春億景觀、橋達玉 品院」等14案之支票貨款共計2,989,153元，追加請求102年 8月份業績獎金獎金275,002元，雖提出原證46計算表、支票 現金帳入明細表為證（見本院卷四第121 頁、第134至137頁 、第176 頁反面），為被告所否認，並以原告張俊相於離職 時符合業績獎金領取條件之案件，均已結算給付等語置辯。 經查，觀之原證46計算表，分別為原告張俊相自行製作之金 額計算資料、原告張俊相之102年7月薪資單及支票現金帳入 明細表（見本院卷四第134至137頁），然上開案件是否確實 符合被告公司制訂業績獎金發放標準、被告是否有積欠原告 張俊相此部分已結案並已收回貨款案件之業績獎金等情，尚 無法單憑上揭資料據以認定，此部分仍應依一般舉證責任之 法則，由主張此部分有利事實者，負舉證之責任。原告張俊
, 台灣公司情報網