數，及星期六10時至18時之假日輪值次數（本院卷一第 259 頁）。依勞動基準法第24條規定，延長工作時間在2 小時以 內者，按平日每小時工資額加給3分之1以上；再延長工作時 間在2 小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之2以上， 並扣除被告已給付之值班費，被告應給付原告阮齡葦如起訴 狀附件19所示，自99年6 月起至102年7月止之延長工時工資 差額127,565元。
⒊102年8月1日至同年月10日止之薪資差額4,554元： ⑴原告阮齡葦於勞動終止時之平均工資，應以102 年2月至7月 份之工資，包含特別加級、車輛補貼、全勤獎金、伙食津貼 、延長工時加班費，及前開遭剋扣之工資為計算標準【計算 式：薪資表「應領合計」（已包含特別加級、車輛補貼、全 勤獎金）＋「伙食津貼」－被告已給付之「值班費用」＋剋 扣薪資數額＋延長工時加班費＝正確工資】，則原告阮齡葦 離職時之1 個月平均工資為35,662元【計算式：（102年7月 份薪資38,812元＋102年6月份薪資41,893元＋102年5月份薪 資40,040元＋102年4月份薪資35,073元＋102年3月份薪資30 ,659 元＋102年2月份薪資27,493元）÷6個月＝35,662元、 見本院卷一第259頁】。
⑵是原告阮齡葦102年8月1日起至同年月10日止之工資應為11, 887 元【計算式：35,662元÷30日×10日＝11,887元】，扣 除被告已給付102 年8月份薪資7,333元，尚應給付原告阮齡 葦未足額薪資4,554元。
⒋資遣費差額8,626元：
原告阮齡葦於被告公司之工作年資係自99年6 月7日起至102 年8 月10日兩造間勞動契約終止，依勞工退休金條例第12條 第1項規定，被告應給付原告阮齡葦資遣費56,663 元，扣除 被告已支付資遣費48,037 元，尚應給付差額8,626元（本院 卷一第260頁）。
⒌失業給付差額24,120元：
被告並無虧損或業務緊縮之情事，被告主張依勞動基準法第 11條第2 款規定終止兩造間勞務契約，自非合法，原告阮齡 葦業於102年8月7日以臺中市○○路○000號存證信函，主張 依勞動基準法第14條第1項第5款、第6 款規定終止勞動契約 ，是原告阮齡葦係為非自願離職，符合就業保險法第11條第 1項第1款所定請領失業給付之資格。惟原告阮齡葦自受雇被 告公司以來，每月薪資均有短少延長工時工資、違法剋扣薪 資及低報勞工保險月投保薪資之情，致勞動部勞工保險局依 就業保險法第16條第1 項規定，計算原告阮齡葦得請領之失 業給付金額短少，爰請求被告給付失業給付差額24,120元（
參起訴狀附件20、本院卷一第260頁）。
⒍100、102年度特別休假未休之工資差額1,850元： 原告阮齡葦於100 年度因工作業務繁忙而未休完特別休假， 並於102年7月遭被告非法資遣，102 年度之特別休假，亦未 休假完畢，爰請求被告給付特別休假未休工資。依原告阮齡 葦於100年有特別休假2.5日未休，100年12月之前6個月之平 均工資為34,425元【計算式：（100年7月份薪資32,480元＋ 100 年8月份薪資32,404元＋100年9月份薪資31,073元＋100 年10月份薪資30,263元＋100年11月份薪資38,659元＋100年 12月份薪資41,672元）÷6 個月＝34,425元，見本院卷一第 259頁、卷二第74頁）】，被告應給付特別休假未休工資2,8 69元，扣除被告已發給薪資補償1,929元，尚應給付940元【 計算式：34,425 元÷30日×2.5日－1,929元＝940元】。又 原告阮齡葦於102年有特別休假2日未休，依原告阮齡葦離職 時之1個月平均工資為35,662 元，被告應給付特別休假未休 工資2,377元，扣除被告已發給薪資補償1,467元，尚應給付 910元【計算式：35,662元÷30日×2日－1,467元＝910元】 。被告應給付原告阮齡葦100、102年度特別休假未休之工資 差額合計1,850元【計算式：940元＋910元＝1,850元】。 ⒎「成交案件/已結案、未結案業績獎金」7,814元： ⑴所謂「成交案件/ 已結案、未結案業績獎金」，包括「尚未 出貨」即前開「已簽約待出貨，已設定完成待簽約之業績獎 金」；及「已結案及出貨中」即前開「未結帳業績獎金」之 情形（參見起訴狀附件21、本院卷一第261 頁、卷三第11頁 正反面）。
⑵一般正常自請離職之情況下，係不能請求離職當時尚未已出 貨並收回貨款，即未符合發放獎金標準之業績獎金，然原告 阮齡葦係因遭被告違法資遣，導致無法領取業績獎金，爰請 求被告給付原告阮齡葦所負責、於離職時尚未結案之「成交 案件/已結案、未結案業績獎金」7,814元（原聲明請求起訴 狀附件21業績獎金7,317元，於104年6 月15日具狀更正請求 金額為7,814元，見本院卷四第70、89頁）。 ⒏內勤獎金47,401元：
被告公司實銷金額扣除標準成本後的毛利，分為90％公司獲 利，10％業務人員業績獎金，嗣於96年9 月業務人員經被告 公司說服將自己10％業績獎金，從中撥出3 ％平均分予門市 人員、內勤人員、司機作為獎勵（詳如起訴狀附件1 所示、 本院卷一第229至230頁）。原告阮齡葦為門市人員，被告依 約應將業務人員之10％業績獎金，從中撥出3 ％平均分予包 括原告阮齡葦在內之門市人員、內勤人員、司機，爰以本案
原告張俊相、陳志文、歐麗玲3 人請求之業績獎金，及內勤 人員10人為計算基礎，請求內勤獎金47,401元【計算式：原 告張俊相、陳志文、歐麗玲本件請求之已結案、未結案、已 簽約待出貨、已設定完成待簽約、未結帳、保留款業績獎金 總額÷70％×30％÷10人】（原起訴請求47,156元，於 104 年6月15日具狀擴張請求金額為47,401元、見本院卷一第262 頁、卷四第70頁）。
⒐99年度至102年度紅利，共計92,075元： ⑴被告迄今未給付原告阮齡葦99年度至102年度紅利。 ⑵依據原證11責任績效分析表（正航資料），顯見被告於99至 102 年向財政部中區國稅局提出之營利事業所得稅結算申報 書，並不實在，爰以原證11責任績效分析表之銷項金額，代 換所得稅結算申報書之營業收入總額，依照原稅額計算書之 公式及原證9 年度分紅辦法計算結果，被告應給付原告阮齡 葦之99年度至102 年度紅利，共計92,075元（計算結果參照 原證45、49）。
⒑提繳勞工退休金差額25,258元：
依原告阮齡葦勞工保險被保險人投保資料表（本院卷一第19 7 頁）、薪資單及已繳納勞工個人專戶明細資料（本院卷一 第224至225頁），被告確有低報原告阮齡葦勞工保險月投保 薪資，而未按月足額提繳自99年6 月至102年7月之勞工退休 金，致原告阮齡葦受有損害，爰依勞工退休金條例第31條規 定，請求被告提繳25,258元至原告阮齡葦設於勞動部勞工保 險局之勞工退休金個人帳戶（參起訴狀附件20）。六、並聲明：㈠、被告應給付原告張俊相3,969,712 元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之 利息；並提繳281,862 元至原告張俊相設於勞動部勞工保險 局之勞工退休金個人帳戶。㈡、被告應給付原告陳志文1,27 3,125 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年 息百分之5 計算之利息；並提繳89,927元至原告陳志文設於 勞動部勞工保險局之勞工退休金個人帳戶。㈢、被告應給付 原告歐麗玲325,574 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按年息百分之5 計算之利息；並提繳15,729元至原 告歐麗玲設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人帳戶。㈣ 、被告應給付原告阮齡葦316,039 元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；並提繳 25,258元至原告阮齡葦設於勞動部勞工保險局之勞工退休金 個人帳戶。㈤、願供擔保，請准宣告假執行（本院卷四第16 6、167、195頁）。
貳、被告則以：
一、被告係以販售進口磁磚為業，近年景氣下滑，營建業多僅毛 胚屋交屋，空屋率增高裝潢減少，造成高價磁磚市場銳減， 致被告因102 年上半年虧損而業務緊縮，須資遣部分員工。 被告選擇資遣原告4人，係衡量原告4人或有工作態度不佳產 生嚴重客訴，或有不服從公司經營階層指揮約束，或有對公 司負責人及配偶及其他部門員工以言語辱罵違背職場倫理等 重大情節，被告本可解雇原告4 人，惟仍擇優以資遣方式處 理，於102年7月11日依勞動基準法第11條第2 款規定，預告 終止契約之通知。
二、被告在原告4 人離職前，均已依法及內部管理規則給付薪資 、加班費、業務業績獎金、年終紅利獎金、出國旅遊補助、 資遣費等款項及提撥勞工退休金等，原告等請求均無理由， 茲分述如下：
㈠、原告張俊相、陳志文係於102 年11月提起本件訴訟，依民法 第126 條規定，其等於97年10月前之薪資報酬，均已罹於時 效（本院卷五第90頁）。
㈡、原告4人請求違法剋扣薪資部分：
⒈依行政院勞工委員會80年7月12日台（80）勞動二字第17564 號函，天然災害發生時（後），勞工如確因災害而未出勤， 雇主不得視為曠工，或強迫以事假處理，惟亦可不發工資。 是颱風假係無薪，並非扣薪。
⒉業務獎金（毛利獎金、結案獎金）係採收款且客戶工程結案 制，即業務人員無論自行招攬或公司分配客戶，均以服務客 戶自選定磁磚、訂貨交貨、協助磁磚工程完工，業務負責收 回貨款全部結案完畢為基準，依毛利率高低及收款效率快慢 計算獎金。被告僅係依收效率快慢，調高或降低計算業績獎 金發給比例之基準，如同銷售毛利率高低，均係計算業績獎 金發給比例之基準，或如於結案前遇有情事變更（如退貨、 收款、呆帳），而影響原獎金計算標準，並非扣薪。被告並 未強迫員工簽署被證3 獎金制度，亦未要求員工若不簽署即 須自動離職。
⒊業務部門係採浮動保障本薪（起薪）制度，即依業務人員資 歷、能力，雙方共識訂立每月出貨目標業績及該目標業績相 應之本薪（起薪）金額，依每月出貨目標業績達成率，浮動 調整本薪數額。達成該月出貨目標業績60％至80％者，依目 標業績相應之本薪100 ％為標準發給本薪；達成該月出貨目 標業績80％至100％者，依目標業績相應之本薪115％為標準 發給本薪；達成該月出貨目標業績100 ％以上者，依目標業 績相應之本薪125 ％為標準發給本薪；然未達成該月出貨目 標業績60％以下者，依目標業績相應之本薪85％為標準發給
本薪；未達成該月出貨目標業績40％以下者，依目標業績相 應之本薪75％為標準發給本薪。另年度再總結算全年出貨業 績，倘全年度出貨業績合計已達60％者，將補回前有調低之 本薪部分公司；然全年度出貨業績合計未達60％者，之前調 高之已領本薪部分，不追扣還被告（參被證1 內部聯繫暨處 理單、見本院卷二第15頁）。此參被證2 內部聯繫暨處理單 、原告張俊相目標業績額統計表（本院卷二第16至17頁）， 原告張俊相就101 年度薪資，因年度業績達成率為71％，經 雙方同意結算方式為：之前調低底薪合計34,020元由被告補 足，並於101 年12月給付完畢；之前調本薪合計24,300元部 分，則不追扣還被告。原告主張渠等因為達業績目標遭扣薪 云云，並非實在。
⒋原告其餘上下班未刷卡、未繳交業務日報表、佣金未於出貨 前報備、保留產品逾期2 個月未出貨、客戶管理未達標準、 週會遲到等違反管理規則之小額扣薪部分，業據被告公開揭 示，有被證18上班時間管理規則第4 條：「每日上、下班無 任何理由皆需進公司刷卡，未能者單次扣款200 元入公基金 」（本院卷三第37頁）、被證19管理規定第2 條：「99年元 月起，每日皆需填寫每日工作報表於3 日內呈報主管，未於 期限內繳交者，單次扣款200 元入公基金。」（本院卷三第 38頁）、被證20、25報價、收款、出勤等管理辦法調整事宜 第1、3、10條：「報價如低於授權價，需於出貨前填內聯單 簽核，若無填單者扣款200 元（入公基金）。」、「佣金報 備需於出貨前填佣金保留申請單，如無填單者單筆扣款 500 元（入公基金）。」、「業務日報表逾3日未交者扣款200元 ，每增逾1日再加扣200元；依此類推（入公基金）。」、被 證30業務客戶管理記錄表、保留單規定、週會簽到表等（本 院卷四第109至113頁）可參。且實際發生扣款事由時，被告 亦均於每月薪資表中詳列扣款事由及金額，詳如民事答辯八 狀附件3比較表、附件9比較表、附件14比較表、附件19比較 表所示（見本院卷三第117至129頁），原告領取當月薪資時 ，均已知悉而不表異議，繼續為被告提供勞務，應認係默示 承諾該工作規則內容及扣款條件。又違反管理規則之小額扣 款，被告仍有實際支出而代繳入員工福利公基金內，由包含 原告在內之全體員工活動使用，實非扣薪。原告均享員工福 利工基金使用之利益，卻主張該等扣款需返還原告，實無理 由。
⒌若前開被告抗辯依被證3薪獎制度第2條貨款收款獎懲規定， 依收款業績降低獎金發放比率，及依被證1 薪獎規定（本院 卷二第15頁），以是否達成業績目標計算本薪之抗辯，並無
理由，因原告亦有依相同制度而受領加發之收款獎金、本薪 加成，而原告否認前開獎懲制度之拘束力，則其受領加發之 收款獎金、本薪加成即無所據，爰依不當得利法律關係，請 求原告返還依相同制度而加發之收款獎金、本薪加成，並據 以為抵銷抗辯。
㈢、原告4人請求延長工時工資部分：
⒈被告公司為門市店面，故為實際門市需要，所訂員工日常上 班時間為星期一至星期五上午8 時30分至中午12時、下午13 時至18時，每日為8.5 小時，此為員工應徵時所告知之事項 ，並在勞雇雙方同意下，約定給予相對應之起薪標準，符合 勞動基準法第30條第2 項規定，彈性調整2週內2天工時至其 他工作日，並非每日延長工時30分鐘。
⒉被告公司業務人員薪資係採獎金制，以特定工作達成即依出 貨目標業績達成率浮動底薪，並依業績結案達成領取業績獎 金，亦屬責任制。業務人員每日上班雖須至公司打卡，惟打 卡後即任其自由，亦可外出從事任何事務，下班時間或遲回 或未能回公司打卡，亦向主管報備即可，是業務人員上下班 打卡，僅管理連絡上需要，並無法實質證明上班工作時間之 意義，故被證3 獎金制度第11條規定：「本公司薪資屬獎金 制無加班費。」（見本院卷二第19頁）。
⒊因業務人員上班時間，相對內勤人員自由，且門市營業時間 為星期一至星期五至晚上20點，星期六上午10時至下午18時 ，內勤人員下班後，或有散客至門市洽詢採購，為增加業務 人員業績，而有業務排班輪值門市櫃台措施，由業務部門自 由排班輪值，並非強迫加班，亦非超時工作，排班輪值可增 加之業績獎金收入，已屬相對應之報酬，相關津貼亦已如實 發放。
㈣、原告4人一個月平均工資之計算部分：
原告薪資中之特別加給、全勤獎金、車輛補貼、伙食津貼等 ，非屬因工作而獲得之經常性給付，而屬恩給性給付，不應 於計算平均工資時，列入計算基礎（見本院卷二第13、25、 191頁）。
㈤、原告張俊相、陳志文、阮齡葦請求102年8月薪資部分： 被告已通知被告張俊相、陳志文、阮齡葦於102年8月不需至 公司上班，被告照付薪資，該10日兩造尚有勞動契約存在， 應依公司制度以其等7月份薪資計算薪資，即依102 年7月本 薪、職務加給、特別加級、全勤獎金總和之比例計算，而非 以平均工資為計算標準，被告計算金額均屬正確，並無短少 給付（本院卷四第117頁反面、卷五第81頁）。㈥、原告4人請求資遣費差額部分：
被告同意依原告4人於102年2月至7月之薪資計算平均工資， 重新核計資遣費數額，惟平均工資之計算，應扣除特別加級 、全勤獎金、車輛補貼、伙食津貼等恩給性給付。被告已支 付原告張俊相、陳志文、歐麗玲、阮齡葦資遣費各 555,931 元、135,186元、29,639元、48,037元，並無短少給付。㈦、原告張俊相、陳志文請求出國旅遊補助部分： ⒈原告張俊相、陳志文主張係遭被告違法資遣而無法領取出國 旅遊補助，則在法律邏輯上，原告2 人得選擇主張確認勞動 契約存在，請求被告繼續給付僱傭報酬，並於符合出國補助 條件下，請求被告給付出國補助；或選擇依勞動基準法第14 條規定主張終止契約，請求被告給付資遣費，兩者係選擇性 競合關係，僅能擇一行使。
⒉依原證16、被證4出國旅遊補助辦法第2條第3 項規定：「合 於申請條件，但未出國者仍不得申請補助金為其他用途」。 而原告張俊相、陳志文與被告間之勞動契約，不論係何方終 止，業於102年8月10日終止為不爭執之事實，原告張俊相、 陳志文雖符合年資，但於勞動契約終止前，均未實際出國旅 遊，並檢附旅行社之發票、收據或機票證明等請領資料，本 不符合出國補助請領條件，並無於勞動契約終止前，已發生 損害可言，更不能於勞動契約終止後，再依不存在之勞動契 約，請求出國旅遊補助。
㈧、原告張俊相、陳志文、阮齡葦請求特別休假未休之薪資補償 部分：
被告已通知原告張俊相、陳志文、阮齡葦於102 年8月1日至 10日不須至公司上班，被告照付薪資，已等同休假。又被告 公司特別休假制度，係依被證26特別休假辦法執行（本院卷 三第97頁反面、第101 頁），該年度可休特別休假而未休之 薪資，係於12月之薪資結算，計算方式為「本薪÷31日（10 0年、101年12月、102年7月之日數）×未休假日數×1.33」 ，被告除有短少發給陳志文50元外（見本院卷三第97頁反面 、第115頁反面），均已依勞動契約及公司制度足額給付。㈨、原告陳志文、歐麗玲、阮齡葦請求失業給付差額部分： 被告於與原告陳志文、歐麗玲、阮齡葦間之勞動契約終止前 ，已依實際薪資級距調整申報全公司員工之勞工保險投保金 額，並補繳保費完畢。原告3 人離職後，失業給付之計算亦 均依調整後之投保金額計算，並未因投保金額不足，而發生 失業給付差額之損害。
㈩、原告4人請求被告提繳勞工退休金差額部分： ⒈被告前已向勞工保險局依實際薪資級距，調整申報全公司員 工之勞工保險投保金額而為足額投保，並補繳保費完畢。至
於勞工退休金提撥部分，勞工保險局已查核計算應補提撥差 額，惟被告申請補充提撥時，勞工保險局回覆為免爭議，請 俟取得和解相關文件或法院確定判決再來函辦理。 ⒉依兩造協議以原告每月應得實際薪資乘以6 ％計算結果，被 告應為原告張俊相、陳志文提撥之勞工退休金差額為147,69 2元、55,774元（本院卷五第84、97、98頁）。、原告張俊相請求「已簽約待出貨，已設定完成待簽約之業績 獎金」「未結帳業績獎金」、「保留款業績獎金」部分；及 原告陳志文、歐麗玲、阮齡葦請求「成交案件 /已結案、未 結案業績獎金」部分：
⒈被告從事磁磚買賣行業特殊，訂貨出貨數量僅工程預估，常 有縮減或追加，樣式、尺寸在出貨後亦常有變更或退換，貨 款亦非現結，視個案狀況常有退換貨或增減異動，甚有諸多 因工程上、客戶信用、業務服務態度等因素，導致無法全額 收回。此外，為確保業務服務客戶品質，及防止業務人員為 領取獎金而有信用上風險，例如：倘單以接單出貨或收取貨 款為領取獎金基準，則可能發生業務人員怠惰或不注意客戶 信用資力及工程實際狀況草率接單出貨，或不積極收取貨款 任由發生呆帳，或服務態度不佳、協助訂貨樣式、數量錯誤 ，甚虛偽買賣，致貨款收取後仍退貨退款之弊端，故依被證 3 獎金制度事宜（本院卷二第18至19頁），業務獎金制度係 採收款且客戶工程結案制，並依毛利率計算獎金，已如前述 ；又因工程服務至結案完畢常耗時數月，故亦規定收款遇有 保留款時（保留款以不超過月累積營業額10％為限），獎金 先發放50％，另50％待收回保留款時一併結算。若業務人員 離職，則以離職生效當日，是否符合獎金領取標準結算獎金 ，即離職日前所服務之客戶，如符合已出貨並已收回貨款90 ％，則算與50％獎金（未結案）；已符合全部結案完畢，則 給予另50％獎金，但於離職日未符合領取獎金標準者，則該 客戶交易，由後續接替之業務人員服務，該客戶交易可能產 生（亦有可能發生退訂或無法收回貨款）之業務獎金，則由 後續接替服務之業務人員，於服務達成領取獎金標準時領取 。原告4人進入公司時，被告即採行此制度，原告4人亦有接 替前手已離職業務服務客戶，而於達成領取獎金標準時，領 取業績獎金之情形。
⒉原告4人於離職生效日，符合業績獎金領取條件之案件，被 告均已結算給付，其等所提獎金計算依據，並不實在： ⑴原告張俊相請求更附件 6「已簽約待出貨，已設定完成待簽 約之業績獎金」部分，僅有其中項次1 及11有報價資料，且 於原告張俊相離職前並未出貨與收款，尚未達發放獎金條件
，嗣已由其他在職員工接手服務，應由後續接替服務之業務 人員，於服務達成領取獎金標準時領取獎金；其餘項次，原 告張俊相並未移交任何交易成交資料予被告；又更附件 7「 未結帳業績獎金」及「保留款業績獎金」部分，本係逾期收 款不符合獎金發放條件之案件，縱原告張俊相並未離職，亦 不能領取獎金。
⑵原告陳志文、歐麗玲、阮齡葦請求更原證42、原證37、原證 43「成交案件/ 已結案、未結案業績獎金」部分，並無已結 案卻未發放獎金之情形，而未結案部分，已由其他在職員工 接手，係不符業務業績獎金領取條件之案件，應由後續接替 服務之業務人員，於服務達成領取獎金標準時領取獎金，原 告陳志文、歐麗玲、阮齡葦此部分請求，並無理由。 ⒊原告4 人主張係因遭被告非法資遣而無法領取業績獎金，則 法律邏輯上，其等得請求主張確認勞動契約存在，請求被告 繼續給付僱傭報酬，或選擇依勞動基準法第14條規定主張終 止契約，請求被告給付資遣費，兩者係選擇性競合關係，僅 能擇一行駛，已如前述。原告4 人與被告間之勞動契約，無 論係由何方終止，於勞動契約之終止日前，既無符合前開業 績獎金發放規定，並無勞動契約終止前，已發生之損害可言 ，更不能於勞動契約終止後，再依不存在之勞動契約，請求 給付僱傭報酬。
、原告張俊相追加請求102 年8月份應領獎金部分： 原告張俊相所提出原證46關於102年8月份應領獎金之計算依 據，形式上並非真正。原告張俊相於離職生效日即102年8月 10日，符合業績獎金領取條件之案件，被告均已結算給付。 原告張俊相所述，部分係已計入102年7月份業績獎金，部分 係於離職日前不符合業務獎金領取條件（如僅收訂金未出貨 、尚未結案、貨款票據尚未兌現等）之案件（本院卷四第19 5頁反面、卷五第86、87頁）。
、原告阮齡葦請求內勤獎金部分：
原告阮齡葦係以原告張俊相、陳志文、歐麗玲本次所請求業 績獎金為計算基準，計算3 ％內勤獎金，並以內勤10人分配 估算金額。惟如前所述，原告張俊相、陳志文及歐麗玲本次 所請求業績獎金並不符合獎金發放條件，且無論業績獎金、 內勤獎金均係由後續接替服務之業務人員，於服務達成領取 獎金標準時領取，故原告阮齡葦請求內勤獎金47,156元（本 院卷一第262頁），並無理由。
、原告4人請求年度紅利部分：
⒈依勞動基準法施行細則第10條第1 款規定，關於紅利項目請 求，係屬恩給性給付，而非經常性給付，非屬工資。
⒉原告提出之原證11責任績效分析表，並非真正，且責任額僅 係當月計算員工浮動底薪之初步非正式資料，無法用於推算 年度營業額。再依原證9獎金制度事宜第7條年度分紅辦法規 定，紅利給付專以損益表為計算，由公司財會部門主導，並 無百分之百準確性，同仁不得異議，是除年度損益表外，不 能以其他方式或資料計算（本院卷四第116頁反面）。 ⒊被告97年度損益表達紅利發放標準，當年度紅利係分為2 次 給付，各給付百分之50，並於98年間發放紅利完畢，此觀當 時在職之原告陳志文亦有領取當年度紅利而無爭執即明。至 原告張俊相部分，被告有於98年12月7日發給97年度紅利35, 835 元，其餘部分，因原告張俊相於97年度負責之客戶皇廷 營造股份有限公司彰化社教館案件，有呆帳2,410,595 元無 法收回，依原證9獎金制度事宜第5 條（原證10獎金制度第8 條）規定，依該呆帳金額之5 ％計算，原告張俊相應負擔70 ％責任額，而有呆帳罰則84,371元，被告僅對原告張俊相停 發當年度紅利，其餘不足之呆帳罰則，並未扣任何薪資，被 告於98年間發放全公司紅利時，原告張俊相亦無異議（本院 卷四第195頁、卷五第88至89頁）等語，資為抗辯。三、並聲明：㈠、原告之訴駁回。㈡、如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。
叁、兩造經法官試行整理及簡化爭點，結果如下（本院卷四第19 5頁反面至第198頁）：
一、兩造不爭執事項：
㈠、原告張俊相自92年9 月12日起於被告公司任職業務人員，自 100年1月起擔任業務經理，兩造間勞動契約於102年8月10日 終止。於被告公司之勞工保險及就業保險年資自92年10月 8 日起至102年8月13日退保之日止。
㈡、原告陳志文自96年7月9日起於被告公司任職送貨司機，於同 年9 月間轉任為業務人員，兩造間勞動契約於102年8月10日 終止。於被告公司之勞工保險及就業保險年資自96年7 月16 日起至102年8月13日退保之日止。
㈢、原告歐麗玲自101年2月14日起於被告公司任職業務人員，兩 造間勞動契約於102年7月31日終止。於被告公司之勞工保險 及就業保險年資自101年2 月21日起至102年8月1日退保之日 止。
㈣、原告阮齡葦自99年6月7日起於被告公司任職門市人員，兩造 間勞動契約於102年8月10日終止。於被告公司之勞工保險及 就業保險年資自99年6 月10日起至102年8月13日退保之日止 。
㈤、被告公司上班時間為星期一至星期五上午8 時30分至12時、
下午13時至18時，每日工作時間為8.5 小時。業務員及門市 人員於星期一至星期五晚間18時至20時排班輪值櫃臺2 小時 ，每次津貼100元；及星期六上午10時至18時輪值櫃臺，1日 津貼1,000元。
㈥、被告已支付原告張俊相資遣費555,931元（本院卷一第16、1 47頁）。
㈦、被告已支付原告陳志文資遣費135,186元（本院卷一第20、1 66頁）。
㈧、被告已支付原告歐麗玲資遣費29,639 元（本院卷一第194頁 ）。
㈨、被告已支付原告阮齡葦資遣費48,037 元（本院卷一第226頁 ）。
㈩、原告張俊相、陳志文未於勞動契約終止前實際出國。若原告 張俊相、陳志文請求出國旅遊補助部分有理由，應給付原告 張俊相之補助金額為50,000 元（25,000元×2次＝50,000元 ），及應給付原告陳志文之補助金額為15,000元（本院卷四 第5頁）。
、原告張俊相於101 年有特別休假5日未休，102年有特別休假 9.5日未休，被告已各發給薪資補償6,950元、11,052元（本 院卷一第132、139頁、卷三第146頁反面）。、原告陳志文於102年有特別休假1日未休，被告已發給薪資補 償623元（本院卷一第158頁、卷三第146頁反面）。、原告阮齡葦於100年有特別休假2.5 日未休，102年有特別休 假2 日未休，被告已各發給薪資補償1,929元、1,467元（本 院卷一第219、223頁、卷三第146頁反面）。、原告陳志文、歐麗玲、阮齡葦符合依就業保險法所定請領失 業給付之資格。若原告陳志文、歐麗玲、阮齡葦請求失業給 付差額部分有理由，原告歐麗玲、阮齡葦每月得請領金額為 退保之當月起前六個月平均月投保薪資百分之60；原告陳志 文每月得請領金額為退保之當月起前六個月平均月投保薪資 百分之70（本院卷四第5頁反面、第56頁）。、被告已給付原告張俊相、陳志文、阮齡葦102 年8月1日至同 年月10日之工資各11,630元、6,225元、7,333元（本院卷四 第117頁正反面）。
、被告張俊相於94年7月1日轉換為勞工退休金新制（本院卷三 第159頁、卷四第6頁）。
、被告有收到原證六102年8月7日臺中漢口路郵局538號存證信 函（本院卷三第91頁）。
、原告歐麗玲自102 年6月1日起至退保時止，勞工保險投保薪 資為43,900元（本院卷四第65頁反面）。
、被告自100 年度起，就業務人員之本薪變更為依照被證一之 獎懲級距計算（本院卷二第15頁、卷四第65頁）。二、兩造協議事項：
㈠、原告4人之「一個月平均工資」，同意依102年2月至7月應得 薪資總額，除以6計算（本院卷二第181頁反面）。㈡、若原告4 人請求提撥勞工退休金差額部份有理由，同意以原 告每月應得實際薪資乘以百分之6計算（本院卷四第6頁、第 102頁反面）。
㈢、兩造同意以原證13及被證9原告張俊相97年7月至102年7月薪 資明細、原證18及被證11原告陳志文97年7 月至102年7月薪 資明細、原證24及被證13原告歐麗玲101年2月至102年7月薪 資明細、原證29及被證15原告阮齡葦99年6 月至102年7月薪 資明細，所列「值班」項給付金額，反推計算原告4 人值班 次數（本院卷二第89頁）。
三、兩造爭執事項：
㈠、兩造間勞動契約係由何人終止？終止事由為何？㈡、原告張俊相、陳志文、歐麗玲、阮齡葦各請求被告給付剋扣 薪資125,729元、49,120元、16,136元、2,034元，有無理由 ？
㈢、原告張俊相、陳志文、歐麗玲、阮齡葦請求被告給付延長工 作時間工資各1,081,662元、370,816元、70,442元、127,56 5元，有無理由？
㈣、原告張俊相、陳志文、歐麗玲、阮齡葦之一個月平均工資為 何？被告抗辯特別加級、全勤獎金、車輛補貼、伙食津貼， 並非工資，有無理由（本院卷二第13、25頁、卷四第64頁反 面）？
㈤、原告張俊相、陳志文、阮齡葦請求102 年8月1日至10日之未 足額薪資各22,545 元、11,437元、4,554元，有無理由（本 院卷三第146頁反面）？
㈥、原告張俊相、陳志文、歐麗玲、阮齡葦請求資遣費差額各14 4,094元、26,130元、8,307元、8,626元，有無理由？㈦、原告張俊相、陳志文請求出國旅遊補助50,000元、15,000元 ，有無理由？
㈧、原告張俊相、陳志文、阮齡葦請求特別休假未休之薪資補償 差額29,896元、1,143元、1,850元，有無理由？㈨、原告陳志文、歐麗玲、阮齡葦請求失業給付差額各6,863 元 元、27,120元、24,120元，有無理由？㈩、原告張俊相、陳志文、歐麗玲、阮齡葦請求被告提繳勞工退 休金差額281,862 元、89,927元、15,729元、25,258元，有 無理由？
、原告張俊相請求被告給付更附件 6（原證40）「已簽約待出 貨，已設定完成待簽約之業績獎金」635,282元、更附件7（ 原證41）「未結帳業績獎金」149,783 元、「保留款業績獎 金」190,449元（本院卷四第73至84頁），有無理由？、原告張俊相請求102年8月份應領獎金275,002元（原證46） ，有無理由？
、原告陳志文、歐麗玲、阮齡葦請求被告給付更原證42、原證 47、原證37、原證43「成交案件/ 已結案、未結案業績獎金 」各74,973元、60,720元、7,814 元（本院卷四第89至90頁 ），有無理由？
、原告阮齡葦請求內勤獎金47,401元，有無理由？、原告張俊相、陳志文、歐麗玲、阮齡葦分別請求被告給付紅 利各1,265,270 元、717,643 元、142,849 元、92,075元， 有無理由？
、被告就原告張俊相、陳志文請求給付薪資部分，主張時效抗 辯，有無理由（本院卷三第91頁）？
肆、得心證之理由：
一、被告主張因業務緊縮，依勞動基準法第11條第2 款規定終止 勞動契約，並無理由；兩造間勞動契約，係由原告依勞動基 準法第14條第1項第5款、第6款規定合法終止：
, 台灣公司情報網