給付資遣費等
臺灣臺中地方法院(民事),勞訴字,111年度,104號
TCDV,111,勞訴,104,20231222,1

臺灣臺中地方法院民事判決
111年度勞訴字第104號
原 告 江慶昌
錢秀玲
共 同
訴訟代理人 陳美娜律師（法律扶助）
被 告 華順工貿有限公司

法定代理人 江慶庭
訴訟代理人 李思樟律師
陳慧珊
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國112年11月10
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告華順工貿有限公司應給付原告丙○○新臺幣1,104,342元 ，及自民國111年4月7日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息。
二、被告華順工貿有限公司應提繳新臺幣405,545元至勞動部勞 工保險局所設立原告丙○○之勞工退休金個人專戶。三、被告華順工貿有限公司應發給原告丙○○非自願離職證明書。四、被告華順工貿有限公司應給付原告甲○○新臺幣563,384元， 及自民國111年4月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息。
五、被告華順工貿有限公司應提繳新臺幣86,903元至勞動部勞工 保險局所設立原告甲○○之勞工退休金個人專戶。六、被告華順工貿有限公司應發給原告甲○○非自願離職證明書。七、原告其餘之訴駁回。
八、訴訟費用由被告華順工貿有限公司負擔57%，餘由原告丙○○ 負擔31%、原告甲○○負擔12%。
九、本判決第一項、第二項、第四項、第五項得假執行。但被告 華順工貿有限公司如依序以新臺幣1,509,887元、新臺幣650 ,287元，為原告丙○○、甲○○預供擔保後，得免為假執行。十、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款定有明文。本 件原告丙○○、甲○○(下稱原告2人)起訴時原第一、三項聲明 各為：㈠被告應給付原告丙○○新臺幣(下同)3,581,250元，及



自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。 ㈢被告應給付原告甲○○1,287,090元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止按年息5%計算之利息。嗣原告2人於民國111 年6月16日具狀追加民法第179條不當得利之規定為請求權基 礎，請求被告華順工貿有限公司(下稱被告公司)分別返還溢 扣之勞工退休金420,592元、326,034元，並變更聲明第一、 三項之本金為4,001,842元及1,613,124元（見本院卷一第20 1至207頁）。後原告2人又於同年11月11日具狀扣除重複請 求之舊制資遣費881,250元、369,090元後，原告甲○○並另行 追加勞工退休金條例(下稱勞退條例)第12條為請求權基礎， 請求被告公司給付新制資遣費162,000元，並分別變更聲明 第一、三項本金為3,120,592元及1,406,034元（見本院卷一 第265至269頁）。原告甲○○嗣後又於112年7月4日，將原起 訴請求被告公司給付舊制退休金756,000元減縮為594,000元 ，並變更聲明第三項本金為1,244,034元（見本院卷二第59 至61頁）。上開聲明之變更及請求權基礎之追加，均係基於 原告2人主張下述貳、所示之同一請求基礎事實，並擴張、 縮減應受判決事項之聲明，核無不合，應予准許。貳、實體部分：
一、原告主張：
　㈠原告2人分別自82年10月1日、83年8月16日起受僱於江華企業 有限公司（下稱江華公司），嗣受江華公司之時任法定代理 人即被告公司現任之法定代理人丁○○之指派，轉至被告公司 任職，分別擔任廠長、現場人員，而當時丁○○對原告2人表 示：江華公司只是名稱改變，原告2人之工作內容及薪資條 件，均無變動，且年資亦會繼續累積，其等權益不受影響等 語，原告2人方聽從丁○○之指示從江華公司調任至被告公司 任職，直至108年7月起原告丙○○之每月工資調整為75,000元 、自110年4月起原告甲○○之每月工資則調整為27,000元。原 告2人任職於江華公司及被告公司(下稱系爭二公司)期間， 丁○○先後將原告2人之勞保投保於丁○○及其親屬所設立之上 富華股份有限公司（下稱上富華公司），然無礙原告2人實 質上任職系爭二公司及年資應合併計算之事實。而後，於11 0年4月28日丁○○突然以通訊軟體LINE通知原告丙○○：「你就 做到這個月四月底，2021年5月我會請公司負責人力資源的 幫你辦理資遣的手續。」，並陳明會讓原告甲○○一同辦理資 遣而終止兩造間之勞動契約。
　㈡請求項目及金額：
　⒈舊制退休金之部分：　
　 由於原告2人之年資皆已超過25年，符合可自請退休請領退



休金給付之要件，爰依勞退條例第11條第2項、勞基法第55 條第1項第1款規定請求之。又原告丙○○任職江華公司之舊制 年資，自82年10月1日至94年6月30日止，共計11月8月又29 日，應給予24個基數；另依勞基法第2條第4款後段規定原告 丙○○平均工資75,000元為基礎計算，被告公司應給付予其舊 制退休金應為1,800,000元。原告甲○○任職江華公司之舊制 年資，自83年8月16日至94年6月30日止，將近11年，應給予 22個基數；另依勞基法第2條第4款後段規定原告甲○○平均工 資27,000元為基礎計算，被告公司應給付予其舊制退休金應 為594,000元。
　⒉預告工資部分：
　　被告公司於110年4月30日無預警終止與原告2人之勞動契約 ，未依勞基法第16條第1項第3款預告，應依同條第2項給付 預告期間之工資。原告丙○○自82年10月1日起算，工作年資 已逾3年以上，其預告期間應為30日，依法得請求75,000元 之預告工資；原告甲○○自83年8月16日起算，工作年資已逾3 年以上，其預告期間應為30日，依法得請求27,000元之預告 工資。
　⒊資遣費部分：
　⑴原告丙○○自82年10月1日起至110年4月30日止任職於被告公司 ，並自94年7月1日起適用勞退新制。其自94年7月1日起至11 0年4月30日止之年資為15年9月又29日，又其離職前平均工 資為75,000元，則被告公司依勞退條例第12條規定及兩造資 遣費之約定應給付原告丙○○資遣費450,000元【計算式：75, 000元×(15＋10/12)×0.5＝593,426元，惟最高以發給6個月平 均工資為限，逾此部分不請求】。
　⑵原告甲○○自83年8月16日起至110年4月30日止任職於被告公司 ，並自94年7月1日起適用勞退新制。其自94年7月1日起至11 0年4月30日止之年資為15年9月又29日，又其離職前平均工 資為27,000元，則被告公司依前揭規定及約定應給付原告甲 ○○資遣費162,000元【計算式：27,000元×(15＋10/12)×0.5＝2 13,749元，惟最高以發給6個月平均工資為限，逾此部分不 請求】。　
　⒋特休未休之工資部分：
　⑴原告丙○○自82年10月1日起至110年4月30日止任職於被告公司 ，被告公司未曾給予其特別休假，依法被告公司應分別給予 5年各30日之特別休假，合計150日，若以原告丙○○離職前日 薪2,500元計算，被告公司依勞基法第38條第1、4項應給付 之特休未休工資應為375,000元（計算式：2,500元×150日＝3 75,000元）。




　⑵原告甲○○自83年8月16日起至110年4月30日止任職於被告公司 期間，被告公司均未曾給予其特別休假，依法被告公司最後 5年，每年均應分別給予30日之特別休假，合計150日，若以 原告甲○○離職前日薪900元計算，被告公司依前揭規定應給 付之特休未休工資應為135,000元（計算式：900元×150日＝1 35,000元）。
　⒌預扣新制退休金部分：
　⑴自94年7月起至000年0月間，被告公司每月應提繳勞工退休金 至原告丙○○之勞工退休金個人專戶，惟被告公司卻每月自原 告丙○○之薪資扣除，則自94年7月起至000年0月間以此名義 預扣勞工退休金總計420,592元，應依民法第179條規定返還 。
　⑵原告甲○○：
　　自94年7月起至000年0月間，被告公司每月應提繳勞工退休 金至原告甲○○之勞工退休金個人專戶，惟被告公司確係每月 逕自原告甲○○之薪資扣除，自94年7月起至000年0月間以此 名義預扣勞工退休金總計326,034元，依前揭規定請求返還 。
　⒍短少提繳勞工退休金部分：
　⑴原告丙○○平均工資為75,000元，依勞工退休金提繳分級表， 被告公司每月應提繳4,590元至原告丙○○之勞工退休金個人 專戶，總計應提繳872,100元（計算式：190月×4,590元＝872 ,100元），然被告公司每月自原告丙○○薪資預扣後，卻僅為 原告丙○○提繳409,999元，據此，被告公司應依勞退條例第3 1條規定補提撥勞工退休金差額462,101元（計算式：872,10 0元－409,999元＝462,101元）。　⑵原告甲○○平均工資為27,000元，依勞工退休金提繳分級表， 被告公司每月應提繳1,656元至原告甲○○之勞工退休金個人 專戶，總計應提繳314,640元（計算式：190月×1,656元＝314 ,640元），然被告公司每月自原告甲○○薪資預扣後，僅為原 告甲○○提繳227,737元，據此，被告公司應依前揭規定補提 撥勞工退休金差額86,903元（計算式：314,640元－227,737 元＝86,903元）。
　⒎非自願離職證明：
　　被告公司係依勞基法第11條終止與原告2人之勞動契約，原 告2人依勞基法第19條及就業保險法(下稱就保法)第11條第3 項規定得請求被告公司發給非自願離職證明書等語。　㈣聲明：　　
　⒈被告應給付原告丙○○3,120,592元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉被告應提繳46



2,101元至原告丙○○之勞工退休金專戶。⒊被告應給付原告甲 ○○1,244,034元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息。⒋被告應提繳86,903元至原告甲○○ 之勞工退休金專戶。⒌被告應各核發非自願離職證明書予原 告丙○○、原告甲○○。⒍第一、二項聲明原告丙○○願供擔保， 請准宣告假執行。⒎第三、四項聲明原告甲○○願供擔保，請 准宣告假執行。　
二、被告答辯略以：
　㈠就原告丙○○主張之答辯：
　　原告丙○○係自95年5月3日起於被告公司擔任廠長，兩造間為 委任關係，無勞動契約之存在。因其上下班無需打卡，且綜 理被告公司工廠內事務，包含原物料採購、人事任免、員工 薪資、員工出勤及請假等事項，其並不受被告公司指揮監督 ，自非基於人格上、經濟上、組織上從屬性而為被告公司提 供勞務，是被告公司與原告丙○○間並非僱傭關係，自無勞基 法之適用，則其請求退休金、資遣費、預告工資、特休未休 工資等皆無理由。又群翊汽車有限公司(下稱群翊公司)、被 告公司、江華公司、上富華公司皆為獨立之法人，所從事之 營業項目不同，辦公室及工廠之地點亦不同，並不具同一性 。縱認具備同一性，依原告丙○○之勞工保險被保險人投保資 料表之記載，其自87年5月14日開始任職於江華公司，嗣於9 2年7月31日第一次離職，時隔3個月又4天後即92年11月4日 始復職，依照勞基法第10條之規定，年資不應合併計算。又 假設原告丙○○所言為真，江華公司與被告公司具實質同一性 ，年資亦應從92年11月4日算至94年6月30日，共計1年8月餘 ，始符合法律規定。復依照上述勞工保險被保險人投保資料 顯示，原告丙○○於94年7月1日任職於上富華公司，95年5月3 日起至110年4月30日始任職於被告公司，縱認上富華公司與 被告公司亦為同一事業單位，則自94年7月1日起至110年4月 30日止，共計15年10月，加計原告丙○○任職於江華公司之年 資(87年5月14日至92年7月31日、92年11月4日算至94年6月3 0日)及群翊公司之3個月，均未超過25年，而不符合自請退 休之條件，是原告丙○○請求舊制退休金1,800,000元，即無 理由。甚者，原告丙○○於江華公司00年0月間解散時，已領 有一筆江華公司發給原告2人之資遣費共590,000元，年資應 已結清。退步言之，被告公司縱然與原告丙○○為僱傭關係， 然因其前涉及侵占被告公司空桶等違反勞動契約及工作規則 情節重大情事，遭被告公司不經預告終止勞動契約，依法不 得請求預告工資及資遣費。又縱認為上述解僱不合法，原告 丙○○得主張資遣費，被告公司依法主張以其所盜賣之空桶之



利得849,600元抵銷之。另原告丙○○毋庸打卡上下班，無法 證明其是否有特休未休，故其請求特休未休工資應無理由。 末者，若認定被告公司與丙○○之間為僱傭關係，則對其請求 被告公司補提撥新制退休金差額、預扣之之新制退休金及請 求開立非自願離職證明書被告公司俱不爭執，惟補提撥新制 退休金差額部分須扣除被告公司於111年10月已補提繳之56, 556元。
　㈡就原告甲○○主張之答辯：
　　依原告甲○○之勞工保險被保險人投保資料表之記載，其自83 年8月16日任職於江華公司，嗣於84年11月30日離職，時隔2 年6個月後即87年5月14日始復職，故依照勞基法第10條之規 定，年資不應合併計算。嗣其又於91年2月20日再度離職， 並於91年4月8日復職(時隔36天)，直至江華公司94年6月30 日解散而退保。是原告甲○○在江華公司之年資應自87年5月1 4日算至91年2月20日，再合併計算91年4月8日起至94年6月3 0日，共計7年。且假設原告甲○○所言為真，依照其之勞工保 險被保險人投保資料顯示，其於94年7月1日任職於上富華公 司，94年10月3日起至110年4月30日始任職於被告公司，縱 認上富華公司與被告公司亦為同一事業單位，則自94年7月1 日起至110年4月30日止，共計15年10月，不論是加計原告甲 ○○任職於江華公司之年資(87年5月14日至91年2月20日、91 年4月8日算至94年6月30日)之7年及第一次任職江華工資之1 年3個月餘(83年8月16日至84年11月30日)，亦未超過25年， 而不符合自請退休之條件，是原告甲○○請求舊制退休金594, 000元，即無理由。況原告2人於江華公司00年0月間解散時 ，已一同請領資遣費共590,000元，年資已然結清。而原告 甲○○自94年7月1日起受僱於被告，其於110年5月3日向被告 公司請特休假，直於110年7月26日勞資爭議調解不成立後， 仍未至被告公司上班，故被告公司前於110年9月13日以存證 信函通知原告甲○○，被告公司依勞基法第12條第1項第6款終 止與其之勞動關係，據此被告公司依法無須給付原告甲○○資 遣費及預告工資。又原告甲○○稱兩造間之勞動關係於110年4 月30日終止，惟被告公司於110年4月30日僅向原告丙○○通知 終止勞動契約，並未向原告甲○○為終止之意思表示，則兩造 間之勞動關係如前述應於110年9月13日始行終止。甚者，被 告公司前已補足原告甲○○至110年9月22日為止之特休未休工 資，並有簽收單可稽。至原告甲○○109年7月1日至110年6月3 0為止已請特休假4天，而依法應有之特休假為18日，故被告 公司願補足特休未休工資12,600元【計算式：27,000元÷30 日×14日＝12,600元】。至原告甲○○請求被告補提撥新制退休



金差額、返還溢扣之之新制退休金及開立非自願離職證明書 ，被告公司俱不爭執。
　㈢聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利益判決，被告公司願供擔保，請准免為假執行。三、兩造不爭執之事項及爭點(見本院卷二第69至71頁)：　㈠兩造不爭執事項：
　⒈原告丙○○曾任職於系爭二公司擔任廠長職務。原告甲○○曾任 職於系爭二公司。
⒉原告丙○○於110年4月30日前6個月之平均薪資為每月75,000元 。原告甲○○於110年4月30日前6個月之之平均薪資為每月27, 000元。
⒊原告甲○○與系爭二公司間為僱傭關係。
⒋被告公司於94年7月起至000年0月間從原告丙○○每月薪資中扣 款提撥新制退休金，總計共420,592元。 ⒌被告公司於94年7月起至000年0月間從原告甲○○每月薪資中扣 款提撥新制退休金，總計共326,034元。 ⒍被告公司已於112年1月4日補提撥56,556元至原告丙○○設於勞 動部勞工保險局之勞退個人專戶。
⒎對於卷附之證物及附件均不爭執形式真正性。　 ㈡兩造爭執之事項：
⒈系爭二公司是否為具有同一性之公司？
⒉原告丙○○與系爭二公司間究為委任或僱傭之法律關係? ⒊承上，若原告丙○○與系爭二公司之間為僱傭關係，則原告丙○ ○何時開始任職於系爭二公司? 原告丙○○任職於系爭二公司 之年資是否應合併計算? 原告丙○○是否符合勞基法第53條第 2款工作25年以上之自請退休條件，其請求舊制退休金1,800 ,000元有無理由?
⒋原告甲○○何時開始任職於江華公司? 被告公司是否有概括承 認原告甲○○任職於被告公司之前之相關公司年資? 而原告甲 ○○之年資是否應合併計算? 原告甲○○是否符合勞基法第53條 第2款工作25年以上之自請退休條件，其請求舊制退休金594 ,000元有無理由? 本件有無適用勞工退休金條例第11條? ⒌承⒊，若原告丙○○與系爭二公司間為僱傭關係，被告公司法定 代理人丁○○有無在110年4月28日為資遣原告丙○○之意思表示 ？被告公司主張丙○○違反勞動契約或工作規則而終止勞動契 約是否合法? 原告丙○○請求預告工資75,000元及資遣費450, 000元有無理由?
⒍被告公司法定代理人丁○○有無在110年4月28日為資遣原告甲○ ○之意思表示？被告公司以原告甲○○無故曠職3日為由終止勞



動契約是否合法？原告甲○○請求預告工資27,000元及資遣費 162,000元有無理由?
⒎原告丙○○與系爭二公司間如為僱傭關係，原告丙○○請求特休 未休薪資375,000元有無理由?
⒏原告甲○○請求特休未休薪資135,000元有無理由? ⒐原告丙○○與系爭二公司間如為僱傭關係，被告公司於94年7月 起至000年0月間從原告丙○○每月薪資中扣款提撥新制退休金 ，總計共420,592元，原告丙○○請求被告公司返還有無理由? ⒑被告公司於94年7月起至000年0月間從原告甲○○每月薪資中扣 款提撥新制退休金，總計共326,034元，原告甲○○請求被告 公司返還有無理由?
⒒原告丙○○與系爭二公司間如為僱傭關係，原告丙○○請求補提 撥新制退休金差額462,101元有無理由? ⒓原告甲○○請求補提撥新制退休金差額86,903元有無理由? ⒔原告丙○○與系爭二公司間如為僱傭關係，原告丙○○請求開立 非自願離職證明書有無理由?
⒕原告甲○○請求開立非自願離職證明書有無理由?四、得心證之理由：
　㈠依現有卷內證據資料，僅能認定江華公司、上富華公司及被 告公司具實體同一性，群翊公司則否：
　⒈按雇主，指僱用勞工之事業主、事業經營之負責人或代表事 業主處理有關勞工事務之人，此觀勞基法第2條第2款甚明。 復企業集團內含多數法人，雖勞工僅與其中一企業法人簽約 ，然該集團之母公司或屬家庭企業之其中一公司對集團或家 族企業內之員工有指揮、監督、調職等人事管理決策權，勞 工不得拒絕母公司或任一公司人事指揮，是該勞工之年資、 調動或工作性質，應就集團內之企業一體觀察，綜合判斷， 而不能單就與之簽約之法人為判斷（最高法院109 年度台上 字第690 號判決要旨參照）。又基於勞基法第1條第1 項所 揭櫫規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係 ，促進社會與經濟發展之立法目的，避免雇主利用法人之法 律上型態規避法規範以遂行不法目的，是計算勞工退休年資 時，應得將其受僱於現雇主法人之期間，及其受僱於現雇主 法人有「實體同一性」之原雇主僱傭期間合併計算，庶符誠 實及信用原則（最高法院100 年度台上字第1016號判決要旨 參照）。易言之，隨現代經濟發展，企業規模擴大，以多元 化角度集團營運邁進之情形比比皆是，為保障勞工之基本勞 動權，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，防止雇主以法 人之法律上型態，規避不當解僱行為之法規範，杜絕雇主解 僱權濫用之流弊，應適度擴張雇主之概念，拋棄僅以形式上



勞動契約當事人作為權利主體，使非契約上之當事人負擔雇 主責任，將其等視為一體，俾保障弱勢勞工之權利；此際， 自可將與「原雇主」法人有「實體同一性」之他法人併考慮 在內，即「原雇主」法人與另成立之他法人，縱在法律上之 型態，名義上之主體形式未盡相同，但該他法人之財務管理 、資金運用、營運方針、人事管理暨薪資給付等項，如為「 原雇主」法人所操控，該他法人之人格已「形骸化」而無自 主權，二法人間之構成關係顯具有「實體同一性」者，均應 包括在內，庶幾與誠信原則無悖（最高法院98年度台上字第 652 號判決要旨可資參照）。
　⒉次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段亦有明文，是主張權利存在之人 就權利發生事實負舉證責任，主張權利不存在之人就權利障 礙事實、權利消滅事實與權利排除事實負有舉證責任。另當 事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受 命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，自認之撤銷，除別 有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始 得為之；當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執 者，視同自認，同觀民事訴訟法第279條第1項與第3項、第2 80條第1項前段自悉。
⒊經查，就系爭二公司、上富華公司之原始及最新公司變更登 記表以觀（見本院卷一第209至214頁、281至292頁），上富 華公司之董事長為訴外人洪瑞照，原始董事為丁○○、江維、 監察人為林素霞；103年3月新選任董事則分別為江碧英、江 訟履，監察人則江芸萱。江華公司84年之董事為丁○○，股東 則為洪瑞照、江碧英、江芸萱及江訟履。至被告公司94年設 立時董事原為洪瑞照，後於98年2月11日由洪瑞照將其原始 部分出資額轉讓予江訟履及江芸萱承受(見本院卷一第209至 218頁)，後董事變更為丁○○等情，可知三家公司之董監事名 單完整重複。佐以丁○○與洪瑞照之配偶關係，此經證人戊○○ 證述在卷(見本院卷一第353頁)，上述三家公司實為同一家 族公司無疑。又單以系爭二公司觀察，被告公司設立登記表 與江華公司之變更登記事項卡上載之公司所在地址相同；系 爭二公司之營業項目均有茶葉買賣及食品貿易等；另參諸證 人乙○○、戊○○之證述（見本院卷一第301至311、343至361頁 ），其中證人乙○○證稱其自83年起至江華公司任職後，一直 都在公司裡面做事情；證人戊○○證稱江華公司與被告公司之 員工僅有小幅度之變動。可知系爭二公司均由丁○○及洪瑞照 兩人為實際之經營上指示。故縱系爭二公司形式上之工作地 點有異動，仍應認具有實體同一性。據上，系爭二公司，雖



形式上係不同之法人，惟2家公司實際負責人、經營業務相 同、員工小幅度變動，是依照前述最高法院見解，系爭二公 司為具有實體同一性，同負對勞工之勞動契約義務，故原告 2人前後任職於系爭二公司之年資自應予合併計算。至於原 告2人固有分別於94年7月1日至95年5月2日及94年7月1日至0 0年0月00日間短暫加保勞保於上富華公司，並由該公司提繳 勞退金（本院卷一第43、59、61、138頁），然衡諸我國社 會現況不乏實際上無任職事實，卻為享有勞、健保相關福利 ，虛以投保之狀況存在，尚不得僅以加保勞工保險之資料事 項（如年資、投保薪資），據以認定被保險人與投保單位間 必然存在勞務契約。況上富華公司與系爭二公司亦為實體同 一性公司，是被告公司抗辯上述三公司為不同之法人，年資 依個別計算，要無可取。又本院前詢問原告丙○○是否仍主張 群翊公司與上述三公司為實體同一性之公司時，已當庭改稱 群翊公司與上述三公司並非實質同一性公司，故就此事實， 無庸舉證，原告丙○○、甲○○投保於群翊公司之年資自應加以 扣除(見本院卷一第252頁)。
　⒋查原告丙○○主張其任職江華公司之始日為82年10月1日，然被 告公司否認之。原告丙○○僅以證人乙○○、戊○○之證詞為據， 然乙○○對於自己任職在被告公司之確實期間無法說明，僅稱 「83年或84年，正確時間忘記了。我是在公司有送貨還有作 業。」，且對於原告2人在被告公司任職期間稱「比我早一 年多在公司上班，後來丙○○開刀，差不多半個月時間沒有辦 法工作，我本身是自己做室內裝潢有時間自己選擇去幫丁○○ 送一些貨」(見本院卷一第303、343、353頁)，顯然僅為猜 測，並非確定；又證人戊○○自稱任職期間約90幾年，就原告 二人任職期間則稱「我去上班的時候，他們已經在那裏了」 亦無法為原告2人所主張之任職期日之證明。甚者，證人乙○ ○就原告訴訟代理人詢問原告丙○○為何遲至87年5月14日始投 保勞工保險，僅語焉不祥，托稱其與丙○○是因為按照其父親 囑咐始先投保農保，等到公司做得起來以後才轉投保勞保等 語，然除與原告丙○○之勞工保險被保險人投保資料表所示相 歧異外，亦無其他證據資料可資佐證。據此，原告丙○○所舉 或引用之前開事證，均無法支持、佐證原告丙○○所主張自82 年10月1日即於被告公司任職之主張，即原告丙○○所舉事證 尚無法達到通常一般之人均不致有所懷疑，得信原告丙○○主 張為真實之程度，無法認為原告丙○○就其此部分主張已盡舉 證責任，本院無法信原告丙○○此部分主張為真實。被告公司 抗辯：依原告丙○○之勞保投保資料，原告丙○○自87年5月14 日開始任職於江華公司，嗣於92年7月31日第一次離職，時



隔3個月又4天後即92年11月4日始復職等情，應堪採信。　⒌按定期契約屆滿後或不定期契約因故停止履行後，未滿三個 月而訂定新約或繼續履行原約時，勞工前後工作年資，應合 併計算，勞基法第10條定有明文。本件系爭二公司與上富華 公司具實質同一性，業如前述，原告丙○○自87年5月14日任 職於江華公司，於92年7月31日離職，復於92年11月4日復職 ，其復職已逾三個月，故依照勞基法第10條之規定，年資不 應合併計算。是原告丙○○之舊制年資從92年11月4日算至94 年6月30日，共計1年7月又26日。又依原告丙○○之勞保投保 資料，堪認原告丙○○自94年7月1日起至95年5月2日止加保於 上富華公司，自95年5月3日起加保於被告公司，而上富華公 司與被告公司為同一事業單位，則自94年7月1日起算至110 年4月30日止，原告丙○○之新制年資共計15年9月29日。另依 原告甲○○之勞保投保資料，其雖自83年8月16日即任職於江 華公司，惟其於84年11月30日離職，時隔2年6個月後即87年 5月14日始復職，故依照上述勞基法第10條之規定，年資不 應合併計算，嗣其雖又於91年2月20日再度離職，並於91年4 月8日復職(時隔36天)，惟未滿三個月，依勞基法第10條規 定，年資仍應累積，其後直至江華公司94年6月30日解散而 退保。是原告甲○○在被告公司之舊制年資應自87年5月14日 起算至94年6月30日，共計7年1月又16日。又上富華公司與 被告公司為同一事業單位，則自94年7月1日起算至110年4月 30日止，原告甲○○之新制年資共計15年9月又29日。　㈡原告丙○○與系爭二公司間之法律關係為僱傭關係：　⒈按勞動契約係約定勞雇關係而具有從屬性之契約，勞工則係 受雇主僱用從事工作獲致工資者，工資則係指勞工因工作而 獲得之報酬，勞基法第2條第6款、第1款、第3款定有明文。 是勞動契約之勞工與雇主間必具有使用從屬及指揮監督之關 係，且此從屬性乃勞動契約之特色。而所謂從屬性具有下列 3個內涵：⑴人格上從屬性，此乃勞動者自行決定之自由權的 一種壓抑，在相當期間內，對自己之作息時間不能自行支配 ，而勞務給付內容之詳細情節亦非自始確定，勞務給付之具 體詳細內容非由勞務提供者決定，而係由勞務受領者決定之 ，其重要特徵在於指示命令權，例如：勞動者須服從工作規 則，而僱主享有懲戒權等等，此乃判斷從屬性之最重要核心 概念。⑵經濟上從屬性，此係指受僱人完全被納入僱主經濟 組織與生產結構之內，即受僱人並非為自己之營業勞動，而 係從屬於他人，為該他人之目的而勞動，故受僱人不能用指 揮性、計畫性或創作性方法對於自己所從事工作加以影響。 ⑶組織上從屬性，在現代企業組織型態之下，勞動者與僱主



訂立勞動契約時，其勞務之提供大多非獨自提供即能達成勞 動契約之目的，僱主要求之勞動力，必須編入其生產組織內 遵循一定生產秩序始能成為有用之勞動力，因此擁有勞動力 之勞動者，也將依據企業組織編制，安排其職務成為企業從 業人員之一，同時與其他同為從業人員之勞動者，共同成為 有機的組織，此即為組織上從屬性。故兩造間是否具備使用 從屬關係，除以提供勞務時有無時間、場所之拘束性，以及 對勞務給付方法之規制程度，雇主有無一般指揮監督懲戒權 等為中心，再參酌勞務提供有無代替性，報酬對勞動本身是 否具對價性等因素，作一綜合判斷。又公司之員工與公司間 屬僱傭關係或委任關係，應以契約之實質關係為判斷；員工 與公司間之勞務給付關係所屬性質，應依契約之實質內容為 斷，不得以契約之名稱、給付勞務之一方當事人之職稱等逕 予推認。再按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理 事務，他方允為處理之契約。民法第528條亦有明文。則委 任契約之受任人，係受託處理一定目的之事務，具有獨立之 裁量權，對委任人並無從屬性。
　⒉經查，由被告公司111年4月13日民事答辯狀已自承丁○○總經 理屢屢因原告丙○○身為廠長卻無法以身作則遵守勞動契約或 工作規則，而訓誡原告丙○○等語(見本院卷一第97頁)，已足 認被告公司對於原告丙○○具有一般指揮監督懲戒權。且合併 觀察被告公司111年4月13日民事答辯狀所檢附之被證3即訴 外人王人慈與原告丙○○之LINE對話訊息可知，有關於工廠端 員工加班狀況，公司員工知悉仍需向公司總經理丁○○匯報， 並非得由原告丙○○一人知悉決定即可(見本院卷一第111頁) 。而此與證人即被告公司員工乙○○於本院審理時證述：(你 剛剛說丙○○是在華順工貿擔任廠長工作，有關廠長請假需要 跟丁○○報告嗎?)大部分如果有重要的事情會跟丁○○講，以前 我們兄弟大部分都是用電話講的，差不多都可以。(丙○○在 工廠做甚麼事情，你有看到丁○○在工廠裡面指示他怎麼做嗎 ?)沒有，大部分都是用電話聯絡的。(你說用電話連絡是甚 麼意思?是誰打電話給誰?)大部分都是丁○○指示要怎麼做再 交代丙○○等語(見本院卷一第309頁)，若合符節。適足認被 告公司與原告丙○○間有實質上之監督權限，應屬僱傭關係而 非委任關係。
　㈢原告丙○○、甲○○請求之金額及項目是否有理由，論述如下： 　　
　⑴原告2人請求舊制退休金部分，並無理由：　　 ①按勞工有下列情形之一，得自請退休：一、工作十五年以上 年滿五十五歲者。二、工作二十五年以上者。三、工作十



年以上年滿六十歲者。勞基法第53條定有明文。次按「本 條例施行前已適用勞基法之勞工，於本條例施行後，仍服 務於同一事業單位而選擇適用本條例之退休金制度者，其 適用本條例前之工作年資，應予保留。」、「前項保留之 工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第1 4條、第20條、第53條、第54條或職業災害勞工保護法第23 條、第24條規定終止時，雇主應依各法規定，以契約終止 時之平均工資，計給該保留年資之資遣費或退休金，並於 終止勞動契約後30日內發給。」、「第1項保留之工作年資 ，於勞動契約存續期間，勞雇雙方約定以不低於勞基法第5 5條及第84條之2規定之給與標準結清者，從其約定。」、 「勞雇雙方依第11條第3項規定，約定結清之退休金，得自 勞基法第56條第1項規定之勞工退休準備金專戶支應。」， 勞退條例第11條第1項、第2項、第3項、第13條第2項定有 明文。據此，若勞工不符合自請退休或強制退休之條件或 勞動契約非依上述規定終止時，勞工應無得據以請求雇主 給付退休金。
　②查原告丙○○係00年0月00日生，有委任狀在卷可稽（見本院卷 一第27頁），其與被告公司110年4月28日達成合意資遣之契 約時(詳下述)未滿55歲，且其年資加計江華公司、上富華公