給付貨款
臺灣臺中地方法院(民事),訴字,93年度,2713號
TCDV,93,訴,2713,20060821,1

至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，即有理由，應 予准許。
Ⅱ、【反訴部分】：
一、乙批貨部分：
㈠反訴原告未能舉證證明反訴被告有給付遲延之事實： ⑴反訴原告主張其於93年4月8日向反訴被告訂購乙批貨2萬個 貨品，採購訂單上記載交貨日期為93年5月7日，反訴被告於 93 年5月15日出貨11520個，同年月21日再出貨4800個，尚 有3680個貨物未出貨等情，業為兩造所不爭，故應堪採信。 ⑵反訴原告主張兩造間就乙批貨之交貨時間為採購訂單上記載 之93年5月7日等情，為反訴被告所否認，反訴被告抗辯：兩 造約定交貨時間並非採購訂單上記載日期，而是由反訴原告 另行通知反訴被告出貨，反訴被告已依通知於93年5月23日 出貨16,320個貨物而給付完畢，另3680個貨物，因反訴原告 迄未通知反訴被告出貨，故反訴被告並無給付遲延等語。經 查：
①兩造除本件系爭甲、乙、丙三批貨物買賣交易外，其餘十 幾次交易過程，反訴被告實際出貨日期均與反訴原告採購 訂單記載日期不符等情，此有反訴被告於95年2月14日提 出之交貨時間與訂單暫定日期比較表一份及各次買賣之採 購訂單及出貨單影本各15份在卷足憑，且為反訴原告所不 爭，本院審之若採購訂單上之交貨日期為兩造約定之交貨 日期，則於反訴被告前揭多次遲延交貨時，反訴原告豈會 未置一詞，亦未為給付遲延之相關主張？故認反訴被告抗 辯採購訂單上之交貨日期僅係暫定日期等語，即非子虛。 反訴原告主張僅係其未對反訴被告行使給付遲延之相關權 利云云，不足採信。
②本件甲批貨之訂購單上採購訂單上雖分別記載採購日期為 93 年1月16日、93年1月19日、93年4月1日、93年4月1日 ，交貨日期分別為93年3月5日、93年3月12日、93年6月4 日、93年6 月4日，然反訴原告於93年7月9日傳真反訴被 告通知出貨，此有甲批貨之採購訂單影本4紙、傳真影本1 份在卷足憑，亦可佐證採購訂單上之交貨日期，未必即為 兩造約定之交貨日期。
③系爭乙批貨，先後於93年5月15日、同年月21日交貨，均 已逾採購訂單上所記載之93年5月7日交貨日期，反訴原告 均收受貨物，並已給付貨款而無異議，顯見兩造約定交貨 日期並非採購訂單所記載之交貨日期。
④反訴原告於93年6月3日改向訴外人武風公司訂購丙批貨， 採購訂單日原先交貨日期約定為93年6月30日，嗣經武風



公司要求改為「儘快」，而武風公司多次出貨日期為93年 7月6日至93年8月20日止等情，亦有反訴原告提出之採購 訂單、出貨日期明細表影本各一份為證，足見反訴原告採 購訂單所記載之交貨日期，與實際交貨日期確實無法完全 相符。
⑤反訴原告嗣後改向訴外人興沅公司採購3680個貨物後，於 93年8月2日另以「交貨通知單」通知訴外人興沅公司於93 年8月6日出貨結關，此有反訴原告提出之交貨通知單影本 一份在卷可稽，本院揆之上開交貨通知單，買受人即反訴 原告另具體通知出賣人：結關日、進倉時間、船公司、船 名航次、送貨地點、貨到聯絡之報關行人員等內容，足認 反訴被告確實必須等待反訴原告出貨通知，始能進行交貨 結關。
⑥又本件兩造間交易過程，係由反訴原告提供設計圖，先由 協力廠商製作模具，再由反訴被告打樣送交反訴原告確認 並轉由客戶確認樣品無誤後，始由反訴被告進行量產，並 交付貨物給反訴原告，已如前述，本院審酌前揭交易過程 ，涉及模具製作及打樣確認過程，如未能符合設計圖要求 ，尚需修改，再度確認後，始能進行量產，反訴原告訂購 時，兩造顯難完全確認實際能進行量產之日期，亦無法完 全確認交貨日期，再參諸前揭兩造實際其他交易過程，交 貨日期確實與採購訂單記載日期不符，以及反訴原告確實 另行以出貨通知出貨交貨一節，故認反訴被告抗辯：採購 訂單上之交貨日期僅係暫定交貨日期，必須由反訴原告另 行通知交貨，反訴被告才依約出貨等情，應堪採信。 ㈡反訴原告並未舉證證明曾以「出貨通知單」通知反訴被告交 貨結關：
兩造間有關貨品之買賣，採購訂單上記載之交貨日期僅為暫 定之交貨日期，必須由反訴原告另行通知出貨，並告知：結 關日、進倉時間、船公司、船名航次、送貨地點、貨到聯絡 之報關行人員等內容後，反訴被告始能依約出貨，而乙批貨 反訴被告先後於93年5月15日、同年月21日二次交貨共計163 20個，均已逾採購訂單上記載之93年5月7日交貨日期，反訴 原告亦已收受貨品，並給付貨款完畢而無異議等情，均已如 前述，再參諸反訴原告已於93年7月16日已派員將乙批貨之 模具取回，亦有兩造公司職員鍾文仁、劉建和所出具之「彥 隆庫存移交明細」影本1份附卷可稽，本件反訴被告雖尚未 交付3680個貨品，然反訴原告既未舉證證明何時通知反訴被 告交貨，則反訴原告主張反訴被告有給付遲延之事實，即乏 證據證明，自不足採信。從而反訴原告主張反訴被告給付遲



延而解除系爭3680個貨品之買賣契約並請求回復原狀及損害 賠償云云，即無理由，應予駁回。
㈢反訴原告未能舉證證明已給付反訴被告有關未交付之3680個 貨品之買賣價金147,200元：
⑴反訴原告主張曾交付80萬元之支票予反訴被告等情，雖為反 訴被告所不爭，然反訴被告抗辯上開80萬元之支票並非清償 乙批貨之貨款等語。
⑵經查：反訴原告給付系爭80萬元支票係於93年7月14日所交 付，票載發票日為93年8月25日，然兩造間就買賣價金之交 付，均係由反訴被告出貨後連同統一發票交付予反訴原告請 款，此有反訴被告所提出之出貨單及統一發票影本多份在卷 足憑，本件系爭乙批貨反訴原告僅提出已交付之16,320個貨 品之統一發票，並未提出未交付之3680貨品之統一發票，則 反訴原告主張反訴被告曾向其請款等情，即有可疑。又按照 商場買賣交易慣習，應由出賣人交貨後始向買受人請款，鮮 少買受人於收受貨物前即已交付貨款，本件兩造間並非僅有 乙批貨之買賣，尚有多筆買賣交易尚未結清款項，已有反訴 被告提出之付款總明細表可參。本件反訴原告既未能舉證證 明其所交付之系爭80萬元係給付包含未交付3680個貨品之買 賣價金，且其主張解除契約之請求亦無理由，從而反訴原告 請求依民法第259條請求反訴被告返還買賣價金147,200元及 依民法第260條請求反訴被告給付買賣差價之損害賠償37,56 1元即無理由，應予駁回。
二、丙批貨部分：
㈠反訴原告主張其於93年3月24日向反訴被告訂購丙批貨，採 購訂單所記載之交貨日期為93年4月23日等情，業為兩造所 不爭，故應堪採信。
㈡本件反訴原告雖主張反訴被告未依前揭採購訂單所記載之93 年4月23日交貨日期交貨而給付遲延，據此依民法第229條第 1 項、第231條第1項向反訴被告請求給負遲延之損害賠償等 情，惟遭反訴被告所否認，經查：
⑴本件兩造間交易過程，於反訴原告交付設計圖予協力廠商製 造模具，並經反訴被告打樣送交反訴原告確認無誤前之階段 ，應著重於反訴被告依設計圖完成依模具製作樣品供反訴原 告確認之一定工作，應屬承攬法律關係，於進入量產貨物並 買賣貨物階段，著重於量產貨品之交付，故應屬買賣法律關 係，已如前述，本件兩造交易進度，尚在反訴被告打樣送交 反訴原告，未經反訴原告確認前之階段，業為兩造所不爭， 故自應適用承攬法關係，並非買賣法律關係，反訴原告主張 應適用買賣法律關係，顯有誤會，不足採認，先此敘明。



⑵按承攬工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修 補之；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補， 並得向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493條第1、 2項定有明文。
⑶反訴被告抗辯：反訴被告於93年5月4日將丙批貨之樣品5個 交予反訴原告，經反訴原告認樣品不合格，又依反訴原告於 93年5月12日指示，於93年5月18日交付反訴原告樣品20個等 情，業為兩造所不爭，故應採信。
⑷又反訴被告主張：反訴原告於93年5月17日傳真給反訴被告 ，就丙批貨表明「現在我（反訴原告）必須與武風談好單價 ，對方（武風）要求算出不良率而定之。煩請準備20組所需 零組件（劉建和通知已準備好），一旦OK與武風說好移轉， 我們會向貴方（反訴被告）購買粗胚、C形環及螺絲，希望 降低買方損失」等語；復於93年5月20日傳真給反訴被告表 示「彥隆與武風已在洽談中，須等單價與樣品通過。近日彥 隆會通知唐豪託運其他零配件，請等候通知」等語；93年6 月10日由反訴原告職員楊小姐傳真通知反訴被告將丙批貨之 模具配件送至武風；反訴被告即於當日將丙批貨相關模具配 件移交與武風公司，由武風公司職員鄭義明簽收；又反訴原 告再於93年7月16日派其職員鍾文仁至反訴被告公司取回所 有反訴原告系爭丙批貨之相關圖面及剩餘之模具、樣品，嗣 反訴原告給付反訴被告為生產丙批貨向配合廠商訂購之粗胚 、銅體、六腳本體等所支出費用830,013元及稅金41,500元 完畢等情，業為兩造所不爭，故亦堪採信。
⑸本院審之兩造就丙批貨之交易過程，反訴原告於反訴被告打 樣送交確認後，如認有瑕疵，自當再行通知反訴被告修補瑕 疵，惟反訴原告並未舉證證明其曾對反訴被告為此瑕疵修補 之通知，而遭反訴被告所拒絕，故丙批貨之樣品既未經反訴 原告確認，反訴被告即無從量產，且反訴原告亦未通知反訴 被告依約出貨，從而反訴原告主張反訴被告給付遲延，即屬 無據，不足採信。
⑹又依兩造前揭傳真往來內容，足認反訴原告已向反訴被告表 明將系爭貨品轉由訴外人武風公司打樣生產，並向反訴被告 購買粗胚、C形環及螺絲等半成品，以降低反訴被告之損失 ，嗣後通知反訴被告派員或自行派員取回丙批貨之模具、半 成品、設計圖、樣品，並已給付反訴被告為生產丙批貨而向 配合廠商訂購之粗胚、銅體、六腳本體等所支出費用830,01 3元及稅金41,500元，則從上開交易過程，反訴原告已有意 定解除兩造交易契約之意思表示。又反訴被告依反訴原告之 請求，將丙批貨模具、半成品、設計圖等物返還反訴原告，



並收受反訴原告所交付之前揭粗胚、零件之購置費用，顯亦 屬同意反訴原告意定解除交易契約之意思，故應認兩造間就 丙批貨有合意解除契約之意思表示合致。
㈢反訴原告依民法第502條第2項、第503條主張解除契約並請 求損害賠償，並無理由：
⑴本件反訴被告交付反訴原告丙批貨樣品後，既未經反訴原告 確認，反訴被告即無從進行量產並交付貨品，嗣後反訴原告 將丙批貨轉由訴外人武風公司承做，並經反訴被告同意配合 ，兩造已合意解除契約，從而反訴被告已無遲延給付丙批貨 之可能，從而反訴原告於95年4月13日以書狀主張依民法第 502條第2項、第503條法定解除契約之事由，解除兩造間丙 批貨之交易契約，即無理由，應不准許。
⑵按契約之合意解除與法定解除權之行使性質不同，效果亦異 。前者契約行為，即以第二次契約解除第一次契約，其契約 已全部或一部履行者，除有特別約定外，並不當然適用民法 第259條關於回復原狀之規定。後者為單獨行為，其發生效 力與否，端視有無法定解除原因之存在，既無待他方當事人 之承諾，更不因他方當事人之不反對而成為合意解除，此有 最高法院63年台上字第1959號判例意旨可資參照。本院揆之 上開判例意旨，係指當事人一方如有法定解除事由存在而行 使法定解除權，不因他方當事人不反對而成為合意解除，然 本件反訴原告並無法定解除契約之事由已如前述，故反訴原 告前揭意思表示僅能評價為意定解除契約之意思表示，縱使 為反訴原告片面所為之解除契約表示，一經反訴被告同意後 ，亦應發生合意解除契約之效果。反訴原告引用前揭判例主 張兩造間非合意解除契約云云，顯有誤會，不足採信。三、綜上所述，原告主張其已依約交付甲批貨，被告應給付系爭 貨款652,133元及自應付款之翌日即93年9月17日起至清償日 止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；就反訴 部分，反訴原告主張反訴被告就乙批貨3680個貨品有給付遲 延之情事請求解除契約返還價金及損害賠償；反訴被告就丙 批貨有給付遲延之情事，請求給付遲延或解除契約之損害賠 償，均為無理由，應予駁回。
四、假執行之宣告：
本訴部分，兩造分別陳明願供擔保，請求宣告假執行或免為 假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之 ；反訴部分，反訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失 所依附，應併予駁回。
五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳 述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再



逐一論駁，併予敘明。
參、據上論結，本件原告之訴為有理由，反訴原告之訴為無理由 ，依民事訴訟法78條、第390條第2項、第392條第2項，判決 如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　8 　　月　　21　　日 民事第三庭 法　官　陳毓秀
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　95　　年　　8 　　月　　21　　日 書記官 吳美鳳