顯無僱傭關係存在，被告大鎵公司自非原告之雇主，則原告 主張系爭事故，被告大鎵公司應依勞基法第59條、勞工保險 條例第54條第1項，請求被告大鎵公司應負雇主之職業災害 補償責任；另原告主張被告大鎵公司為勞工保險條例第72條 之投保單位，應依法為原告投勞工保險，而未投保，違反保 護他人法律，依民法第184條第2項、第185條之規定，應與 被告陳志強對原告負連帶損害賠償責任，亦屬無據。至原告 另以系爭靠行契約第十條約定，乙方（即被告陳志強）營業 支出各項單據、保修費收據或發票、油單、司機、裝卸工資 薪資等應收集每月送交公司列帳，以便申報營利事業所得稅 等語，足證被告大鎵公司係原告之雇主云云。惟此無非係因 被告2人屬靠行關係，被告陳志強所有之系爭大貨曳引車， 名義上登記於被告公司名下，被告陳志強經營可能產生稅費 分擔等相關問題所為之約定，是以無論被告陳志強是否確有 將營業之相關單據交予被告列帳，尚不因有上開約定，而使 被告大鎵公司成為原告之雇主。
㈥、原告復主張被告陳志強為被告大鎵公司之受僱人，被告大鎵 未盡督促被告陳志強替原告投保勞工保險之責，致原告受有 損害，依民法第188條應負僱用人之連帶賠償責任等語。惟 稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他 方服勞務，他方給付報酬之契約。民法第482條定有明文。 本件係由被告陳志強將其所有系爭引曳車靠行於被告大鎵公 司，並簽立系爭靠行契約，為兩造所不爭。我國因營業大貨 車、曳引車依汽車運輸業審核細則等相關規定，必須具備一 定資金、場地、車輛數等始能申請營業，個人無法以其名義 各別登記為該車輛所有人營業，故必須登記在靠行公司名義 下，因此產生所謂靠行制度。而觀之被告陳志強與大鎵公司 間所簽立之靠行契約第二條：「甲方（即大鎵公司）將營業 車額及乙方（即被告陳志強）交與之證件向監理機關申領大 貨曳引車牌照682-HZ號號碼二面及行車執照交由乙方自行營 業，乙方應分攤甲方行政管理費，‧‧‧」、第五條：「乙 方應負擔該車所需之一切成本費用，其經營該車盈虧自理， 與甲方無關，凡有關乙方或其雇用之司機、裝卸工等之薪資 及一切稅費支出費用均由乙方自行負擔。該車雖係登記於甲 方名下，但車輛實質所有權仍歸於乙方，有關乙方或雇用之 司機、裝卸工等人員之勞工權益或勞資爭議，概由乙方負完 全責任」、第七條「乙方之車輛如發生肇事，應通知甲方派 員會同保險公司處理，處理事故所需之費用及因肇事而發生 之刑事或民事賠償責任，由乙方及雇用駕駛該肇事車輛之司 機自行全額負擔與清償理賠」等約定（見本院卷第16頁），
即被告陳志強就系爭大貨曳引車須自行負擔稅費支出費用， 且盈虧自負，並須與被告大鎵公司分擔系爭大貨曳引車之行 政管理費用，此外，復無事證足認被告陳志強有為被告大鎵 公司服何勞務之情形，顯與民法僱傭契約性質不符，原告主 張被告陳志強為被告大鎵公司受僱人已有未合。且依據民法 第188條之規定，受僱人係因執行職務，不法侵害他人之權 利者，始由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。被告大鎵 公司既非被告陳志強之僱用人，且被告陳志強為其僱用之員 工投保勞工保險，亦非被告大鎵公司之業務。原告主張被告 大鎵公司未督促被告陳志強為原告投保勞工保險，係未善盡 僱用人責任，依據民法第188條第1項，主張被告大鎵公司應 與被告陳志強負連帶賠償責任，自屬無據。
㈦、另原告主張被告陳志強從事貨運工作，是被告大鎵公司交由 被告陳志強承攬，被告大鎵公司應依勞基法第62條與被告陳 志強就職業災害連帶負補償責任等語。按勞基法第62條第1 項規定：事業單位以其事業招人承攬，如有再承攬時，承攬 人或中間承攬人，就各該承攬部分所使用之勞工，均應與最 後承攬人，連帶負本章所定雇主應負職業災害補償之責任。 原告主張被告陳志強從事的貨運工作，全部或一部係由原事 業單位即被告大鎵公司交由被告陳志強承攬，惟為被告所否 認。原告主張被告陳志強承攬被告大鎵公司之貨物運送乙節 ，係以系爭車禍事故發生後，於103年11月28日，被告大鎵 公司代表劉櫻美原告家中商談時稱：「看陳老闆這邊怎麼樣 ，給他一個資訊，就是『我們全部三個託運』到底是要求償 多少」等語為證，惟經本院當庭播放錄音光碟勘驗結果，被 告大鎵公司劉櫻美應係說：「啊你們這邊如果要跟三禾貨運 到底要求償多少」（見本院卷第190頁），顯見原告所提之 對話內容並不足以做為被告大鎵公司有將貨物交由被告陳志 強承攬運送之事實。再者，依據被告陳志強陳稱：其靠行於 被告大鎵公司之系爭曳引車是用來幫人運送蔬果，賺取運費 ，以前伊是開水果行，後來從事運送工作就幫老客戶送水果 ；除了自己招攬水果行業務外，被告大鎵公司並沒有業務讓 伊去運送等語明確（見本院卷第156頁）。而原告復未能舉 證系爭車禍事故當天，被告陳志強所為運送業務係由被告大 鎵公司交由被告陳志強承攬運送，則原告主張被告大鎵公司 應負勞基法第62條事業單位之連帶賠償責任，即屬無據。㈧、基上，本件被告陳志強為原告之雇主，而系爭事故屬職業災 害，原告請求被告陳志強應依勞基法第59條第2、3款、勞工 保險條例第54條第1項，請求醫療期間工資補償及殘廢補償 共計1,553,000元【計算式：工資補償53,000元+殘廢補償
150萬元=1,553,000元】，為屬有據。而被告大鎵公司並非 原告之雇主、亦非被告陳志強之僱用人，關於系爭事故當天 貨物亦無證據證明係被告大鎵公司交由被告陳志強承攬運送 ，則原告主張被告大鎵公司應負雇主責任即勞基法第59條第 2、3款、勞工保險條例第54條第1項之職業災害補償責任、 勞工保險法第72條第1項之雇主即投保單位之投保責任、民 法第184條第2項、第185條、民法第188條之連帶賠償責任、 勞基法第62條之承攬人連帶雇主責任，均屬無據。五、綜上所述，本件原告請求被告陳志強應給付1,553,000元及 自起訴狀繕本送達翌日即105年2月27日起至清償日止按年息 百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。原告 其餘請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告並陳明願供擔保請准宣告假執行，關於原告勝訴部 分經核無不合，爰酌定相當金額准許之，並依職權定相當金 額准被告陳志強為原告預供擔保後，得免為假執行。至原告 其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，爰一併駁 回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，核 與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，應依民事訴 訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 106 年 4 月 27 日
勞工法庭 法 官 李慧瑜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 4 月 27 日
書記官 洪玉堂
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網