給付工程設計費
臺灣臺中地方法院(民事),建字,103年度,26號
TCDV,103,建,26,20170915,2

原告不爭執。
⑶惟被告於99年4月8日召開初（細）步設計審查會後， 要求原告一併修正初步設計及細部設計，並將設計範 圍由100K+000～+120變更為99k+895～100k+330，增 加設計里程，惟原告對於被告要求改正時間有所爭執 （見原證7，原告99年4月15日中升(99)設字第138號 函），惟原告仍及時於7日內完成，故被告未課罰逾 期違約金。
⑷被告於收受原告前揭改正之初步及細部圖說後，於99 年4月29日函通知原告改正（原告非99年4月29日收受 該函）。原告於99年5月5日將改正初步設計及細部設 計送交被告，被告認此部分原告未逾期。
⑸其餘後續改正，被告既未主張逾期，原告亦無說明必 要。惟由此過程可知，被告未於初步設計審核通過後 ，再通知原告完成細部設計，甚至於初步設計及細部 設計皆依被告審核通過之設計原則設計後，仍變更設 計範圍，此顯不符合系爭設計契約第7條第1項約定。 ②台21線103K+330～103K+885復建工程： ⑴被告於99年1月8日以二工工字第091000338號函先通 知原告（原告非於99年1月8日收受該通知），計分為 三個期程，其中第一期程為台21線103K+500～+740（ 第二標），被告於99年1月20日通知將第二期之126K+ 820～+900併於第一期之設計原則內，因增加工作內 容，需要作業時間，卻將第一期之4路段全部以逾期2 日計，此非可歸責於原告，原告有爭執。
⑵被告於99年3月17日要求第二標，應初步設計及細部 設計合併提送，並告知第二標，係由被告負責初步設 計及細部設計合併審查。原告之初步設計及細部設計 於99年4月6日提送，被告認未逾期。
⑶上開初步設計及細部設計提出後，被告主張公路總局 於99年5月13日將初步設計及細部設計審查會會議紀 錄函送予原告，並以原告於99年6月1日始完成修正， 故逾期21日。惟查，公路總局並非系爭契約當事人， 故其將會議紀錄通知原告，並不等於被告通知原告修 正，且被告亦未通知原告應依公路總局之意見修正， 故被告逕以公路總局之會議紀錄作為被告通知原告修 正之依據，自不符系爭契約第7條第1項規定，故被告 主張此部分原告逾期21日，自非有據。
⑷被告主張第2次修正，原告逾期8日。經查，被告係以 公路總局99年6月24日函所檢送之復建方案研商會議



紀錄，惟該會議係研商復建方案，非初步設計及細部 設計之審查，且公路總局非契約當事人，故其將會議 紀錄通知原告，不等於被告通知原告修正，且被告亦 未通知原告應依公路總局之意見修正，故被告以公路 總局之會議紀錄作為被告通知原告修正之依據，自不 符系爭契約第7條第1項規定，故被告主張此部分原告 逾期8日，自非有據。（且此時設計範圍已由103K+50 0～+740變更為103k+330～+885，設計範圍增加，被 告並未辦理契約變更）
⑸被告主張第4次修正，原告逾期12日，經查，被告係 以其於99年10月7日函通知原告修正，而原告於99年 10月26日函（中升(99)設字第373號函）修正完畢， 遂認原告逾期12日。惟查，被告於99年10月7日通知 修正內容，其內已含第二期併入之126K+820～+900路 段，因工作內容已有增加，修正期間亦應予以延長， 故此逾期12日，原告有爭執。
⑹被告主張細部成果修正依其100年1月4日函要求，而 原告於100年2月15日始提出，故逾期32日，被告主張 依據為系爭契約第7條第1項第5款約定，認有逾期32 日，惟被告100年1月4日函並未通知原告其己完成細 部設計審查且核定細部設計，依系爭契約第7條第1項 第5款規定，自不能起算提出該款所約定之文件，故 被告以此認原告逾期32日，實非有據。
③台21線126K+755～126K+945復建工程 ⑴被告於99年1月8日以二工工字第091000338號函先通 知原告（原告非於99年1月8日收受該通知），計分為 三個期程，第二期程中包括台21線126K+820～+900（ 以下簡稱第三標），其後設計里程變更為126K+755～ 126K+945，設計範圍加大。
⑵被告主張「設計原則」、「初步設計」、「細部設計 」提送未逾期。
⑶被告主張初步設計及細部設計第3次修正，逾期9日， 惟其係以99年5月13日通知修正，原告於99年5月19日 提出修正，被告於99年5月31日函告知未完成修正， 原告復於99年6月10日提出修正，故認逾期9日，惟本 件原告已於99年5月19日提出修正，被告主張未修正 ，實非有據。故被告主張原告逾期9日，實非有據。 且本件係初步設計未核定，又同時要求原告提出細部 設計，因此，設計程序已混亂，且原告一方面要修正 初步設計，一方面又修正細部設計，被告仍依系爭契



約第7條第1項第3款之時程要求原告修正，實係強人 所難，自非有據。
⑷被告主張第6次修正，原告逾期1日，被告係以其於99 年7月14日函通知原告修正，原告於99年7月22日提送 ，逾期1日，惟查，被告送達原告之函文所載之發文 日期雖為99年7月14日，惟其送達原告非99年7月14日 ，故其以函文所載之發文日99年7月14日為起算日， 自有違誤，故被告既未舉證原告之收受日，即認原告 逾期，自非有據。
⑸被告主張原告第8次改正逾期12日，經查，被告係以 其於99年10月7日函通知原告修正，原告於99年10月 26日函修正完畢，認原告逾期12日，惟被告99年10月 7日通知修正，內已含第二期併入之126K+820～+900 路段，因工作內容已增加，修正期間亦應予以延長， 故此逾期12日，原告有爭執。
⑹被告主張細部成果修正依其100年1月4日函要求，原 告於100年2月15日始提出，故逾期32日，被告主張依 據為系爭契約第7條第1項第5款認有逾期32日，惟被 告100年1月4日函並未通知原告其己完成細部設計審 查且核定細部設計，依系爭契約第7條第1項第5款規 定，自不能起算提出該款所約定之文件，故被告以此 認原告逾期32日，實非有據。
④台21線104k+810～105k+540： ⑴被告於99年1月8日以二工工字第091000338號函先通 知原告，計分為三個期程，其中第一期程包括台21線 105K+000～+380(第四標)，後設計範圍又變更為104k +810～105k+540。因第一期之設計原則，被告於99年 1月20日通知加入第二期之126K+820～+900路段之工 程，此非可歸責於原告，原告有爭執。
⑵被告於99年3月17日要求第四標，應初步設計及細部 設計合併提送，並告知第二標，係由被告負責初步設 計及細部設計合併審查。原告初步設計及細部設計於 99年4月6日提送，被告認未逾期。
⑶上開初步設計及細部設計提出後，被告主張公路總局 於99年5月13日將初步設計及細部設計審查會會議紀 錄函送予原告，並以原告於99年6月1日始完成修正， 故逾期21日。惟查，公路總局非系爭契約當事人，故 其將會議紀錄通知原告，不等於被告通知原告修正， 且被告亦未通知原告應依公路總局之意見修正，故被 告以公路總局之會議紀錄作為被告通知原告修正之依



據，自不符系爭契約第7條第1項規定，故被告主張此 部分原告逾期21日，自非有據。
⑷被告主張第2次修正，原告逾期12日，經查，被告係 以公路總局99年6月24日函所檢送之復建方案研商會 議紀錄，惟該會議係研商復建方案，非初步設計及細 部設計之審查，且公路總局非契約當事人，故其將會 議紀錄通知原告，不等於被告通知原告修正，且被告 亦未通知原告應依公路總局之意見修正，故被告以公 路總局之會議紀錄作為被告通知原告修正之依據，自 不符系爭契約第7條第1項規定，故被告主張此部分原 告逾期12日，自非有據。
⑸被告主張第4次修正逾期6日係以公路總局99年9月16 日路養管字第0990041358號函審查意見，於99年9月 24日函通知原告修正，原告於99年10月7日函修正完 畢，認原告逾期12日，惟查，被告99年9月24日通知 修正，內有增加C-16，C-17，C-18三處鉆孔、深度及 試驗資料，依該資料修正大地及結構細設之發包前設 計書圖，致增加6日修正時間，應非可歸責原告，原 告有爭執。
⑹被告主張第5次修正逾期4日，被告主張其係於99年5 月15日電話傳真通知修正，惟原告未收到此傳真，故 被告主張以此通知原告修正，並據以計算逾期，實非 有據。另原告於99年10月7日提出修正，亦自行發現 原告提送預算有漏列數量而補正，非係被告之通知為 修正，故自無逾系爭契約第7條第1項第3款期限之情 形，故被告主張原告逾期，實非有據。
⑺被告主張設計成果，依其100年1月4日函要求，於100 年2月15日始提出，被告主張依據為系爭契約第7條第 1項第5款認有逾期32日，惟被告100年1月4日函並未 通知原告其己完成細部設計審查且核定細部設計，依 系爭契約第7條第1項第5款規定，自不能起算提出該 款所約定之文件，故被告以此認原告逾期32日，實非 有據。
⑤台21線111k+870～112k+540： ⑴被告於99年1月8日以二工工字第091000338號函先通 知原告，計分為三個期程，其中第二期程包括台21線 112K+050～+300，其後被告又通知原告變更設計範圍 為111k+870～112k+540。
⑵被告主張設計原則修正逾期12日，而原告係於99年2 月3日即已提送設計原則，被告係以其99年2月11日函



通知原告修正，原告遂於99年3月2日提送修正，逾期 12日，惟被告於99年2月11日係退回原告文件，亦即 被告根本未審查，而是要求補充總局99年2月4日邀請 專家學者現勘共5處(標)路段之建議內容，原告於99 年3月2日發函向被告提出異議，被告始進行審查，故 被告99年2月11日函並非通知原告改正。故被告主張 原告5處(標)路段皆逾期12日，合計共60日，實非有 據。（即第④、⑤、⑥、⑦標，且⑥標含2路段）。 ⑶被告主張細部設計提送逾期23日，經查，被告係以公 路總局99年6月24日函送研商會議紀錄之發文日，起 算細部設計期程為該會議紀錄函文發文日20日，原告 於99年8月6日提出逾期23日，惟公路總局非契約當事 人，故其函發之會議紀錄，非代表被告核定初步設計 ，故被告以此認初步設計已核定，實非有據，故被告 以此認原告逾期23日，實不足採。且公路總局之發文 日期，亦非原告收受日，故以發文日為起算日，亦非 有據。
⑷被告主張細部設計第1次修正逾期29日，經查，被告 係以公路總局99年10月11日函送予被告之初細部設計 審會查會會議紀錄之發文日作為起算修正期限，主張 原告於99年11月16日函送修正細部設計逾期29日。惟 公路總局非契約當事人，故其函發會議紀錄通知原告 ，不等於被告通知原告修正，且被告亦未通知原告應 依公路總局之意見修正，故被告以公路總局之會議紀 錄作為被告通知原告修正之依據，自不符系爭契約第 7條第1項規定，故被告主張此部分原告逾期29日，自 非有據。
⑥台21線113k+980~114k+420： ⑴被告於99年1月8日以二工工字第091000338號函先通 知原告，計分為三個期程，其中第三期程包括台21線 114K+200～350，其後被告又變更設計範圍為113k+98 0～114k+420。
⑵被告主張設計原則修正逾期12日，被告係以其99年2 月11日函送原告修正，原告於99年3月2日提送修正， 逾期12日，惟被告99年2月11日係退回原告文件，亦 即被告根本未審查，原告於99年3月2日發函向被告提 出異議，被告始進行審查，故被告99年2月11日函非 通知原告改正。故被告主張原告5處(標)路段皆逾期 12日，合計共60日，實非有據。（即第④、⑤、⑥、 ⑦標，且⑥標含2路段）。




⑶被告主張原告提送初步設計逾期18日，經查，被告以 其於99年4月13日通知原告提送，原告於99年5月3日 提送，被告於99年5月10日表示有遺漏通知原告補正 ，原告於99年5月21日補正提送，被告認原告逾期18 日。惟原告於99年5月3日既已提送，縱有不符，依上 開各標審查情形，亦係以被告通知後7日改正，即未 有逾期，故原告於收受被告99年5月10日通知改正後 ，自無逾期。再者，初步設計之提送期程為設計原則 經核定，惟查，原告提出設計原則係台21線114K+200 ～350，被告未核定，且依設計原則之審查會該路段 必須增加鑽探，故自無法提出初步設計，因此原告提 出初步設計自然無法符合初步設計文件之要求，故本 件被告未舉證設計原則業經被告核定，縱要求原告提 出初步設計，然亦不符系爭契約第7條第1項第2款約 定，故原告自無逾期提出情形，被告主張原告逾期18 日，自非有據。
⑷被告主張原告細部設計逾期61日，經查，被告係以公 路總局99年6月24日函送研商會議紀錄之發文日，起 算細部設計期程為該會議紀錄函文發文日20日，原告 於99年9月13日提出逾期61日，惟公路總局非契約當 事人，故其函發之會議紀錄，非代表被告核定初步設 計，故被告以此認初步設計已核定，實非有據，故被 告以此認原告逾期23日，實不足採。且公路總局之發 文日期，亦非原告收受日，故發文日為起算日，亦非 有據。
⑸被告主張細部設計第1次修正逾期17日，經查，被告 係以公路總局99年11月11日函送研商會議紀錄，為被 告通知修正，原告於99年12月5日提出修正，逾期17 日。惟查，公路總局非契約當事人，故其將會議紀錄 通知原告，不等於被告通知原告修正，且被告亦未通 知原告應依公路總局之意見修正，故被告以公路總局 之會議紀緣作為被告通知原告修正之依據，自不符系 爭契約第7條第1項第3款規定，故被告主張此部分原 告逾期17日，自非有據。
⑹被告主張細部設計修正逾期7日，經查，被告係以其 於100年1月28日通知原告修正，原告於100年2月11 日提出修正，逾期7日。惟查，被告100年1月28日函 文，原告非於100年1月28日收受，故被告以100年1 月28日為改正起算日，自非有據。且原告提出之細部 設計，原係依被告之要求採用「假隧道方式」設計，



惟被告於初步設計核定後己變更為「明隧道方式」， 故此一變更被告自應辦理變更設計給予原告重為細部 設計之時間，惟被告未給予原告時間，而係以「甲方 如有意見」應於7日改正之方式辦理，故顯係以不正 當方式促逾期之條件成就，故自有民法第101條第2項 規定之適用，故此部分被告認原告逾期7日，自非有 據。
⑺被告主張細部設計第3次修正逾期2日，經查，被告係 以其100年3月16日函之發文日起算，認原告於100年3 月25日提出修正，逾期2日，惟查，被告100年3月16 日函，原告非於100年3月16日收受，故被告未舉證原 告之收受通知日，即以其發文日起算，自不符系爭契 約第7條第1項第3款約定，被告認原告逾2日，實非有 據。
⑦台21線122k+015～122k+141： ⑴被告於99年1月8日以二工工字第091000338號函先通 知原告，計分為三個期程，其中第三期程即包括台21 線122K+060～+125等三處復建工程，其後被告變更設 計範圍為122k+015～122k+141。 ⑵被告主張設計原則修正逾期12日，被告係以其99年2 月11日函送原告修正，原告於99年3月2日提送修正， 逾期12日。惟查，被告99年2月11日係退回原告文件 ，亦即被告根本未審查，原告於99年3月2日發函向被 告提出異議，被告始進行審查，故被告99年2月11日 函非通知原告改正。故被告主張原告5處(標)路段皆 逾期12日，合計共60日，實非有據。（即第④、⑤、 ⑥、⑦標，且⑥標含2路段）。
⑶被告主張細部設計逾期61日，經查，被告係以公路總 局99年6月24日函送復建方案研商會議紀錄之發文日 ，起算細部設計期程為該會議紀錄函文發文日20日， 原告於99年9月13日提出逾期61日，惟公路總局非契 約當事人，故其函發之會議紀錄，非代表被告核定初 步設計，故被告以此認初步設計已核定，實非有據， 故被告以此認原告逾期61日，實不足採。且公路總局 之發文日期，亦非原告收受日，故發文日為起算日， 亦非有據。且該會紀錄係針對「復建方案」為研商， 非討論初步設計，故自無核定初步設計之事實，故被 告以此認已核定初步設計乙節，實非有據。
⑷被告主張細部設計第1次修正逾期17日，經查，被告 係以其於100年3月14日函送初步及細部設計審查會議



紀錄，並以原告於100年4月19日提出修正，認原告逾 期29日。惟查，被告於100年2月18日僅係提供公路單 位之初步及細部會議紀錄，將列為4處大坍方區（112 K+050～+330，122K+600～+900，133K+210～+667，1 34K+330～+720）之規劃構想及復建策略，提供與會 有關聯之外單位表示意見，以完善爾後設計書圖，並 不能認為被告依系爭契約第7條第1項第3款方案已核 定通知原告修正。因內含台大實驗林場、原住民保留 地、國有林班地等土地之復建工法及國家公園內環評 影響等重要議題，須徵求外單位行使同意權，此議題 不可能於一個月內裁定，故非可歸責於原告，原告有 爭執。
⑧台21線122K+400～122K+940： ⑴被告於99年1月8日以二工工字第091000338號函先通 知原告，計分為三個期程，其中第二期程即包括台21 線122K+600～900復建工程，其後被告變更設計範圍 為台21線122K+400～122K+940。 ⑵被告主張設計原則修正逾期12日，被告係以其99年2 月11日函送原告修正，原告於99年3月2日提送修正， 逾期12日，惟被告99年2月11日係退回原告文件，亦 即被告根本未審查，原告於99年3月2日發函向被告提 出異議，被告始進行審查，故被告99年2月11日函非 通知原告改正。故被告主張原告5處(標)路段皆逾期 12日，合計共60日，實非有據。（即第④、⑤、⑥、 ⑦標，且⑥標含2路段）。
⑶被告主張初步設計第1次修正逾期74日。經查，被告 係以公路總局99年6月24日函送復建方案研商會議紀 錄之發文日，起算初步設計修正期程為該會議紀錄函 文發文日7日，原告於99年9月13日提出細部設計（非 被告主張之初步設計）逾期74日，惟公路總局非契約 當事人，故其函發之會議紀錄，非代表被告通知修正 初步設計，故被告以此認其已依系爭契約第7條第1項 第2款通知原告修正初步設計，實非有據，故被告以 此認定原告逾期74日，實不足採。且公路總局之發文 日期，亦非原告收受日，故發文日作為起算日，亦非 有據。另公路總局99年6月24日函發會議紀錄係針對 「復建方案」為研商，非討論初步設計，故自無修正 初步設計之事實，故被告以此認其已通知原告修正初 步設計乙節，實非有據。又就相同之會議紀錄，被告 於台21線122k+015～122k+141部分認係通知原告進入



細部設計，而於此標，又認為係通知原告修正初步設 計，由此即可知被告前後主張之矛盾，故被告此部分 主張，自不可採。
⑷被告主張初步設計第2次修正逾期19日。經查，被告 係以其99年10月14日函送復建方案研商會議紀錄，作 為被告通知修正初步設計，原告於99年11月16日提出 修正，主張扣除14日後，逾19期日。惟查，上開99年 10月14日函係檢送復建方案研商會議，非係對於初步 設計審查，故被告以此認係初步設計審查，且係系爭 契約第7條第1項第2款為修正之通知，實非有據。再 者，原告早在99年9月13日已提送細部設計，顯已完 成初步設計，故被告再以99年10月14日函主張通知修 正初步設計，顯然亦與事實不符，故被告此部分主張 ，亦難認有據。
⑸被告主張細部設計第1次修正逾期29日，經查，被告 係以其於100年3月14日函送初步及細部設計審查會議 紀錄，原告於100年4月19日修正，認逾期29日。惟查 ，被告於100年3月14日函僅係檢送會議紀錄，未有其 他說明，故無法認該函即係被告依系爭契約第7條第1 項第3款約定通知原告修正，因內含台大實驗林場、 原住民保留地、國有林班地、復建工法、國家公園內 環評影響等重要議題，須徵求外單位同意，不可能於 一個月內裁定，故非可歸責於原告，原告自有爭執。 ⑨台21線133K+040～133K+640及134K+130～134K+740： ⑴被告於99年1月8日以二工工字第091000338號函先通 知原告，計分為三個期程，其中第二期程即包括台21 線133K+210～677及134K+330～+720K復建工程，其後 被告變更設計範圍為133K+040～133K+640及134K+130 ～134K+740。
⑵被告主張設計原則修正逾期12日，被告係以其99年2 月11日函送原告修正，原告於99年3月2日提送修正， 逾期12日。惟查，被告99年2月11日係退回原告文件 ，亦即被告根本未審查，原告於99年3月2日發函向被 告提出異議，被告始進行審查，故被告99年2月11日 函非通知原告改正。故被告主張原告5處(標)路段皆 逾期12日，合計共60日，實非有據。（即第④、⑤、 ⑥、⑦標，且⑥標含2路段）。
⑶被告主張初步設計第2次修正逾期31日，經查，被告 係以其99年8月6日函送中線及斷面討論會議紀錄，作 為被告通知修正初步設計，原告於99年9月13日提出



修正，主張逾19期日。惟上開99年8月6日函係檢送中 線及斷面討論會議紀錄，係對於測量契約所為審查， 非係對於初步設計審查，且中線及斷面，本即應於初 步設計前完成，被告於初步設計完成後，始就中線予 以檢討，原告僅得予以配合及修正初步設計，故此部 分即係因被告未即時檢討測量契約之中線設計，並提 供予原告完成初步設計，故此部分自難認係原告逾期 提出。且該函亦係檢送中線及斷面討論會議紀錄，亦 未表明其係系爭契約第7條第1項第2款為修正之通知 ，故被告以此認原告逾期提出初步設計修正，故被告 主張原告逾期31日，實非有據。
⑷被告主張初步設計第3次修正逾期26日，被告係以其9 9年10月14日函送復建方案研商會議紀錄，為被告通 知修正初步設計，原告於99年11月16日提出修正，主 張逾期26日（同樣事實，於台21線122K+400～122K+9 40，被告主張扣14日後，逾期19日）。惟上開99年10 月14日函係檢送復建方案研商會議，非係對於初步設 計審查，故被告以此認係初步設計審查，且係系爭契 約第7條第1項第2款為修正之通知，實非有據。再者 ，原告早已提送細部設計，顯已完成初步設計，故被 告再以99年10月14日函主張通知修正初步設計，顯然 亦與事實不符，故被告此部分主張，亦難認有據。 ⑸被告主張細部設計第1次修正逾期10日，經查，被告 係以其於100年3月14日函送初步及細部設計審查會議 紀錄，原告於100年3月31日修正，認逾期29日。惟查 ，被告100年3月14日函僅係檢送會議紀錄，未有其他 說明，故無法認該函即係被告依系爭契約第7條第1項 第3款約定通知原告修正。因內含台大實驗林場、原 住民保留地、國有林班地等土地之復建工法及國家公 園內環評影響等重要議題，須徵求外單位行使同意權 ，此議題不可能於一個月內裁定，故非可歸責於原告 ，原告有爭執。
⒌綜上，本件被告主張原告設計部分逾期，實非有據，且其 主張依系爭契約約定予以課罰逾期違約金，亦不符系爭契 約之約定，且由被告計算逾期違約金，係以各分標金額作 為計算基礎，亦足證系爭契約報酬之計算，應以各分標工 程之建造費為基礎，而非如被告所主張，以各標合併計算 ，故被告以原告逾期主張逾期違約金181萬8054元，自不 足採。退萬言之，縱本件有逾期違約金之問題，則本件設 計部分，實係被告違反系爭契約約定不當分標，且將於測



量工作及鑽探工作未完成前，即要求原告提出規劃及設計 原則之審查，且於設計原則審查及初步設計與細部設計合 併審查時，又變更設計之範圍，及原已審查通過之復建方 案，致使原告不斷修改設計，且被告於此過程亦未有任何 之損害，此亦可由被告初細設計審查時間，實較原告設計 使用之時間為多，亦足證原告縱稍有遲延，亦不致造成被 告任何之損害，否則被告焉有以較多之時間不斷修正復建 方案，故本件設計逾期部分，既未造成被告之損害，則被 告主張逾期違約金，以各標分別計算，亦有過高情形，自 應有民法第252條規定之適用，懇請鈞院依法予以酌減。 ㈣關於被告主張保險金扣款部分：
⒈依系爭契約第10條第5項第1款規定，應辦理專業責任險至 驗收合格後三年，保險金額為契約價金總額5360萬3550元 ，而設計工作實際結算金額依被告之結算僅2263萬9320元 ，約佔42.23%，本約履約保證金及保險金額皆係以契約價 金總額5360萬3550元計算，故招標時被告故意高估契約價 金之實，致保險公司超收保險費一倍，再依被告（見被證 5）保險逾期需辦加保之保險費一覽表之「依契約規定期 限」欄位所示數值，全不符合契約規定「工期延長原因如 因可歸責於廠商之事由者，展延履約期限之保險費由廠商 負擔；如為不可抗力或可歸責於機關之事由者，展延履約 期限之保險費由機關負擔，其費用依廠商原送經機關核定 之保險單所載保費金額乘以經機關核定展延工期之比例計 算給付。」等語，故其正確之再加保天數（見原證6）， 依此日數計算，原投保之保險費已足敷本約之需，實無再 予保險之必要。再者，本件原告係以保險金額為契約價金 總額5360萬3550元繳付保險費，然因被告取消部分工程， 故被告實際給付金額僅僅2263萬9320元，縱以原告所主張 之結算金額2986萬8628元，原告實已多繳44.27%[ (1-29, 868,628元/53,603,550元)×100%＝44.27%]，若依被告主 張之結算金額2263萬9320元，則原告多繳57.77%之保費[ (1-22,639,320元/53,603,550元)×100%＝55.77%]，且此 部分未包括於被告給付之價金，被告自應依此比例賠償此 部分金額予原告，故本件原告以契約價金總額5360萬3550 元已投保天數為1222天，其額為4萬7000元，則依被告主 張之結算金額，原告多繳2萬7155元，若依原告結算金額 ，則原告多繳2萬0807元，此部分即依因被告取銷工程所 致，且未給付，故應賠償原告逾繳金額。故本件縱依被告 於被證5所主張應加保天數1265天，則保險費自不得再依 5360萬3550元計算，而應以被告主張之結算金額2263萬93



20元計，或以原告主張之結算金額2986萬8628元計，故被 告主張以5360萬3550元計算保險費，已有錯誤，故以被告 主張之結算金額2263萬9,320元計，則1265日之保險費為2 萬0549元（47,000×22,639,320/53,603,550元×1265/12 22＝20,549），則與前揭多繳之2萬7155元予以抵銷後， 尚且不足以全部予以抵銷，故被告主張原告應扣款乙節， 實非有據。另以原告結算之金額2986萬8628元計，則1265 日之保險費應為2萬7110元（47,000×29,868,628/53,603 ,550元×1265/1222＝20,549），則與前揭2萬0807元抵銷 ，被告亦僅得扣款6303元，故被告主張扣款4萬8654元， 亦非有據。
⒉再者，本件履約過程，係被告未一次分標確定，且係陸續 開工，故設計期程因此而加長，故而增加保險期間，原告 投保1222日，亦係經被告審查同意而接受，被告於期限屆 至時，亦未檢討延長保險期限是否係可歸責於原告，即主 張應扣除此部分保險費，被告主張，自有可議，且保險之 目的在於填補原告設計錯誤之損害，今縱未延長保險期間 ，自係由原告負擔此一保險，且本件依被告主張之再加保 期限亦已屆至，被告亦未受有損害，則此一保險責任即已 由原告承擔，實已達系爭契約要求保險之目的，自無再予 扣款之理，故本件被告主張予以扣款，自非有據。三、被告則以：
㈠本件設計服務費，係以7個工程標合併總建造費用計算或以 各標建造費用分別計算再加總（即分標計算），業經兩造間 於另案即臺灣高等法院臺中分院102年度建上字第1號給付工 程款等事件詳為調查審理後認定係以7個工程標合併總建造 費用計算，茲整理說明如下：
⒈按依兩造所簽訂系爭設計契約第3條第3項約定：「本工程 概估建造費為25億3850萬元。預估委託設計服務費為5360 萬3550元。」等語，而兩造締約當時契約內容約定預估之 委託設計服務費5360萬3550元之計算方式即係按工程預估 建造費總金額乘以系爭設計契約第3條第3項所規定之固定 設計服務費率計算而來，是原告於兩造締約時對於系爭設 計契約之計算方式係採「合併計算建造費總金額計算委託 設計服務費」，實知之甚稔，自難推諉不知情，此亦為臺 灣高等法院臺中分院102年度建上字第1號民事判決理由中 所肯認，是原告現於本件訴訟中悖於兩造間系爭設計契約 約定主張委託設計服務費應按各標工程建造費分別計算， 實屬無據。
⒉次查，參諸被告於兩造第一次變更數量協議會議後，於



100年11月23日檢送會議記錄予原告之函文說明一明載： 「本案第1次變更設計經協議如下：㈠設計部分按發包金 額計算服務費率」等語，而該函並檢送依此協議計算服務 費之工作數量計算表，參諸該函檢送之工作數量計算表關 於委託設計費用之計算即係以各標發包決標金額合併計算 加總金額為10億3492萬元（項次1-7之發包決標金額加總 ）扣除營業稅、保險費後，計算委託設計費用（詳見被證 6），更可證明兩造間所約定之委託設計費用係按發包各 工程金額合併計算委託設計費用，並非如原告所稱係按發 包各工程金額「分標計算」委託設計費用，此亦經臺灣高 等法院臺中分院102年度建上字第1號給付工程款等事件民 事判決理由中肯認，是原告主張委託設計服務費應按各標 工程建造費分別計算，顯非可採。
⒊再查，原告一再援引系爭設計契約第5條主張此為系爭委 託設計服務費應按各標計算之依據，然系爭設計契約第5 條乃契約價金之給付條件，並非價金之計算方式，此部分 亦經前揭臺灣高等法院臺中分院102年度建上字第1號民事 判決釐清，故原告再次援引系爭設計契約第5條規定，主 張該條為系爭設計契約採各標工程建造費分別計算委託設 計服務費之規定云云，顯不足採。