給付工程款
臺灣臺中地方法院(民事),建字,107年度,143號
TCDV,107,建,143,20190515,1

設計圖、補充說明、特定補充說明等另有規定時從其規定 。」，第58條亦規定：「保固保證金之額度及保留期限詳 如下表：……。保固期限120日曆天，保固保證金額度為 分項工程結算總價之3%，保留期限為120日曆天。……。 」，第61條復規定：「本公司除情形特殊在招標文件另有 說明外，概依下列各項原則參照辦理。(一)招標標價清單 估價單(詳細價目表)內所列之項目及其數量係供估價之用 ，估價單(詳細價目表)內各項目如有漏列致與實際不符， 訂約時契約項目之數量、及承包總價不予調整，俟開工後 按實計價或變更設計追加減；招標文件中之單價分析表僅 供參考。……。」各情。據此可知，兩造間就系爭契約所 含各種文件之內容如有不一致之處，除「附記之條款有特 別聲明者」，即以契約條款為最優先適用，且契約文件內 容如有不明確之處，應依公平合理原則解釋之。而系爭契 約第16條第1項第2款就工程保固期既約定依被告制定之「 施工說明書總則第57條規定，則施工說明書總則第57條即 屬系爭契約授權適用之規章，乃為系爭契約之一部分，對 兩造具有拘束力。從而，兩造間就系爭植栽景觀工程之植 栽保固期，依施工說明書總則第57條第3項規定，其保固 期間為120日曆天，僅在符合同條第7項規定：「在規範、 施工說明、設計圖、補充說明、特定補充說明等另有規定 時從其規定」之情形，始有適用該特別規定之餘地。且因 系爭契約第1條第3項第1款約定但書：「附記之條款有特 別聲明者」及施工說明書總則第57條第7項規定：「在規 範、施工說明、設計圖、補充說明、特定補充說明等另有 規定時從其規定」等均為例外規定，屬變態事實，依前揭 民事訴訟法第277條前段規定及最高法院18年上字第2855 號民事判例意旨，自應由主張該項有利於己事實之當事人 負舉證責任。
2、原告主張系爭植栽景觀工程需種植喬木及灌木種類及數量 繁多，保固期間原告需定期前往灑水、施肥、修剪，倘若 植栽枯萎死亡，原告需負責重栽，而依系爭契約單價分析 表內養護費用僅編列喬木93元/株、灌木28元/株之金額， 參照施工說明書總則規定與業界工程慣例，保固期限應為 120日曆天，而非契約單價分析表附註之5年保固期限，方 符契約公平合理及價格編列比例原則。是系爭工程已於 107年4月10日驗收合格，依施工說明書總則第57條第3項 及第58條規定，生物植物(植生)等工程結算總價為2392萬 2525.52元、保固期間為120日曆天、保固保證金為358838 元(計算式：23922525.52×1.5%＝358838)，而系爭植栽



景觀工程之保固期及保固保證金保留期限均於107年8月8 日屆滿，原告自得請求被告發還等情，雖為被告所否認， 並以上情抗辯。惟查：
(1)系爭契約雖在單價分析表附註欄記載相關植栽地被之養護 保固為5年，但前揭施工說明書總則第61條規定：「招標 文件中之單價分析表僅供參考」，則該單價分析表僅為系 爭工程招標時供有意投標之人決定投標總價之參考文件而 已，並無拘束系爭工程主辦機關即被告及投標人之效力， 即系爭工程之得標人事後不得以該單價分析表之記載內容 為任何之爭執，故依同一理由，除非被告在該單價分析表 附註欄記載養護保固期間為5年部分已在招標文件之單價 分析表內為「特別聲明」(即註記此項保固期5年非僅供參 考，而具有契約效力)，方符合系爭契約第1條第3項第1款 但書約定條件，但被告迄至本件言詞辯論終結前並未舉證 證明有何「特別聲明」存在，被告此部分抗辯即嫌無憑。 況原告曾以原證25即於104年5月18日發函請被告澄清系爭 植栽景觀工程之保固期究為120日曆天，或5年？被告則以 104年6月2日台水中工二字第1044500749號函通知原告稱 ：「系爭植栽景觀工程之保固期限為5年，請依契約施工 說明書總則第57條第7款：『在規範、施工說明、設計圖 、補充說明、特定補充說明等另有規定時從其規定』辦理 。」等語(參見本院卷第2宗第83頁)，卻就所謂「另有規 定時從其規定」之「另有規定」究存在於兩造間何種「規 範、施工說明、設計圖、補充說明、特定補充說明」，未 為任何說明；原告又於106年12月26日發函請被告將系爭 植栽景觀工程之保固期限回歸契約之120日曆天，被告則 於107年2月22日台水中工二字第1072200252號函通知原告 ，猶以前揭系爭契約第1條第3項第1款但書約定及施工說 明書總則第57條第7款規定為理由，否准原告之請求(參見 本院卷第2宗第86、87頁)，惟依前述，被告既未舉證證明 該「特別聲明」何在？及仍未說明該「另有規定」之情形 為何？並自行解讀所謂「僅供參考」，係指「估價單(詳 細價目表)內各項目如有漏列致與實際不符，訂約時契約 項目之數量、及承包總價不予調整，俟開工後按實計價或 變更設計追加減，其餘如分析表附註欄所訂項目等，仍應 從其規定。」(參見被告107年2月22日函說明4部分)，卻 無視被告制定施工說明書總則第61條已明文規定：「招標 標價清單估價單(詳細價目表)內所列之項目及其數量係供 估價之用，……。招標文件中之單價分析表僅供參考。」 ，是被告顯然係故意曲解施工說明書總則第61條規定之前



後文義，蓄意切割單價分析表之記載，即單價部分僅供投 標人估價之用，而附註欄記載具有契約條款之效力，被告 選擇性解讀施工說明書總則第61條之條文，要為本院所不 採。
(2)是依前述，系爭植栽景觀工程之保固期限應依系爭契約第 16條第1項第2款約定及施工說明書總則第57條第3項規定 為120日曆天，而系爭工程已於107年4月10日驗收完畢， 依系爭契約第16條第1項第1款約定，保固期限自該日起算 120日，並依施工說明書總則第58條規定，保固期限及保 固保證金保留期限均於107年8月8日屆滿，故原告得請求 被告返還保固保證金甚明。又原告自承於106年度經評定 為優良廠商，繳交保證金減半為1.5%，而系爭工程生物植 物(植生)部分結算總價為2392萬2525.52元，保固保證金 為358838元(計算式：23922525.52×1.5%＝358838)，故 得請求被告返還保固保證金358838元，原告此部分主張應 予准許。
(四)小計：原告得請求被告給付金額合計為992萬2623元(計算 式：2847830＋6715955＋358838＝9922623)。六、綜上所述，原告依據民法委任、承攬等規定及系爭契約等法 律關係請求被告給付代墊款項及工程款，於992萬2623元範 圍內，洵屬正當，應予准許，逾此金額之請求，為無理由， 應予駁回。又原告就上開准許部分，並請求自起訴狀繕本送 達翌日即107年10月30日起至清償日止按年息百分之5計算之 利息，亦無不合，併准許之。
七、又兩造分別陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，就 原告勝訴部分，核與法律規定相符，爰分別酌定相當擔保金 額宣告之。至原告其餘假執行之聲請，因訴經駁回而失所依 附，併駁回之。
八、再本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資 料，核與本判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述 ，併此敘明。
參、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 108 年 5 月 15 日
民事第四庭 法 官 林金灶
　
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 5 月 15 日




書記官 洪加芳