～625及96K+ 650～695兩段擋土牆應可同時施工，承商要 求再增加69日工期，顯不合理，故本（第2）次展延工期 原則仍依增加經費比例辦理。結論（一）則為：本工程契 約金額：1億7,655萬元，第1階段現場土木施工部分工期 為485日曆日，第1次變更設計變更議價後1億9175萬2425 元，增加1520萬2425元，增加比例8.61%，依本局（被告 ）施工說明書（一般條款）展延工期第H.6.（2）之約定 ，其增加經費比例延長工期為8.61%×485≒42日曆日，加 計101年6月23日端午節不計工期1日，合計可延長工期43 日曆日（42日＋1日＝43日）（見本院卷一第19頁至第20 頁反面）。既然該結論當時獲原告同意，且經被告增加上 開數額之工程費用予原告，以比例方式辦理第2次展延工 期，則被告核算可展延工期為43日，嗣後亦經驗收結算完 畢無訛，為兩造所不爭，是原告再執前詞爭執當初被告未 能展延更長之施工期日，要屬無理由。
（5）至原告主張被告不得以分段竣工為由，第1階段所生工程 款及第1階段竣工逾期26日為基礎，忽略原告於總工期僅 逾16日，尚有追回10日工期，裁罰原告如結算驗收證明書 所示之逾期違約金5,048,035元，有權利濫用違反誠信原 則之嫌，及違反民法第247條之1第2款所定型化契約顯失 公平情事應屬無效等情，為被告所否認。經查，系爭工程 契約內施工說明書H.10（2）條款約定：「工程如規定分 段竣工，其分段工程未能於規定期限竣工時，每逾期1日 按各分段契約結算金額之千分之1計算，如總工期能提前 竣工，則提前之日數乘以契約結算金額之千分之1所得款 額，可抵銷分段逾期違約金，但以抵銷不罰為限。」。又 按民法第247條之1第3款規定，依照當事人一方預定用於 同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其 情形顯失公平者，該部分約定無效：使他方當事人拋棄權 利或限制其行使權利者。所稱「使他方當事人拋棄權利或 限制其行使權利者」，係指一方預定之該契約條款，為他 方所不及知或無磋商變更之餘地，始足當之。而所謂「按 其情形顯失公平者」，則係指依契約本質所生之主要權利 義務，或按法律規定加以綜合判斷，有顯失公平之情形而 言（最高法院102年度臺上字第2017號、96年度臺上字第1 68號判決意旨參照）。查系爭工程乃國家公共工程，係經 公開招標，事前必有系爭工程「工程採購投標須知」可參 ，原告在加入投標前，對於有關系爭工程之投標須知、契 約書主文（草案）、一般條款條文及其附件等，非無充足 之時間詳細審閱，以了解得標後兩造之權利義務，倘其認
契約條款對其不利，亦可拒絕投標；對招標文件有疑義時 ，亦得依前開所提之「工程採購投標須知」第18條之規定 ，向被告提出釋疑，故尚難謂系爭契約就第1階段、第2階 段如何完工、期限等未達成目的時，就裁罰保證金部分之 約定係為伊所不及知或無磋商變更之餘地，自顯無原告所 述有民法第247條之1所定情形而為無效之情。其次，工程 之各期估驗計價本為工程契約履約階段之一般事項，對估 驗計價之方式、違反之效力，於不違反法律強制及禁止之 規定，契約之當事人本可依雙方之意願，自由約定；而權 利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的 ；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第14 8條定有明文。行使權利，不得以損害他人為主要目的， 若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害 他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內。再權利之行 使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使 所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之 損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益 極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以 損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然 之解釋（最高法院45年臺上字第105號、71年臺上字第737 號判例意旨參照）。經查，系爭契約對於各逾期違約金扣 罰之約定，係為督促締約當事人依約完成估驗計價之程序 ，俾利工程進度及預算之控管，以使工程得以順利進行。 而查，原告既有前開所述逾期情形，已如前述，依上開說 明，此不僅影響被告對系爭工程進度之控管及預算執行之 效率，被告亦可能因此遭受審計單位懲處、上級機關糾正 、議會質詢之壓力，是雖原告另指陳被告忽略原告於總工 期僅逾16日，尚有追回10日工期云云，然系爭工程凡有遲 誤者，本即會增加被告審核估驗工作之負擔，更造成拖延 驗收、結算之時間，延誤政府機關提供民眾使用之期程， 顯足以影響被告機關權益及政府之公信力，是被告為達使 原告依約完工，約定分段竣工估驗逾期之罰款，主觀上應 非以損害原告為目的。稽之前開被告所取得行政效率之利 得，暨原告遭扣罰違約金之損失等理由，尚難認此已達權 利濫用之程度。從而，原告就系爭工程經驗收結算後既確 有逾期之情，業如前述，則被告依系爭工程契約內施工說 明書第H.10（2）條款約定，對原告依比例扣罰逾期違約 金，即亦難認有違誠信原則甚明。
3、關於96K+869~96K+939段右側車道自來水埋設過高，原告請 求展延工期39日部分：經查，原告雖於100年10月20日函知
被告：「96k+869~96k+939段右側車道自來水埋設過高，導 致路基無法施工」等情（見本院卷一第56頁）；然依鑑定報 告書分析，由臺灣自來水股份有限公司第三區管理處竹南頭 份營運所104年9月7日函提供附件顯示，100年10月20日起至 同年月31日止，苗栗縣三灣鄉外環道路工程案件計有1件， 於100年10月20日上午8時受理，並於當日上午9時30分修復 完竣。自來水公司業於100年10月20日進場調降完竣，影響 時間僅10月20日當天，原告實際管理工區，對於自來水埋設 作業完竣時間應能充分掌握（見本院卷三第50頁反面）。再 經本院參酌原告所提送100年10月20日至100年11月27日期間 之施工日誌，伊施工項目（本工程施作項目）欄內每日均有 登錄施工項目，例如：100年10月20日為96k+560~96k+625開 挖及水平支撐組立（2層）、100年10月21日為96k+799-96k+ 834管線打除SLM，…，100年11月27日為96k+560~96k+580左 側擋土牆基礎混凝土取樣2組、96k+720~799牆身澆置組模、 P3帽梁底模鋪設等，重要事項紀錄（含主辦機關及監造單位 指示，工地遇緊急狀態需解決施工技術問題之通報處理情形 ，施工要徑、進度落後原因及因應對策等）欄位則未有登錄 關於96k+869~96k+939段右側車道自來水埋設過高，路基無 法施工之陳述（見本院卷一第128至167頁），從而，原告於 100年10月20日至100年11月27日期間工程是否確無進度，尚 難信為真實。審且，觀諸該期間即100年10月20日至100年11 月27日之施工日誌，可見原告已同時施作完成96K+560~625 段左側擋土牆基礎及第1昇層混凝土澆注、96K+645~700左側 擋土牆鋼板樁打設、96K+720~796主引道右側擋土牆牆身第4 昇層澆注混凝土、96K+ 834~949右側路床降挖及並進行主引 道土方回填、滾壓等主要工程，並無停工；實則，依前述系 爭工程契約施工說明書（技術規定）第02252章3.1.2：「承 包商應與有關之公共管線單位直接聯繫，必要時洽請工程司 協助，於各施工階段進行合作。…。」等語，可知系爭工程 自99年7月6日開工後，全工區路權即視同轉交原告，按系爭 工程契約相關規定，工區原告之所屬工地負責人、品管人員 及勞安人員等相關工程人員自應擔負起責任，與公共管線單 位密切配合，維護工區內相關交通維持、勞工安全（含進出 人員管制）及環境，則原告就該次事件經自來水公司表示： 「100年10月20日係因該路段自來水管有漏水情形，並於當 日中午之前已修復」等語，應殊無不知情之理。又被告亦於 100年10月31日函覆原告稱：「自來水公司業於100年10月20 日進場調降完竣，請貴公司儘速辦理後續路基施工」（見本 院卷一第127頁），亦為原告所不爭，依上開說明，被告僅
係函知原告有關自來水公司於100年10月20日進場調降完竣 可施工，然該函文本不影響原告施工進度，且自來水公司既 於100年10月20日進場調整完畢，則影響時間當僅為100年10 月20日當日，前已敘明，而原告既實際管理工區現場，對於 自來水埋設作業完竣時間應能充分掌握無疑，則堪認原告於 本件訴訟中猶仍主張因96K+869~ 96K+939段右側車道自來水 埋設過高，請求展延工期39日等語，顯無憑據至明。 4、有關96k+400至97k+130段P1-P7墩柱高程變更，原告請求自 施工日起至100年11月8日確認時止，再給予工期部分：查原 告固主張被告於100年11月2日以開會通知單通知原告將於同 年月8日召開「橋墩高程變更事宜協議會」，該次會議紀錄 清楚記載該次會議討論項目為：「因橋墩帽梁左右側頂緣高 程及鋼筋混凝土墊頂高程誤植，故修正橋墩P1-P7之左右柱 高HL與HR及橋墩帽梁左右側頂緣高程EL.AL、EL.AR與鋼筋混 凝土墊高程表中橋墩P1-P7之鋼筋混凝土墊頂高程EL.a-EL.h ，以符合原設計橋面縱、橫斷面。」，嗣後原告始於同年月 14日發函告知被告將依據100年11月8日橋墩高程變更事宜協 議會所確認之高程予以施工，原告請求被告自得施工日起至 100年11月8日止，予以展延工期云云。惟查，依原告所提施 工日誌，可見100年10月20日至100年11月8日期間，伊施工 項目（第6項、本工程施作項目）欄內均有登錄有施工項目 ，諸如：100年10月20日為96k+560至96k+625開挖及水平支 撐組立（2層）、100年10月21日為96k+799至96k+834管線打 除SLM，…，100年11月7日為96k+700至800回填滾壓主引道 、P3墩柱打除、96k+470至500水溝組模、96k+645至700鋼板 樁打設、96k+560至625鋼筋綁紮，100年11月8日96k+645至9 6k+700左鋼板打設、3x2木料進場等；而重要事項紀錄（含 主辦機關及監造單位指示，工地遇緊急狀態需解決施工技術 問題之通報處理情形，施工要徑、進度落後原因及因應對策 等）欄位，則未登錄「Pl至P7墩柱高程變更無法施工」等字 樣（見本院卷一第128頁至第147頁）。基此可見，倘若原告 因Pl至P7墩柱高程變更一節致有確實無法施工之情，焉有不 記載於施工日誌中重要事項紀錄欄位之理？再者，依鑑定報 告書鑑定分析記載，原告100年10月20日至100年11月8日期 間，確實有施作96K+560至625開挖及水平支撐組立、96K+56 0至625鋼筋綁紮、96K+610至625基礎混凝土澆置、96K+720 至796基礎混凝土澆置、96K+760至796擋土牆第1昇層混凝土 澆置、96K+645至700鋼板樁打設、96K+700至800土方回填、 滾壓等主要徑工程（道路工程）之施作等語（見本院卷三第 51頁反面），益證原告上開所指，尚屬無據。又被告於105
年1月22日二工工字第1050009835號函附件「本處補充說明- 第1項」：被告100年9月28日核准系爭工程第1次展延工期， 100年10月5日函請原告提送第1次展延工期修正施工網圖； 原告則於100年11月16日提送第1次展延工期修正施工網圖， 經被告審查後尚有缺失，於100年12月15日退還修正；原告 於101年2月29日再度提送修正之施工網圖，因未修正完全， 被告所屬苗栗工務段再請原告修正；原告於101年3月20日再 函送修正之施工網圖，被告所屬苗栗工務段於101年3月28日 函請被告核定，經被告審查後，因原告未補正完全，於101 年5月29日再度函退修正；原告均未再提送；另系爭工程第2 次展延工期，經被告核定後，被告所屬苗栗工務段於101年5 月8日曾函請原告提送第2次展延工期之修正施工網圖，然至 系爭工程竣工，原告均未再提送（同見本院卷三第51頁正反 面）等情，為兩造所不爭，參以依前述兩造所簽訂系爭工程 契約附件一般條款H.6「展延工期」第1項（2）：承包商為 完成契約內之工程或其任何部分工程，或為達成時程表規定 進度，而發生延遲或阻礙，係由於下列任一情況時，甲方應 考慮給予展延工期：（2）甲方依E.1「契約變更」而給予之 任何變更指示，或變更所致之數量增加，致增加工作超過本 契約內所訂工作量時，原則上依增加經費比例延長工期，惟 如增加之工作特殊或不能於原工程施工期間配合辦理時，得 按實際需要予以延長。職是，原告就此變更案，倘發生延遲 或阻礙整體工進時，即使得向被告請求展延工期；惟則，由 上開兩造所提施工文件、鑑定補充資料等可知，由於工期當 中原告未能舉證伊提送修正完全之施工網狀圖，以致被告無 從認定是否需展延工期外，伊現於訴訟中主張工期應延長而 未延長，亦不符合一般條款H.6「展延工期」第1項（2）之 規定要件甚明。況且，觀諸系爭工程經原告與被告用印之施 工預定網狀圖，主要徑為橋梁工程，惟經P1-P7墩柱高程變 更後，主要徑變更為道路工程，橋梁工程變更為非要徑，但 因修正之施工網圖未核定，當然無從判定橋梁工程項目之浮 時，此並非可歸責於被告至明。從而，既然兩造於100年11 月8日召開P1-P7墩柱高程變更協議會議，會議當日被告已告 知原告P1-P7墩柱高程變更之圖樣及尺寸：「因橋墩帽梁左 右側頂緣高程及鋼筋混凝土墊頂高程誤植，故修正橋墩P1-P 7之左右柱高HL與HR及橋墩帽梁左右側頂緣高程EL.AL、EL.A R與鋼筋混凝土墊高程表中橋墩P1-P7之鋼筋混凝土墊頂高程 EL.a-EL.h，以符合原設計橋面縱、橫斷面。」（見本院卷 一第82頁至第85頁反面），且原告亦於100年11月14日函知 被告：「P1-P7墩柱高程乙案，本公司將依據100年11月8日
墩柱高程變更協議會確認之高程據以施工」等語（見本院卷 一第58頁），並經原告提出相關函文在案，顯見原告已確認 100年11月8日將P1-P7墩柱高程變更圖樣及尺寸逕交被告， 則原告事後再行主張自施工日起至100年11月8日確認時止， 請求再給予展延工期一節，非有憑據。
5、關於96K+941至983斜叉路因當地居民自100年4月間起即進行 抗爭，原告請求展延工程部分：原告雖主張系爭工期於96K+ 941-96K+983路段發生原有叉路斜坡道與系爭工程銜接處， 原設計增設一道橫向銜接道路集中一處路口方式，施工期需 封閉道路1個月，因當地居民反對，施工時封閉道路，要求 採半半施工方式施作以維持村民通行需要，在未獲被告回應 前，自100年4月間起即進行抗爭，不允施工，直至被告於10 0年8月2日召開96K+941叉路斜坡道路改善協調會後，當地居 民方同意先行施工，是此段抗爭期間，自應給予展延工期等 語，然此亦為被告所否認。查，上開事件經被告於100年8月 11日函所載附100年8月2日開會紀錄結論經過被告、原告、 居民代表等協商，得以改善96k+941斜坡道設計供當地居民 出入（見本院卷一第71頁至第73頁反面），嗣被告100年12 月5日第2次展延工期協調會紀錄結論1所載「第1項96K+941 至+983當地居民抗爭案，因不影響要徑作業，原告公司同意 撤回。」（見本院卷一第168頁正反面）。此乃因100年4月 至100年8月份，原告係同時施作主線橋梁基礎基樁、預力樑 及96K+560至700段左側擋土牆施工（聯豪段）等主要工程（ 施工網狀圖主要徑），該路段（施工網狀圖非要徑）暫無法 施工並未影響整體工進，原告同意撤回該展延工期之請求， 且對此會議結論亦不爭執，是以，該路段在上開期間雖因居 民曾有抗爭而暫時無法施工無訛，然由於有調整施作工項順 序，故並未影響整體工進，故被告尚無須就此情事展延工期 予原告甚明，且系爭鑑定報告書亦同此意見（見本院卷三第 52頁正反面）。況且，原告就該次事件在本案訴訟中，並無 提出其他積極證據證明伊確有因此無法施工、影響整體工進 之情，復由本院卷證資料以觀，亦未見原告所指上開因素確 有影響施工網圖非要徑之時間，超過原排定浮時天數，使非 要徑即變成主要徑，並影響整體施工工期。從而，原告主張 被告就該次抗爭日數應計入工程之展期，尚無理由。 6、關於原告主張96K+400~96K+700左側車道，因中油未配合施 作，致影響工期共10日，應予展延工期部分：原告固主張系 爭工程因中油未配合瓦斯管線埋設廠商備料問題，自101年3 月28日起即無法進場施作，嗣後雖於101年4月2日進場施作 ，旋即又因人員調度問題，而使原訂於同年4月4日埋設完成
之工作項目，延至同年4月9日始再度進場施工，由101年4月 9日施工日誌記載當日「中油瓦斯管線進場施作」及同年月1 2日施工日記載當日「中油瓦斯400-700佈設完成」自明，可 見系爭工程於96K+400~96K+700左側車道，因中油未配合施 作之故，致前後影響工期共10日，被告自應展延工期10日予 原告等語。然查，依前述系爭工程契約施工說明書（技術規 定）第02252章3.1.2：「承包商應與有關之公共管線單位直 接聯繫，必要時洽請工程司協助，於各施工階段進行合作。 …。」，此乃係身為承包商之原告應與中油互相配合之職責 範圍，在道路工程實務上，基於施工程序及道路工程之特性 ，管線單位於道路上埋設管線及道路施工廠商即原告，兩者 均須互相配合工區相互交予對方施工。復根據該部分兩造所 提往來文件、施工日誌等，可見原告於101年4月2日函記載 「有關…96K+500～96K+700左側車道，惠請貴段協助催促管 線所屬單位儘速埋設完成，以利後續路基工程進行」（見本 院卷一第74頁），又於101年4月7日函記載「96K+400～96K+ 700左側車道，尚有100m中油瓦斯管尚未埋設。原訂101年4 月4日全部完成埋設，但因施作廠商人員調度問題須延至101 年4月9日進場施作。…」（見本院卷一第75頁），佐以101 年4月2日至101年4月12日之廠商施工日誌記載「六、本工程 施作項目」所載，中油瓦斯管線分別於101年4月2日、同年 月3日、同年月9日及同年月12日進場施作，並於101年4月12 日完成，而在上開期間原告就均就道路工程（主要徑工程） 進行施作，亦無停工（見本院卷一第254頁至第264頁反面） ；並經鑑定報告書意見分析載明：中油瓦斯管線分別於101 年4月5日止完成埋設100公尺，101年4月7日止累計完成埋設 200公尺，101年4月12日完竣（見本院卷三第52頁反面至第5 3頁），可知依一般工程實務，路基工程施工本得分區進行 ，如中油瓦斯管線埋設完成100公尺者，則原告可以就已完 成埋設之部分進場施作，且顯然原告當時亦規劃區塊施工， 並就施工之工項順序為調整，以不影響整體要徑工程施工進 度，順利進行如施工日誌所述之工程項目，甚且依前述原告 所製作填具之施工日誌以觀，101年3月28日至101年4月12日 施工日誌，原告同時完成A1至P3（共4跨）橋面板，P4及P6 帽梁等主要工程施工，並無停工之事實（見本院卷一第249 頁至第264頁），足見無論係中油瓦斯管線問題或原告等， 均無拖累進行中之工程，自無庸展延工期甚明。從而，原告 基於上開理由，要求被告展延工期云云，實屬無據。再查， 依系爭工程契約內施工說明書（一般條款）H.7條「延遲敘 明」之約定：「承包商應於發生遲延事故後之次日起7日內
，以書面通知工程司，並於遲延事故次日起28日內向工程司 提出其全部書面細節說明，敘明遲延狀況及理由，預計受遲 延之天數。工程司應於收到該項書面細節說明後，在合理時 間內，以書面函覆承包商。」（見本院卷一第37頁反面）， 則原告於斯時既未提出異議，為兩造所不爭，且被告於101 年4月16日函知原告稱中油公司埋設管線，應未影響原告整 體施工之工進（見本院卷一第169頁），原告前亦未提出異 議，則原告於本案訴訟中再主張展延工期，顯屬不符系爭工 程之契約規定，尚嫌無據。
（三）原告主張被告應支付增加施工架之金額2,657,337元或1,3 60,135元，有無理由？
1、原告主張伊於99年3月12日向被告承攬系爭工程後，發現被 告於系爭工程所編施工架數量不符施工需求之處，即工程預 算書之安全衛生設施部分，雖有編列鋼管施工架工作項目， 然因橋梁下部結構及擋土牆工程等之施工架是用於鋼筋板模 施工時所需，與安全衛生設施工項所編鋼管施工架不符，原 告遂於99年12月29日以MT03-099-088號函告知被告於工程預 算書所編安全衛生設施部分之鋼管施工架工作項目，並非適 用於橋梁下部結構及擋土牆工程等工項。並於本件訴訟中主 張：（1）依合約條款及實作實算約定，被告應給付施工架 實作數量13,197㎡，並按契約單價175元/㎡計算工程款為2, 309,475元，由於被告僅編列50㎡，不足13,147㎡，不足之 工程款為2,300,725元，加計包商利潤、管理費及營業稅共 15.5%，故此部分工程款應為2,657,337元（見本院卷三第77 頁反面、第187頁反面至第188頁）。又主張依鑑定報告書所 示，被告所編施工架數量確有不足，爰分別列：（2）原告 主張之3,980.15㎡為單一時間之最大量施工架數量，購買施 工架每㎡單價為714.7元（計算式：1組3.06㎡；每組單價2, 187元；每㎡為2,187元/3.06㎡＝714.7元），是購買施工架 所需費用為2,844,613元（計算式：3,980.15㎡x714.7元=2, 844,613元，元以下4捨5入）。另移設施工架每㎡為26元， 則移設施工架所需費用為343,122元【計算式：13,197（被 告僅編列50㎡，不足13,147㎡）×26＝343,122】，系爭工 程施工架費用共為3,187,735元，加計包商利潤、管理費及 營業稅共15.5%，此部分工程款應為3,681,834元（見本院卷 三第78頁反面）。（3）該補充鑑定報告書所述最大量1,167 .6㎡，購買施工架每㎡單價為714.7元，購買施工架所需費 用為834,484元（計算式：1,167.6㎡×714.7元＝834,484元 ，元以下4捨5入）。另移設施工架每㎡為26元，移設施工架 所需費用同樣為343,122元，就系爭工程所需施工架費用共
為1,177,606元，加計包商利潤、管理費及營業稅共15.5%， 此部分工程款應為1,360,135元等語（見本院卷三第188頁反 面至第189頁）。被告則抗辯原告於投標前未詳閱招標書圖 文件，本於專業經驗及知識核算系爭工程各項工項之數量與 價格，亦未按「工程採購投標須知」第18條：「廠商對招標 文件內容有疑義者，應以書面向招標機關請求釋疑之期限： 自公告日或邀標日起等標期之4分之1，其尾數不足1日者， 以1日計」之規定，向被告提出釋疑，反而在施工完成後再 向被告提出異議並求償，有違背系爭工程發包招標及契約規 定；再依下部結構鋼筋模板作業所需之鋼管施工架，依本契 約補充施工說明書第01525章第4.2項「計價」規定，其費用 已含於契約橋梁相關工作項目內，不再計價；另世曦公司亦 函覆：「原設計施工架數量為依據設計階段施工規劃採重複 使用估列之，且施工架數量可依包商所提施工規劃實際數量 進行計價，然非已施工架總量進行估算應以單一時間之最大 量計算之。」；且參酌兩造於100年11月8日召開P1-P7橋墩 高程變更協議會議之紀錄第6條記載：「有關承商反映施工 架編列不足案，請承商依核定網圖核算施工期間所需最大量 ，報段轉請顧問公司檢核後辦理」；又於101年5月25日召開 鋼管施工架及聯豪路段深開挖計價事宜會議，再次告知原告 提送，依核定網圖核算施工期間施工架所需最大量（單一時 間之最大量）；於101年6月4日函催原告：「施工架數量部 分，請提送依核定網圖核算施工期間所需最大量（單一時間 之最大量），並要求原告於文到3日內提報，以利轉請顧問 公司檢核」，然原告僅於101年05月29日函被告施工架所需 最大量為1,530㎡，但未提供施作位置、數量計算表及參考 依據或施工照片予被告審核，是原告再行請求額外給付相關 施工架之費用為無理由等語。承上可知，兩造就施工架部分 容有爭執如上，而被告雖有編列鋼管施工架項目，然是否與 擋土牆工程及橋梁下部結構等之施工架用於鋼筋板模施工時 所需，或安全衛生設施工項所編鋼管施工架用途不同，其相 關價格、編列數量究有無不足，且重複使用應如何計算數量 等情，均顯有疑義。
2、按系爭工程契約附件之招標書圖「工程採購投標須知」第18 條規定：「廠商對招標文件內容有疑義者，應以書面向招標 機關請求釋疑之期限：自公告日或邀標日起等標期之4分之1 ，其尾數不足1日者，以1日計」（見本院卷一第179頁）。 次按，依原告所提被告100年1月25日二工苗字第1000000465 號函，系爭工程之顧問公司世曦公司已於100年1月14日函覆 原告說明：「1.本標鋼管施工架適用於橋梁下構鋼筋模板作
業所需，依據本契約補充施工說明書第01525章規定，不另 計價，其費用已含於契約橋梁相關工作項目內；2.契約鋼管 施工架之單價業含移設費用，數量部份顧問公司估算時係配 合施工規劃採重複使用估列之，現地按核定之施工計畫書依 實際進場之施工架數量進行計價（非貴公司來文附件所列總 量）」（見本院卷一第80頁）。原告雖主張施工架區應分成 擋土牆工程、橋梁下部結構等之施工架用於鋼筋板模施工、 或安全衛生設施工項所編鋼管施工架等，及施工架應以每㎡ 單價為714.7元（計算式：一組3.06㎡；每組單價2,187元； 每㎡為2,187元/3.06㎡＝714.7元）云云；惟則，倘若原告 就施工架設置區域之功能、價格有所疑問，自應依前開條文 規定，於投標前向被告釋疑，然原告並未為之，為兩造所不 爭，則此部分增加之施工架費用，是否可全歸責於被告，已 屬有疑。次以，兩造自始並無針對施工架設置區域之不同功 能性、單價等，於契約中另外達成協議、增補，而原告於本 案訴訟中亦未能舉證就橋梁下部結構及擋土牆工程等之施工 架，與安全衛生設施工項所編鋼管施工架，有何不能互相通 用之處，則依兩造簽訂之工程詳細價目表項次壹.十四.10鋼 管施工架工項所示（見本院卷一第266頁），鋼管施工架（ 含工作臺，應符合CNS4750A2067規定），單價既已固定為每 平方公尺175元，原告卻仍於本件主張施工架應以每㎡單價7 14.7元計算，據以要求被告再為額外給付云云，已難認屬有 憑。
3、次按，依營造安全衛生設施標準第39條「雇主對於不能藉梯 子、高空工作車或其他方法完成之2公尺以上高處營造作業 ，應設置適當之施工架。」，是擋土牆牆身高度達2公尺以 上，始編列施工架數量。施工架一般尺寸是由寬約1.83公尺 、高約1.73公尺之門形架單元組合架設而成。而查，本件施 工架編列之數量究有無不足、且重複使用應如何計算數量及 使用之施工架是否符合兩造契約約定為新品等部分，兩造均 各持意見論述，經本院向工程會工程技術鑑定委員會請求鑑 定，並參酌兩造所提系爭工程歷次往來資料所示，可知被告 就系爭工程契約工程詳細價目表項次壹.十四.10鋼管施工架 工項編列數量原為50㎡（見本院卷一第266頁），而原告曾 於100年10月24日以MT03-100-165號函稱伊對於「施工架數 量計算方式以最大單依使用量作為計算基準」難以同意，無 法多次翻用，請求增加等語（見本院卷三第37頁）。經原告 與被告於100年11月8日召開之P1-P7橋墩高程變更協議會議 之紀錄第6條記載略以：「有關承商反映施工架編列不足案 ，經查原契約編列時已加註含移設且工程完工後承包商須按
該項契約金額20%計價交回價款，故仍請承商依核定網圖核 算施工期間所需最大量，報段轉請顧問公司檢核後辦理」等 語（見本院卷一第60頁至第70頁）；被告又於100年12月9日 函原告略以：「…施工架數量部分，請承商儘速核算報段續 辦。」（見本院卷一第173頁），另原告於101年5月16日函 知被告請求施工架數量增為13,197㎡，並給付工程款2,309, 475元等語（見本院卷一第174頁）；兩造其後雖於101年5月 25日召開鋼管施工架及聯豪路段深開挖計價事宜會議，其中 會議結論一、本施工架單架編列係依公路總局頒布之交通、 安衛、環保預算編製手冊規定辦理，原設計施工架數量係依 據設計階段施工規劃採重複使用估列之數量，單價已包含材 料及移設費用，工程完工後承包商須按該向契約金額20%計 價交回價款，故請承包商依核定網圖核算施工期間所須最大 量（單一時間之最大量），報請轉請顧問公司檢核後辦理變 更（見本院卷一第174頁至第175頁反面），然原告於101年5 月29日僅回覆略以：「提送施工架施工最大量1,530㎡。本 公司仍主張依合約實作實算精神計價，請依約追加施工架工 程費13,197㎡x175元/㎡=2309,475元」（見本院卷一第177 頁），另被告於101年6月4日再次函告原告略以：「請原告 公司依核定網圖核算施工期間所需最大量（單一時間之最大 量）之計算表，並於文到3日內提報，以利轉請顧問公司檢 核後辦理數量變更」（見本院卷一第176頁），惟其後原告 仍未補正相關資料，後經被告於101年6月6日函請原告略以 ：「請儘速補充施作位置、數量計算表及參考依據或施工照 片，以利審核」（見本院卷一第178頁），惟原告皆未提供 施作位置、數量計算表及參考依據、施工照片予被告審核等 情，此為兩造所不爭執，堪認為真。至嗣後兩造為本件訴訟 中，本院委由工程會工程技術鑑定委員會進行鑑定時，原告 方以105年5月5日第1050501號函補充資料提出「施工架短期 間最大量數量表」，並提出擋土牆施作每1單元（概估單元 長度約20公尺、高度約8公尺），至少需施工架320㎡（20× 8×2=320），附件各段施工架使用起迄日期、相對應日期之 施工日誌及施工照片資料供參（見本院卷三第20頁至第40頁 ）；然就各階段施工架使用數量及期程，是否符合被告設計 單位之編列原則、實際使用施工架數量，並於期限內送請被 告核定等，則未曾舉證說明之。準此，有關被告應編之合理 施工架數量，僅能依被告101年6月4日函文說明二所述，須 核定網圖計算施工期間所需最大量（單一時間之最大量）而 得之；換言之，原告本有義務將各階段施工架使用數量不足 之處，以符合被告設計單位之編列原則、實際使用施工架數
量，參照被告核定之網圖，計算施工期間所需最大量（單一 時間之最大量）之方式，在期限內送請被告核定，方符合本 案系爭工程契約編列原則，否則身為承攬之原告因而受有不 利情形時，實難自為脫免伊當承受之損害，而要求被告予以 彌補甚明。
4、審之補充鑑定報告書結果雖認被告所編施工架數量確實不足 供施作系爭工程無訛；惟觀諸補充鑑定報告書分析亦認為， 被告所編列之合理施工架數量，應先由原告依被告101年6月 4日函文說明，核定網圖核算施工期間所需最大量（單一時 間之最大量）而得之，然原告當時並未提送，僅附竣工圖， 無法瞭解各階段施工規劃之工序、工期及所須之施工架數量 ，故無法據以判斷單一時間實際所須最大施工架數量（見本 院卷三第122頁反面）。基此，堪認不論以何種方式計算系 爭工程單一時間所需施工架最大量，均須依前述系爭工程契 約內工程詳細價目表第壹.十四.10工項工項「鋼管施工架」 編碼（備註）標示「0157409A10，含移設，工程完工後承包 商須按該項契約金額20%計價交回價款」（見本院卷一第266 頁），及依世曦公司100年6月28日世曦土字第1000010368號 函說明二、（二）「原設計施工架數量為依據設計階段施工 規劃採重複使用估列之，且施工架包含材料及移設費用…」 ，暨交通部公路總局交通、安衛、環保預算編製手冊之單價 編列等以為判斷認定，重點在於施工架須以新品編列（符合 CNS4750A2067規定品質），該工項之數量採重複使用估列， 且單價明確包含材料及移設費用，應無疑問。而查，系爭工 程估驗計價，其原契約之工項數量計價，兩造既有如系爭工 程契約內施工說明書（一般條款）O.8（l）「按契約條件或 契約變更完成且經查驗合格之工程或工作」之約定，則原告 自應配合辦理甚明（見本院卷一第47頁反面），是原告請求 施工架數量，應以量化工項，非屬一式計價，應符合契約變 更完成及經查驗合格後，始得估驗計價為是；然而，經檢視 原告所提「擋土牆施工架數量表」、「橋梁下部結構施工架 數量表」及「若干施工照片」等資料（見本院卷一第229頁 至第231頁），均僅為系爭工程中全部擋土牆施作面施工架 移設之數量及部分照片，並非施工架本身材料之數量及照片 ，復未見原告提供擋土牆工程及橋梁下部結構等之施工架用 於鋼筋板模施工時所需，或安全衛生設施工項不同樣式之施 工架材料照片、數量照片、各次施作位置、數量計算表或參 考依據等資料予被告加以審核，依上開說明，顯已有違背系 爭工程規定之情無疑。甚且，由於原告於施作過程中並未依 循上開程序檢送相關照片等資料以供被告查驗估價，終使被
告無從在工期當下進行核定，為兩造所不爭，從而，即便原 告於本院聲請鑑定期間，補充提供「各段施工架使用起迄日 期、相對應日期之施工日誌及施工照片資料」（見本院卷三 第21頁至第32頁），陸續主張施工架單一時間之最大數量13 ,197㎡、3,980.15㎡、或1,167.6㎡云云；然此經工程會工 程技術鑑定委員會就原告所提14處施作里程加以檢視，再對 照被告所提監造報表內容該對應施作里程，由於僅有部分記 載施工架架設或拆除作業，則按工程慣例，認以擋土牆基礎 混凝土澆置完成次日起，至牆身最頂層混凝土澆置，推估施 工架使用期間（見本院卷三第122頁反面至第125頁），進一 步統計原告所提14處里程位置及推估施工架使用期程資料， 單一時間實際之最大量施工架數量，發生於100年3月份，即 係於施作左側主線引道擋土牆96K+740～96K+760（編號2-1 ）、96K+760～96K+780（編號2-2）及左側側車道擋土牆96 K+941～96K+960（編號4-1）、96K+960～96K+980（編號4-2 ）、96K+980～96K+983（編號4-3）等5處，施工架使用數量 合計約為1,167.6平方公尺（=324+324+243.2+256+20.4）等 情無訛；惟則，鑑定單位既僅能根據系爭工程竣工圖中結構 尺寸資料及依營造安全衛生設施標準第39條之規定，予以推 估計算系爭工程單一時間所需施工架最大量為1,095.4平方
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網