以未完工或未完成驗收爭議，而拒絕給付報酬，自難謂公允 。
㈡原告主張系爭工程業已完工等語，為被告所否認，並以：原 告有部分工程未施作完成，部分完工之施工項目存有諸多瑕 疵，有系爭鑑定報告可證等語置辯。惟被告亦自陳：依系爭 鑑定報告，原告得主張鑑定現況施作價值2,366,916元，然 應扣除瑕疵修補、嚴重瑕疵修繕費用195,250元、69,500元 等語（見本院卷一第82頁，卷二第354頁）；參以系爭合約 係採實作實算方式，已如前述，則原告自得請求依其已實作 之工程現況價值計算之工程款。本院參酌兩造既均參與系爭 鑑定報告、系爭補充鑑定報告，及系爭二次補充鑑定報告之 作成程序，且系爭補充鑑定報告，及系爭二次補充鑑定報告 亦係針對兩造之疑問進一步為說明及更正，並無證據足認前 揭鑑定有何明顯之疏失，雙方及法院自應尊重上開鑑定之結 果，是爰以系爭鑑定報告、系爭補充鑑定報告及系爭二次補 充鑑定報告為基準，計算原告實作工程現況價值，並就兩造 爭執應否扣除之修繕費用部分，說明如下：
⒈本件原告依民法第491條規定、兩造間之工程承攬合約及承攬 之法律關係，請求被告給付工程款387,028元、追加工程款4 00,648元，其中工程款387,028元部分與系爭鑑定報告中所 載原系爭工程現況施工價值有所出入，追加工程款400,648 元部分則與系爭鑑定報告中追加減部分之鑑定現況施工價值 相符，先予敘明。其中，原告主張系爭鑑定報告所計算現況 施工價值中之工項有所短計，即包含工項建築工程C1-砌磚1 B、C3-1：3水泥粉刷、C23-2至3F落地窗250×230等三工項， 本院審酌系爭合約為實作實算合約，已如前述，自應審酌是 否短計，如有短計，則將短計部分計入現況施工價值，說明 如後：
①工項建築工程C1-砌磚1B：（見本院卷一第146頁） 此工項之單位為㎡，契約數量為18，原有單價為950元，現況 施作數量為23㎡，系爭鑑定報告僅計入18㎡，短計5㎡（計算式 ：23-18=5），是此工項應加計4,750元（計算式：5㎡×950元 =4,750元。則工項建築工程C1-砌磚1B之已施作現況價值實 為21,850元（計算式：17,100元＋4,750元=21,850元）。 ②工項建築工程C3-1：3水泥粉刷：（見本院卷一第146頁） 此工項之單位為㎡，契約數量為95，原有單價為800元，現況 施作數量為104㎡，系爭鑑定報告僅計入95㎡，短計9㎡（計算 式：104-95=9），是此工項應加計7,200元（計算式：9㎡×80 0元=7,200元。則工項建築工程C3-1：3水泥粉刷之已施作現 況價值實為83,200元（計算式：76,000元＋7,200元=83,200
元）。
③工項建築工程C23-2至3F落地窗250×230：（見本院卷一第153 頁）
此工項之單位為樘，契約數量為2，原有單價為25,000元， 依系爭鑑定報告所述，250㎝×230㎝面積之落地窗約為69才， 是堪認每才約362元（計算式：5萬元÷138才=362元，元以下 四捨五入）。而現況施作數量2、3F分別為101才、121才（ 見本院卷一第153頁），則2F部分落地窗經施作完成度85%占 比計價後，應為31,078元（計算式：101才×362元×85%=31,0 78元，元以下四捨五入），3F部分落地窗經施作完成度90% 占比計價後，應為39,422元（計算式：121才×362元×90%=39 ,422元，元以下四捨五入），2、3F落地窗合計70,500元（ 計算式：31,078元＋39,422元=70,500元），系爭鑑定報告僅 以43,750元計算，短計26,750元（計算式：70,500元-43,75 0元=26,750元），是此工項應加計26,750元。則工項建築工 程C23-2至3F落地窗250×230之已施作現況價值實為70,500元 。
④綜上所述，系爭鑑定報告就已施作現況價值金額（不含利潤 、管理費、營業稅）原記載為2,151,742元（見本院卷一第1 40頁），應加計上開工項建築工程C1-砌磚1B、C3-1：3水泥 粉刷、C23-2至3F落地窗250×230等三工項短計款項，合為2, 190,442元（計算式：2,151,742元＋4,750元＋7,200元＋26,75 0元=2,190,442元），再加計系爭合約所定利潤及管理費10% 後，計為2,409,486元（計算式：2,190,442元×110%=2,409, 486元，元以下四捨五入），是原告就系爭工程得請求之工 程款（含追加部分及其利潤、管理費，不含營業稅）合計為 2,810,134元（計算式：2,409,486元＋400,648元=2,810,134 元）。復經加計5%營業稅後，核算得請求之金額為2,950,64 1元（計算式：2,810,134元×105%=2,950,641元，元以下四 捨五入）。
⒉承前所述，兩造就系爭鑑定報告各有意見，故就兩造有疑之 處再送補充鑑定，而系爭補充鑑定中，除其中（一）被告民 事答辯㈢暨聲請補充鑑定狀：3、C5：1F新鋪地磚、7、C-25 ：房間門、18、泥作追加部分-3：1F及2F原有牆面壁癌處理 （含打除原有牆面）外，其餘兩造聲請補充鑑定之項目，其 鑑定結果均未有更動系爭鑑定報告中關於工程費用、瑕疵修 補費用之金額，其理由亦均於系爭鑑定報告及系爭二次補充 鑑定報告中說明甚詳，是兩造既均參與本件鑑定程序，且就 疑問再次請求鑑定機關補充鑑定，承前所述，鑑定結果亦無 明顯之訛誤，兩造及本院自應受鑑定結果之拘束，無須再就
未有更動之部分贅述，以下僅就上開更動系爭鑑定報告瑕疵 修補費用部分說明之：
①3、C5：1F新鋪地磚部分：（見本院卷一第147頁） 系爭鑑定報告就此部分瑕疵認有水平高低落差之情形，而建 議修補費用為122,750元（見本院卷一第147頁），惟漏估項 目泥作地面整平費用31,200元，有系爭補充鑑定報告可按（ 見本院卷二第299頁），是本項工程瑕疵修補費用應改為153 ,950元（計算式：122,750元＋31,200元=153,950元），被告 主張以此扣抵原告得請求之工程款，原似屬合理。惟查，原 告主張：已告知被告會有水平高低落差，被告並同意施作， 故此並非瑕疵一情，有證人劉宇昌於112年11月9日言詞辯論 期日到庭證述：「（問：所以你至少有三十幾年的經驗，都 是在做磁磚的部分？）是。」、「（問：這是不是算泥作？ ）對」、「（問：你有無印象當時在施作時，系爭房屋一樓 地板有無特殊比較跟一般不一樣的狀況？）有。」、「（問 ：那是什麼樣特殊的情況？）那天去看了之後，我跟被告及 我的老闆說現場有一個問題，房屋前面是比較大條的路，屋 子後面是比較窄的巷子。」、「（問：地勢是哪邊高哪邊低 ？）房屋前面的大條路地勢比較高，房子後面的巷子是比較 低的地勢。那時候我有看到這個問題，我就先向業主還有我 老闆反應，我有跟他們說如果做平的過去，可能門會很低。 」、「（問：門為何會因為如此就很低？）我是以最高點的 位置做平的過去，做平的過去最低的地方就會變越高，門就 會變低，實際上門的長度就會被壓縮，門就會變比較矮，那 時候被告也在場，我有告訴他並且問他這樣好不好，他說問 題是這樣門會太矮，我回答他那不然我從最高的地方慢慢以 斜斜的緩坡往下做到最低的地方，被告還是有疑問，我就用 雷射筆畫出斜坡大概的現場給被告看，後來被告有接受，他 說不然也只能這樣，那就照這樣做。」、「（問：你做出來 就是會有高低的落差不是平的，業主是有接受的？）對。因 為我怕業主不瞭解又聽不懂，所以我用雷射去量給他看，又 在牆壁上彈線將斜度表示出來給他看。」、「（問：如果前 後高低有落差，那你們做平緩坡的施作方式，這在工程上面 是不是一種常態？）我沒辦法告訴你這是不是常態，我是聽 業主的，業主說好，我才會這樣做。」、「（問：你們當初 是否有向業主表示或說清楚優缺點，譬如說他的冰箱如果有 輪子或是什麼東西有輪子會滑動？）這個問題我只能就我當 時所知道的回答，有斜度業主認同，坡度我們不是做的很斜 ，當時廚房在什麼位置我不知道，但是要做成有斜度業主是 認同而且說好，並沒有說到冰箱什麼其他的，當然那時候我
也沒有想到這一點，所以我就沒有跟業主提，我那時候只有 想到要怎麼幫業主處理才不會去影響到他的門，重點是業主 認同我才有辦法做，他如果不認同，我就不能施工。」、「 （問：你是否有跟業主說差10幾公分？）我有量給他看，前 後落差10幾公分。」、「（問：業主是否有對你說差10幾公 分也沒關係？）他是叫我抓順一點。」、「（問：他到底知 不知道這樣會有多斜？）我有彈線給他看，重點就是我怕他 不知道，我也不知道怎麼解釋給他聽，我就直接在牆壁上從 頭到尾彈線給他看斜度大概多斜。」、「（問：他看完回答 你這樣可以，是否如此？）他沒有說可不可以，但是他認同 ，他跟我說好。」、「（問：他只有說好，你怎麼知道他是 認同的？）最後我有問他我這樣做好不好？他回答好，我才 敢這樣做，不然要怎麼做，因為這個問題關係到萬一他如果 反悔不要，我不就得整間打掉」等語（見本院卷二第132-13 4頁）可考。本院審酌證人劉宇昌業經具結在卷，泥作經驗 已有30幾年，依其經驗及常理，應不至於未經被告同意即擅 自施作「每30公分間距達1.8公分水平度之傾斜地面」，且 依其回答之內容可知，證人劉宇昌為向被告說明水平斜度， 曾分別以雷射及彈線方式畫記施作後之斜面供被告參酌，其 所述細節與工程實務並無違背，證人劉宇昌既已向被告提出 施作可能面臨之問題，自無可能未經被告肯諾即逕行施作， 被告辯稱：此工項施作未經其同意及系爭鑑定報告應就此工 項列為瑕疵無誤，且被告受有122,750元瑕疵修補費用之損 失等語，應屬無據，原告主張此部分非屬瑕疵，不應扣除修 補費用，為有理由。
②7、C-25：房間門：（見本院卷一第154頁） 本項工程就房間門有瑕疵，其修補費用之金額於系爭鑑定報 告中僅記載3,500元之油漆修補費用，然就其餘瑕疵修補費 用18,500元漏未計入修補費用總額（見本院卷一第154頁） ，嗣經補充鑑定後，於系爭補充鑑定報告中認無從得知造成 瑕疵之原因具體責任歸屬，故就修補費用18,500元部分建議 兩造均攤（見本院卷二第301頁）。本院審酌兩造均各執一 詞，然法就系爭瑕疵造成原因為舉證證明，認前開系爭補充 鑑定報告之建議尚屬公允，且兩造亦不爭執該等修補費用當 初未計入系爭鑑定報告（見本院卷三第13頁），應可採信， 故就此工項應增列半數即9,250元（計算式：18,500元÷2=9, 250元）之瑕疵修補費用，由承攬人即原告負擔。 ③系爭補充鑑定報告18、泥作追加部分-3：1F及2F原有牆面壁 癌處理（含打除原有牆面）：（見本院卷二第307頁） 本項工程經系爭二次鑑定報告說明三、說明：「2.依據鑑定
當日現況檢視壁癌出現位置屬於原有壁面範圍內，與本項目 之施作內容及範圍相符，不存在『新出現』之問題。3. 提供 施作範圍並不代表壁癌處理『有效』，僅能證實確實有施作， 但依據現況檢視仍存在壁癌，可證承攬人『未確實』處理原有 壁面之壁癌」等語（見本院卷二第426頁），可知原告就本 項工程之施作，並未確實有效處理原有壁面之壁癌，並無在 非原施作範圍出現新壁癌之問題，是就此部分瑕疵修補必要 行為所生之費用，當可歸責於原告，應無疑義。而依系爭鑑 定報告及系爭補充鑑定報告可知，處理壁癌問題，需先將系 統櫃拆除，處理後完畢後再安裝（見本院卷一第171頁，卷 二第307頁），處理方法則為高壓灌注機具搭配止水針，將 止漏材料注入裂縫，後續再補漆，是除原先系爭鑑定報告已 計入之瑕疵修補費用5,500元外，依系爭補充鑑定報告所估 算系統櫃拆裝必要費用16,000元亦應計入瑕疵修補費用。原 告雖稱：拆除及安裝系統櫃之費用應由被告自行負擔等語， 然初始原告即具有替被告處理壁癌之義務，為原告所不爭執 （見本院卷三第13頁），依理自不能因為原告一直未為壁癌 之處理，即影響被告購買系統櫃、安裝系統櫃之權利，蓋系 統櫃之廠商及被告本無義務無期限之等待原告完成壁癌之修 復，始進行系統櫃之搬運、安裝事宜，是原告猶應就其未能 完成壁癌之事務處理，先進行拆卸已安裝之系統櫃工程、完 成壁癌之處理、再安裝回原本之系統櫃，始符事理，原告該 部分之主張，並無可採。
⒊綜上所述，原告原尚得向被告請求之金額為2,950,641元（含 稅），扣除系爭鑑定報告原列瑕疵修補費用195,250元、嚴 重瑕疵修繕費用69,500元、瑕疵修補費用16,000元，及扣除 前述系爭補充鑑定報告中應加計之瑕疵修補費用C-25：房間 門之9,250元、泥作追加部分-3：1F及2F原有牆面壁癌處理 （含打除原有牆面）之系統櫃拆裝費用16,000元，並回加不 可歸責於原告之前述系爭補充鑑定報告中C-5：1F新鋪地磚 建議修補費用122,750元後，則原告得請求之金額為2,767,3 91元（計算式：2,950,641元－195,250元－69,500元－16,000 元－9,250元－16,000元＋122,750元=2,767,391元）。 ⒋至被告雖另辯稱：系爭鑑定報告中，關於1F廁所之變更及因 此打除之承重牆，係未經被告同意所施作，原告不得請求相 關費用等語。惟查，依負責廚具工程之證人劉奕宏於112年1 1月9日言詞辯論期日到庭證述：「（問：你在系爭工地施工 過程當中是否有知悉或是聽聞，關於被告有請原告去系爭房 屋一樓廁所進行變更的情況？）有，因為跟我的廚具有相關 ，本來第一次已經討論好，要做在一進門的左手邊，右邊是
廁所，廁所有兩面牆，我是做在廁所的左面牆。」、「（問 ：你剛才說你本來第一次去現場跟原告及被告討論的時候， 是說你的廚具要做在廁所的左面牆？）對。」、「（問：就 是廁所往外看的話，你是要做在廁所的左面牆？）那時候還 沒有確定廁所門在哪一邊，所以很難說廁所看出去，就是一 進門。」、（問：提示本院卷㈡83頁原證6第2頁，請證人以 鉛筆圈出廁所範圍。左面牆那裡有一個放廚具的位置，是否 如此？）是，一開始討論在這裡，第一次去的時候。」、「 （問：接下來第二次討論時發生何事？）第二次去討論的時 候，就改成下面那裡。證人當庭在本院卷㈡83頁以藍色蠟筆 劃出廚具更改位置。」、「（問：這兩次是否都是三方即原 告、被告與證人在場做的討論？）對。我被通知要再去改第 二次，然後就再去討論一次，重新來這樣子。」、「（問： 第二次被通知要去改的時候，你是否知悉是誰的原因才要改 這一次？是被告基於什麼考量要改還是原告建議被告要改？ ）這我就不知道。只知道他們已經講好確定要改地方，我就 過去。」、「（問：第一次廚具的位置在這裡，那廁所的門 是在那裡？第二次廚具放在這裡的時候，廁所進出門的位置 ？）我認為第一次的時候，門是在2 的位置，改成2 的時候 ，就變成門在1的位置，我的認知是這樣。」、「（問：你 去裝廚具怎麼會知道門在哪裡？）我是沒有看到門，那時候 已經打掉，我進去一開始的時候，2已經是空的，所以做在1 ，第二次去看，1已經封死了，就討論說要做在2，應該是有 門，但是第三次我去複量的時候，就已經都完成了。」、「 （問：門最後是否就在1的位置？）是。」、「（問：因為 驗收的時候，總是都完成了？）是。複量的時候，就已經在 那裡。改2 的時候，我都是重新報價，討論2 的方案怎麼做 ，也都是跟業主即被告去討論的，因為裡面要用什麼東西都 不一樣，全部重新討論，圖也都畫給他，所以價錢也是直接 報給他。」、「（問：確實如果改成2，費用支出是否會多 一點？）因為長度比較長一點，確實會比較多錢。那時候李 先生是叫我直接對被告，所以怎麼改都是我跟被告。」、「 （問：但是確定被告是有同意的？）對，因為被告是將錢付 我這裡。」等語（見本院卷二第124-127頁），可知兩造係 與證人劉奕宏討論過後，始決定廁所及廚房之施作位置，且 證人劉奕宏並因被告要求變更施作位置而重新報價，難認被 告係於不知情或未同意下，由原告逕行指揮施作。況原告所 施作者，係外觀顯而易見之項目，衡之常情，倘未經被告同 意施作，該等施作外觀上顯然得以輕易知悉，被告並無不加 以阻擋之理，是堪認原告主張1F廁所之變更及因此打除之承
重牆，均係經被告同意所施作無訛，不屬施作瑕疵，足堪認 定，被告辯稱：原告不得取得1F廁所變更之相關費用等語， 核屬無據。系爭鑑定報告並未就此部分之變更施作列為瑕疵 及估算瑕疵修補費用，故自不影響上開原告所得請求金額2, 767,391元之認定，併此敘明。
㈢被告雖就系爭鑑定報告及原告之主張有所爭執如附表A、B所 示，然業經本院依聲請詢問鑑定機關進行補充鑑定，有系爭 補充鑑定報告可憑（見本院卷二第295-319頁）。其後，被 告另就系爭補充鑑定報告仍有爭執，意見如上揭乙、貳、二 所示（見本院卷二第359-375頁），然被告表示上開論述僅 是為了釐清原告工法問題，且認並無再次聲請鑑定詢問之必 要（見本院卷二第353頁），是依民事訴訟法第277條之規定 ，被告就前揭爭執、疑惑之點，既僅提出難以明顯認定具有 瑕疵之被證14、17、20照片、無從逕作為一般住家油漆、白 鐵水槽行情之被證15、18單據各一張、未具公信力之被證16 地板種類網路資料作為佐證，其餘均未舉證以實其說，且經 原告否認在卷（見本院卷三第18頁），則要難認定為可採。 至於被證19所示之長照補助對象為申請人李先生，有估價單 可按（見本院卷二第413頁），是否與兩造相涉，乃屬未明 ，於欠缺其他資料參考之情形下，難認被告該部分之抗辯為 可採。另被證21之壁癌問題，業經敘述於前貳、三㈡⒉③，原 告應負修補之責。
四、按定作人之瑕疵修補請求權、修補費用償還請求權、減少報 酬請求權、損害賠償請求權或契約解除權，均因瑕疵發現後 一年間不行使而消滅，民法第514條第1項定有明文。該條所 指權利，屬形成權之性質，該條項所定之1年期間為除斥期 間（最高法院71年台上字第2996號判決先例意旨參照）。民 法「承攬」之章節既特別定有短期除斥期間之規定，立法意 旨當係凡關於「承攬」事務應早日確定當事人之關係而定。 查：
㈠被告就系爭工程之瑕疵，曾於110年11月24日向社團法人台灣 住宅品質消費者保護協會提出鑑定申請書，及被告於112年3 月28日民事答辯狀中，始向原告主張民法第493條第1、2項 、第494條、第495條等瑕疵修補請求權等情，為兩造所不爭 執（見本院卷二第248頁），堪認屬實。依系爭鑑定報告可 知，系爭工程瑕疵之鑑定係鑑定機關攜同輔助檢驗量測設備 （如水分儀、紅外線熱感應器等）到場，並由建築裝修研究 委員、業界從業人員等進行施測，有系爭鑑定報告可考（見 本院卷一第103、105頁），故除非顯而易見之瑕疵，否則未 經專業鑑定之審查，實難從表面徵象而為確定屬於瑕疵，縱
使原告基於心中懷疑，而於鑑定人到場會勘時指明瑕疵位置 、並拍照存證，除屬一目了然、客觀通常可知者外，亦未必 即得確認屬於瑕疵，而得作為起算知悉瑕疵之時點。由於若 依被證4之錄音譯文顯示（見本院卷二第181-184頁），被告 110年11月23日發現瑕疵、聲請鑑定，並於110年12月14日會 同鑑定人現場會勘指明通常可見瑕疵之時起算、至其112年3 月28日為瑕疵修補抗辯止，已逾民法第514條第1項一年之除 斥期間；而若依鑑定報告111年5月5日作成、被告其後收受 鑑定報告之時起算（見本院卷二第115頁），至其112年3月2 8日為瑕疵修補抗辯止，則未逾一年除斥期間，是而，本院 認依常情，應以瑕疵之狀態是否外觀顯而易見、無須專業鑑 定器材鑑定即可認定，作為被告知悉瑕疵之時間區分，倘屬 一般人客觀上顯而易見，則定作人以可歸責於承攬人事由所 生瑕疵，其瑕疵修補請求權、修補費用償還請求權、減少報 酬請求權、損害賠償請求權之行使，應已罹於除斥期間而失 效。
㈡而查，被告自認就系爭鑑定報告中之「B2-1F後側承重牆切割 （修補費0元）」、「C14-新設化糞池（含施工安裝）、（ 修補費0元）」、「D7-白鐵水槽(410-2)（修補費5,250元） 」、「D12-馬達位移（系爭鑑定報告查無此項）」、「E12- 原有送水馬達位移安裝（修補費0元）」、「◎-水電追加4-1 F廁所、廚房變更（修補費0元）」、「◎木工追加2-樓梯下 修飾（修補費0元）」、「◎木工追加8-3F左右側單面矽酸鈣 板（修補費0元）」、「◎木工追加9-左右側單面矽酸鈣板批 土（修補費3,500元）」等工項瑕疵（見本院卷三第65-67頁 ），係屬肉眼可見明顯施作錯誤之情形，堪以認定，是被告 就前開各項之瑕疵修補請求權、修補費用償還請求權、減少 報酬請求權、損害賠償請求權應已逾一年除斥期間，被告不 得就該部分主張前開請求權，而為本件原告請求工程款之抵 銷抗辯。
㈢另查，於系爭補充鑑定報告中，被告請求補充鑑定之主張， 有多次自承部分瑕疵係屬「一望即知」之瑕疵（如說明二㈠9 .⑵、11、12等，本院卷二第297-303頁），其中於系爭鑑定 報告中有計入瑕疵修補費者為D-5（修補費3,500元）、D-7 （修補費5,250元，此部分被告前已自承係屬肉眼可見明顯 ），餘者未產生修補費用，即無探究除斥期間之必要。本院 核該等瑕疵修補費用均係被告所自承一望即知之瑕疵，且經 核確實均屬外觀可輕易查知之瑕疵，是被告就前開二項工程 之瑕疵修補請求權、修補費用償還請求權、減少報酬請求權 、損害賠償請求權亦應已逾一年之除斥期間，同樣不得求為
抵銷本件原告之請求。
㈣本件原告得請求之金額於扣除瑕疵修補費後為2,767,391元， 已如上述，然其中已扣除之瑕疵修補費工項：「D-7-白鐵水 槽（修補費5,250元）」、「非合意追加減-木工追加9-左右 側單面矽酸鈣板批土（修補費3,500元）」及「D-5屋頂烤漆 板（修補費3,500元）」等之瑕疵修補請求權，依民法第514 條第1項之規定，已逾一年之除斥期間，自不得求為抵銷本 件原告之請求，是就上開已扣除之金額，應回加至原告得請 求之金額中，即本件原告得請求之金額應為2,779,641元（ 計算式：2,767,391元＋5,250元＋3,500元＋3,500元=2,779,64 1元，先前之計算均已含稅），於扣除被告已給付之220萬元 後（見本院卷二第248頁），原告尚得向被告請求之金額為5 79,641元（計算式：2,779,641元-220萬元=579,641元）。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之5，此觀民法第229條第2項、第233條第 1 項前段、第203條規定可明。查原告上開對被告之違約金 請求權，綜觀全卷，並無法得知約定給付期限、約定利率之 事證，是應經原告催告而被告未為給付，被告始負遲延責任 。本件原告對被告之系爭工程款債權，雖有依工程進度給付 工程款之約定，惟未有確定期限及利率，被告應自受催告時 起負遲延責任。而本件起訴狀繕本已於112年2月23日送達被 告(見本院卷一第65頁)，從而原告請求加計自起訴狀繕本送 達被告翌日即112年2月24日起，至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，即屬有據，亦應准許。
伍、綜上所述，原告依民法第491條規定、系爭合約及承攬之法 律關係，請求被告給付579,641元，及自起訴狀繕本送達被 告翌日即112年2月24日起，至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為 無理由，應予駁回。
陸、本判決原告勝訴部分，原告陳明願供擔保聲請宣告假執行， 被告亦陳明願供擔保請准宣告免為假執行，均核無不合，爰 分別酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執 行之聲請則失所附麗，應併予駁回。
柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明
。
捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 4 月 10 日 民事第四庭 法 官 林秉暉正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 4 月 10 日 書記官 黃舜民附表A：聲請補充鑑定部分
原契約書記載之項次 聲請補充鑑定項目名稱 原有報價 鑑價報告認定已施作價值 瑕疵修補費用 嚴重瑕疵修繕費用 B-2 1F後側承重牆切割 9,000元 4,000元 0元 0元 聲請補充鑑定之理由： 原鑑定報告記載此節施作完成，現況施作數量約為4平方公尺，故以每公尺1,000元計算認定，惟此節應屬錯誤施作(詳本書狀第貳點之說明)，與系爭工程承攬合約書有所不同，應全部不予計價。 C-3 1：3水泥粉刷 76,000元 76,000元 0元 0元 聲請補充鑑定之理由： 原鑑定報告記載此節施作完成，惟鑑定機關未見原告施作之水泥粉刷工程有多處裂開之處(如三樓樓梯間多處裂縫)，原告施作之水泥粉刷工程顯然不符中等品質而有瑕疵，是否能請求全部施作完成之金額應有疑義，故就此節聲請補充鑑定，確認瑕疵修部費用為多少？ C-5 1F新舖地磚 48,750元 48,750元 122,750元 0元 聲請補充鑑定之理由： 1.原鑑定報告所計算之搬運費用以1車3,000元計算，顯然遠低於市場行情。 2.系統櫃拆除、尺寸修改、重新安裝費用以1工3,000元計算，顯然遠低於市場行情。 3.廚具拆除費用及重新安裝費用以1工3,000元計算，顯然遠低於市場行情。 上開1.-3.項目均遠低於市場行情，此係一望即知之疑義，應由鑑定機關提出合乎「一般中等品質市場合理行情」之依據，或重新計算瑕疵修補費用。 4.說明三7.僅記載「地磚重新鋪貼費用」，則鑑定機關是否有將「整地費用」(1F地板混凝土施作後有地面凹凸不平的狀況)記入即有疑義，故就此節聲請補充鑑定，確認是否將整地費用納入？若需整地費用則需瑕疵修部費用為多少？ C-13 3F地板混凝土 28,000元 28,000元 0元 0元 聲請補充鑑定之理由： 原鑑定報告並未考量3F地板混凝土施作後有地面凹凸不平的狀況，惟此為一望即知之瑕疵，故就此節聲請補充鑑定，確認瑕疵修補費用為多少？ C-14 新設化糞池(含施工安裝) 23,000元 23,000元 0元 0元 聲請補充鑑定之理由： 新設化糞池部分不符合被告需求(化糞池上方即為神龕)。 C-23 2~3F落地窗250*230 50,000元 43,750元 4,500元 0元 聲請補充鑑定之理由： 原鑑定報告僅記載：「2.瑕疵部分為：『上止風塊』配件掉落，致關門時無法固定置中」，惟鑑定機關未見落地窗內外皆無把手之瑕疵，故就此節聲請補充鑑定，確認瑕疵損害之修補費用多少？ C-25 房間門 50,000元 50,000元 3,500元 0元 聲請補充鑑定之理由： 原鑑定報告記載：「…有開合不順之瑕疵，因此無法判定責任歸屬…」等語，惟房間門在被告通常使用之情形下，目前已經無法開關，此應列嚴重瑕疵修補費用，故就此節聲請補充鑑定，確認嚴重瑕疵修補費用為多少？ C-33 全棟水泥粉刷水泥漆 45,000元 45,000元 7,000元 0元 聲請補充鑑定之理由： 原鑑定報告記載：「…未報價批土作業費用，故暫不記列瑕疵…」等語，惟本項目報價換算一坪約為818元，如只有為水泥漆施作而不包含批土工程，則報價顯然遠高於市場行情，故聲請補充鑑定若依本件之價格是否應包含批土工程在內？ C-34 2~3F超耐磨地板 48,400元 39,600元 5,000元 0元 聲請補充鑑定之理由： 1.依照一般工程實務，「超耐磨地板」一般均指「木製地板」而非原告所鋪設之「PVC地板」，故聲請補充鑑定本件超耐磨地板所指為何？ 2. 原鑑定報告並未考量2-3F地板施作後有地面凹凸不平的狀況，惟此為一望即知之瑕疵，故就此節聲請補充鑑定，確認瑕疵修補費用為多少？ C-35 樓梯超耐磨地板 40,000元 40,000元 2,500元 0元 聲請補充鑑定之理由： 1.依照一般工程實務，「超耐磨地板」一般均指「木製地板」而非原告所鋪設之「PVC地板」，故聲請補充鑑定本件樓梯部分超耐磨地板所指為何？ 2. 原鑑定報告並未考量樓梯施作後有梯面凹凸不平的狀況，惟此為一望即知之瑕疵，故就此節聲請補充鑑定，確認瑕疵修補費用為多少？ D-5 屋頂烤漆板(5槽雙層浪板) 158,400元 158,400元 3,500元 0元 聲請補充鑑定之理由： 原鑑定報告記載：「建議以填縫劑(矽利康)填縫修補處理」，惟原告施作後，殘留縫距過大，顯然不可能以矽利康進行填縫，原鑑定機關未見此一望即知之瑕疵，故就此節聲請補充鑑定，確認若以其他方式進行填縫修補費用為多少？ D-7 白鐵水槽(410-2) 10,350元 10,350元 5,250元 0元 聲請補充鑑定之理由： 原鑑定報告並未考量白鐵水槽「前後2座均有瑕疵」，惟此為一望即知之瑕疵，原鑑定報告僅以「一工3,500元，需要1.5工」判定瑕疵修補之費用，其修補費用明顯過低，故就此節聲請補充鑑定，確認瑕疵修補費用為多少？ D-9 鋼梯(寬90) 49,400元 49,400元 9,750元 0元 聲請補充鑑定之理由： 原鑑定報告僅記載：「二、瑕疵部分為：「局部焊接點未打磨修平致後續上漆明顯有不平整之瑕疵」，惟鑑定機關未見此工項另有「鋼梯梯面不平」之瑕疵，故就此節聲請補充鑑定，確認瑕疵損害為何？瑕疵修補費用為多少？ E-10 衛浴設備安裝(配件自備) 8,625元 8,625元 0元 0元 聲請補充鑑定之理由： 原鑑定報告記載：「一、本項目已施作完成，依據現況清點數量為三套衛浴設備安裝(面盆含龍頭、淋浴龍頭、馬桶、毛巾桿、安全扶手)」，惟毛巾桿係被告另行僱工施作，，故就此節聲請補充鑑定，確認扣除毛巾桿後之已施作現況價值為何？ E-12 原有送水馬達移位安裝 2,875元 2,875元 0元 0元 聲請補充鑑定之理由： 送水馬達移位後位置過高，明顯不符合一般使用需求，導致被告需另行僱工再次移位，故就此節聲請補充鑑定，確認相應之瑕疵修補價格為多少？ 非合意追加減 -2 浴室化妝鏡(含平台) 4,800元 4,800元 0元 0元 聲請補充鑑定之理由： 原鑑定報告僅記載：「一、本項目施作完成，依據現況清點數量為三組。」，惟鑑定機關未見此工項中3樓浴室化妝鏡(含平台)有裝設歪斜之情形，此部分應有施作瑕疵，，故就此節聲請補充鑑定，確認瑕疵損害之修補費用為何？ 水電追加部分 -5 新增2F陽台給、排水、線路(誤植，正確施作位置應為「3F前臥室陽台」) 4,500元 4,500元 0元 0元 聲請補充鑑定之理由： 陽台排水線路依一般工程實務，應為以暗管方式裝設，原告違反工程常態施作明管，導致被告受有損害，原鑑定報告未論即於此，故就此節聲請補充鑑定，確認瑕疵損害之修補費用為何？ 泥做追加部分-3 1F及2F原有牆面壁癌處理(含打除原有牆面) 14,000元 8,000元 5,500元 0元 聲請補充鑑定之理由： 1.除鑑定報告所稱：「一樓後臥室靠床頭牆面有壁癌之瑕疵」以外，原告新施作之牆面部分後續仍有壁癌產生(鑑定後又產生) ，故就此節聲請補充鑑定，確認瑕疵損害之修補費用為何？ 2.部分牆面已打除改作落地門窗，原告卻重複計算清除壁癌之費用，然實際上打除牆面根本沒有壁癌問題(如系爭鑑定報告第103頁)，故就此節是否有重複計算之虞，聲請補充鑑定。 3.要處理壁癌問題，必須先將系統櫃予以拆除，原鑑定報告未論即於此，故聲請補充鑑定相關費用為多少？ 鋼構追加部分 -1 3F天花板上梯 5,500元 5,500元 0元 0元 聲請補充鑑定之理由： 原鑑定報告記載：「一、本項目已施作完成，依據現況清點數量為一座」，鑑定機關未見3樓天花板上梯有滲水，顯有瑕疵，故就此節聲請補充鑑定，確認瑕疵損害之修補費用為何？ 木工追加部分-8 3F左右側單面矽酸鈣板 48,000元 48,000元 0元 0元 聲請補充鑑定之理由： 1.原鑑定報告雖記載：「二、瑕疵部分為：神明廳左右側牆面封板未包覆女兒牆(H：80cm)，致牆面上下有明顯落差之瑕疵」等語，卻又稱設計圖面及估價未載明施作方式云云而未鑑定瑕疵修補費用，惟3F左右側單面矽酸鈣板、批土施作後，依一般工程實務，牆面應切齊女兒牆以避免牆面有凹凸、上下不平整之情況，原告之施作有明顯瑕疵，原鑑定報告未論即於此，故就此節聲請補充鑑定，確認瑕疵損害之修補費用為何？ 2.矽酸鈣板是否具備防火功能，影響本工項之價值甚鉅，原告自始未提出矽酸鈣板的防火證明，顯有瑕疵給付之情形，是否能謂原告已完全給付即有疑義，故就此節聲請補充鑑定，確認是否有瑕疵損害以及相關費用為多少？ 附表B：追加工程部分
項次 項目 說明 證據 答辯 浴室循環扇 因系爭房屋之浴室沒有窗戶，會有潮濕問題，故建議被告安裝浴室循環扇預防上述問題，經被告同意後，已安裝浴室循環扇，並已將浴室循環扇的遙控器交付予被告。 施工照片見P.1 被告並未表示安裝，但原告直接安裝。 2 浴室化妝鏡(含平台) 原告用LINE向被告報價，經被告同意後，已安裝。 兩造LINE對話紀錄請見P.2 有同意施作。 3 嵌燈(含安裝) 4 壁燈樓梯(含安裝) 5 壁燈陽台(含安裝) 6 攝影機線路費 攝影機是被告向別人購買的，而攝影機的線路是經被告口頭同意後，由原告施作的，施工中被告亦在場。 若被告對本項有爭執，原告請求傳喚本項施工廠商到庭作證或履勘現場，以證明被告有同意施作本項。 被告並未表示安裝，但原告直接安裝。 請原告傳喚證人到庭說明。 7 弱電箱整線及電視分配器 原告於施工中有詢問被告，是否在本工程施工中，同時安裝電視網路...等設備，避免日後若要安裝時，需再花一筆打鑿牆壁之費用，經被告口頭同意後施作，施工中被告亦在場。 若被告對本項有爭執，原告請求傳喚本項施工廠商到庭作證或履勘現場，以證明被告有同意施作本項。 被告並未表示安裝，但原告直接安裝。 8 1~3F電話、電視、網路工程 原告於施工中詢問被告，是否在本工程施工中，同時安裝電信、線路...等線路設備，此即為原合約估價單E.水電工程第7項「弱電管配置、預留(線路另計)」中之「線路另計」部分，經被告口頭同意後施作，施工中被告亦在場。 若被告對本項有爭執，原告請求傳喚本項施工廠商到庭作證或履勘現場，以證明被告同意施作本項。 被告並未表示安裝，但原告直接安裝。 請原告傳喚證人到庭說明。 水電追加部分 1 新設廚房排煙管(含5”鑽孔) 此項為廚房排煙管穿越磚牆(要鑽孔)所產生之費用，現場均有跟被告說明，經其同意後施工。 若被告對本項有爭執，原告請求傳喚本項施工廠商到庭作證或勘履現場，以證明被告有同意施作本項。 有施作。 2 室內天花板配管配線(1~3F) 因原有房屋老舊，需將電線全部更換，但是發現原有的管路管徑太小，故採用明管施作。若不施作本項，即無法更換電線，施作中經被告口頭同意後施作，施工中被告亦在場。 施工照片見P.3 原告當時未表示要追加此項目。 且原項目就有「室內配管配線全棟」，顯有巧立名目之嫌。 3 新增3F弱電箱 因3F未設置弱電箱，施工中因被告認為有需要而增加，單價同原合約估價單E.水電工程第6項「弱電配置箱」之單價，經被告口頭同意而施作，且施工中被告亦在場。 若被告對本項有爭執，原告請求傳喚本項施工廠商到庭作證或履勘現場，以證明被告有同意施作本項。 被告並未表示安裝，但原告直接安裝。 請原告傳喚證人到庭說明。 4 1F廁所、廚房變更 被告要求變更1F廁所、廚房位置而產生之費用。 說明及證物見P.4~P.5、P.10~P.13。若被告對本項有爭執，施工廠商亦可到庭作證證明。 未同意變更開口，此部分不應該由被告承擔。 5 新增3F陽台給、排水、線路 施工中經被告指示施作本項，而產生之費用。 施工照片見P.6 與原項目重複計算。 且施工狀況與原始圖繪不符，可能是因此多出得支出 參考鑑定報告97、138頁冷氣位置改掉 6 冷氣排水 配合冷氣排水，施工中預留管路而產生之費用，經被告同意後施作。 若被告對本項有爭執，原告請求傳喚施工廠商到庭作證，以證明被告有同意施作本項。 與原項目重複計算。 且施工狀況與原始圖繪不符，可能是因此多出的支出 參考鑑定報告97、138頁冷氣位置改掉 泥作追加部分 1 1F廁所變更 ① 打除原有隔間 因為1F廁所變更而產生之費用，原告事前已告知變更會有費用產生，經被告同意後施工。 說明及證物見P.4~P.9。若被告對本項有爭執，施工廠商亦可到庭作證證明。 未同意變更開口，此部分不應該由被告承擔。 ② 砌磚1/2B ③ 壁磚 ④ 防水處理 ⑤ 運棄費 2 前後側抿石子地坪(含斜坡) 此項是用抿石子補平大門出入口的高低差，為現場收尾工項，經被告同意後施作。 施工照片見P.15 被告並未表示要施作。 3 1F及2F原有牆面壁癌處理(含打除原有牆面) 依照被告指示辦理施工。 施工照片見P.16~P.17 2F直接拆除。 1F仍有壁癌，依照片說明。 鋼構追加部分 1 3F天花板上梯 此項為3F天花板到屋頂逃生口之爬梯，經被告同意後施作。 施工照片見P.18 當時沒有同意施作。 2 3F後外側天花裝潢版 此為現場收尾之項目，裝潢版的材質、樣式均經被告同意後施作。 施工照片見P.19~21 與原項目重複計算。當時也沒告知要費用。 3 3F前陽台天花裝潢版 4 3F電爐支架 此為支撐電爐(即熱水爐)所需之支架，經被告同意後施作。 若被告對本項有爭執，原告請求傳喚施工廠商到庭作證，以證明被告有同意施作本項。 沒有同意施作。 木工部分追加 1 樓梯鋼構修飾 這些項目與被告討論後，經被告同意以木作方式修飾，亦告知有費用產生。 若被告對本項有爭執，原告請求傳喚施工廠商到庭作證，以證明被告有同意施作本項。 本來就應該要包，沒有告知追加費用。 鑑定報告92頁 且與原項目重複計算。 冷氣自己改位置，沒有通知追加。 2 樓梯下修飾 3 2F前側冷氣裝修面板 4 1~2F開關箱門片 5 1F矽酸鈣板天花板 因配合水電變更配管方式(明管)所需，增加天花板以遮蓋明管，較為美觀，經被告同意後施作。 若被告對本項有爭執，原告請求傳喚施工廠商到庭作證，以證明被告有同意施作本項。 沒有告知追加費用。 且與原項目「1-3f夕酸鈣板」、重複計算。 6 1F矽酸鈣批土 7 3F明架天花板 這些項目為原合約估價單第31、32項，第31、32項備註欄即已記載：「此兩項需待結構完成後，才能丈量數量」。 施工照片見P.22~P.23 未報價數量 （有施作但沒告知） 8 3F左右側單面矽酸鈣板 未報價數量 9 3F左右側單面矽酸批土 未報價數量 10 1~3F包柱 鋼柱是從1樓到3樓，此項是把鋼柱以木作方式修飾(包起來)的費用，較為美觀，經被告同意後施作。 施工照片見P.24 沒有同意施作。 11 維修孔(含燈框架) 因為要開維修孔(含燈框架)，才能安裝浴室循環扇，本項為開維修孔(含燈框架)之費用，經被告同意後施工。 若被告對本項有爭執，原告請求傳喚施工廠商到庭作證，以證明被告有同意施作本項。 沒有同意施作。(當時是說要送循環扇。)
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網