位指示，工地遇緊急狀態需解決施工技術問題之通報處理 情形，施工要徑、進度落後原因及因應對策等）欄內均未 有登錄「Pl至P7墩柱高程變更無法施工」等字樣，是苟有 原告所稱Pl至P7墩柱高程變更無法施工者，焉有不記載於 上開欄位內之理。另原告與被告於100年11月8日召開之P1 -P7墩柱高程變更協議會議，會議當日既已告知原告P1-P7 墩柱高程變更之圖樣及尺寸，並無原告所指100年11月18 日始確認告知之情事，且原告亦於100年11月14日函知被 告：「P1-P7墩柱高程乙案，本公司將依據100年11月8日 墩柱高程變更協議會確認之高程據以施工」，益徵原告已 確認關於100年11月8日將P1-P7墩柱高程變更圖樣及尺寸 逕交被告，故原告要求自施工日起至100年11月18日確認 止，請求再給予展延工期，與事實不符。
（4）有關96K+941至983斜叉路，因當地居民自100年4月間起即 進行抗爭，至100年8月2日協調會後，居民始同意先行施 工，原告請求給予展延工期部分，亦無理由。蓋有關該項 原告請求展延工期部分，原告與被告曾於100年12月5日召 開第2次展延工期第1次協調會議，討論後達成「上述路段 無法施工期間（100年4月-100年8月份），原告同時施作 主線橋梁基礎基樁、預力梁及96k+560至700段左側擋土牆 施工（聯豪段）等主要工程（施工網狀圖主要工徑），該 路段（施工網狀圖次要工徑）暫無法施工並未影響整體工 進，原告同意撤回該展延工期之請求」之共識，故列於該 次會議結論第1項：96k+941至+983當地居民抗爭案，因不 影響要徑作業，原告公司同意撤回，惟現原告卻又提出此 部分須展延工期之請求，實無理由。
（5）有關96K+400至96K+700左側車道，因中油未配合施作，影 響工期共10日，原告請求展延工期部分，為無理由。按道 路工程實務上，基於施工程序及道路工程之特性，管線單 位於道路上埋設管線及道路施工廠商即原告，兩者均須互 相配合施工，即工區相互交予對方施工。而原告於101年4 月2日函主旨中陳述略以：「96K+500至96K+700左側車道 …，以利後續路基工程進行」，可知96K+400至96K+500左 側車道中油公司瓦斯管線已埋設完成；原告又於101年4月 7日函文陳述略以：「96K+400至96K+700左側車道，尚有 100公尺中油瓦斯管線尚未埋設…」，可知該段96K+400至 96K+700左側車道中油公司瓦斯管線已埋設至96K+600，剩 下96K+600至96K+700（100公尺）尚未埋設完成，可證自 101年4月5日至101年4月7日，中油公司已埋設完成瓦斯管 線100公尺（96K+500至96K+600），並無原告所稱中油公
司於101年4月4日管線埋設後因人員調度問題，延至同年4 月9日始再進場施工之情形。後又經被告向中油公司洽詢 求證，該路段瓦斯管線確已埋設完成，且埋設管線已完成 100公尺，原告應可進場配合施工。經被告於101年4月16 日函知原告略以：「經查中油公司業於101年4月5日埋設 至96K+500處，貴公司即可進場辦理路基工程施工，應未 影響工地施工」，故原告要求被告予以展延工期云云，實 屬無據。且中油公司為配合原告之施工進度，甚至到101 年4月9日再度進場施工，並於101年4月12日埋設完成，並 無影響工地施工。另參酌原告所製作填具之施工日誌，10 1年3月28日至同年4月12日施工日誌，原告同時完成A1至P 3（共4跨）橋面板，P4及P6帽梁等主要工程施工，等主要 工程施工工項，並無停工之事實，因此原告請求展延工期 ，實屬無理由。另依系爭工程契約內施工說明書（一般條 款）第H.7條延遲敘明之規定，承包商應於發生遲延事故 後知次日起7日內，以書面通知工程司，並於遲延事故次 日起28日內向工程司提出其全部書面細節說明，敘明遲延 狀況及理由，預計受遲延之天數。工程司應於收到該項書 面細節說明後，在合理時間內，以書面函覆承包商；然則 ，原告均未提出異議，可見原告亦認定被告於101年4月16 日函知原告中油公司埋設管線，應未影響原告整體施工之 工進，其於本案訴訟中再提異議，顯有違常理，且不符系 爭工程之契約規定。
（二）原告先位請求施工架補償2,657,337元，如認該請求無理 由，改請求1,360,135元部分：
1、系爭工程契約內工程詳細價目表第壹.十四.10工項：「鋼管 施工架」，其備註欄位內業已明確加註「含移設」之約定內 容，合先敘明。
2、原告陳稱於99年3月12日承攬系爭工程後，即發現被告於系 爭工程所編施工架數量不符施工需求之處，遂於99年12月29 日以MT03-099-088號函，告知被告於工程預算書所編安全衛 生設施部分之鋼管施工架工作項目並非適用於橋梁下部結構 及擋土牆工程等工項，並主張伊於99年12月29日函知被告提 送相關橋梁下部結構及擋土牆施工所需之施工架數量，要求 被告重新編列數量等語，被告否認之。按系爭工程契約所附 之招標書圖文件內「工程採購投標須知」第18條：「廠商對 招標文件內容有疑義者，應以書面向招標機關請求釋疑之期 限：自公告日或邀標日起等標期之4分之1，其尾數不足1日 者，以1日計」之規定，向被告提出釋疑；然原告於投標前 未本於專業經驗及知識，詳細核算系爭工程各項工項之數量
與價格，如對系爭工程招標書圖文件內工程詳細價目表第壹 .十四.10工項：「鋼管施工架」數量有疑義，應於自公告日 或邀標日起等標期4分之1內，以書面向被告提出釋疑。次查 ，原告未於投標前向被告提出釋疑，至開工9個月後始向被 告提出施工架數量不符施工需求之疑義，實有低價搶標後， 再向被告要求額外之給付之疑慮，對於投標當時標詳細閱覽 核算未得標之廠商並不公平。
3、有關下部結構鋼筋模板作業所需之鋼管施工架，依本契約補 充施工說明書第01525章第4.2項「計價」之規定，其費用已 含於契約橋梁相關工作項目內，不另計價，故原告要求被告 給付橋梁下部結構施工架之費用，與契約規定不符，原告10 4年5月4日律師函內所補附列計之「橋梁下部結構施工架數 量表」之施工架數量3,961.84㎡，係與契約約定不符。又原 告在上開律師函內所補附施工架之照片，並無橋梁下部結構 施工架之照片，而係擋土牆施工架移設照片，該等照片重複 使用（按原告104年5月4日律師函內所補附列計之「擋土牆 施工架數量表」，施作之施工位置有重複計算之情形）。實 則，有關系爭工程「鋼管施工架」不論編列於道路工程、橋 梁工程或安全衛生設施部分，均未影響施工位置與功能性； 復經被告行文至世曦公司諮詢解釋後，該公司於100年1月25 日函覆原告：「1.本標鋼管施工架適用於橋梁下構鋼筋模板 作業所需，依據本契約補充施工說明書第01525章規定，不 另計價，其費用已含於契約橋梁相關工作項目內；2.契約鋼 管施工架之單價業含移設費用，數量部分顧問公司估算時係 配合施工規劃採重複使用估列之」。而「鋼管施工架」之編 制數量，既經系爭工程之工程設計顧問公司世曦工司說明解 釋及契約均有其規定，則原告至今仍要求補償施工架數量之 經費，實無理由。
4、有關原告於100年5月16日函知被告稱施工架僅編列50㎡作為 勞安工項，不敷現場施工中使用，請求增加施工架數量部分 。查世曦公司已函覆：「原設計施工架數量為依設計階段施 工規劃採重複使用估列之，且施工架數量可依包商所提施工 規劃實際數量進行計價，然非以施工架總量進行估算，應以 單一時間之最大量計算之。」。另參兩造100年11月8日召開 P1-P7橋墩高程變更協議會議之會議紀錄第6條記載：「有關 承商反映施工架編列不足案，經查原契約編列時已加註含移 設，且工程完工後，承包商須按該項契約金額20%計價交回 價款，故仍請承商依核定網圖核算施工期間所需最大量，報 段轉請顧問公司檢核後辦理」，顯見被告確實已告知原告必 須提送施工架單一時間之最大量，而被告於100年12月9日再
次函催原告：「施工架數量部分，請儘速核算提送，以利辦 理」。至原告於101年5月16日始函知被告請求施工架數量增 為13,197㎡，並須給付工程款2,309,475元，而被告收到前 揭函文後，即與原告於101年5月25日召開鋼管施工架及聯豪 路段深開挖計價事宜會議，再次告知原告提送核定網圖，以 核算施工期間施工架所需最大量（單一時間之最大量），並 轉請顧問公司檢核，被告復於101年6月4日再次函催原告： 「施工架數量部分，請提送依核定網圖核算施工期間所需最 大量（單一時間之最大量），並要求原告於文到3日內提報 ，以利轉請顧問公司檢核」，而原告雖曾於101年5月29日函 被告施工架所需最大量為1,530㎡，但仍無補充相關資料， 經被告於101年6月6日函請原告：「請儘速補充施作位置、 數量計算表及參考依據或施工照片，以利審核」，但原告收 函後，卻未予置理，亦未提供施作位置、數量計算表及參考 依據或施工照片予被告審核。甚至，觀之原告所發出之100 年1月25日函文自承：施工架之施工最大量為1,530㎡；惟原 告於本案準備二狀另改稱：系爭工程所需最大量之施工價數 量為3.980.15㎡，施工架每㎡單價則為714.7元等語，然依 兩造簽訂之工程詳細價目表所示，施工架之單價固定為每平 方公尺單價為175元，此為原告難以諉為不知，益見原告確 有明顯高估施工架價格之情，心態可議，是原告要求被告增 加給付施工架工程款1,360,135元，實無理由。 5、準此，原告於投標前應詳閱招標書圖文件，並本於專業經驗 及知識，詳細核算系爭工程各項工項之數量與價格，再予以 決定投標之價格；如對系爭工程招標書圖文件有疑義，應依 招標書圖文件內之「工程採購投標須知」第18條：「廠商對 招標文件內容有疑義者，應以書面向招標機關請求釋疑之期 限：自公告日或邀標日起等標期之4分之1，其尾數不足1日 者，以1日計」之規定，向被告提出釋疑，惟查原告於系爭 工程發包招標時，未向被告提出有關爭工程契約內工程詳細 價目表第壹.十四.10工項：「鋼管施工架」數量之疑義，於 施工完成後再向被告提出異議並求償，已有違背系爭工程發 包招標及契約規定，故原告請求額外給付相關費用，並無理 由，且顯有悖工程發包招標公平原則。至原告請求施工架製 作之數量增為13,197㎡，面積相當於2個足球場之大小，實 屬不合理，且原告亦乏施工架製作之數量為13,197㎡之計算 式、施作數量計算表及施工照片，以供被告審核，足資佐證 原告就此部分之要求，尚不合理，無從准許。
6、被告對於鑑定報告書之鑑定結果，並無意見，然關於系爭工 程施工架數量計算，意見如下：工程會無非參考系爭工程竣
工圖中結構尺寸資料及依營造安全衛生設施標準之規定，予 以推估計算系爭工程單一時間所需施工架最大量為1,095.4 ㎡。查被告對上開工程會出具：「系爭工程單一時間所需施 工架最大量為1,095.4㎡」之鑑定意見，雖無意見；然本件 施工架之工程款給付，依系爭工程契約內施工說明書（一般 條款）第O.8之第（1）條「按契約條件或契約變更完成且經 查驗合格之工程或工作」之規定，可知施工架之數量必須經 過被告予以查驗合格（含數量及品質），始得進行估驗計價 。但原告「從未」提供該等施工架之材料照片、數量照片、 各次施作位置、數量計算表或參考依據等資料予被告加以審 核，已有違背系爭工程之工程款給付規定，前經被告一再陳 明。況本件工程所使用之施工架，依契約相關規定應為新品 且應符合CNS4750A2067規定品質，原告既無法提出所使用之 施工架是否符合「新品」及「CNS4750A2067規定品質」之契 約要求，並致被告無法予以實際現場確認查驗，則本件當無 法徒憑補充鑑定所提供之數據（指系爭工程單一時間所需施 工架最大量為1095.4㎡之鑑定意見）遽行付款，亦為審計單 位、會計單位所難以接受。另關於施工架之新舊合格與否、 使用數量若干、架設位置、施工架之必要情形，依約必須由 被告至現場查驗、查估，而本件補充鑑定報告書之結果，亦 無法彌補系爭工程業已竣工而無法至現場查核之實際問題， 故補充鑑定報告書之結果自難遽為有利於原告之認定，則原 告基於系爭契約關係，再請求補償施工架之工程費用，自非 有理。
（三）原告主張展延工期之必要費用原請求2,781,498元，經原 告核算後扣除已給付部分共2,502,262元，餘請求279,236 元部分：
1、查系爭工程契約施工說明書一般條款H.6.條第2項：「因甲 方因素所造成之延遲，除甲方應給於適當之工期展延外，乙 方並得向甲方申請按契約總價2.5%除以原工期日數所得金額 乘以展延日數之工程管理費，但以不超過契約總價5%為限。 本項工程管理費已包含營業稅。另工期展延所延伸契約工項 外之直接間接費用不得請求甲方再予以補償。」，及同條第 3項：「前項所稱契約總價不包括變更契約所增加之契約價 金;所稱展延日數，不包括契約變更增加數量或新增項目所 致之展延日數」等設有約定。而系爭工程共計展延3次工期 ，第1次因用地延誤取得案，展延工期151日，第2次因工程 變更設計，依增加經費比例展延工期43日，第3次因颱風及 日候異常，展延工期31日，合計展延工期225日。 2、原告主張依兩造於101年4月11日召開第1次展延工期契約乙
式項目調整協調會議記錄，請求給予相關管理費用，伊經核 算後，就「其他交通設施及管理維護費」增加933,781元， 「其他安衛設施部分及管理維護費」增加122,771元，「其 他環保設施部分及管理維護費」增加50,299元，工程管理費 增加1301,373元，以上2,408,224元，且加計包商利潤、營 業稅等15.5%，共計2,781,498元云云；然則，原告所檢附10 1年4月11日兩造會議紀錄，係被告所屬監造單位與原告召開 之協調會議，於該會議結論第2項乃記載：「綜上所述，承 商申請乙式項目調整計價金額合計增加240萬8224元，俟報 奉上級同意後辦理」，但該會議結論所列計算之金額，尚須 上級同意後始可辦理，是原告僅係檢附101年4月11日原告與 被告就乙式項目調整計價之議案，仍須上級同意後始可辦理 ，原告以此會議紀錄結論請求被告給付乙式項目調整計價金 額，實無理由。又於系爭工程竣工後相關之數量與資料確認 後，被告與原告再於101年11月1日召開「展延工期後契約乙 式項目調整協調會議」，該次會議經雙方核算與協調後，總 計乙式項目調整計價金額為2,335,856元（包含估驗工項「 其他交通設施及管理維護費」905,720元、「其他安衛設施 及管理維護費」119,082元、「其他環保設施及管理維護費 」48,788元、工程管理費1,262,266元），系爭工程原告於 提送之末期工程估驗計價表，計價表內第壹.十三.16項「其 他交通設施及管理維護費」、第壹.十四.14項「其他安衛設 施部分及管理維護費」及第壹.十五.9項「其他環保設施部 分及管理維護費」，被告均已估驗計價給付原告，並加計第 壹.16項「包商利潤、保險及管理費，10.5﹪」，第壹.17項 「包商營業稅，5﹪」，第壹.19項「工期展延增加工期管理 費」等（按依系爭工程契約施工說明書一般條款第H.6.條第 2項：「因甲方因素所造成之延遲，除甲方應給於適當之工 期展延外，乙方並得向甲方申請按契約總價2.5%除以原工期 日數所得金額乘以展延日數之工程管理費，但以不超過契約 總價5%為限。本項工程管理費已包含營業稅。另工期展延所 延伸契約工項外之直接間接費用不得請求甲方再予以補償。 」之規定，故該項增加之工程管理費已包含營業稅，不得再 加計「包商營業稅，5%」，附為說明），會議紀錄並經雙方 確認簽字；而被告業於系爭工程末期工程估驗時，如數給付 原告，有101年11月1日會議紀錄、苗栗工務段101年11月6日 函文、被告101年11月21日函文、展延工期後管理費用補償 及契約乙式項目調整金額計算表、被告於101年12月28日函 文、工程估驗款計算表、工程估驗計價明細表、工程數量計 算表等可佐，是原告就此部分，容屬重複請求。
（四）並聲明：1、原告之訴及假執行聲請均駁回。2、如受不利 判決，被告願供擔保，請准宣告免予假執行。
三、本院得心證之理由
（一）查兩造所簽訂之系爭工程金額為176,550,000元，原告於9 9年7月6日開工，依約原告應於被告通知日起5日內開工， 並於開工之日起515日曆天內全部完工，嗣原告於101年8 月12日竣工，共施作769日，結算總價為194,275,100元等 情，有系爭工程契約主文、工程結算驗收證明書及竣工報 告等在卷可查（見本院卷一第9頁至第12頁、第124頁）； 另依工程結算證明書所載，系爭契約工期日數為528日（ 515日加計契約主文第7條規定免計工期13日），施工期間 曾核准展延工期3次：第1次展延151日至101年5月14日（ 100年9月28日二工工字第1001011255號函同意備查）、第 2次展延43日至101年6月26日（101年5月3日二工工字第10 11005561號函）、第3次展延31日至101年7月27日（101年 10月26日二工工字第1011013100號函），共225日，以上 合計工期日數為753日，亦有上開函文可參，且均為兩造 所不爭，當堪認為真。惟因被告以101年10月26日已函知 被告系爭工程最後1次（第3次）展延工期約定第1階段之 完工日期為101年6月27日、第2階段完工日期為101年7月 27日（見本院卷一第123頁），而原告第1階段完工日期為 101年7月23日，第1階段逾期26日，總工期逾期16日（769 - 528-225＝16），對原告扣取違約金5,048,035元【計算 式：（結算金額-第2階段工作金額）x26/1000，第2階段 工作金額為100,134元+包商利潤及管理費（10.5%）為10, 514元+營業稅為5,532元+物價指數調整款3,709元（100,1 34元x3.528%x 1.05）=119,889元，（194,275,100元-119 ,889元）x26/100 0=5,048,035元】；而原告則認被告不 應對伊課扣逾期違約金5,048,035元，且施工架部分被告 尚應給付2,657,337元（如認該請求無理由，改請求1,360 ,135元），並有因展延工期產生之必要費用原請求2,781, 498元，經核算後扣除已給付部分共2,502,262元，餘279, 236元亦請求被告支付，以上合計7,984,608元（計算式： 5,048,035元+2,657,337元+279,236元=7,984,608元）等 情，主張被告應為該等給付等語；然此為被告所否認。是 本件爭點，當為：（一）被告對原告課扣之逾期違約金5, 048,035元，是否有理由？此部分涉及：1、系爭工程聯豪 段（96K+560-700段左側）依被告指示變更擋土牆形式， 原告請求展延工期144日，扣除原設計預鑄板樁工期75日 ，再增加工期69日，被告則以增加經費比例計算聯豪段檔
土牆變更所須工期，工程費用由4,735,185元增至13,841, 897元，並給予展延工期43日部分；2、關於96K+869~96K+ 939段右側車道自來水埋設過高，原告請求展延工期39日 一節；3、有關96k+400~97k+130段P1-P7墩柱高程變更， 原告得請求自施工日起至100年11月8日確認時止，再給予 工期一節；4、關於96K+941~983斜叉路因當地居民自100 年4月間起即進行抗爭，原告請求展延一節；5、關於原告 主張96K+400~96K+700左側車道因中油未配合施作，致影 響工期共10日，應予展延工期一節？（二）被告是否應支 付原告施工架金額2,657,337元（或1,360,135元）？（三 ）展延工期之必要費用原請求2,781,498元，經原告核算 後扣除已給付部分共2,502,262元，餘279,236元，被告是 否須為支付？
（二）被告對原告課扣逾期違約金5,048,035元，是否有理由， 應否給付原告？
1、按系爭工程契約規定共分2階段完成，第1階段須完成工程詳 細價目表及設計圖所訂定之工作即現場土木施工部分，契約 工期為485日曆日（含星期日、國定假日或其他休息日）， 第2階段須完成竣工書圖之製作與繪製的文書作業即竣工書 圖文件部分，契約工期為第1階段完成後30日曆日，有交通 部公路總局施工補充條款第2條所示內容足憑（見本院卷一 第121頁）。而根據系爭契約第5條第6款：「…。施工網狀 圖（查核金額以上適用，限於訂約後40日內簽訂為契約之追 加附件）。」；施工補充條款第6條：「乙方應於訂約後2個 月內提送施工計畫書，並限於訂約後3個月內簽訂作為契約 之追加附件。」；施工說明書（技術規定）第02252章3.1.2 ：「承包商應與有關之公共管線單位直接聯繫，必要時洽請 工程司協助，於各施工階段進行合作。…。」；施工說明書 H.10第1項（2）約定：「工程如規定分段竣工，其分段工程 未能於規定期限竣工時，每逾期1日按各分段契約結算金額 之千分之1計算，如總工期能提前竣工，則提前之日數乘以 契約結算金額之千分之1所得款額，可抵銷分段逾期違約金 ，但以抵銷不罰為限。」；及系爭工程一般條款E.6契約工 期及費用調整：「契約中任何部分之契約變更，致使承包商 之工程所需時間及費用有所增減，甲方應對其工程作適當合 理調整。」；同上條款H.6展延工期第1項第（1）、（2）、 （6）規定：「承包商為完成契約內之工程或其任何部分工 程，或為達成時程表規定進度，而發生延遲或阻礙，係由於 下列任一情況時，甲方應考慮給予展延工期：（1）甲方因H .3「延遲提供工地」，致承包商工期延誤。（2）甲方依E.1
「契約變更」而給予之任何變更指示，或變更所致之數量增 加，致增加工作超過本契約內所訂工作量時，原則上依增加 經費比例延長工期，惟如增加之工作特殊或不能於原工程施 工期間配合辦理時，得按實際需要予以延長。（6）遭遇G.6 「不利之自然情況及人為障礙」所稱之不利自然狀況或人為 障礙。」。經查，原告主張依系爭工程有必須展期之下列事 由：1、系爭工程聯豪段（96K+560-700段左側）依被告指示 變更擋土牆形式，原告請求展延工期144日，被告則增加經 費比例計算所需工期聯豪段檔土牆變更檔土牆形式，工程費 用由4,735,185元增至13,841,897元，並給予展延工期43日 ，惟仍不足，原告請求再增加工期69日；2、關於96K+869至 96K+939段右側車道自來水埋設過高，原告請求展延工期39 日；3、關於96K+400至97K+130發生P1-P7墩柱高程變更，原 告請求自得施工日起至100年11月8日止應予展延工期；4、 關於96K+941至983斜叉路因當地居民自100年4月間起即進行 抗爭，原告請求展延；5、關於96K+400至96K+700左側車道 因中油未配合施作，致影響工期共10日，應予展延工期等情 ；然被告則以前詞否認，而經本院分別向工程會工程技術鑑 定委員會請求鑑定及補充鑑定（下稱系爭鑑定報告書），並 參酌兩造所提系爭工程歷次往來資料及契約規定等，就原告 請求展期日數等有無理由，列項分別敘述。
2、系爭工程聯豪段（96K+560-700段左側）依被告指示變更擋 土牆形式，原告請求展延工期144日，扣除原設計預鑄板樁 工期75日，再增加工期69日，被告則以增加經費比例計算聯 豪段檔土牆變更所須工期，工程費用由4,735,185元增至13, 841,897元，並給予展延工期43日部分： （1）原告主張聯豪段擋土牆係依被告指示變更擋土牆形式，由 被告增加工程費用，僅給予延展43日工期，但如增加之工 作特殊或不能於原工作施工期間配合整理時，得按實際需 要予以延長；然依原告於105年5月5日第1050501號補充提 供「系爭工程96K+560~700段左側擋土牆延長工期144日之 計算依據資料」與系爭鑑定報告書記載：聯豪段左側側車 道擋土牆施作工項包括鋼板樁打設、第1層開挖、第1層水 平支撐、第2層開挖、第2層水平支撐、第3層開挖、pc澆 置、擋土牆施作等，分為96K+560~96k+625、96K+650~96K +700兩段施作，各需95日、75日工期，合併所需施工工作 日數為136日，尚屬合理；況縱使原告於101年5月17日以 MT03-101-054號函檢送修正網圖予被告，被告亦無予以核 定之可能，是不予核定原告所提上項修正網圖之責應在被 告，不能以此為不利於原告之認定。又系爭工程總契約金
額，經被告變更設計後，依『增加經費金額比例』核算， 應展延工期日數為45日，再加上原核定網圖『左側預鑄板 樁施作工項之工期75日，共120日，可知被告就此部分若 僅予120日工期，應不足提供原告施作該工項，則被告須 再給予原告展延16日工期，原告即無逾期情事，被告所為 之扣款，顯無理由，且被告自更無以分段竣工為由，以第 1階段所生工程款及第1階段竣工逾期26日為基礎，忽略原 告於總工期僅逾16日，尚有追回10日工期，逕予裁罰原告 如結算驗收證明書所示之逾期違約金5,048,035元，此應 有權利濫用違反誠信原則之嫌及違反民法第247條之1第2 款所定型化契約顯失公平情事應屬無效等語。被告則抗辯 其係以增加經費比例計算，聯豪段檔土牆依被告指示變更 檔土牆形式，工程費用由4,735,185元增至13,841,897元 ，並給予展延工期43日，經101年4月11日召開第2次展延 工期第2次協調會議時，被告已明確告知原告關於伊要求 再增加69日工期之不合理處及原因，原告最終亦認同該會 議結論（一），被告遂以增加經費方式，比例辦理第2次 展延工期；另據該次會議結論（二）：「倘有其他影響施 工之因素，請承商於影響因素消滅或告一段落時，另以書 面向工程司申請延長工期。」，則指若尚有其他因素影響 施工須展延工期事實者，非指此事件得第2次展延工期。 原告因而據此會議結論，申請第3次展延工期（因雨日累 計日數異常嚴重影響工程進度，即其他影響施工之因素） 而展延31日。又原告聲稱依增加經費比例核算延長工期， 應為45日，非被告所核算的43日；惟第1階段現場土木施 工部分工期為485日曆日，第1次變更設計變更議價後增 加比例8.61%，依本局（被告）施工說明書（一般條款） 展延工期H.6（2）增加經費比例延長工期為8.61%x485≒4 2日曆日，加計101年6月23日端午節不計工期1日，故合計 可延長工期43日曆日（42日＋1日＝43日），於法有據； 至原告將第2階段完成竣工書圖之製作與繪製之文書作業 契約工期30日曆日併入計算，多出2日工期（515日x8.61% ≒45日曆日，45日-43日=2日），此計算於法無據，亦屬 不合理等語。
（2）經查，依系爭工程契約施工說明書一般條款H.6「展延工 期」第1項（2）規定，於工程變更設計時，原則上依增加 比例延長工期，惟如增加之工作特殊或不能於原工程施工 期間配合辦理時，得按實際需要予以延長。而參酌鑑定報 告書所載，被告於100年9月23日二工工字第1001011139號 函附件「契約變更原因一覽表」中項次7內容「…配合聯
豪水池將原預鑄版樁改為高差增加7M以上之懸臂式RC擋土 牆…」，經比對原核定網圖顯示，變更前工項即「左側預 鑄板樁施作」原定工期為75日，故本案係被告指示變更聯 豪段擋土牆之形式，導致工程費用增加所致，被告就此變 更設計，自可展延系爭工程之工期（見本院卷三第63頁） ，先為敘明。
（3）再按，依「實際需要工作日數」核算，原告一開始即須提 出本身可動員人力、物力、機具能量、現場可否併行作業 之證明，倘無該等資料，即難認定實際需要工作日數，且 實際需要工作日數亦需進一步檢核是否影響要徑工期，始 能核算應展延日數。而此參鑑定報告書乃認：原告於105 年5月5日第1050501號始補充系爭工程96K+560～700段左 側擋土牆延長工期144日之計算依據資料為100年9月1日至 101年1月31日施作項目（見本院卷一第22頁至第29頁）， 據此可知，聯豪段左側側車道擋土牆施作工項包括鋼板樁 打設、第1層開挖、第1層水平支撐、第2層開挖、第2層水 平支撐、第3層開挖、pc澆置、擋土牆施作等，分為96K+5 60～96K+625、96K+650～96K+700兩段施作，各需95日、7 5日工期，若合併施工，工作日數為136日，尚屬合理（見 本院卷三第64頁）。原告所提96K+560～700段左側擋土牆 施作，僅需考量該工作面（依網圖排定）是否可併行作業 工項工期，至於其他工作面（如道路工程、橋梁工程等） 之工期日數，毋需扣除。又考量前述工項為新增工項，無 法依原核定網圖相同施工工項工率估算工期，考量施工現 地之地質狀況，鋼板樁施打過程確有遭遇岩盤可能，是依 一般工程實務慣例，鋼板樁打設端視地層軟硬程度，將影 響每日工率不定。按被告100年8月4日二工工字第1001009 388號函會議紀錄伍、討論事項：一、契約變更必要性：3 .「…聯豪路段配合變更擋土牆開挖，新增臨時鋼鈑樁， 同時為免遭遇岩層無法打設，新增臨時鋼板樁擋土措施（ 配合輔助工法）。」，則該期間諸如：（1）96K+560～62 5左側路段，鋼板樁打設時間需時30日，依系爭工程監造 報表註記，96K+560～625左側路段鋼板樁於100年9月4日 開始施打，於100年10月5日施打完成，實際施打日數約為 32日，故96K+560～625左側路段，65公尺長之鋼板樁（鋼 板樁長度為16公尺）打設時間需時30日，應屬合理（見本 院卷三第35頁）。（2）依原告施工日誌（100年10月20日 ～100年11月8日間）顯示同時施作96K+560～650段左側擋 土牆基礎及第1層混凝土澆注、96K+645～700左側鋼板樁 打設96K+720～800右側擋土牆混凝土澆注、96K+834～945
右側路床降挖並進行主引道土方回填、滾壓等主要工程施 工工項，顯有部分工項同時施工情形（見本院卷一第128 頁至第149頁反面）。原告96K+560～625擋土牆施工工期 ，若參酌施工預定網狀圖第8節點，97K+081.5～130段右 側擋牆（長48.5M，平均高10.95M）需時35日之工率核算 ，即（65/48.5）×35日＝46.9≒47日。惟依原告於105年 5月5日第1050501號函補充提供「系爭工程96K+560～700 段左側擋土牆延長工期144日之計算依據資料」，原告表 示96K+560～625擋土牆施作含pc澆置時間為32日（以上均 見本院卷三第33頁至第35頁），應屬合理。是以，斟酌上 開鑑定報告書分析可知，系爭工程之工期136日規劃排程 為妥當，然應無須展延至144日甚明（見本院卷三第64頁 ）。惟則，展延工期日數重要之認定，仍需比對該工項是 否影響要徑工期，經比對原核定網圖顯示，變更前工項， 即「左側預鑄板樁施作」原定工期75日，浮時16日條件下 ，則依「實際需要工作日數」核算展延工期日數為45日（ 136-75-16=45）；但若採第1次展延工期預定施工網圖（ 未核定），「左側預鑄板樁施作」已因用地取得延宕因素 而成為要徑，浮時為0，因而依「實際需要工作日數」核 算展延工期，日數為61日（136-75-0=61）；又依鑑定報 告書計算，系爭工程總契約金額原為1億7655萬元，第1次 變更設計議價後為1億9175萬2425元，增加15,202,425元 ，原訂契約工期為515日曆日，依系爭工程施工說明書（ 一般條款）展延工期H.6第1項（2）「增加經費金額比例 」核算應展延工期日數：（15,202,425/176,550,000）× 515日＝44.3日≒45日。則依「增加經費金額比例」計算 ，展延工期日數45日，再加上原核定網圖「左側預鑄板樁 施作」工項之工期75日，而得出120日之結論（見本院卷 三第63頁）；然是否足以提供原告施作該工項乙節，依舊 需比對該工項是否影響要徑工期而定，若比對原核定網圖 ，浮時為16日條件下，則「增加經費金額比例」計算得出 之展延工期日數足提供原告施作該工項；但若採第1次展 延工期預定施工網圖(未核定)，浮時為0條件下，則與原 告所提136日之規劃排程尚有16日之差距（見本院卷三第6 3頁背面）。
（4）承上，兩造就此部分所爭執展延期日之部分，不論係原告 最初所提144日、鑑定報告書根據原告補充資料所得結論 136日、鑑定報告書依增加經費金額比例核算之120日、甚 至是否增加浮時條件之比較等等，均有所差異。然則，一 般變更設計案通常將多項變更設計合併辦理、修正契約總
價，各變更設計案對工期之影響程度本不易釐清，而被告 即便將96K+560~70 0段左側擋土牆（聯豪段）變更設計， 惟經鑑定報告書分析，業已認定並無特殊性，其採取增加 經費比例方式核算延長工期，並同意展延工期43日予原告 ，而否准原告請求按實際需要延長工期之要求，既係基於 原告未能提出該部分工程變更有何特殊性及無法於原工程 施工期間配合辦理之舉證，且當時尚無何相關資料供比對 該工項是否影響要徑工期而定，則斯時被告未全為准許展 延日數，而僅改為展延43日並同意增加施工費用，其作法 尚無違反契約內容，且符合系爭工程契約內施工說明書（ 一般條款）H.6第1項（2）之規定（見本院卷三第54頁） ，此見系爭鑑定報告書五（四）之意見可明（見本院卷三 第64頁）。從而，見諸被告101年4月26日二工苗字第1011 001005號函附101年4月11日系爭工程第2次展延工期第2次 協調會議紀錄討論：有關承商申請96K+560～700段左側擋 土牆（聯豪段）按實際需予以延長共計需144日，扣除原 設計預鑄板樁之工期75日，再增加69日，經查承商所提工 率分析，96K+560～625鋼板樁打設需39日（每日約僅打設 2.8M），惟依奉核之網圖第8節點，97K+081.5～130段右 側擋牆（長48.5M、平均高10.5M）僅需35日，另96K+560
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網