」）之部分被告至多須給付原告190萬5690元外，其餘之請 求與主張皆無理由，故被告至多亦僅須給付原告9萬5284元 （計算式：0000000×5%（應為11.5%）＝95284）之包商利 潤保險及管理費；及23萬0112元【計算式：（0000000＋95 284）×11.5%（應為5%）＝230112】之營業稅等語。（六）聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回；願供擔保請准 宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
（一）原告於100年7月22日承攬系爭工程，系爭工程業於101年 10月1日竣工，並已於102年1月14日驗收完畢，契約工期 天數為270天，核准停工工期天數為205天。（二）交通部公路總局施工說明書一般條款（下稱一般條款）「 E.變更、增減及修改」E.1契約變更第2款規定：「甲方（ 指被告）對工程如有變更契約及增減工程數量之必要時， 乙方（指原告）接得甲方通知後，須依其辦理。」、E.3 數量增減規定：「除另有規定外，工程之任何工作數量有 增減時，如其增減並非由於E.2『變更指示』之結果，而 係數量大於或小於詳細價目表所載明之數量者，則無需書 面契約變更指示，該工作數量之增減，仍按本契約詳細價 目表所列單價按實作數量計價給付。」、E.4變更價款之 決定第2款規定：「如甲方認為契約中並無性質相同之工 程或工作項目，或非在相同條件下施工者，原契約內詳細 價目表之單價無法引用時，應由雙方協議新單價。」、E. 9契約變更之計價規定：「因契約變更（工程變更）致新 增項目部分，若經甲方先行通知施作時，新增項目完成部 分，可依甲方變更預算書單價之80%（上限）先辦理估驗 ，並俟新增項目之單價議定後調整。」。
（三）中升公司100年9月15日中升（100）設字第256號函記載： 「一、依100.9.13信義工務段工地會勘決議辦理。二、本 次辦理變更工程如下：1.明隧道60cmRC基樁改為100cmRC 基樁，理由為崩積土內含大孤石甚多，無法取出，擬加大 口徑，以利工進。2.靠山側牆背洩水管，加設導流塑膠彎 管及橫向軟式透水管，以消除牆背滲水，並利行車安全。 」。
（四）被告100年10月7日二工工字第0000000000號函記載：「三 、本案經費概估增加約1070萬元，俟陳核同意後另案依政 府採購法及標準作業程序辦理契約變更……」。（五）交通部公路總局100年10月19日路養道字第0000000000號 函記載：「一、復貴處100年10月07日二工工字第0000000 000號函。二、本案變更設計原則同意辦理，並請貴處依
下列意見併同結構計算分析結果自行修正及檢討……」。（六）被告100年11月1日二工信字第00000000000號函記載：「 有關『98年莫拉克颱風災害台21線113k+980~114k+420復 建工程』直徑100公分全套管基樁工項，請貴公司儘速進 場施作，請查照。
（七）原告100年11月4日欣字第0000000號函記載：「一、本公 司依貴段之督促全力動員，於100年11月3日施工機械及人 員可進場完成，次日可開始施工……」。
（八）被告就新增工程項目「100公分全套管基樁」部分，業依 一般條款E.9契約變更之計價規定，以每公尺6950元之80% 即5560元，暨已完工數量為1371公尺（原記載為1372公尺 ，嗣兩造同意為1371公尺）為計算標準，先行辦理估驗。（九）依交通部公路總局工程結算明細表所示，被告就重型支撐 架工程項目，係以單價500元/立方公尺，數量2565立方公 尺，金額128萬2500元辦理結算。
（十）被告信義工務段於100年8月18日以二工信字第0000000000 號函，函轉中升公司釋疑函文，並記載：「支撐架之計算 ，係以2套每套20m，共40m長，體積約2565立方公尺（約 略水平投影乘以高之體積），而每立方公尺690元是以使 用4次為限，但內含裝、拆、運之費用在內，若要追加數 量則以隧道長度較合理，即以5m，10m，20m，30m，40m等 ，不要以投影體積計，方符設計原意。」，原告並未再提 出異議。
（）依被告詳細價目表項次壹-一-2-⑽列有表面整體粉光工項 ，數量為5373平方公尺，單價為258元，複價為138萬6234 元。
（）被告於101年9月4日二工工字第0000000000號函記載，所 報「98年莫拉克颱風災害台21線113k+980~114k+42 0復建 工程」取消明隧道「表面整體粉光」項目施工乙案，本處 同意辦理，復請查照。
（）被告101年11月1日二工工字第0000000000號函檢附工程初 驗報告表記載，明隧道內、外側牆、柱表面凹凸不平、伴 有蜂窩、施工縫高低起伏不一、混凝土色澤不一，影響外 觀品質，須全面打毛後粉刷修飾。
（）系爭工程設計圖圖號S-16說明1.標註：「本工程假設工程 共2座，每座以20m計，每座使用4次計（含洞口段）。」（）中升公司100年8月8日中升設字第216號函記載：「系爭 工程支撐架之計算，係以2套每套20m，共40m長，體積約 2565立方公尺（約略水平投影乘以高之體積）而每立方公 尺690元是以使用4次為限，但內含裝、拆、運之費用在內
」。
（）原告於101年8月16日以欣字第0000000號函建請被告取消 表面整體粉光工項（副本並送被告信義工務段），其說明 記載：「一、查因現場檢視牆身表面尚稱平順。二、工程 契約設計係以清水模板施工，不適宜施作粉光；如欲施作 則必須先打毛處理，則又新增工項，徒耗時間、金錢。」 。
四、本院得心證之理由
（一）關於新增工程項目（直徑100公分之全套管基樁）部分： ①原告主張系爭工程明隧道60cmRC基樁被告於100年9月13日 會勘後決定辦理變更設計為100cmRC基樁，提出中升公司 100年9月15日中升（100）設字第256號函、交通部公路總 局第二區養護工程處100年10月7日二工工字第0000000000 號函為證（見本院卷一第69-70頁），此為新增工程項目 ，為兩造所不爭執，堪信原告上開主張為真實。兩造於此 項目所爭執者為單價應為多少？原告主張為每公尺9000元 ，被告辯稱為每公尺6950元。經查：
②原告主張依第1次變更設計底價審議資料說明，被告已同 意以原告所陳報之9000元為此新增項目之單價（見本院卷 一第76-77頁）。為被告所否認。查上開第1次變更設計底 價審議資料說明記載：「新增項目單價說明：本新增單項 因原設計單位會計科目漏編追加，本單價以廠商報價為依 據.,取其最低報價9000元/M為預算單價」。上開資料，僅 在說明新增項目單價預算每公尺9000元係依廠商報價，並 非與原告達成協議新增項目單價為每公尺9000元。至證人 中升公司法定代理人邱鴻翼於本院審理時證陳以：當時段 長一口答應，要求廠商報價、詢價，詢價期間剛好臺北五 楊高架在進行，全套管基樁的包商全部被吸收過去，外面 零星廠商報價都很高，編到9000元，段長為了趕工、趕績 效，答應先做沒關係，他會報上去。包商（指原告）做一 段時間後，被告機關考工提出意見，說其他包商單價低， 所以提出抗議。原告已經做一半，才說這句話。當時段長 要求原告先做，契約變更還沒有做書面協議，所以考工有 意見，要求壓低價錢。被告機關常常在契約還沒有變更前 就叫包商做，結果常常變卦等語（見本院卷二第67頁背面 ）。查系爭工程發包單位係工程處，工務段並無決定工程 款金額之權限，段長及原告、監工單位均應知悉段長並無 口頭決定之權，是證人上開證述委無足採。
③原告另提出其與綻成公司所簽訂之工程承攬契約及付款證 明（見本院卷一第84-98頁）。惟查證人謝信鋒即綻成公
司負責人於本院審理時證陳以：7500元的合約是一開始議 價，準備施作時所簽，之後遇到颱風跟工作現場變動，機 具無法到達現場，合約類似廢除，之後伊進場時，伊說現 階段機具、人員臨時調配不到，如需要的話，要再打合約 ，時間差4、5個月，第1份合約延宕沒有施作，伊說3個月 前的合約，這個單價伊做不起來，所以重新打1份合約等 語（見本院卷二第54頁背面）。查系爭新增項目於100年9 月13日會勘後始決定辦理變更設計為100cmRC基樁，已如 前述。則原告如何於決定變更前，即與綻成公司簽訂每公 尺7500元之工程聘僱契約（見本院卷一第170-177頁）。 是本院認關於每公尺7500元之契約簽訂時間與事實不符。 原告與綻成公司所簽訂之契約就本件新增項目每公尺之單 價既有7500元、9000元之差距，故原告主張每公尺9000元 符合當時市場行情，即屬有疑。
④而中升公司103年1月2日中升（103）設字第004號函函覆 意見為：100cm全套管基樁屬新增工項此由工務段提供單 價分析表，交由顧問公司檢核，提供審核意見，本公司參 考行政院公共工程委員會歷史標案，公佈第41期參考單價 約8146元/m（平地價格），而本案係屬信義鄉山嶺區工程 ，會比平地價格高20%～30%，故認為9000元/m÷8146元/m ＝1.10倍，尚屬合理等語（見本院卷二第2頁）。 ⑤本件公共工程委員會鑑定意見為：按全套管基樁施工方式 為利用油壓靜態之方式將套管扭轉壓入土層中，藉以保護 孔壁避免崩塌，再利用旋鑽機鑽掘或用吊車配合抓斗取出 管內土石，反覆壓入套管並持續挖掘或抓取土石，達到設 計所要求之深度後，清除樁底淤泥再予吊放鋼筋籠，使用 特密管灌漿並將套管分段拔出，直至混凝土澆置達到樁頭 預定高程，始完成樁體施築，又全套管基樁之單價分析表 所包括工料為1.工資、2.全旋式鑽機、3.吊車租金、4.開 挖機、5.特密管、6.套管打拔、7.發電機及油料、8.鋼筋 籠加工及現場搬運、9.樁頭處理、10.零星工料、11.工具 損耗等11項，這其中除第1.工資將因直徑100公分之套管 內部空間較直徑120公分小，致在進行挖掘或抓取土石過 程須較費時，使得工資價格須酌予提高外，其餘10項，將 隨直徑100公分小於直徑120公分其工料單價予以降低，依 此可知直徑100公分之基樁單價小於直徑120公分之基樁單 價。基上所述，在參考鄰近地點與相同施工時期、營建物 價雜誌及本會公共工程價格資料庫所載直徑120公分基樁 之單價，相較於乙方主張，甲方主張直徑100公分基樁單 價每公尺6950元較為合理。有行政院公共工程委員會104
年7月23日工程鑑字第00000000000號函所附鑑定書在卷可 憑（見本院卷三第8-12頁）。本院認公共工程委員會之鑑 定意見，除分析施工方式並參考鄰近地點與相同施工時期 、營建物價雜誌及公共工程價格資料庫所載直徑120公分 基樁之單價後所為之鑑定，其所為之鑑定價格每公尺6950 元為本院所採。
⑥按如甲方（指被告）認為契約中並無性質相同之工程或工 作項目，或非在相同條件下施工者，原契約內詳細價目表 之單價無法引用時，應由雙方協議新單價。因契約變更（ 工程變更）致新增項目部分，若甲方先行通知施作時，新 增項目完成部分，可依甲方變更預算書單價之80%（上限 ）先辦理估驗，並俟新增項目之單價議定後調整。施工說 明書E4（2）、E9定有明文（見本院卷一第26頁）。系爭 新增項目，被告已依上開規定以每公尺6950元之80%即556 0元辦理估驗（見本院卷一第75頁）。故本件原告依據契 約之規定請求被告給付新增項目工程款在190萬5690元（ 計算式：6950×1371－5560×1371＝0000000）範圍內， 為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，不應 准許。
（二）關於短計工程數量重型型鋼支撐架部分： ①關於重型型鋼支撐架之數量，原告主張數量為8849立方公 尺，並提出工程施工檢查（申請）報告表為證（見本院卷 一第99至103頁），為被告所否認。經查：系爭工程契約 詳細價目表有關重型型鋼支撐架記載為：「單位：M3，數 量：2565，單價：500，複價：0000000。」（見本院卷一 第13頁）。及系爭工程契約設計圖說圖號S-16說明1及備 註1記載：「本施工假設工程共2座，每座以20M計，每座 使用4次計（含洞口段）」、「...相關設施所需費用已含 於總價中，不另加減帳。」（見本院卷一第106頁）。足 見有關重型型鋼支撐架之工程款費用及施作，兩造已於系 爭工程契約約定。兩造既未就施工費、材料費另為約定， 則系爭工程契約之約定自包含所有施工費及材料費。系爭 工程設計單位中升公司於103年1月2日以中升（103）設字 第004號函函覆內容：「重型鋼支撐架，貳套計40公尺， 體積計2565立方公尺：即每公尺之體積為2565÷40＝64.1 25立方公尺。全長為124.16公尺大於40公尺，可使用124. 16公尺÷40公尺＝3.1次。因材料費用可重複使用，故只 能追加施工費。重型型鋼支撐架預算每立方公尺690元， 廠商得標價每立方公尺500元，因招標並無提供單價分析 ，此單價內含材料費及製作、裝拆、搬運等工費，概估材
料費約每立方公尺250元，施工費約每立方公尺250元。故 工程費為：第1次（材料費：2565立方公尺×250＝641250 元。施工費2565立方公尺×250＝641250元），第2次及以 後（材料費：0×250＝0元。施工費（3.1次－1次）×256 5立方公尺×250＝0000000元）。有該函附卷可憑（見本 院卷二第2頁）。證人邱鴻翼於本院證陳以：...現在標示 500元，原來是690元，690元包含材料費、施工費各一半 ，當初設計是用兩套，每套20米，共40米。隧道總長 124.16米，除以40，約3.1次，就是在4次以內。所以第1 次使用，包括材料費、施工費，按照標單價錢，材料費、 施工費加起來是500元，預算是690元，但標價是500元。 第2次使用，也在4次以內，材料費不能重複計算，需要給 施工費，施工費以3.1次減1次，就是2.1次要施工費，施 工費每立方公尺250元。第2次以後只給施工費，材料費不 再計，因為才使用1次。第2次以後的施工費，加第1次材 料費、施工費，總共262萬9125元，這就是重型鋼支撐架 的費用。編預算時為何不把第2次施工費也編進去，是因 為被告文化是讓包商自己投標競標，可以壓低價格，設計 者的觀念不能讓包商知道，所以不提供單價分析。當初有 漏編，但是用實做實算，所以有漏編沒有關係。設計圖說 圖號S-16說明1部分每次以4次計，就是已經把4次計算在 內，右邊備註記載相關設施費用已含於總價不另加減帳， 是因一般這種假設工程，就是讓廠商自由發揮，我們的圖 是一種結構安全想法，廠商認為我們的不安全，可以加強 ，加強所需費用，都是廠商要自己吸收，我們不管。假設 工程價錢確定，而且是以4次計算總價，材料總價不能動 ，使用次數是固定，但是施工費用還是可以調整，由廠商 去評估調整，這件是實做實算可以超過總價等語（見本院 卷二第67-69頁）。從上開函文及證人之證述，可知本項 重型型鋼支撐架詳細價目表所記載之費用，是以4次計算 總價且確定。而依前述兩造所簽訂之系爭工程契約本項費 用約定包含材料費、施工費，且不另加減帳，則自無第2 次以後之施工費應另行計算之情形，故上開證人及中升公 司回函稱第2次之後之施工費應另外計算，顯然與兩造之 契約約定不符，為本院所不採。
②原告另主張本項工程實做實算，伊施作數量為8849立方公 尺云云。為被告所否認。查原告曾以重型型鋼支撐架數量 與合約數量不同提出疑問（見本院卷一第104頁），經中 升公司說明本項係依明隧道頂版至路面高投影體積為計量 計價依據，有圖說釋疑在卷可憑（見本院卷一第105頁）
，原告即未異議。而上開證人於計算本項工程款時，其數 量亦係以2565立方公尺計算（即明隧道頂版至路面高投影 體積）。再者，原告所提出之工程施工檢查報告表（見本 院卷一第99-103頁），並無被告用印，且被告否認真正， 是其所稱已施作數量8849立方公尺，且經被告檢查完畢， 即無從證明。末查，系爭工程結算明細表就重型型鋼支撐 架數量結算結果為2565立方公尺，並經原告蓋印在上（見 本院卷二第202頁），是原告主張本項工程施作數量為884 9立方公尺，尚無足採。從而原告依施工說明書一般條款 E3之規定請求被告給付工程款，為無理由，不應准許。（三）關於短計工程數量表面整體粉光部分：
①系爭工程契約原約定應施作表面整體粉光（見本院卷一第 13頁），原告於101年8月16日以欣字第0000000號函建請 被告取消表面整體粉光工項（見本院卷一第182頁），嗣 經被告同意取消表面整體粉光項目，有被告101年9月4日 二工工字第0000000000號函在卷可憑（見本院卷一第107 頁），是系爭工程有關表面整體粉光項目已經兩造同意不 施工。
②中升公司於103年1月2日以中升（103）設字第4號函函覆 以：原設計明隧道預算有設計「清水模板」及「表面整體 粉光」兩工項，廠商必須施作，清水模板係指以合板製作 ，後再以使用次數訂定單價，單價高者達每平方公尺1000 元以上（屬全新製作，使用1-2次），單價低者每平方公 尺200-250元（可使用4-5次），本案單價每平方公尺237 元，使用4次尚合理。再言之為防止牆壁面不平整及滲水 發霉（內含防水劑），結構體表面再施以表面水泥防水粉 刷阻止水汽，且有較平整之外觀。原工項表面整體粉光， 是信義工務段逕指示廠商不須施作，然取消後，工程處查 核人員卻要求必須施作，但原預算被取消，再以「缺失改 善」名義不予計價，此非設計原意。」有該函附卷可憑（ 見本院卷二第3頁）。證人邱鴻翼於本院證陳以：表面整 體粉光設計是有設計，設計理念和做地下室一樣，牆做好 要作防水粉刷防止潮氣。但是更換段長之後，說清水模已 經很漂亮，不需要整體粉光，要求取消這個項目，取消以 後預算就刪除。後來考工到工地看，對照預算表、設計圖 後說不能取消，叫廠商去做並要廠商發函。廠商要請款時 ，預算沒有錢，就以牆面不平整有瑕疵，要廠商免費修補 瑕疵。被告文化就是後令可以推翻前令等語（見本院卷二 第67頁背面-68頁、69頁）。上開函文及證人之證述皆可 證明表面整體粉光工項已刪除，而上開函文及證人之證述
有關表面整體粉光是被告考工要求原告施作，為被告所否 認，且無證據證明有此事實，為本院所不採。按工作有瑕 疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。民法第 493條第1項定有明文。系爭工程於初驗時，因明隧道內、 外側牆、柱表面凹凸不平、伴有蜂窩、施工縫高低起伏不 一、混凝土色澤不一，影響外觀品質等瑕疵，經被告要求 原告改善，需全面打毛後粉刷修飾，有工程初驗報告表附 卷可憑（見本院卷一第112頁）。足見原告所施作之明隧 道內、外側牆有上開瑕疵，被告要求修補，符合上開法律 之規定。至原告採用何種方式修補，以符合被告驗收之標 準，原告可自由選擇，自不得請求被告給付修補費用。故 原告請求表面整體粉光費用，為無理由，不應准許。（四）原告請求展延工期期間，調整一式工項部分： ①系爭工程展延工期205天，為兩造所不爭執（見本院卷三 第37頁原告民事續準備書二狀；第45頁被告民事答辯㈦ 狀）。原告主張依據施工說明書一般條款O.6之約定請求 給付「安衛、環保設施及管理維護費」、「其他交通設施 及管理維護費」、「其他安衛設施及管理維護費」、「其 他環保設施及管理維護費」合計56萬3890元云云。惟被告 辯稱「安衛、環保設施及管理維護費」、「其他交通設施 及管理維護費」、「其他安衛設施及管理維護費」、「其 他環保設施及管理維護費」依約均列為一式項目，依兩造 所簽訂之變更協議書，原告不得再請求。系爭工程第1次 展延工期所展延之事由除因颱風豪雨造成14天展延工期外 ，其餘161天之展延天數均與第1、2次變更預算有關。颱 風豪雨所造成14天展延工期部分，亦因原告簽署第2次變 更協議書時，已同意不再增加請求工程項目單位數量屬一 式部分，而包含在內。故原告請求無理由等語。 ②查系爭工程因變更設計等因素，經3次變更工程期限，有 被告機關101年8月21日二工工字第0000000000號、101年 10月26日二工工字第0000000000號、101年12月22日二工 工字第0000000000號函在卷可憑（見本院卷三第51-66頁 ）。101年9月7日第2次工程期限變更協商會議，兩造達成 會議結論第4點記載：「承包商（即原告）不得因工期展 延向甲方（即被告）申請展延日數之工程管理費及營業稅 ，另工期展延所延伸契約工項外之直接間接費用不得請求 甲方補償。」（見本院卷三第60頁）；101年11月26日兩 造簽訂契約變更協議書（下稱系爭變更協議書，見本院卷 一第193-199頁），約定工程項目單位數量屬「1」式，依 原契約單價辦理，不予調整；101年12月11日第3次工程期
限變更協商會議，兩造達成會議結論第3點記載：「承包 商不得因工期展延向甲方申請展延日數之工程管理費及營 業稅，另工期展延所延伸契約工項外之直接間接費用不得 請求甲方補償。」（見本院卷三第65-66頁）。足見原告 已同意系爭工程因展延工期，工程項目屬一式部分，不再 向被告請求因展延所增加之管理費及營業稅等費用。 ③按無論工程數量增減與否，契約詳細價目單工作項目列為 「乙式者」，除「保險費」、「安衛、環保設施及管理維 護費」、「其他交通設施及管理維護費」、「其他安衛設 施及管理維護費」、「其他環保設施及管理維護費」按下 列辦法處理者外，其餘概按契約單價給付，不予變更或增 減。⑵「安衛、環保設施及管理維護費」、「其他交通設 施及管理維護費」、「其他安衛設施及管理維護費」、「 其他環保設施及管理維護費」等工程項目經費；如屬甲方 因素而致工程局部或全面停工，基於實際需要，承包商仍 應繼續辦理工地交通、安衛、環保各項設施之管理與維護 時，得向甲方提出申請，按未完成所需之工程費，實際停 工工期與本工程契約金額、工程契約工期之比例調整給付 ，其他原因概不調整；.」施工說明書一般條款O.6固有明 文約定（見本院卷一第43-44頁）。惟上開約定必須因被 告之因素致工程局部或全面停工。而查系爭變更協議書記 載：「上述變更原因係屬未能預見之情況所造成，非關甲 乙雙方之責任。」（見本院卷一第193頁），則原告依上 開施工說明書之約定請求，亦與該約定不符。
④系爭工程因展延工期205天，非因被告之因素，且原告已同 意不向被告請求因展延日數之工程管理費及營業稅，及工 期展延所延伸契約工項外之直接間接費用，則原告依上開 約定請求被告給付展延工期期間「安衛、環保設施及管理 維護費」、「其他交通設施及管理維護費」、「其他安衛 設施及管理維護費」、「其他環保設施及管理維護費」等 1式項目之調整費用，為無理由，不應准許。
（五）綜上，被告應給付原告100公分全套管基樁工程款190萬56 90元，包商利潤保險及管理費21萬9154元（0000000×11. 5÷100＝219154，元以下4捨5入，下同），營業稅10萬62 42元【計算式：（0000000＋219154）×5÷100＝106242 】，故原告得請求被告給付之金額合計為223萬1086元（ 0000000＋219154＋106242＝0000000）。五、從而，本件原告依契約之法律關係請求被告給付223萬1086 元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年9月19日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之
請求，為無理由，不應准許，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，兩造陳明願供擔保請准宣告假執行及免 為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之 。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁 回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張，核與本件判決結 論不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 104 年 12 月 23 日
民事第六庭 法 官 謝慧敏
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 12 月 23 日
書記官 陳念慈
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網