」，足見被告代表人吳慶堂所加註「若有零碼
得照比率計價」僅係針對「上封錏板」工件之
計價而為，而非合約Ａ隔音牆板之計價標準亦
應由「組」計價而改按實作尺寸之比例計算，
難認兩造已就合約Ａ所示之隔音牆板計價標準
，合意由按「組」計價，變更為按實際尺寸比
例計算。是被告此部分抗辯，並非有理。
（二）原告所完成之工作數量，應否以被告送交原告之工 件出貨單或被告向訴外人大成公司所承攬之「高捷 CR7標金屬隔音牆」之結算數量為據？
１、查被告因向訴外人大成公司承攬「高雄捷運CR 7區段」隔音牆工程，遂將隔音牆工件之烘烤
塗裝工項，交由原告承攬，被告與訴外人大成
公司間之承攬合約，與兩造間之承攬合約，係
屬個別獨立之契約，被告所稱原告所完成之工
作數量，應以被告向訴外人大成公司所承攬之
「高捷CR7標金屬隔音牆」之結算數量為據一 語，本屬無據。
２、次查，被告將其向訴外人大成公司所承攬「高 雄捷運CR7區段」隔音牆工程中之「工件烘烤 塗裝」工項，交由原告承攬，並由被告自行派
車或由其他廠商將工件運交原告，於原告施作
完成後，再由被告自行派車運回高雄捷運工地
施作，原告並不負責高雄捷運工地之隔音牆組
裝工程。因被告所提出其送交原告之工件出貨
單是否完整正確？尚非無疑。另被告與訴外人
大成公司間之「高雄捷運CR7區段」隔音牆工 程有無因變更設計而致結算數量與原設計數量
不符？被告於高雄捷運工地施作過程中有無耗
損？均足使原告所完成之工作數量，與被告向
訴外人大成公司所承攬之「高捷CR7標金屬隔 音牆」之結算數量產生差異。是被告所辯原告
完工作數量，應以被告送交原告之工件出貨單
，或被告向訴外人大成公司所承攬之「高捷CR 7標金屬隔音牆」之結算數量為據云云，尚非
可採。
（三）原告所實際完成之工作數量，應為若干？ １、按民法第309條規定，依債務本旨，向債權人 或其他有受領權人為清償，經其受領者，債之
關係消滅。持有債權人簽名之收據者，視為有
受領權人。
２、經查，被告將其向訴外人大成公司所承攬「高 雄捷運CR7區段」隔音牆工程中之「工件烘烤 塗裝」工項，交由原告承攬，除由被告自行派
車將工件運交原告工廠外，於原告施作完成後
，亦由被告自行派車至原告工廠運回工地。是
原告所提出之出貨單，如係被告自行派車至原
告工廠簽收運回者，被告所指派之司機自屬被
告之使用人或履行輔助人，如無其他事證可資
認定出貨數量確有錯誤者外，如經被告所指派
之司機簽收之出貨單，自足供為原告已完成該
部分數量之認定，是被告所為其所指派之司機
並未實際點收所運送之工件數量云云之抗辯，
尚非有理，且不以仍須另由被告公司人員簽收
為必要。
３、另查，原告所提出之出貨單，如非由被告派車 至原告工廠簽收運回者，而係由原告之協力廠
商自行雇車運交被告者，則須經被告所屬人員
簽收，始得認定原告已完成該部分數量並交付
被告。
４、本件經於99年1月20日會同兩造，就原告98年4 月27日陳報狀所附之228紙出貨單，本院逐一 判斷如下：
頁次1：96/1/31銷貨單號0000000000：此2紙 出貨單上有被告所指派之司機蔣志鴻
、林振棟之簽收，原告請求92,252元
（含稅），為有理由。
頁次2：96/2/2銷貨單號0000000000：此紙出 貨單上有被告所指派之司機林振棟之
簽收，原告請求51,136元（含稅），
為有理由。
頁次3：96/2/6銷貨單號0000000000：有被告 公司人員林枝清於便條紙上簽收，原
告請求41,126元（含稅），為有理由
。
頁次4：96/2/8銷貨單號0000000000：有被告 所指派之司機謝欣融於便條紙上簽收
，原告請求41,126元（含稅），為有
理由。
頁次5：96/2/14銷貨單號0000000000：出貨單
上有被告所指派之司機謝欣融之簽收
，原告請求23,423元（含稅），為有
理由。
頁次6：96/2/26銷貨單號0000000000：出貨單 上有被告所指派之司機王文輝之簽收
，另原告於被告所指派之司機王文輝
簽收出貨後，另行刪增出貨數量，因
為被告所否認，應以出貨單上原出貨
數量為準，原告之請求以119,952元（
含稅），為有理由。
頁次7：96/2/27銷貨單號0000000000：有被告 所指派之司機謝欣融於便條紙上簽收，
原告請求159,008元（含稅），為有理
由。
頁次8：96/3/3銷貨單號0000000000：有被告 所指派之司機謝欣融及何龍簽收，原
告請求11,192元（含稅），為有理由
。
頁次9：96/3/3銷貨單號0000000000：出貨單 上有被告所指派之司機謝欣融之簽收
，另其上原記載出貨65支，但註記有
實際只收58支，應以出貨單上所載實
際出貨數量為準，原告之請求以32,22
4元（含稅），為有理由。
頁次10：96/3/3銷貨單號0000000000：出貨單 上有被告所指派之司機黃治嘉之簽收
，原告請求95,962元（含稅），為有
理由。
頁次11：96/3/5銷貨單號0000000000：出貨單 上有被告所指派之司機謝欣融之簽收
，原告請求95,962元（含稅），為有
理由。
頁次12：96/3/6銷貨單號0000000000：出貨單 上有被告所指派之司機謝欣融之簽收
，另原告於被告所指派之司機謝欣融
簽收出貨後，另行刪減出貨數量，為
被告所同意，應以刪減後之出貨單上
數量為準，原告之請求以222,554元（
含稅），為有理由。
頁次13：96/3/7銷貨單號0000000000：出貨單
上有被告所指派之司機王曜男之簽收
，原告請求82,253元（含稅），為有
理由。
頁次14：96/3/8銷貨單號0000000000：出貨單 上有被告所指派之司機謝欣融之簽收
，原告請求205,632元（含稅），為有
理由。
頁次15：96/3/9銷貨單號0000000000：出貨單 上有被告所指派之司機謝欣融之簽收
，原告請求279,602元（含稅），為有
理由。
頁次16：96/3/12銷貨單號0000000000：出貨 單上有被告公司人員「王00」簽收，
原告請求167,933元（含稅），為有理
由。
頁次17：96/3/12銷貨單號0000000000：有被告 公司人員林枝清簽收，原告請求2,835
元（含稅），為有理由。
頁次18：96/3/13銷貨單號0000000000：出貨 單上有被告所指派之司機謝欣融之簽
收，原告請求3,646元（含稅），為有
理由。
頁次19：96/3/13銷貨單號0000000000：出貨 單上有被告所指派之司機謝欣融之簽
收，原告請求108,457元（含稅），為
有理由。
頁次20：96/3/15銷貨單號0000000000：出貨 單上有被告所指派之司機謝欣融之簽
收，原告請求142,943元（含稅），為
有理由。
頁次21至23：96/3/15銷貨單號0000000000、 00 00000000、0000000000：出貨單上 有被告所指派之司機王曜男之簽收，
原告請求27,775元、1,214元、77,112 元（均含稅），為有理由。
頁次24：96/3/17銷貨單號0000000000：出貨 單上有被告所指派之司機謝欣融之簽
收，原告請求13,709元（含稅），為
有理由。
頁次25：96/3/17銷貨單號0000000000：出貨
單上有被告所指派之司機謝欣融之簽
收，但註記有背面板少出28片，應以
實際出貨數量為準，原告之請求以
129,948元（含稅），為有理由。
頁次26、27、28：96/3/19銷貨單號000000000 0、0000000000、0000000000：出貨單 上有被告所指派之司機杜福來之簽收
，原告請求32,558元、8,282元、140, 230元（均含稅），為有理由。
頁次29、30、31：96/3/20銷貨單號000000000 0、0000000000、0000000000：出貨單 上所載「杜福來」及「杜，九如XM-
679」之簽名，前經證人杜褔來98年9
月21日庭期證稱非其所親簽，原告復
未證明為被告所屬人員或所指派之司
機代簽，此部分請求，非有理由。
頁次32、33、34：96/3/21銷貨單號000000000 0、000000000000、0000000000：出貨 單上有被告所指派之司機謝欣融之簽
收，且原告依更正後較少之出貨量為
請求，原告請求26,275元、59,405元 、45,696元（均含稅），為有理由。
頁次35：96/3/22銷貨單號0000000000：出貨 單上有「杜福來、XM-679」之簽名，
此部分請求23,705元，為有理由。
頁次36、37、38：96/3/22銷貨單號000000000 0、0000000000、0 000000000：出貨 單上有被告所指派之司機杜福來之簽
收，另原告於被告所指派之司機杜福
來簽收出貨後，另行刪增出貨數量，
因為被告所否認，應以出貨單上原出
貨數量或依更正後較少之出貨量為準
，原告之請求以164,506元、83,681元 、188,782元（均含稅），為有理由。
頁次39：96/3/23銷貨單號0000000000：出貨 單上有被告所指派之司機謝欣融之簽
收，但原告嗣後自行刪改尺寸，惟不
影響以組計算之標準，原告請求68,25
8元（含稅），為有理由。
頁次40：96/3/23銷貨單號0000000000：出貨
單上有被告所指派之司機謝欣融之簽
收，所指派之司機謝欣融簽收出貨後
，另行刪增出貨數量，因為被告所否
認，應以出貨單上原出貨數量為準，
原告之請求以77,683元（含稅），為
有理由。
頁次41、42：96/3/24銷貨單號0000000000、0 000000000：出貨單上有被告所指派之 司機杜福來之簽收，原告請求140,230
元、122,451元（均含稅），為有理由
。
頁次43：96/3/26銷貨單號0000000000：出貨 單上有被告所指派之司機杜福來之簽
收，原告嗣後另行刪增出貨數量，因
為被告所否認，應以出貨單上原出貨
數量為準，原告之請求以148,441元（
含稅），為有理由。
頁次44：96/3/27銷貨單號0000000000：出貨 單上有被告所指派之司機謝欣融之簽
收，且原告依更正後較少之出貨量為
請求，原告請求178,643元（含稅），
為有理由。
頁次45：96/3/28銷貨單號0000000000：出貨 單上無被告人員或所指派之司機簽收
，復係凌晨出貨，且為被告所否認，
原告之請求，為無理由。
頁次46：96/3/28銷貨單號0000000000：出貨 單上有被告所指派之司機謝欣融之簽
收，原告請求195,136元（含稅），為
有理由。
頁次47：96/3/28銷貨單號0000000000：非屬 工件費用，而係原告所主張之運費，
原告雖主張兩造間達成協議，被告同
意負擔由原告或原告之協力廠商雇車
運交工件予被告之每趟每車3,000元運
費一節，但為被告所否認，原告就此
一協議事實負舉證之責。因原告未能
證明業經被告確認，尚難據為被告已
同意負擔由原告或原告之協力廠商雇
車運交工件之每趟每車3,000元運費之
認定。原告此部分主張，並非有理。
頁次48、49：96/3/29銷貨單號0000000000、9 6/3/30銷貨單號0000000000：出貨單 上有被告所指派之司機謝欣融之簽收
，原告請求100,246元、131,162元（ 均含稅），為有理由。
頁次50：96/3/30銷貨單號0000000000：出貨 單上有被告所指派之司機謝欣融之簽
收，所指派之司機謝欣融簽收出貨後
，另行刪金額，因屬計算錯誤，應以
正確計算為準，原告之請求以118,738
元（含稅），為有理由。
頁次51：96/3/31銷貨單號0000000000：出貨 單上有被告所指派之司機謝欣融之簽
收，原告請求159,936元（含稅），為
有理由。
頁次52：96/4/2銷貨單號0000000000：出貨單 上有被告所指派之司機謝欣融之簽收
，所指派之司機謝欣融簽收出貨後，
另行更正片數，因金額未變，應以原
內容為準，原告之請求以141,658元（
含稅），為有理由。
頁次53：96/4/3銷貨單號0000000000：出貨單 上有被告所指派之司機杜福來之簽收
，原告請求113,098元（含稅），為有
理由。
頁次54：96/4/3銷貨單號0000000000：出貨單 上所載「杜福來」之簽名，與證人杜
褔來其他簽名筆跡不同，非杜褔來本
人親簽，原告復未證明為被告所屬人
員或所指派之司機代簽，此部分請求
，非有理由。
頁次55至67：96/4/4銷貨單號0000000000、96 /4/6銷貨單號0000 000000、96/4/6銷 貨單號0000000000、96/4/6銷貨單號 0000000000、96/4/6銷貨單號0000000 000、96/4/9銷貨單號0000000000、96 /4/10銷貨單號0000000000、96/4/10 銷貨單號0000000000、96/4/11銷貨單 號0000000000、96/4/11銷貨單號0000
000000、96/4/11銷貨單號0000000000 、96/4/11銷貨單號0000000000、96/4 /11銷貨單號0000000000：出貨單上有 被告所指派之司機杜福來、謝欣融、
李祥豪之簽收，原告請求169,075元、
74,827元、72,542元、184,212元、18 4,212元、101,959元、43,982元、133 ,946元、82,253元、87,394元、139,5 16元、46,767元、80,468元（均含稅 ），為有理由。
頁次68：96/4/12銷貨單號0000000000：出貨 單上司機僅簽「謝」，且為被告所否
認，原告請求，為無理由。
頁次69：96/4/12銷貨單號0000000000：出貨 單上有被告所指派之司機杜福來之簽
收，原告嗣後另行刪增片數，原告之
請求以176,501元（含稅），為有理由
。
頁次70：96/4/12銷貨單號0000000000：出貨 單上有被告人員張琇莉之簽收，原告
嗣後另行刪增片數，原告之請求以417
,547元（含稅），為有理由。
頁次71、72、73、74：96/4/13銷貨單號00000 00000、0000000000、0000000000、00 00000000：出貨單上有被告所指派之
司機杜福來之簽收，原告之請求以179
,357元、1,928元、8,140元、164,506 元（均含稅），為有理由。
頁次75：96/4/14銷貨單號0000000000：出貨 單上之司機「陳Ｏ霖」簽收，非被告
所指派之司機，被告復否認有收受此
批工件，原告之請求，為無理由。
頁次76、77、78：96/4/16銷貨單號000000000 0、96/4/17銷貨單號0000000000、000 0000000：出貨單上有被告所指派之司
機李祥豪、杜福來之簽收，原告請求
121,094元、94,248元、269,821元（ 均含稅），為有理由。
頁次79、80：96/4/17銷貨單號0000000000、0 000000000：出貨單上之司機「江」簽
收，非被告所指派之司機，被告復否
認有收受此批工件，原告之請求，為
無理由。
頁次81：96/4/18銷貨單號0000000000：出貨 單上有被告所指派之司機李祥豪之簽
收，原告請求178,500元（含稅），為
有理由。
頁次82：96/4/19銷貨單號0000000000：出貨 單上有被告人員張琇莉之簽收，不因
自行註記尚未點收而影響受領之效力
，其後亦未見被告有向原告表示數量
有誤之情事，原告之請求以118,238元
（含稅），為有理由。
頁次83：96/4/19銷貨單號0000000000：出貨 單上之司機「江」簽收，非被告所指
派之司機，被告復否認有收受此批工
件，原告之請求，為無理由。
頁次84：96/4/19銷貨單號0000000000：出貨 單上有被告人員張琇莉之簽收，不因
自行單方註記「尚未點收」而影響受
領之效力，其後亦未見被告有向原告
表示數量有誤之情事，原告嗣後另行
刪增，惟原告之請求以175,287元（含
稅），為有理由。
頁次85：96/4/20銷貨單號0000000000：出貨 單上有被告所指派之司機李祥豪之簽
收，原告請求141,372元（含稅），為
有理由。
頁次86：96/4/21銷貨單號0000000000：出貨 單上有被告人員張琇莉之簽收，原告
之請求以295,882元（含稅），為有理
由。
頁次87、88、89、90：96/4/21銷貨單號00000 00000、000000 0000、96/4/25銷貨單 號0000000000、0000000000：出貨單 上有被告所指派之司機杜福來之簽收
，原告請求100,531元、110,779元、 16,771元、71,568元（均含稅），為 有理由。
頁次91：96/4/25銷貨單號0000000000：出貨
單上有司機謝秋晃之簽收，原告請求
319,872元（含稅），為有理由。
頁次92、93：96/4/27銷貨單號0000000000、0 000000000：出貨單上有被告所指派之 司機羅仕進之簽收，原告請求9,496元
、82,824元（均含稅），為有理由。
頁次94：96/4/29銷貨單號0000000000：出貨 單上有被告代表人吳慶堂之簽收，原
告於出貨後，另行刪增出貨數量，因
為被告所否認，應以出貨單上原出貨
數量為準，原告之請求以353,926元（
含稅），為有理由。
頁次95：96/4/30銷貨單號0000000000：非屬 工件費用，而係原告所主張之運費，
理由同前。原告此部分主張，並非有
理。
頁次96、97：96/4/30銷貨單號0000000000、0 000000000：出貨單上有被告所指派之 司機李祥豪之簽收，原告請求204,632
元、189,907元（均含稅），為有理由
。
頁次98：96/4/30銷貨單號0000000000：出貨 單上有被告代表人吳慶堂之簽收，原
告請求397,698元（含稅），為有理由
。
頁次99、100、101、102：96/5/2銷貨單號000 0 0 00000、000 0000000、96/5/5銷 貨單號0000000000、0000000000：出 貨單上有被告所指派之司機李祥豪之
簽收，原告請求189,907元、179,474 元、189,907元、190,411元（均含稅 ），為有理由。
頁次103：96/5/5銷貨單號0000000000：出貨 單上有被告人員張琇莉之簽收，原告
請求174,073元（含稅），為有理由。
頁次104、105、106：96/5/5銷貨單號0000000 000、96/5/7銷貨單號0000000000、00 0 0000000：出貨單上有被告所指派之
司機李祥豪之簽收，原告請求17,519
元、139,793元、5,712元（均含稅）
，為有理由。
頁次107：96/5/15銷貨單號0000000000：出貨 單上有被告人員張琇莉之簽收，原告
請求195,779元（含稅），為有理由。
頁次108：96/5/16銷0000000000：出貨單上所 載司機「謝」、車號「IW-852」之簽
名，非被告所指派之司機謝欣融所簽
，原告雖另改行主張係原告委由日金
托運行司機謝國華簽收運送，但為被
告所否認，且證人謝國華經本院通知
而未到庭作證，原告捨棄再次通知，
復未證明被告所屬人員確已受領此批
工件，原告此部分請求，非有理由。
頁次109：96/5/16銷貨單號0000000000：出貨 單上有司機李添富之簽收，原告於出
貨後，另行刪增出貨數量，因為被告
所否認，應以出貨單上原出貨數量為
準，原告之請求以380,476元（含稅）
，為有理由。
頁次110：96/5/17銷貨單號0000000000：出貨 單上有被告人員張琇莉之簽收，原告
請求119,952元（含稅），為有理由。
頁次111：96/5/17銷貨單號0000000000：出貨 單上有被告所指派之司機杜福來之簽
收，原告請求9,009元（含稅），為有
理由。
頁次112、113、114、115：96/5/17銷貨單號0 000000000、000 0000000、000000000 0、0000000000：出貨單上有被告所指 派之司機「九如」「羅」之簽收，原
告請求36,057元、73,042元、83,084 元、27,695元（均含稅），為有理由
。
頁次116：96/5/17銷貨單號0000000000：出貨 單上所載司機「謝」、車號「IW-852
」之簽名，非被告所指派之司機謝欣
融所簽，原告雖另改行主張係原告委
由日金托運行司機謝國華簽收運送，
但為被告所否認，且證人謝國華經本
院通知而未到庭作證，原告捨棄再次
通知，復未證明被告所屬人員確已受
領此批工件，原告此部分請求，非有
理由。
頁次117、118、119：96/5/18銷貨單號000000 000000、00000 00000、0000000000： 出貨單上有被告所指派之司機「杜福
來」及「杜」簽收，原告請求43,24 3
元、58,212元、23,738元（均含稅） ，為有理由。
頁次120、121、122、123：96/5/22銷貨單號 00 00000000、0000000000、00000000 00、0000000000：出貨單上之司機「 江冬旺」、「陳明其」簽收，因非被
告所指派之司機，且為被告所否認，
原告復未證明被告所屬人員確已受領
此批工件，原告之請求，為無理由。
頁次124至135：96/5/23銷貨單號0000000000 、0000000000、96/ 5/24銷貨單號000 0000000、0000000000、0000000000、 0000000000、0000000000、96/5/26銷 貨單號00000000 00、0000000000、96 /5/28銷貨單號0000000000、00000000 00、0000000000：出貨單上有被告所 指派之司機謝欣融之簽收，另出貨後
，原告另行更正部分單據，因為被告
所否認，應以原內容為準，原告之請
求以82,110元、64,546元、27,846元 、10,710元、2,142元、21,420元、66 ,192元、99,960元、52,244元、56,54 9元、62,479元、155,652元（均含稅 ），為有理由。
頁次136至144：96/5/29銷貨單號0000000000 、0000000000、0000000000、96/5/30 銷貨單號0000000000、0000000000、0 000000000、0000000000、0000000000 、96/5/31銷貨單號0000000000：出貨 單上司機僅簽「謝」，但其筆跡與被
告所指派之司機謝欣融之簽名極為相
近，本院認係司機謝欣融所簽，另出
貨後，原告另行更正部分單據，因為
被告所否認，應以原內容為準，原告
之請求以89,964元、3,377元、28,560 元、114,240元、4,570元、23,738元 、28,025元、166,169元、110,779 元 （均含稅），為有理由。
頁次145：96/5/31銷貨單號0000000000：非屬 工件費用，而係原告所主張之運費，
理由同前。原告此部分主張，並非有
理。
頁次146至149：96/6/1銷貨單號0000000000、 000000000、96/6/ 2銷貨單號0000000 000、0000000000：出貨單上司機僅簽 「謝」，但其筆跡與被告所指派之司
機謝欣融之簽名極為相近，本院認係
司機謝欣融所簽，原告請求27,418元
、110,779元、233,192元、166,169元 （均含稅），為有理由。
頁次150至157：96/6/5銷貨單號0000000000、 0000000000、0000000000、000000000 0、0000000000、96/6/6銷貨單號0000
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網