給付工程款
臺灣臺中地方法院(民事),建字,97年度,38號
TCDV,97,建,38,20090629,2

予原告。依卷附系爭契約第6條第1項第1款約定，上開工 程業經被告驗收合格，其中系爭管溝鋼板樁擋土設施，係 原告業已施作完成之項目，被告自應給付工程款予原告， 以如前述。雖被告舉兩造工程合約所附自來水管埋設工程 施工說明書『二、自來水管埋設3.3.20』約定，稱原告就 該擋土牆工程既未提供足供被告認定之合格照片，依前揭 約定，該部分之擋土措施自不得計價予原告云云。然查： １、按「依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契 約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約 定無效：一、免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者 。二、加重他方當事人之責任者。三、使他方當事人拋棄 權利或限制其行使權利者。四、其他於他方當事人有重大 不利益者。」民法第247條之1定有明文。本件施工說明書 為被告單方所製以規範被告發包承之廠商之用，為兩造不 爭執，是系爭施工說明書固屬本件契約之一部分，惟其屬 被告一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約條款，應 屬無誤。又依該施工說明書『二、自來水管埋設3.3.20』 約定「照相：為維護施工品質，管線施工過程應依甲方（ 即被告）相關規定拍攝照片外，管溝回填及簡易路面施工 過程乙方（即原告）均應依下述規定拍攝照相佐證，其辦 法如下：A施工拍照1.管徑500mm（含）以上，乙方須拍照 如下：⑴應隨管逐根（支）噴漆拍攝照片部分（一組）： 管底砂．．．．擋土措施等（無照片佐證部分，該部分擋 土措施費不予計價）」等語，依上開施工說規定，施工照 相之目的乃為維護施工品質及確有施工之佐證，是解釋上 ，施工說明中之附註（無照片佐證部分，該部分擋土措施 費不予計價）等語，應係指如原告無照片佐證，且無法舉 證證明其確有施工，原告自不得申請計價請款，然原告雖 未有照片可資佐證，惟如有其他佐證得資證明原告確有施 工之事實，則原告仍得請求被告計價給付報酬，被告不得 援引此施工說明而免責，是此項施工說明免責之規定，自 應限縮在原告未拍照證明，且無其他佐證可資證明有施工 時，被告方得免計價支付報酬，如原告確有施工，且有其 他佐證足證明確有施工，被告即應計價付款，否則被告預 設此一條款，就承攬者有施工之部分，僅因其未依規定照 相，被告即得免除給付報酬之責任，顯失公平自明。況被 告對原告施作工程應照相以供查核部分，已於工程合約所 附「施工不良及違約情形扣罰分類表」中，約定如原告施 工未照相照片有不符或虛偽，應處罰違約金（後敘），原 告未照相或照片不符，被告既得對原告主張違約扣款，如



再任令被告主張免除給付報酬之責任，更顯失事理之平， 無庸置疑。是被告抗辯：原告未依約照相，被告就原告確 有施作工程部分，亦得依前述施工說明，免除計價給付報 酬之責任，自無可採。
２、基上，本件原告就系爭「中科雲林基地及高鐵特定區管三 （管溝鋼板樁擋土設施）」部分、「中科雲林基地及高鐵 特定區管五（管溝鋼板樁擋土設施）」部分工程確有施作 一節，原告業已舉後發包予下包承作，而下包承作後，原 告已依約給付工程款之證明，在卷可參，且被告於原告發 包委請下包施作過程中，有不定時抽驗，原告確有施作， 亦有抽驗記錄、照片可佐證，且被告依約應派員監工，其 派遣工程人員於檢察官偵查中，亦證明其監工過程中，原 告有依約施作系爭管溝鋼板樁擋土設施工程，依原告所舉 之其他事證，已足資證明原告確有施作系爭工程之事實存 在，已如前述，是被告抗辯：原告未依約照相，被告就原 告所施作之系爭管溝鋼板樁擋土設施工程，其得拒絕給付 工程款，為無理由。
（四）另本件系爭工程原告施工過程中，原告應提供照作為施工 佐證，惟原告以合成不實照片提供作為施工之資料，且施 工期間應提供施工照片而未提供造成照片短缺，以致遭被 告就1.「中科雲林基地及高鐵特定區管三」工程部分，扣 罰工程款495萬2000元；2.就「中科雲林基地及高鐵特定 區管五」工程部分，扣罰工程款111萬7000元等事實，為 兩造所不爭執，並有原告提出之台灣省自來水股份有限公 司中區工程處第二工務所96年7月5日台水中工二所字第09 60000241號函一份（內附罰扣款通知單二份）、台灣省自 來水公司中區工程處「不良施工及違約罰扣分類表」罰扣 款通知單（工程名稱：中科雲林基地及高鐵特定區管五） 十份，在卷可憑，是原告主張：其因提供不實施工照片或 未提出施工照片而遭被告扣罰上開款項，應屬可採。雖原 告主張被告不應對其扣罰，且扣罰金額過高云云，惟查： １、依卷附前述之施工說明書『二、自來水管埋設3.3.20』 約定「照相: 為維護施工品質，管線施工過程應依甲方（ 即被告）相關規定拍攝照片外，管溝回填及簡易路面施工 過程乙方（即原告）均應依下述規定拍攝照相佐證」，是 被告抗辯：原告施工過程中有依約拍攝照片以供被告核證 之義務，應屬可採；再者，依卷附工程合約所附「施工不 良及違約情形扣罰分類表」予以明訂，不良類別分為甲、 乙、丙三類，其中甲類扣罰金額為10,000元係因所提供之 照片內容不實偽造冒充，其他無照片佐證則依工程種類而



區分乙類為3,000元，丙類為1,000元，觀之前述扣罰之約 定，應屬懲罰性之違約金，就原告應提出而未提出之義務 違反，被告得依約就乙類、丙類，加以處罰違約金3000元 至1000元，惟就原告偽造不實之照片則約定扣罰10000元 ，此無非在於就原告故意偽造不實照片以圖矇騙而加重處 罰，系爭違約金係依違約情節輕重而設不同等級之罰款， 且參諸系爭二份工程契約其承攬金額一為7680萬元（管 三）、一為5080萬元（管五），原告被處罰之金額之比例 ，依序分別約為千分之六四、千分之二二，客觀上，原告 違約遭處罰違約金額，並無不合理或過高之情狀，原告空 言主張系爭違約金之約定，處罰過高，尚難遽採。 ２、又原告復主張：系爭照片係其發包工程予下包商承作，而 由下包商所提供予被告審核，非原告所提供，應不用扣罰 云云。惟債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意 或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任。民 法第224條前段定有明文。本件原告向被告承攬工程，而 轉發包予下包廠商承作，並由下包廠商代原告提出施工照 片予被告審核，該下包廠商即為原告債之履行輔助人，惟 原告之下包廠商提出合成不實照片以混充真實施工照片， 或未依約提出照片以供被告審核，依上述規定，原告就其 下包廠商故意違約之行為，應與自己之故意或過失負同一 責任，即該下包廠故意違約之情事，即屬原告違約之行為 ，原告自應負債務不履行之責任，被告依約對原告加以扣 罰違約金，於法尚無不合，原告主張其無庸對其下包廠商 故意欺瞞行為負責，自屬無據。
３、另原告復主張：其縱因下包廠商違約而應負債務不履行之 責任，惟依兩造約定之『施工不良及違約情形分類表』規 定，原告有違約，被告除立即開單罰款並應依被告指示著 手改善。若被告欲進行罰扣，應「立即開單」，然被告未 立即開單，依約已不得對原告為扣罰違約金云云，然查依 卷附「中科雲林基地及高鐵特定區管三」工程之管線工程 特定施工補充說明第4條第1項：「施工不良及違約情形依 『施工不良及違約情形分類表』辦理。除立即開單罰款， 罰扣事實得以照片、記錄或相關書面資料佐證之，並應依 甲方指示著手改善．．．」，及依「中科雲林基地及高鐵 特定區管五」工程之土建工程特定施工補充說明書第5條 第1項：「施工不良及違約情形依『施工不良及違約情形 分類表』辦理，除立即開單罰款並應依甲方指示著手改善 ．．．」之約定。依上開約定，被告就發現原告有施工違 約，本有違約扣罰及指示原告從事改善之權利，條文訂明



「立即開單罰款」，乃指被告得依『施工不良及違約情形 分類表』之違約金規定，對原告為立即扣款，並得以照片 、記錄或相關書面資料佐證扣罰之事實，惟非謂被告就扣 罰之權利一定要立即行使，若未立即行使即喪失扣罰之權 利，原告主張被告於發現原告違約得被扣罰時，應立即扣 罰，否則不得扣罰，實屬無據。再者，原告提供系爭照片 係供被告核對施作工程，以便請款之用，系爭工程為假設 工程於施作後即拆除，而系爭工程既已施作完畢，原告本 應即依約拍照保存施工紀錄，並提供予被告核對，今原告 因發包予下游廠商施作，並由下包廠商提供照片轉交予被 告審核，被告於收受照片必由專業人員判斷照片，且系爭 工程均於96年3月、5月間完工，完工後，被告於驗收審核 間，發現原告提供不實紀錄照片，予以扣罰，依約並無違 誤，且系爭工程業已完工，原告於受扣罰通知後，未有任 何申覆異議，且未補正提出正確之施工照片以資補，何能 謂被告之扣罰通知過遲致原告無法補救？是原告主張因被 告未及時通知扣罰，有違契約精神，不得主張扣罰，自無 可採。是被告抗辯：其依約對原告扣取違約金，而就該扣 罰部分，於工程款中扣除未給付，於法尚無不符，原告主 張被告不得為前述扣罰，應補給付該等款項之工程款，自 無理由。
五、綜上所述，原告依約對被告尚有719萬1911元之工程報酬給 付請求權存在，從而，原告基於工程報酬給付請求權之法律 關係，請求被告給付原告719萬1911元及自起訴狀繕本送達 翌日（即97年4月18日）起，至清償日止，按年息百分之五 計算之利息，為有理由，應予准許，惟原告逾此部分之請求 則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併 予敘明。
七、本判決原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保請求宣告假執行 ，及免為假執行之宣告，經核無不符，爰酌定相當擔保金額 均准許之；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗 ，應併予駁回。
參、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第79條、第 390第2項、第392條第2項、第3項 。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　6　　月　　29　　日 民事第四庭 法 官 王金洲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提



出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　6　　月　　29　　日　　　 書記官 魏愛玲