臺灣臺中地方法院民事判決
112年度建字第13號
原 告 傑敏營造股份有限公司
法定代理人 呂肇傑
訴訟代理人 李婉華律師
被 告 李朱文
訴訟代理人 黃鉦哲律師
複 代理 人 洪任鋒律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年3月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣579,641元，及自民國112年2月24日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
三、本判決於原告以新臺幣20萬元為被告供擔保後，得假執行；
但被告如以新臺幣579,641元為原告預供擔保，得免為假執
行。
四、訴訟費用由被告負擔2之1，餘由原告負擔。
事實及理由
甲、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴依民法第491條規定
、兩造間之工程承攬合約書及承攬之法律關係，聲明請求：
「一、被告應給付原告新臺幣（下同）811,557元及自起訴
狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算
之利息」（見本院卷一第11頁）。嗣屢經變更後（見本院卷
二第164、221頁)，於民國113年12月17日言詞辯論期日更正
聲明第1項為「一、被告應給付原告937,060元及自起訴狀繕
本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利
息」，有該日言詞辯論筆錄可憑（見本院卷三第11頁)。核
原告上開變更請求金額部分，屬擴張應受判決事項之聲明，
是依首揭法條規定，原告上開變更應予准許。
乙、實體事項：
壹、原告主張：
一、被告有一棟位於臺中市○○區○○路00巷00號之房屋（下稱系爭
房屋）欲進行翻修，經被告友人介紹，被告遂委託原告進行
系爭房屋之修繕工程（下稱系爭工程），兩造於110年5月5
日簽訂工程承攬合約書（下稱系爭合約），依系爭合約第5
條約定工程總價為2,587,028元（未稅），原告於110年10月
8日將系爭工程完工，完工後原告已將前、後門鑰匙及鐵捲
門遙控器交付予被告。然而，被告迄今僅給付工程款220萬
元，尚有工程款387,028元未付，原告自得依系爭合約、承
攬之法律關係請求給付被告給付工程款387,028元。
二、另除了原系爭合約約定之工程項目外，被告尚有追加工程之
部分，追加工程之工程款共計為400,648元，而依系爭契約
第7條約定「工程變更：甲方認為本工程其中部分有變更之
必要時，得通知乙方辦理，因工程變更而有數量之增減時，
其工程費之計算，仍以估價單內所列單價為準，如有新增項
目，應由雙方共同議訂合理之單價」，故工程變更，原告實
際施作之數量較估價單上所列之數量有增減時，仍以估價單
內所列單價計算，即以估價單內所列單價乘以原告實際施作
之數量計價，是依民法第491條第1項規定及系爭合約、承攬
之法律關係，原告多做的如社團法人台灣住宅品質消費者保
護協會111年5月5日住宅糾紛爭議現況紀錄暨證據保全鑑識
鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）第21頁項次C1、C3及第28
頁項次C23，亦應加給費用，從而，被告應給付追加工程之
工程款400,648元予原告。
三、關於系爭鑑定報告之意見：
㈠原告對於系爭鑑定報告第13頁3-7-1鑑識鑑定結論第(1)項之
「鑑定現況施工價值2,366,916元」、「瑕疵修補費用195,2
50元」、「嚴重瑕疵修繕費用69,500元」均有爭執，原告爭
執之項目及理由如112年5月16日民事準備書㈡狀附表2。
⒈系爭鑑定報告項次C建築工程第5項「1F新舖地磚」部分：
①系爭鑑定報告第22頁說明二稱：「瑕疵部分為：經現況已每3
0cm間距為採樣點檢測水平度，確有高低落差約1.8cm不平整
之具體瑕疵」，惟系爭工程基地之前、後側都有道路，前門
道路較高，後門道路較矮，在地磚施作前，原告即有跟被告
說明，依智惠街道路（前門道路）高度為標準，緩降到後方
巷道，才不會造成後門出入口地磚高度太高不易進出，亦造
成1F室內高度降低有壓迫感，故現場有略微高低落差並非瑕
疵。況地磚泥作廠商即證人劉宇昌到庭證稱其有告知業主即
被告關於地磚做出來會有高低落差，經被告同意後始施作地
磚。因此，本項非瑕疵，自無瑕疵修補費31,200元費用可言
。縱然認為「1F新舖地磚有高低落差」為瑕疵，本項採拋光
地磚施作方式施作，施工工法為「軟底」工法，不需要以「
水泥砂漿粉刷打底」，若為「硬底」工法，始需要以「水泥
砂漿粉刷打底」，此可參台北市政府工務局對於鋪地磚之施
工規範，故社團法人台灣住宅品質消費者保護協會113年11
月18日住保字第113012227號函（下稱系爭二次鑑定報告）
說明二第3、4點內容顯有錯誤。
②系爭鑑定報告第22頁說明三瑕疵所需修補費用部分，只有第5
、7項屬於瑕疵修補費用，其餘項目費用均與瑕疵修補無關
。蓋被告要在地板上放置何物品，要移開何物品，要如何保
管物品或重新安裝、清潔等費用，均與原告無關，應由被告
自行負擔，始屬合理。
⒉系爭鑑定報告第27頁項次C21「1F1前側落地窗」說明三瑕疵
所需修補費用部分，系爭鑑定報告認為該瑕疵屬不可修補，
建議拆除現況已施作物件，恢復原狀交付定作人云云，惟該
瑕疵係可以修補的，原告可以修補，系爭鑑定報告認為瑕疵
所需修補費用59,500元，顯有錯誤。
㈡對於系爭鑑定報告書第13頁3-7-1鑑識鑑定結論第(2)項追加
部分之「鑑定現況施工價值400,648元」部分，原告無意見
；而就其中「瑕疵修補費用16,000元」部分，原告則有爭執
，原告否認有瑕疵。
⒈關於系爭房屋一樓廁所變更之費用（即系爭鑑定報告中項次◎
水電追加部分項目4.「1F廁所、廚房變更」、泥作追加部分
項目1「1F廁所變更」）部分：
①原告於系爭工程開始估價前，有先與被告討論，被告當時表
示他是為了照顧父親，所以要搬回系爭房屋居住，但系爭房
屋室內空間不足，被告要求將1樓浴缸拆除、承重牆拆除，
將廁所門改到外側客廳，以方便出入，而原告告知為了安全
，承重牆不要全部拆除，可部分拆除，故系爭契約之設計圖
才會在其上註明「浴缸拆除」、承重牆才會在不同部分註明
「拆除」、「承重牆保留」之字樣，且系爭契約之估價單第
1頁拆除部分才會列有「1F後側承重牆切割」之項目。
②因系爭工程並不包含廚具項目，為完整配置使用廚具時之水
電管路，以免日後有需要得重新施作，原告邀被告及廚具廠
商一同會勘現場。考量廚具放在客廳會佔據太多空間，而原
本之廁所門要封住（新廁所門改到外側客廳），故廚具可裝
設在原本廁所門所在之外牆面上，原告將上開施作方案之示
意圖LINE給被告，由原告提供之「壹樓電路配置圖」即可看
出規劃為「原本的廁所門封住，新的廁所門改到外側客廳，
廚具裝設在原本廁所門所在之外牆面上」，經被告同意後施
作。另由水電（永豐水電工程行）出具之估價單第9項亦記
載「一樓廁所、廚房變更施工」。豈料，當原告配置好管路
、新設的浴廁隔間牆（部分磁磚完成）、將廁所門移到外側
客廳後，被告對於原先協議之「廁所門移到外側客廳以方便
出入」乙事感到後悔，被告表示「廁所門面向大門不好」，
原告建議可以在承重牆加設木作隔間，就不會看到廁所門面
向大門，當時被告表示同意。然十多天後，被告又提起「廁
所門面向大門不好」之事，原告即告知「隔間牆、管路及廁
所門均已施作完成，若要變更會產生新的費用」，被告未堅
持要變更。又過了一周左右，被告第三次提及「廁所門面向
大門不好」之事，且表示被告及女兒前一晚夢到被告的母親
托夢，說一定要變更廁所門位置，因被告再三要求原告要將
廁所門變更回原來的位置，原告始將廁所門變更回原來的位
置，致生本項費用，此為被告要求變更設計所生之費用。
⒉關於系爭鑑定報告非合意追加減泥作追加減部分3.：1F及2F
原有牆面壁癌處理（含打除原有牆面），依社團法人台灣住
宅品質消費者保護協會113年8月14日住保字第113011839號
函所附補充鑑定報告（下稱系爭補充鑑定報告）之說明二、
(一)、18，建議要處理壁癌問題，必須先將系統櫃予以拆除
、安裝，費用合計約為8,000元、8,000元，惟本項係指特定
位置的壁癌處理，並非所有牆面、所有位置的壁癌，原告都
要處理，況被告明知壁癌未修復，仍決定安裝系統櫃，應由
被告自行負責。而此新產生之壁癌，非原告施作之範圍，此
參被證13被告提供的壁癌照片、原告提供壁癌施作位置照片
及系爭鑑定報告第112頁之照片，三張照片比對後，即可了
解被告所提的壁癌位置，非原告所施作之範圍。
四、系爭工程於110年10月8日完工，原告已於110年11月10日將
系爭房屋前、後門鑰匙及鐵捲門遙控器交付予被告，被告即
入住，被告於入住後應可發現瑕疵，且被告於110年11月24
日線上申請住宅消保會鑑定之鑑定申請書上亦已記載「糾紛
工程說明：施工品質不良，很多嚴重瑕疵」等語，顯見被告
已發現瑕疵。退步言，從被告提出之被證4錄音光碟可知，
被告於110年11月23日前已知悉瑕疵，並於110年12月14日住
宅消保會鑑定委員會同兩造於現場進行鑑識鑑定時，被告當
下指述有瑕疵之處，當日鑑定委員逐項確認各項目有無施作
完成、有無瑕疵，故至遲於110年12月14日被告已發現瑕疵
。而不論是以110年11月10日、110年11月24日或110年12月1
4日起算時效，被告係於112年3月28日民事答辯狀始向原告
主張民法第493條第1、2項、第494條前段、第495條等規定
，行使瑕疵修補請求權、修補費用償還請求權、減少報酬請
求權、損害賠償請求權或契約解除權，故被告之瑕疵修補請
求權、修補費用償還請求權、減少報酬請求權、損害賠償請
求權或契約解除權，均已罹於民法第514條第1項規定之一年
時效，而不得扣除於原告本件之請求。
五、為此，原告爰依民法第490條規定、兩造間之工程承攬合約
書及承攬之法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付工程款
387,028元、追加工程款400,648元，加計5%營業稅後合計82
7,060元，及已給付之工程款220萬元之營業稅款11萬元，共
計請求被告給付937,060元等語，並聲明：㈠被告應給付原告
937,060元，暨自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。
貳、被告則以：
一、系爭補充鑑定報告說明略謂：「…本會依其估價單形式其備
註記載：本估價單若有漏列或新增補份，另行議價，判定其
為實作實算…」等語，惟事實上兩造根本並未爭執系爭工程
為總價承攬，此觀原告提呈之民事準備書㈡狀第2-3頁、被告
所提呈之民事答辯㈢暨聲請補充鑑定狀第2-5頁即可知悉。至
於原告就此部分提起補充鑑定之本意亦僅在確認「是否僅在
契約變更之情況下有加減結算」之問題，系爭補充鑑定報告
不僅忽略兩造就此節已達成合意，更無視系爭合約第5、7條
之總價承攬約定，亦未說明為何與系爭鑑定報告原本意見不
同，系爭補充鑑定報告之說明應有所疏漏甚明，是認系爭合
約為總價承攬契約，原告多施作部分係原告同意吸收之成本
，不應列入報酬、計價，少做部分則應扣款。再者，兩造間
就追加工項是否存有合意，依民事訴訟舉證法則應由原告舉
證證明。觀諸系爭鑑定報告僅稱：「…原設計圖面即估價未
載明，若兩造另有約定，建議提供相關資料佐證證明…」等
語，並未說明兩造是否就追加工項存在合意，再觀系爭鑑定
報告將追加工程工項均置於「非合意追加減」項下，足見鑑
定機關也清楚知悉原告未能證明合意存在；又原告雖聲請傳
訊廚具廠商即證人劉奕宏、泥作廠商及證人劉宇昌到庭作證
，然其等之證詞均無足以作為兩造就追加工項達成合意之證
據，迄今為止原告仍未舉證證明追加工程之合意，則原告請
求此部分之承攬報酬，即無理由。而系爭鑑定報告認定原告
施作系爭工程之價值為2,366,916元，扣除瑕疵修補費用及
嚴重瑕疵修補費用後，餘2,102,166元，被告已給付220萬元
給原告，故無需再為任何給付。
二、就系爭補充鑑定報告之意見：
㈠就「原契約工項」部分之意見：
⒈B-2：1F後側承重牆切割：
系爭補充鑑定報告略稱「依據原告提供之資料(附件一、編
號1、2)，一樓浴室原設計已有變更，故該項目非同被告所
述為施作錯誤，另被告所述之『真意』，被告應於第一次設計
圖說版本中及明確提出真意，而非工程進行到一半中臨時變
更…」云云，惟由原告所提出之證據以觀，根本無法確定兩
造間承重牆施作已及廁所門究竟如何約定，換言之，第一次
設計圖說本身記載不清，而實際原因正是因為被告當仍猶豫
是否改變廁所門方向，但最終被告決定以不打除、不變更廁
所門為最終方案，系爭補充鑑定報告未見原告所提出之證物
仍有解釋空間，即逕謂被告係嗣後變更意見，顯然過於速斷
。
⒉C-3：1：3水泥粉刷：
系爭補充鑑定報告略稱：「…無法檢測油漆隱蔽下之泥作粉
光面…」云云，應先說明者，系爭補充鑑定報告肯認案場確
實存在壁面裂痕問題，卻僅以遭油漆隱蔽無法判斷壁面裂痕
是否來源於「水泥粉光瑕疵」帶過，惟依工程常態，水泥粉
刷若施工不當，本即十分容易呈現局部龜裂、脫落等現象，
而有水泥壁面開裂情況嚴重，通常與「水泥砂漿調配比例錯
誤」、「水泥砂漿攪拌不夠確實」、「水泥砂未經過砂台細
篩」、「室外完成後未噴水養護」等原因有關，又上開原因
顯與水泥粉刷工項息息相關，然鑑定機關僅以「油漆隱蔽無
法判斷」一語帶過，絲毫未提出任何專業意見供考量鈞院考
量，顯然其就此工項之鑑定即有所疏漏甚明。
⒊C-5：1F新舖地磚：
就系爭補充鑑定報告中(1)(2)(3)點，鑑定機關稱依相關資
料可知單價並未低於市場行情，惟被告認為與市價仍有差異
，此節請鈞院依法審酌。
⒋C-13：3F地板混凝土：
系爭補充鑑定報告僅略以：「…地坪混凝土灌漿非泥作打底
整平，無法做到完全平整…」云云帶過，然觀諸原證1之系爭
合約估價單，兩造並未另行約定「3F地板泥作」項目(系爭
補充鑑定報告於1F新舖地磚亦有承認少算「泥作整平」，但
卻於3F地板項目中無此記載)，換言之，在鋪設原證1估價單
中「3F超耐磨地板」之前，依常理原告應確保地板混凝土施
作後保持平整狀態才是，否則後續因水泥地板未平整，本即
無法避免導致地板外觀凹凸不平，實際上現場3F地板亦確實
凹凸不平，系爭補充鑑定報告斷不應僅以名稱非「非泥作打
底整平」，即認為原告施作無瑕疵才是。
⒌C-14：新設化糞池(含施工安裝)：
系爭補充鑑定報告略以：「鑑定當日神龕並非設置於一 樓…
」云云，認定該工項施作無瑕疵，然其說明顯係本末倒置之
說法，蓋被告所以將神龕搬移至樓上，本係因原告施作錯誤
所致，如何能以神龕並非設置於一樓來反推新設化糞池施作
位置並無錯誤？鑑定機關未查於此，貿然認定原告無施作，
顯然就此工項之鑑定即有所疏漏。
⒍C-23：2~3F落地窗250×230：
系爭補充鑑定報告僅略以：「鑑定當日本會實際操作，並未
有無把手或不易開啟之施力點瑕疵…」云云，然參諸被告所
提出之被證8，就案場落地窗顯然僅有做為施力點之「凹槽
」，根本沒有把手可言，又落地窗多半沉重，若無把手輔助
實在難以開啟，鑑定機關未見於此，逕認無不易開啟之情形
，顯然與常情不符，更遑論鑑定機關自始均未再次到場履勘
，如何能就此節補充鑑定事項再次確認？鑑定機關未查於此
，顯然就此工項之鑑定即有所疏漏。
⒎C-25：房間門：
系爭補充鑑定報告僅略以：「無從得知造成該物件之瑕疵原
因具體責任歸屬…」云云，然案場全數房間門均有門板歪斜
不正之瑕疵，試問若因其他因素造成，為何不是僅有其中一
兩扇門板歪斜不正，顯見此節應是被告施作瑕疵所造成之系
統性問題，鑑定機關未查於此，顯然就此工項之鑑定即有所
疏漏。
⒏C-33：全棟水泥粉刷水泥漆：
無意見，惟此部分僅提出被告詢問專業油漆行，一般住家油
漆工程價位多落在1坪4-500元左右。
⒐C-34：2~3F超耐磨地板：
依工程常態，超耐磨地板確實不包含原告所施作之PVC地板
，鑑定機關未查於此，顯然就此工項之鑑定即有所疏漏。
⒑C-35：樓梯超耐磨地板：
超耐磨地板工程實務上並不包含原告所施作之PVC地板。樓
梯梯面凹凸不平部分，由被告所提出之證物，顯然已足見確
有肉眼可見凹凸不平之情形，然鑑定機關護航原告，顯然有
失公平。
⒒D-5：屋頂烤漆板(5槽雙層浪板)：
原告之施工工法，係以矽利康填補屋頂縫隙，然依常理，矽
利康若係用於室內尚稱合適(如浴室之縫隙)，然此工項係屋
頂浪板縫隙，僅以矽利康填補根本不可能對抗日曬雨淋，此
係明顯、一望即知之施作瑕疵，然鑑定機關卻護航原告，明
顯有失公平。
⒓D-7：白鐵水槽(410-2)：
經被告另行委請其他廠商報價修繕費用後，修補該工項至少
應支出15,000元，堪信此節修繕費用過低甚明。
⒔D-9：鋼梯(寬90)：
系爭補充鑑定報告僅略稱：「無法破壞面材以確認上述瑕疵
惟面材、底材或結構體所致」云云，然由現場照片以觀，若
非梯面水泥施作不平，僅憑面材瑕疵，實應不會有如此嚴重
之凹凸不平問題才是。
⒕E-10：衛浴設備安裝(配件自備)：
無意見。另外衛浴設備係有政府長照補助，有相關單據可以
佐證被證19，因此系爭合約衛浴設備材料部分應另外扣除長
照補助金，方為原告可以請求之金額。
⒖E-12：原有送水馬達移位安裝：
鑑定機關逕援用系爭鑑定報告內容，惟系爭鑑定報告內容僅
稱「移位完成」、「設計圖面及估價未載明」，然此節實應
由鑑定機關到場依其工程專業判定是否存在移位安裝之需求
，然鑑定機關未再次到場履勘，如何能就此節補充鑑定事項
進行確認？鑑定機關未查於此，顯然就此工項之鑑定即有所
疏漏。
㈡就追加契約工項部分之意見：
⒈浴室化妝鏡(含平台)：
被告施作之工項-浴室化妝鏡確實存在裝設歪斜之情形，鑑
定機關未再次到場履勘，如何能就此節補充鑑定事項進行確
認？鑑定機關未查於此，顯然就此工項之鑑定即有所疏漏。
⒉水電追加部分(新增2F陽台給、排水、線路）：
前開項目正確施作位置應為「3F前臥室陽台」，惟應說明者
，陽台給、排水、線路應採用暗管施作為常態，請鈞院依法
審酌。
⒊泥作追加部分：1F及2F原有牆面壁癌處理(含打除牆面)：
系爭補充鑑定報告(1)(2)僅略以：「新砌壁面之壁癌，建議
另行滲漏水檢測以確認形成原因，方可進行瑕疵損害之估價
。」、「本會依據鑑定當日兩造提出之主張及現況核對原有
壁面壁癌範圍，於計算數量時已扣除門窗等未施作區域，未
有重複計算之虞」云云，惟依照系爭補充鑑定報告之意見，
似乎是認為原告只要清除壁癌表面，即無從扣除施作之報酬
，然清除壁癌本應根本性解決業主問題，縱然是牆壁滲水或
其他原因，原告亦應依其專業抓出產生壁癌因素，並予以解
決，故此部分自應扣除原告報酬才是，然鑑定機關僅略稱無
從判斷，顯對被告十分不公平，目前現場一樓浴室外牆都有
新壁癌產生，客廳舊有的壁癌原告告知有處理好，然仍持續
出現諸多壁癌狀況；又鑑定機關自始均未再次到現場履勘，
如何能就此節補充鑑定事項再次確認？鑑定機關未查於此，
逕自認定「計算數量時已扣除門窗」，顯然就此工項之鑑定
即有所疏漏。
⒋鋼構追加部分-1：3F天花板上梯：
此部分被告自始都無施作之意願，係原告擅自施作所致，原
告不僅擅自施作且施作之3F天花板上梯竟然還有滲水瑕疵，
且該工項滲水瑕疵係一望即知之問題，鑑定機關應可透過潑
水測試或其他方式進行確認，卻根本沒有前往屋頂處勘查，
鑑定機關此舉毋寧是紙上談兵，專業度顯然不足，顯然該工
項之鑑定有所疏漏。
⒌木工追加部分-8：3F左右側面單面矽酸鈣板：
就3F左右側面單面矽酸鈣板未切齊女兒牆部分，被告尊重鑑
定機關意見，然一般而言，謹慎、誠實的承包商應會注意牆
面是否整齊、美觀，會盡量避免業主之困擾才是，原告此部
分施作顯然並非專業工程公司應有之水準。
㈢就上開各項意見，僅係提供鈞院參考，以釐清原告施工工法
問題，並無要將上開內容聲請再送鑑定機關補充詢問之意思
，亦無欲再聲請調查證據。
三、系爭工程瑕疵眾多，雖有部分確實肉眼可見，然被告亦是第
一次對房屋進行重大修繕，為了避免誤會以及基於慎重其事
之態度，因此決定委請住宅消保會對於系爭工程進行鑑定，
準此，實應認為被告「知悉瑕疵」之時間點，係在住宅消保
會做成系爭鑑定報告並送達被告後始行確定，否則若以被告
「入住時」或「提出鑑定時」做為起算時點，或者強令被告
將系爭工程之瑕疵切割為「鑑定前即已知悉之瑕疵」以及「
鑑定後才知悉之瑕疵」，豈非懲罰被告慎重看待、不願意冤
枉原告之態度？更何況要求一般民眾在面對承攬工作瑕疵時
必須搶先專業鑑定機構將民眾自己能夠辨識之瑕疵予以特定
，著實有強人所難之虞，再者，被告並非專業人士，本即無
法評估系爭工程瑕疵是否屬一般工程實務上可容忍的誤差，
因此被告係直到收受鑑定報告書後，方確認原告的施作確實
「有問題」、「有瑕疵」，基此，被告發現瑕疵之時間點應
在「系爭鑑定報告書送達被告」後方開始起算。此外，若兩
造對於「知悉瑕疵」之時間點有所爭執，自應由原告舉證被
告於提起本件訴訟前超過一年以上，已發現系爭瑕疵之事實
。而系爭鑑定報告書出版日期為111年5月5日，縱然以該日
為起算點，原告亦早已於112年3月28日於本訴訟中以民事答
辯狀主張相關權利，顯然仍在民法第514條第1項之權利行使
期間內，故原告主張被告之權利已經罹於一年時間，應無足
採信。
四、系爭合約書附件估價單所記載項次B-2：「1F後側承重牆切
割」工項涉及系爭工程一樓廁所門口之配置，惟被告自始均
未答應對於廁所門口之配置進行變更，蓋觀諸原證1之設計
圖說，其中原告雖以手寫方式在廁所壁面處記載「拆除」、
「承重牆保留」等字眼，惟原告並未將設計圖說中原先廁所
出口之配置予以更改塗銷，顯然係相互矛盾之記載，堪信兩
造就變更廁所門口配置一事尚未達成合意，則原告自應無法
請求打除承重牆之費用。再者，系爭工程本係被告基於一片
孝心，因而出錢出力重新整修房屋以供被告年邁的父親居住
，系爭工程一樓後側原先即設計作為被告之父之臥房，若將
廁所門口移至於面對大門口處，將導致使用動線有諸多不便
，如被告之父夜間上廁所時即需繞路而行，此外，廁所門與
住家大門對沖之配置依常理以觀，應屬於住宅風水上不當之
配置，更遑論被告早已預備於一樓大門入口處安放供奉神明
之神龕，若將廁所門口配置於該處，習俗上亦對於神明大為
不敬，被告萬不可能同意將廁所門口移至該處。綜上，被告
自始均未同意原告變更後之廁所門口配置，亦無從由系爭合
約中確認兩造有此合意，復觀諸前開實務見解之意旨，在契
約設計圖說未明之情形下，理當探求當事人真意，並由一般
社會之客觀認知、經驗法則出發予以判斷，原告主張之配置
不僅導致室內動線紊亂，亦完全不符合被告之需求，則依常
理觀之，被告與原告間顯然並未就廁所門口之變更達成合意
，應堪認定。
五、另就系爭鑑定報告及原告主張，分別回應如附表A、B所示等
語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡若受不利益判決
，被告願供擔保免為假執行。
叁、兩造不爭執事項（見本院卷二第248、249頁）：
一、兩造於110 年5 月5 日簽訂原證1工程承攬合約書（即系爭
合約 ），約定由原告承包被告惠中路住宅（地址：臺中市
○○區○○路00巷00號，即系爭房屋）修繕工程（即系爭工程）
。
二、系爭合約第5條約定工程總價：「新臺幣貳佰伍拾捌萬柒仟
零貳拾捌元整（未稅）」，原告通知被告系爭工程於110年
10月8 日完工，原告並於110 年11月10日將房屋前、後門鑰
匙及鐵捲門遙控器交付予被告。
三、被告已給付工程款220萬元。
四、被告於110 年11月24日向社團法人台灣住宅品質消費者保護
協會提出鑑定申請書（見系爭鑑定報告第123 頁），其上記
載：「糾紛工程說明：施工品質不良，很多嚴重瑕疵…」等
語。
五、110年12月14日社團法人台灣住宅品質消費者保護協會之鑑
定委員會同兩造於系爭房屋現場進行鑑識鑑定會勘（見系爭
鑑定報告第8 、126 頁）。
六、被告於110年12月29日寄發臺中向上郵局879號存證信函予原
告，該存證信函記載：「本人已依系爭承攬契約第6條第1項
及第2項付款辦法交付百分之95之工程款。惟工作進行中，
台端施工有諸多瑕疵，本人已多次通知台端進行改善，然迄
今台端仍未前來改善，是本人再以本存證信函催告台端應於
函到翌日起3日內修繕完畢…」等語。
七、被告於112年3月28日民事答辯狀中向原告主張民法第493條
第1、2項、第494條、第495條等瑕疵修補請求權。
八、被告於112 年4 月12日曾以大全街郵局存證信函通知原告修
補瑕疵（如被證2 所示），但未獲原告回覆，當時已係本件
訴訟繫屬中。
九、一樓廚具廁所位置更改，會導致原有管線也需一併做更改。
肆、得心證之理由：
一、經查，原告主張之上開事實，有系爭合約、估價單等件附卷
為證（見本院卷一第15-39頁），核屬相符；被告雖不否認
兩造簽立系爭合約，惟提出系爭鑑定報告為證（見本院卷一
第125-268頁），否認需再給付原告任何工程相關款項，並
以前詞置辯，是本件之爭點厥為： ㈠系爭合約為總價承攬合
約或實作實算合約？㈡原告施作系爭工程，有無瑕疵？㈢原告
請求系爭工程原合約及追加工程之工程款，加計營業稅後共
計937,060元，有無理由？㈣被告主張民法第493 條、第494
條、第495 條、第227 條等瑕疵修補請求權、修補費用償還
請求權、減少報酬請求權、損害賠償請求權或契約解除權，
是否已罹於民法第514 條第1 項之一年時效？茲分述如下。
二、系爭合約為實作實算工程合約。
㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有
明文。又關於報酬之計算方式，大致可區分為實作實算契約
及總價承攬契約兩類。所謂實作實算契約，係指契約雙方當
事人於締結工程契約時，約定個別工作項目之單價，並按承
攬人實際施作之各工項數量結算承攬報酬數額之契約，契約
詳細價目表所記載之數量及總價僅為預估值，定作人應給付
之工程款數額，仍以完工時之承攬人實際施作之數量為準；
總價承攬契約則係指業主提供詳細、正確之設計圖及詳細價
目表，由廠商依圖說完成契約約定之一定工作後，業主悉依
契約約定之總價計算報酬辦理結算，並參酌契約所訂之變更
或調整價金事由約款辦理計價，其重點在於計價結算方式，
係以契約約定總價為基礎，而非以個別工作項目實際施作數
量加乘單價後累計結算。查系爭合約第7條約定：「工程變
更：甲方認為本工程其中部分有變更之必要時，得通知乙方
辦理，因工程變更而有數量之增減時，其工程費之計算，仍
以估價單內所列單價為準，如有新增項目，應由雙方共同議
訂合理之單價」（見本院卷一第17頁），可知因工程變更，
原告實際施作之數量較估價單上所列之數量有增減時，仍以
估價單內所列單價計算，即以估價單內所列單價乘以原告實
際施作之數量計價。而依上開約定亦得推知估價單為兩造系
爭合約之一部，兩造同受拘束，系爭合約後附估價單備註既
記載：「本估價若有漏列或新增部分，另行議價」之約定（
見本院卷一第25頁），兩造亦同受拘束，即可知，系爭合約
後附估價單所記載之數量及總價僅為預估值，定作人即被告
應給付之工程款數額，仍以完工時承攬人實際施作之數量另
行議價，並無被告所言「多做不計價，少做要扣款」之情況
，益徵兩造業已約定系爭工程採實作實算方式計算承攬報酬
，甚為明確。
㈡又觀諸系爭補充鑑定報告說明一略謂：「…依據一般工程慣例
，倘若為總價承攬則合約書應詳列施作項目與數量，無需細
列單價與報價，本會依其估價單形式『其備註記載：本估價
單若有漏列或新增補份，另行議價』，判定其為實作實算，
故依現況施作內容、數量之價值參照原單價進行計算」等語
（見本院卷二第295頁），可知系爭鑑定機關就系爭合約約
定之內容，依一般工程慣例觀之，亦認偏屬實作實算方式計
價，則若實作數量與系爭合約預估工程數量不同時，應於被
告給付驗收款時，按實作數量予以找補。被告辯稱：系爭合
約為總價承攬，原告多施作部分係原告自行同意吸收之成本
，不應列入報酬、計價等語，乃屬無據。
㈢雖被告否認曾有同意原告進行追加工程之施作，然原告提出
被告同意追加工程之兩造LINE對話紀錄、施工照片等（見本
院卷一第273-325頁），作為被告同意追加工程之佐證，且
主張於系爭工程進行中，被告每天均有到現場了解施工進度
，隨時溝通調整工程上之疑義（見本院卷一第271頁），被
告並未提出反證推翻，亦未於其後書狀或庭期爭執（見本院
卷一第331-335、357、358頁），堪信為真。是原告主張被
告確有同意原告進行追加工程之施工，洵堪認定，被告亦應
就追加工程之部分，支付承攬報酬予原告。
三、原告得依系爭鑑定報告、系爭補充鑑定報告、系爭二次鑑定
報告請求之金額為2,767,391元。
㈠按工程之是否完工，與工程之瑕疵及工程之驗收各屬不同之
概念，工作之完成與工作有無瑕疵，係屬二事，此觀民法第
490條及第494條規定自明。即在承攬關係仍存續時，定作人
於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報
酬之義務，僅定作人得定相當期限請求承攬人修補，如承攬
人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修
補者，定作人得依民法第493條、第494條等規定請求償還修
補費用、減少報酬而已（最高法院73年度台上字第2814號、
81年度台上字第2736號、85年度台上字第2280號判決意旨參
照）。又工程雖已完工，尚未驗收或驗收未合格，亦不能因
未驗收或驗收不合格，即謂工程未完工（最高法院89年度台
上字第2068號判決意旨參照）。另工程承攬關係中，瑕疵修
補分為三個階段，意義各不相同，第一階段係施工中，基於
品質管理程序所發見者，承攬人應依定作人之指示於合理期
間內修補完成；第二階段係於竣工後，完工驗收階段，定作
人所發見之瑕疵，於此階段，承攬人須完成瑕疵修補，方得
完成驗收程序；第三階段之瑕疵則係保固或瑕疵擔保期間所
發見之瑕疵，第二階段與第三階段之分界在於雙方是否完成
「驗收」之程序，如工作有交付之需要時，併予交付予承攬
人。倘定作人已占用工作物，並進而使用該工作物，應視為
承攬人完成之工作部分已經完成驗收程序，而進入第三階段
之瑕疵擔保範圍，承攬人就其完成並已交付使用之部分工程
，得請求對待給付之報酬，否則一方面賦予定作人先行受領
工作物之利益，另方面又允許定作人以工程品質有瑕疵，執
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網