給付工程款等
臺灣臺中地方法院(民事),建字,109年度,153號
TCDV,109,建,153,20220110,1

此部分應扣除被告自行施作之部分。
　⑶「8”泳池排水工程」、「雨水滯洪池系統工程」、「戶外景 觀燈工程」、「羽球燈箱及升降設備增設工程」部分是由被 告請原告施作，已如前述，倘若被告確實自行或另外請人完 成上開工程，以上開工程總價破千萬，被告應該可以提出相 關之工程合約或單據，但被告除上開榮展水電工程有限公司 部分外，並未提出任何其自行或另行僱工完成之證據，故本 院認為「8”泳池排水工程」、「雨水滯洪池系統工程」、「 戶外景觀燈工程」、「羽球燈箱及升降設備增設工程」部分 ，除上開榮展水電工程有限公司部分外，均係由原告施作完 成。
　⒊「機電管路修改工程」部分，原告主張係因原告施工期間， 就部份已施作完成之內容竟遭被告其他分包商破壞，是被告 又命原告再次施作，施作時又命被告開立發票以資佐憑等語 ，並提出發票及破壞照片影本為證（見本院卷第143、243-2 44頁）。且經本院函詢財政部臺北國稅局被告是否有收受上 開發票並列為工程成本，該局以110年8月3日財北國稅審ㄧ字 第1100022553號函回覆：被告於106年列為暫付款，於107年 度轉入在建工程，並依完工比例認列工程成本（見本院卷第 389頁），且觀前開函文檢附此發票之相關報稅資料，亦載 明為原告（即匯德工程股份有限公司）施作之「機電管路修 改工程」、銷售額93,168元、營業稅4,658元、合計97,826 元（見本院卷第393頁），前開函文檢附之「被告公司工程 修造發包核決書」，亦明確記載是原告公司另報價施作此項 「修復」工程，被告公司人員建議由模板支付修繕費用（見 本院卷第401、403頁），均與原告上開主張相符，足認原告 確有施作此項追加工程。
　⒋就「增設場館1F籃球機及販賣機插座工程」部分，原告提出 之設計變更項目預算表為證（見本院卷第145頁）。而王正 源建築師事務所110年6月28日源林三林字第110003414號函 檢附之「新北市政府新建工程處第四次契約變更內容說明表 」，記載此項「增設場館1F籃球機及販賣機插座工程」為配 合OT營運需求變更之增設項目（見本院卷第304頁），上開 建築師函文亦說明前開設計變更項目預算表為被告依規定編 定後由監造審查業主核定（見本院卷第293頁），可見設計 變更項目預算表是被告編定交由監造審查業主核定增設工項 之文件，原告能提出此文件，應該是被告交付要請原告按所 載內容施作。但實際上原告是否施作，並未提出任何證據證 明，前揭「8”泳池排水工程」、「雨水滯洪池系統工程」、 「戶外景觀燈工程」、「羽球燈箱及升降設備增設工程」部



分有兩造會議記錄、施工照片等證據，「機電管路修改工程 」部分有被告收受原告開立發票為證，就「增設場館1F籃球 機及販賣機插座工程」部分，卻沒有其他證據可以佐證，參 以被告前曾主張自行僱工施作部分原告應施作之工程，乃向 原告請求相關費用，經本院107年度訴字第3789號判決認定 被告確實有僱工完成部分原告應施作之工程，有該判決影本 附卷可按（見本院卷第271-290頁），且本院亦認定被告有 請榮展水電工程有限公司施作部分原告應施作項目，可見被 告確實有可能請他人代為施作原本請原告施作之項目，故原 告雖持有前開設計變更項目預算表，但在全無其他證據可資 佐證之情況下，尚難認定「增設場館1F籃球機及販賣機插座 工程」部分確實為原告施作完成。
　㈢原告未能證明兩造確實就「泳池排水工程、雨水滯洪池系統 工程、戶外景觀燈工程、羽球燈箱及升降設備增設工程」、 「機電管路修改工程」、「增設場館1F籃球機及販賣機插座 工程」有成立承攬契約，但就原告施作完成部分，可依不當 得利之規定請求被告給付10,207,826元：　　⒈原告主張兩造就上開追加工程均已成立承攬契約，然並無書面契約可據，兩造亦不爭執就三鶯工程部分並未辦理契約變更，則兩造是否確有正式成立承攬契約，即屬有疑。原告雖主張：兩造於107年7月23日召開三鶯運匯德追加減及進度會議，會議記錄手寫記載『匯德本案追加減報價（律師函送達）合計1,954萬7,613元（含稅），經多次議價同意降為1050萬元（含稅），瑞助同意辦理簽核』等語，足認被告同意支付此追加工程款1050萬元予原告，該次會議，係由被告副總經理賴有森主持、機電處長徐崇哲出席而代表被告與原告達成協議，縱未經被告內部有核決權人同意，亦不得對抗原告云云。然承攬契約需契約雙方意思表示合致方可成立，被告為公司組織之私法人，應由其法定代理人代表被告對外為意思表示，除非經被告法定代理人授予代理權，否則縱為被告公司人員，亦不能代替被告為意思表示。查上開兩造會議結論皆記載「若涉及契約變更，需依本公司核決權限另案辦理」，雖然是打字列印的例稿，但亦可知被告公司認為涉及契約變更需另行辦理，上開107年7月23日三鶯運匯德追加減及進度會議記錄手寫記載「匯德本案追加減報價（律師函送達）合計1,954萬7,613元（含稅），經多次議價同意降為1050萬元（含稅），『瑞助同意辦理簽核』」，更可見當時出席人員只是談判代表，並無代理權，必須再行辦理簽核後才會成立契約，是兩造雖有議價，但未辦理契約變更，自不得解為兩造已成立承攬契約。何況本件追加工程金額上千萬，衡情亦需經由公司內部相當之程序審核，不可能由工地負責人一言而決，故原告主張兩造就上開追加工程業已成立承攬契約，尚難採取，原告依承攬契約之法律關係請求被告給付，即無理由。　⒉查「泳池排水工程、雨水滯洪池系統工程、戶外景觀燈工程 、羽球燈箱及升降設備增設工程」、「機電管路修改工程」 、「增設場館1F籃球機及販賣機插座工程」中，除「增設場 館1F籃球機及販賣機插座工程」全部、「戶外景觀燈工程」 部分外，均已由原告施作完成，業經本院認定如前。此為被 告向業主承攬之工程，被告並已與業主辦理結算完成，亦如 前述。被告本應自行花費成本進行建設，今由原告施作完成 ，則被告工程完工卻分文未付，原告血本無歸而受有損害， 被告自屬不當得利，原告得依民法第179條請求被告返還。 查兩造就「泳池排水工程、雨水滯洪池系統工程、戶外景觀 燈工程、羽球燈箱及升降設備增設工程」部分原已議價1050 萬元，「機電管路修改工程」則為97,826元，如今未付款就 獲得工程完工之利益，未付款項即為被告所獲之利益。然就 「泳池排水工程、雨水滯洪池系統工程、戶外景觀燈工程、 羽球燈箱及升降設備增設工程」之1050萬元中，有部分是被 告花費39萬元請榮展水電工程有限公司施作，此39萬元應予 扣除。故原告得請求金額為10,207,826元（10,500,000-390 ,000+97,826＝10,207,826）。被告雖抗辯其已將部分款項依 上開三鶯運匯德追加減及進度會議以監督付款方式付給盛寶 公司，但並未提出任何支付之紀錄（本院卷第255頁廠商領 款明細及用印表、支票簽收聯中給付與盛寶公司部分經本院 認定為墩璞工程之保留款，已如前述），此部分抗辯，自無



理由。
　⒊至「增設場館1F籃球機及販賣機插座工程」之157,443元部分 ，原告未能證明為其施作完成，則無論依不當得利或無因管 理之規定，均不能向被告請求。
　㈣原告得請求三鶯工程保留款575,834元：　⒈三鶯工料合約第6條第1、2項規定：一、工程期款：訂定階段 付款辦法（詳附件，請款比例表）；100%估驗計價，實付95 %，保留5％。二、保留款：保留款待工程完竣、整修清潔完 成，經甲方（即被告）及甲方之業主複驗無誤且甲方之業主 核撥甲方之保留款後，乙方（即原告）繳交保固切結書及保 固票，經書面簽認後結算付清（見本院卷第64頁）。而依王 正源建築師事務所110年6月28日源林三林字第110003414號 函（見本院卷第293頁），三鶯工程於108年10月7日完成驗 收，109年3月30日完成結算，可見三鶯工程已完成驗收結算 程序，則業主應已複驗無誤且核撥保留款。被告雖抗辯：因 原告不繳交保固票及保固切結書，故無法給付云云。然被告 於書狀中亦陳稱：因兩造尚有履約爭議，應由保留款抵扣等 語（見本院卷第247頁），倘若出具保固切結書及保證票即 可領款，原告應無拒絕之理，故實際上應係被告認為有履約 爭議，應由保留款抵扣故不願撥款。然依三鶯工料合約第30 條保固期限：一、本工程自竣工驗收後之日起，由乙方保固 2年且乙方須提供保固票等。三鶯工程係於108年10月7日完 成驗收，則保固期至110年10月6日止已屆滿，被告所稱履約 爭議（含溢領工程款、瑕疵損害、代僱工費用）業經本院10 7年度訴字第3789號判決在案，兩造表示均未上訴已經確定 （見本院卷第453頁），故被告主張之履約爭議業經判決認 定，被告亦未提出其他於保固期間有行使扣除保留款等情之 證據，自無繼續扣留上開金額或要求原告出具保固票等之必 要甚明。是原告自得請求被告給付此保留款（至於被告得以 代僱工費用抵銷部分一併敘述如後）。
　⒉三鶯工程之總價為5450萬元，以此計算保留款為2,725,000元 （5,450,000×0.05=2,725,000），原告雖主張因涉及稅額、 四捨五入計保留款，故有2元誤差，實際為2,725,002元，但 未提出任何證據證明，不足採取。另因原告自認被告確有將 部分三鶯工程之保留款計2,149,166元支付予原告下游廠商 ，其僅請求剩餘部分（見本院卷第17頁），故原告得請求之 保留款為575,834元（2,725,000-2,149,166=575,834）。　㈤被告以其對原告之代僱工費用（含遲延利息）抵銷後，原告 尚得請求8,854,101元：
　⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各



得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，為民法第334條第1 項所明文規定。本院107年度訴字第3789號判決認定原告應 給付被告3,139,721元，及自108年3月13日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息。被告於110年10月14日爭點 整理狀首度表示抵銷之意，惟並無證據證明何時送達原告， 但原告至少於110年11月5日言詞辯論時已經知悉被告此一抵 銷意思表示，應自該日發生抵銷之效力。而由108年3月13日 至110年11月5日共計2年又238日，利息為416,336元（3,139 ,721×(2+238/365)＝416,336，小數點以下四捨五入），故可 抵銷之金額總計為3,556,057元（3,139,721+416,336＝3,556 ,057）。原告雖具狀表示同意抵銷3,571,110元，但係因原 告將利息計算至言詞辯論終結日即110年12月10日所致，然 抵銷於意思表示到達對方時即生效力，原告此部分陳述於法 不合，仍應以本院前揭計算為準。
　⒉本件原告得請求之金額合計12,410,158元（1,626,498+10,20 7,826+575,834＝12,410,158），故抵銷後得請求之金額為8, 854,101元（12,410,158-3,556,057＝8,854,101）。 ㈥按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第2 03條亦有明文。本件原告對被告之保留款債權均已屆清償期 ，不當得利債權則屬無確定期限之給付，經原告起訴而起訴 狀於109年11月30日送達被告，有送達證書可憑（見本院卷 第163頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求 自起訴狀繕本送達被告翌日即109年12月1日起，按週年利率 5%計算之遲延利息，核無不合。
五、綜上所述，原告依承攬契約及不當得利之法律關係，請求被 告給付8,854,101元，及自109年12月1日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之 請求，則屬無據，應予駁回。
六、兩造均陳明願供擔保，分別為假執行及免為假執行之聲請， 就原告勝訴部分核均無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項 、第392條第2項規定，各酌定相當擔保金額准許之。至原告 敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。



七、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，毋庸一一贅述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　10　　日 民事第五庭 法 官 王奕勛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　10　　日 書記官 高偉庭