板樁，水密性較佳，較易抽水，地面並無積水情形，有利施 工進度且速度極快，在地下無任何阻礙物之情形下，單日可 打設數十米長，足見原告為施工方便追趕進度，避免工期逾 期罰鍰，始採用鋼板樁施作。
㈡、原告不得向被告請求工程契約詳細價目表項次壹、一、⒎「 280kg/㎝2水中混凝土」因結算數量短少，增加工程費69萬 5012元：
⑴、依施工補充說明書第02469章⒋⒈1規定：「全套管式鑽掘混 凝土基樁之計量長度應自基礎底版底面至基樁樁尖間之長度 為計量標準，並按工程司核可之不同直徑，以實作長度並以 公尺計量」；另⒋⒉1規定：「全套管式鑽掘混凝土基樁須 按契約中每公尺單價給付。該項付款單價包括供應所用之人 工、材料、機具與附帶設備等費用」
⑵、工程契約詳細價目表項次壹、一、⒎「280㎏/㎝2水中混凝 土」部分，計價應依施工補充說明書第02469章「全套管式 鑽掘混凝土基樁」規定辦理，且整個全套管基樁數量計算均 依此規定，並非僅限於「鑽掘」之計量與計價，而原告主張 之施工補充說明書第03310章「結構用混凝土」規定，係屬 一般規定，就全套管式鑽掘混凝土部分，應適用特別規定即 施工補充說明書第02469章之規定，「280kg/㎝2水中混凝土 」應包含於⒋⒉1規定：「全套管式鑽掘混凝土基樁須按契 約中每公尺單價給付。該項付款單價包括供應所用之人工、 材料、機具與附帶設備等費用」中之「材料」，是以，「 280㎏/㎝2水中混凝土」應依施工補充說明書第02469章「全 套管式鑽掘混凝土基樁」規定辦理。
⑶、系爭工程全套管基樁計量計價「自基礎底版底面至基樁樁尖 間之長度」分別為：
①、1.5全套管基樁14m長混凝土計量每支約24.7m3（計算方法為 體積＝×半徑×半徑×高度，1.5m係直徑，半徑為0.75m， 故體積為3.1416×0.75m×0.75m×14m＝約24.7m3，以下體 積的計算方法同）。
②、1.2全套管基樁11m長混凝土計量每支約12.4m3。③、1.0全套管基樁8m長混凝土計量每支約6.3m3。⑷、本件原告提送予監造單位98年5月22日竣工當日之「施工日 報表」觀之，原告於施工日報表中記載「280㎏/㎝2水中混 凝土」之累計完成數量為「4877」，與結算書數量一致，而 結算數量係為「自基礎底版底面至基樁樁尖間之長度」之數 量，並非如原告所主張「實際施作係基樁計量長度再加上60 ㎝高之水中混凝土」，故「280㎏/㎝2水中混凝土」結算數 量並無短少之情形。
⑸、準此，系爭工程被告既已於96年12月5日至96年12月11日辦 理系爭工程公開閱覽，再於97年1月7日辦理系爭工程招標， 業於97年2月4日辦理開標並完成決標，查系爭工程公開閱覽 及招標期間被告並未接獲民眾或原告反應之系爭工程相關意 見，是見原告對系爭工程之工程項目編列數量並無異議，且 原告於施工期間亦未依施工補充說明書第參章第三條對於「 280㎏/㎝2水中混凝土」數量提出異議，顯然廠商投標估價 ，不認為數量有疑義。從而，該項目屬契約解釋之問題而與 鑑定無涉，自毋須送請鑑定機關鑑定。
㈢、原告不得向被告請求工程契約詳細價目表項次壹、一、⒓「 基樁完整性試驗管及安裝」結算數量差異，增加給付72萬 3549元：
⑴、每一基樁係以四支測管為一套，「基樁完整性試驗管及安裝 」單價分析表其單位m數係以基樁長度編列，並非如原告所 主張以四支測管長度編列。基樁設計長度1360＋550＋1792 ＝3702m，「基樁完整性試驗管及安裝」設計數量為3702m， 兩者數量相同，顯然設計單價確係以基樁長度為設計單位， 且符合工程慣例，並無原告主張短列之情形。
⑵、又系爭工程主體工程項目僅約50項，且部分工程項目重複， 被告於投標前所須估價項目並不多，被告於96年12月5日至 96年12月11日辦理系爭工程公開閱覽，時間應足供原告詳細 審閱相關資料，其中閱覽資料包含設計圖說、施工規範及空 白標單資料等，被告再於97年1月7日辦理系爭工程招標，業 於97年2月4日辦理開標並完成決標，系爭工程公開閱覽及招 標期間被告並未接獲民眾或原告反應之系爭工程相關意見， 是見原告對系爭工程之工程項目編列數量並無異議，且原告 於施工期間亦未對於「基樁完整性試驗管及安裝」數量提出 異議。
㈣、原告不得向被告請求因工期增加，工程契約詳細價目表項次 壹、一、⒚『監測儀器監測及安全研判分析與報告」增加費 用22萬7505元：
⑴、系爭工程因變更工程而延長工期部份，均已在增加工程總價 中加計費用，且原告主張增加之各項間接工程費用，依工程 慣例係採一定比例一式計算，非依工期計算，且與時間不具 關聯性，性質上屬一次性給付，不因工期延長縮短而致增減 。
⑵、該項應為系爭工程契約詳細價目表壹、一、⒚項，「監測儀 器監測及安全研判分析與報告」原費用編列9萬3390元，原 契約工期為243日曆天，被告以工期增加222日曆天要求增加 費用22萬7505元，增加約2.44倍亦不符契約第22條：「依第
21條辦理變更契約後數量如有增減，其工程費之計算，仍以 原訂單價為準」之規定。原告提出之增加費用明細表、請款 計價單、統一發票欲證明原告於本件工程「監測儀器監測及 安全研判分析與報告」增加費用22萬7505元，惟被告否認增 加費用明細表、請款計價單之真正，至於統一發票之形式真 正被告雖不否認，但統一發票是否為本件工程之發票亦有疑 問。況且，原告僅以「施工安全監測工程自主檢查統計表」 說明有進行監測作業，顯與系爭工程契約施工規範第02984 章「施工安全監測」⒈1說明規定不符。
⑶、依系爭工程契約中施工規範第02984章「施工安全監測」⒈1 說明規定「本項工作係包括如設計圖所示開挖基地擋土支撐 及鄰近之地面沉陷之監測設施及儀器或設備裝設，在施工期 問作定期觀測、分析，根據觀測分析之結果，必要時隨時提 出必須之緊急補救辨法。在觀測期問應定期（每週至少一次 ）提出觀測分析報告，並於觀測工作完成兩週後再綜合提出 總報告」，另其規範提送資料，亦規定承包商應於讀取觀測 讀數後24小時內，完成簡化、清楚顯示觀測結果之解釋及建 議事項等工作並送交業主參考，並於次月5日前檢送月報告 ，全部觀測工作完成後，應將全部觀測結果彙整作成觀測報 告書並將所有觀測記錄資料各一式三份送工程司備查及保存 。承包商具有義務分析觀測數據並預測其變化趨勢，但原告 僅以「施工安全監測工程自主檢查統計表」說明有進行監測 作業，顯與系爭工程契約規範規定不符。
⑷、系爭工程「施工安全監測工程自主檢查」與「觀測分析報告 及月報告」，分屬契約工項「監測儀器監測及安全研判分析 與報告」及「品質管制作業費」，原告僅提出「施工安全監 測工程自主檢查統計表」，該項費用被告業已計價於「品質 管制作業費」中，原告仍無提出「觀測分析報告及月報告」 之佐證，顯見原告之主張不足採信。
㈤、原告得否向被告請求工程契約詳細價目表項次壹、四、⒌及 壹、五、⒕「碎石級配料鋪設（t＝30㎝）」因碎石級配材 料數量差異，增加工程費40萬7892元？
⑴、經濟部水利署工程採購投標須知第18條規定：「決標金額以 廠商標單中文大寫之總價為準」、第23條規定：「…契約單 價除另有規定外，按決標總價與發包預算總價之比例調整之 ，…」。故工程契約詳細價目表之單價不得另外再調整，否 則決標價將非投標當時之決標價，產生對其他投標廠商之不 公平情形。另工程契約第4條規定：「本工程契約金額計新 臺幣：玖仟零柒拾萬元整，詳細表附後，工程結算金額按照 機關核准之工程書圖及實做工程數量計算之」、第22條規定
：「依前條辦理變更契約後數量如有增減，其工程費之計算 ，仍以原訂單價為準，…」，是依工程契約上開規定，數量 若有增減仍以原訂單價為準，益證契約單價於訂約後不可再 變動之原則。
⑵、依施工補充說明書參、三規定：「工程開工後，廠商應依契 約圖說所列工程項目、數量及業主供給之材料等詳細核算， 如核算資料與契約不符時，廠商應立即報工程司處理。」， 施工期間原告並未提出碎石級配料鋪設數量之異議，顯然廠 商亦以圖說及詳細價目表數量作為投標估價，不認為單價分 析表數量有誤。且依經濟部水利署工程採購投標須知第8條 單價分析表並非規定裝入標單封之投標文件，故單價分析表 之數量並不影響投標總價。
⑶、工程契約詳細價目表項次壹、三、4「碎石級配料鋪設（t＝ 30㎝）」，皆以實方編列，原告提送予監造單位98年5月22 日竣工當日之「施工日報表」觀之，原告於施工日報表中記 載「碎石級配料鋪設（t＝30㎝）」累計完成數量填寫618m3 ，與結算書結算明細表項次壹、三、4「碎石級配料鋪設（t ＝30㎝）」記載之結算數量618m3數量完全相符，顯見並無 原告主張之數量差異情形。另原告於施工期間亦未對於「碎 石級配料鋪設（t＝30㎝）」提出異議，原告於完工結算以 後再來主張「碎石級配料鋪設（t＝30㎝）」數量差異，顯 不足採。
⑷、依系爭工程契約中之「經濟部水利署工程採購投標須知」第 8 條第1 項第㈡款第2目規定，及依「詳細價目表及資源統 計表電子檔使用說明」五，並無單價分析表之鍵入規定，又 依「詳細價目表及資源統計表電子檔使用說明」六規定，亦 無單價分析表以A4紙張列印及裝入標單封內之規定，足證被 告提供之單價分析表雖為合約文件之一，惟投標時並不需提 出（不需鍵入列印裝入標單封內），足見單價分析表僅係承 包商報價之參考，故契約「詳細價目表」與「單價分析表」 牴觸時自應以「詳細價目表」為優先。又系爭工程契約中經 濟部水利署工程採購投標須知第8條第2項第2款之附件「詳 細價目表及資源統計表電子檔使用說明二」僅是電子檔案之 使用說明，該條並未規定「單價分析表」須放入投標文件， 該條只在說明各種表單應使用PCCES之合法軟體，與是否需 放入標單無涉。
⑸、承上所述，「詳細價目表」須於招標時附入標單內，至於「 單價分析表」則毋庸於招標時一併提出，足證於投標前「單 價分析表」僅係做為承包商報價之參考，而非屬於必要文件 。故契約「詳細價目表」與「單價分析表」牴觸時自應以「
詳細價目表」為優先。另本件工程原告於投標時所寫之標單 ，對於項次壹.三.4「碎石級配料鋪設（t＝30㎝）」，亦是 以每1立方公尺（M3）840元投標，較契約單價每1立方公尺 （M3）247元高出甚多，又施工補充說明書參、三規定：「 工程開工後，廠商應依契約圖說所列工程項目、數量及業主 供給之材料等詳細核算，如核算資料與契約不符時，廠商應 立即報工程司處理」，施工期間原告並未提出「碎石級配料 鋪設」數量之異議，顯然原告亦以圖說及詳細價目表數量作 為投標估價，不認為單價分析表數量有誤，且原告從估價、 施作均同意如此，原告請求增加給付並無理由。㈥、原告不得向被告請求漏列『施工攝（錄）影』工程費，增加 工程費8300元：
「施工照相及攝（錄）影」依系爭工程契約施工說明書第01 321章「施工照相及攝（錄）影」，有關施工攝（錄）之敘 述⒋⒈2：「施工攝（錄）影所需費用另編列項目計價」已 刪除，但另⒈3、⒉1、⒉3、⒉4、⒉5、⒋⒉2因故「漏刪」 ，有關施工攝影應屬規範「漏刪」非為漏項，且本件工程招 標及施工期間原告並未提出異議，顯然廠商亦以圖說及詳細 價目表數量作為投標估價，不認為「漏項」，且原告自估價 、施作均未提出異議，亦未依系爭契約第三章契約變更之規 定提出契約變更之申請，原告事後主張「漏項」並無理由。 況工程驗收前原告亦未依施工說明書第01321章⒉3規定提送 「工程完工後將配音剪輯完妥之錄影帶10套及轉錄之VCD光 碟片10套送業主備查」，原告之主張不足採信。㈦、原告不得向被告請求因工期增加，契約工項以一全計價之部 分，應增加工程費計750萬8374元：
⑴、依系爭工程契約中之「經濟部水利署辦理工程工期核算注意 事項」第三章展延工期規定：「凡有下列無法施工原因致全 部工程或要徑作業無法進行，且不可歸責於廠商者，廠商得 依分析計算原則申請核算所需展延天數後，辦理工期之展延 。」是以「經濟部水利署辦理工程工期核算注意事項」已經 記載相關可展延工期之因素，廠商具有工程專業、人力機具 資源及投標風險評估經驗，更有能力掌握及控制風險，且契 約書之「經濟部水利署辦理工程工期核算注意事項」已明定 各種可工期展延之原因，廠商於投標時即應依自身經驗將工 期展延衍生之風險相關費用納入投標風險，與其他投標廠商 競價，不應於得標後再將工期展延衍生之風險轉由業主承擔 ，對其他未得標廠商及業主，顯失公平。且有關工程特性、 河川內施作、天災、降雨、民眾抗爭等均屬不歸責機關，廠 商投標時本即應考量發生致延誤工期之風險，將該風險衍生
之相關費用納入標總價中，故原告不應要求被告增加給付「 一式／一全」計價費用，且「原告主張有增加支出、請求被 告增加給付，自應負舉證責任。惟原告主張請求增加「一式 計價」之費用，除不符契約規定、違背公平原則之外，原告 亦自認未能舉證，是以原告要求增加給付實無理由。⑵、系爭工程因變更工程而延長工期部份，均已在增加工程總價 中加計費用，且原告主張增加之各項間接工程費用，依工程 慣例係採一定比例一式計算，非依工期計算，且與時間不具 關聯性，性質上屬一次性給付，不因工期延長縮短而致增減 。而原告要求就「臨時施工便道及維護費」、「工程用水設 備費」、「材料堆置場地租用」、「聯外道路維護費」、「 工地灑水費」、「工區及臨近道路維護清理費」、「其他環 境保護措施費」、「勞工安全衛生管理費」、「其他勞工安 全衛生費」、「品管管制作業費」、「廠商管理費」依工期 比例增加0.91倍，但未提供相關佐證，故無法證明。又原告 於98年5月22日呈報竣工，並提送「竣工圖」、「結算明細 表」後，始由被告辦理驗收事宜，顯見原告係同意依其所提 送之「竣工圖」、「結算明細表」辦理結算，且原告提送予 監造單位之98年5月22日竣工當日之「施工日報表」，最後 填列數量亦為1，非如原告所述填列1.91。又上開以一式計 價者其施作係為施作主體工程時視需要配合辦理之臨時設施 （措施），當某處主體工程完成，該處之臨時設施（措施） 亦隨之拆除（結束），並非每日皆施作，而工期展延即表示 工程進度有斷續情形，其臨時設施（措施）亦隨之斷續，總 施作之量並未改變，故其工作量係隨工區範圍增加而增加， 並非隨工期增加而增加，因系爭工程工區範圍並無增加，故 上述一式計價之費用亦無增加。況系爭工程之結算明細表， 經原告同意，被告亦已依規定完成驗收，施工期間原告均未 提出數量不足須辦理變更增加數量之請求，其主張「因工期 增加，契約工項以一全計價之部分」，顯不足採。⑶、契約並未明文規定工期增加可給付廠商管理費，原告主張尚 屬無據，另有關變更設計致工期增加之部分，已於結算時按 增加之工程經費依比例調整計價項目「伍、廠商管理費」之 結算金額。另廠商管理費包括廠商可取得之利潤，依一般工 程慣例廠商可取得之利潤為廠商管理費的百分之50，此部分 利潤並不因工期長短而改變，原告請求無理由。另「其他勞 工安全衛生費」、「品質管制作業費」、「廠商管理費」原 工程契約詳細價目表記載之金額，於被告辦理結算時或採合 併調整（如「勞工安全衛生管理費」與「其他勞工安全衛生 費」合併調整），結算時金額均有增加，原告於嗣後再來請
求增加給付，並無理由。另系爭工程之結算明細表，亦經原 告同意，被告亦已依規定完成驗收，原告要求因工期增加， 契約工項以一全計價，應增加工程費部份應於系爭工程變更 設計階段即提出異議，並拒簽變更設計同意書，非於工程結 束後始為請求，故原告主張「因工期增加，契約工項以一全 計價之部分，應增加工程費為7,150,832元，含稅為7,508,3 74元，顯不足採。
⑷、本件工程工期展延原因（地上物查估、2k+190-2k+250右岸 護岸因抗爭辦理變更設計案、不可抗力之天候因素、地下自 來水管影響辦理變更設計案及拆除地上物遭抗爭等）均屬第 三人及天候因素，並不可歸責於被告，應屬廠商投標風險內 涵，而工程進行可能會有上開原因，通常會因而展延工期， 應為具有工程施作專業之原告廠商所得預期，又第一次展延 工期：97年2月23日至97年3月26日地上物影響期間，原告於 申報開工後至97年3月26日尚未進場施工，上開期間應無管 理費用支出，另兩造就2次變更設計部分，除被告均已合理 計算展延工期期間外，並均提出變更設計預算書依約辦理變 更，原告就2次變更及1次結算並均提出同意書，載明「本公 司同意按工程實做增減數量承作，恐口無憑，特立切結書為 憑據」，原告既於變更設計已得本於專業合理預期工期展延 ，如就預算書之數額認有不合理時，亦得依契約書第22條約 定請求被告共同另議合理單價，原告既未事先為任何要求， 又同意依增減數量施作，兩造已完成契約書第26條契約變更 合意，原告於工程已結算驗收後再為主張，實無理由。又有 關變更設計致工期增加之部分，已於結算時按增加之工程經 費依比例調整計價項目「伍、廠商管理費」之結算金額。另 廠商管理費包括廠商可取得之利潤，依一般工程慣例廠商可 取得之利潤為廠商管理費的百分之50，此部分利潤並不因工 期長短而改變，原告請求無理由。
㈧、原告不得向被告請求因工期增加及契約金額增加，致增加之 保險費14,481元：
⑴、依系爭工程契約附件一「經濟部水利署營造工程保險注意事 項」第14條第1 項規定：「㈠工程契約變更致增加契約價金 時，依第九點規定辦理投保，其保險費之增加，依附表二計 算方式辦理」、第16條第1 項規定：「㈠工期經奉准展延期 間，依第九條規定辦理投保，其保險費之增加按須展延期間 及原契約工期之比例計算」，系爭工程契約項次捌「工程保 險費」，原先工程契約記載之金額為「819,511元」，而被 告於辦理「修正施工變更設計預算書」時，即以配合工程費 增加金額比例及展延工期增加比例辦理增加，增加後之金額
為「1,071,569元」，該「修正施工變更設計預算書」並經 原告出具同意書：「辦理第二次修正施工預算書中，本公司 同意按工程實做增減數量承作」，又嗣後本件工程結算時， 工程保險費記載之金額為「1,249,917元」，此亦經原告同 意，被告亦已依規定完成驗收，原告嗣後再行主張增加給付 保險費，並不足採。
⑵、被告為行政機關，依政府採購法辦理採購時，當考量其預算 ，是以，係依最低投標總價者得標，故契約詳細價目表各項 目之給付皆有預算考量，若如原告主張，得於事後再要求被 告如實給付其支出金額，則被告依據政府採購法規定依最低 投標總價者得標，即失其規範意義，且易造成國家財政負擔 ，是以，原告主張被告應如實給付其增加金額，實無理由， 且若如原告所主張，往後行政機關辦理工程投標，民間公司 未考量實際預算情形下，即搶先以最低總價得標，事後再要 求行政機關增加給付，不僅架空政府採購法，亦將造成國家 龐大財政負擔。
㈨、原告不得向被告請求返還逾期違約金79萬9569元：⑴、本件工程對於河岸堤防原先設計是與鄰接之原地面填平，惟 因堤防邊之私有地所有權人鄭玉麟，不同意清除地上物，故 由「與鄰接之原地面填平」修正為「順接原地貎」，導致堤 防邊之私有地有積水情形，經鄭玉麟於98年5月20日陳情， 而原告承諾改善積水情形，並於該低窪區前後各設置一處∮ 6PVC管引導水流，惟嗣後兩造、監造單位黎明工程顧問股份 有限公司、鄭玉麟於98年6月19日會勘時製作會勘結論，會 勘結論㈡、㈢記載：「㈡有關鄭君要求農作物賠償問題乙節 ，本次會勘加興營造與鄭君達成枯死農作物之補償共識，並 經雙方現場清點枯死農作物數量，加興營造並支付相關補償 費用，該部份雙方達成和解協議。㈢有關鄭君表示該區段施 設之排水系統功效不彰乙節，加興營造於該低窪區前後各設 置一處∮6PVC管，將積水導流至本工程左岸2K＋200及2K＋ 300兩處集水井排出，惟該PVC管管徑過小，有排水效果不彰 之疑慮，請加興營造速予改善處理。」，所謂「PVC管」係 指一般之塑膠管，「排水涵管」係指水泥製品之RCP管，兩 者並不一致，且管徑強度亦有極大不同。原告先以PVC管施 作排水，又於98年6月4日會勘時，鄰地陳情人反應因6PVC管 管徑過小，致排水不良，原告承諾改善，並做成結論，可知 此部分與變更設計無涉。
⑵、嗣於98年8月5日本件工程初驗時發現「⒎左岸約2K＋140防 汛道路AC厚度不足。⒏左岸用地範圍外低窪處，排水不良尚 未妥處。」，驗收意見記載：「初驗情形⒎、⒏缺失，請廠
商於開元橋通車後兩個星期內改善完成。」，原告僅疏濬導 水路及將PVC管阻塞之枯葉、雜草及漂流物清除，並未改善 管徑太小情形，是原告雖有施作但未作好，仍是缺失，嗣經 監造單位再次要求原告改善，原告始於98年9月23日改善完 成，由監造單位黎明工程顧問股份有限公司以98年9月23日 黎水字第R9871870號函發函予被告，而有關缺失改善逾期爭 議乙案，被告於99年10月19日水六工字第09901028670號函 覆黎明工程顧問股份有限公司，說明欄記載：「二、本案前 因人民陳情，因新建護岸高度高於農地造成農地積水無法宣 洩，農作浸死要求賠償，經貴公司邀集廠商、本局及陳情人 會勘同意予以改善在案。惟廠商以PVC管（入水口上彎並管 身加鑽小孔洞）引導積水，但因管徑較小，易受農田枯葉、 枝漂流物阻塞，致仍有積水情形，故於初驗時要求改善在案 。三、…本次來函說明二之2貴公司僅確認以PVC管接至集水 井分流導除積水屬實，未說明是否符合完成改善易阻塞之積 水問題，經查來函附件98年9月8日改善後照片與初驗時之排 水管相同，並未改善。四、另來函說明二之3，貴公司表示 另要求承商增設排水涵管及開挖導水溝部份乙事，此部份與 初驗時討論相同，並非額外要求。五、請依貴公司98年9月 23日黎水字第R9871870號函之認定辦理逾期罰款事宜」，係 因「左岸用地範圍外低窪處，排水不良尚未妥處」之該項初 驗缺失，原告未一次改善完成，缺失改善逾期8天，被告要 求原告繳納8天之逾期違約金79萬8838元，即有理由。⑶、黎明公司因原告未對鄰地改善排水不良加大管徑之承諾，而 於初驗驗收缺失改善時，要求原告履行上開承諾施作排水涵 管，另建議被告98年9月8日後之額外增作部份不應計入改善 工期之內計列，惟被告仍有相關之裁量權，且黎明公司函雖 載有：「為敦親睦鄰避免民怨，故要求承商增設排水涵管及 開挖導水溝」，此部分被告已以99年10月19日水六工字第09 901028670號函覆在案，且原告亦未於期限內增設「排水涵 管」（非「PVC管」），可知原告未依對鄰地之承諾進行初 驗缺失改善，當時已逾初驗驗收缺失改善期限，且屬原告對 鄰地陳情人之承諾，故與變更設計無涉，確屬缺失改善逾期 ，原告斷章取義誤導事實，其主張不可採。
⑷、本項雖位於工程用地範圍外，唯依契約書第15條規定「…違 反至機關或第三人受有損害者，應由廠商負責賠償。工程竣 工時，廠商應負責清理工地並清除施工所產生垃圾」，可見 廠商依契約負責之範圍，並不限於工程用地範圍內等語置辯 。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准予 免為假執行之宣告。
四、法院之判斷：
原告主張承攬被告發包之「柴頭港溪排水鐵路橋至開元橋段 整治工程（二工區）」（下稱系爭工程），契約總金額90,7 00,000元，系爭工程自97年2月13日開工，原定97年10月12 日完工，經被告同意展延工期3次，第1次展延工期30日曆天 、第2次展延工期67日曆天、第3次展延工期125日曆天，合 計222天，展延後預定完工日期為98年5月22日，原告於98年 5月22日竣工，並於99年8月6日驗收合格。而被告於施工期 間就系爭工程辦理變更設計2次，結算及結算修正計3次，已 辦理結算驗收，嗣被告以原告逾期初驗缺失改善期限8天， 課處逾期違約金798,838元等事實，業據提出工程契約書、 工程結算驗收證明書、施工說明書第02451章3.3.2條文、結 算明細表、工程數量計算表、第六河川局工程驗收紀錄等件 為證，且為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真實。本件 兩造有爭執者為，⑴系爭工程邊坡原設計以緩坡開挖，是否 符合地質現況，原告施作時增設擋土設施有無必要，所增加 之支出是否得向被告請求；⑵「全套管式鑽掘混凝土基樁」 之計量標準是否包含水下部分之鋼筋及混凝土之長度；⑶「 基椿完整性試驗管及安裝」結算數量應以1支或4支計價；⑷ 契約項目「監測儀器監測及安全研判分析與報告」、「臨時 施工便道及維護費」、「工程用水設備費」、「材料推置場 地租用」、「聯外道路維護費」、「工地灑水費」、「工區 及臨近道路維護清理」、「其他環境保護措施費」、「勞工 安全衛生管理費」、「其他勞工安全衛生費」、「品管管制 作業費」、「廠商管理費」、「保險費」是否因工期增加而 伴隨增加費用；⑸「碎石級配料鋪設(t=30cm)」之數量是否 有誤編，原告依同河域其他標案之標準施作所增加費用是否 得向被告請求；⑹系爭契約就「施工攝(錄)影」工程費項目 有無漏列；⑺、被告以原告逾期為由所罰之違約金有無理由 。
㈠、系爭工程河岸邊坡開挖應施設擋土設施，惟系爭契約所編列 之擋土設施費用已充足，原告不得請求增加之費用：⑴、本件兩造之爭執已如上述，本院將兩造爭執事項送請臺灣省 土地技師公會技鑑定（104年11月20日省土技字第5916號鑑 定報告書及105年9月20日省土技字第4580號補充鑑定書）， 結果：
①、系爭工程主體結構，開挖設計係依緩坡開挖原則(1：0.5)辦 理，則（若有地下水存在時，緩坡開挖之安全角度或加大開 挖之寬度為何？）
１、開挖設計依緩坡開挖原則(1：0.5)，即指邊坡採用垂直1：
水平0.5之開挖，換算成修坡角度為63.43°。若有地下水存 在時，邊坡開挖之修坡安全角度為何？要知道答案，則需將 本案契約書中工程圖圖號18-21之各開挖邊坡斷面，以本基 地內現地鑽孔資料(孔位BH-1、BH-16、BH-17、BH-18)之地 質鑽孔柱狀圖、地質簡化參數資料與地下水常時水位等條件 ，輸入邊坡穩定分析程式進行邊坡穩定分析，若分析結果滿 足邊坡穩定分析安全係數，此時邊坡斷面之修坡角度即為修 坡安全角度。另檢視104年10月8日民事鑑定陳報(四)狀，有 關本案之「穩定邊坡分析報告」之內容，其第二頁所採用之 現地鑽孔資料（孔位BH-2)並不在本案基地內，且其邊坡穩 定分析之邊坡形狀未依工程圖圖號18-21之各開挖邊坡斷面 輸入，是以其邊坡穩定分析結果不符合設計圖面開挖邊坡斷 面安全係數之要求。
２、有鑑於此，本鑑定報告重新針對「圖號18-21之各開挖邊坡 斷面」進行含地下水情況「開挖臨時邊坡穩定分析」之計算 ，以確認上述採1：0.5坡度明挖方式施工之可行性，詳細分 析資料詳見附件八。邊坡穩定分析結果及需採擋土措施情形 統計如表1所示。其中左岸邊坡穩定分析有7處安全係數小於 平時狀態之最小之安全係數1.5；右岸邊坡穩定分析有5處安 全係數小於平時狀態之最小之安全係數1.5，表示此12處依 設計圖為垂直1：水平0.5之邊坡坡度開挖將有坍塌之虞，需 改採修坡角度減緩(小於63.43°)、加大開挖寬度或設置擋 土措施(如鋼板樁)方能確保施工安全性（詳見附表一）。②、（承上，緩坡開挖是否會造成坡趾土壤軟化流失，致使邊坡 產生不穩定情況？若有上述情形，原告採用鋼板樁做為檔土 設施，是否為適當之工法？合理之施工費用應為多少？而除 打設鋼板樁外，有無其他較低成本且能達穩定邊坡之措施？ ）如有地下水存在時之邊坡開挖，僅在其邊坡開挖面之土壤 強度不足以抵抗邊坡滑動驅動力下，會產生邊坡不穩定情況 ，此時需改採「修坡角度減緩」或「施作擋土設施」之對策 方能使邊坡穩定。但若採「修坡角度減緩」之方法使邊坡穩 定，將會使邊坡臨陸側開挖線超出施工界限，故於臨陸側之 對策以採用「施作擋土設施」較適合。原告若於邊坡開挖有 坍塌之虞處採用鋼板樁之擋土設施，此工法屬高水密性之擋 土工法，對本案而言為適當之檔土工法。本案邊坡開挖有坍 塌之虞處需採用鋼板樁之數量已如前述，並參考公共工程委 員會於本案簽約日(97年2月4日）之最近期(97年3月15日） 公布「營建物價」中之「鋼板樁單價」，詳附11-1頁，合理 之鋼板樁施工費用計算如下：(6 m長鋼板樁單價)*(打設長 度60m)+ (7 m長鋼板樁單價)*(打設長度50m)+(13 m長鋼板
樁單價)*(打設長度20m)=2501*60+3，ll l *50+7,462*20= 454,850計算出合理之施工費用為454,850元(未含營業稅） 。開挖之臨時擋土設施種類甚多，依據內政部90.10.02所訂 「建築物基礎構造設計規範」之常用擋土設施如下表所示， 其中除兵樁(包括鋼執、H型鋼）工法費用低於「鋼板樁」工 法外，其餘工法均高於「鋼板樁」，但兵樁工法止水性不佳 ，本案屬於河道整治工程，不符合臨時擋土設施需具備良好 止水性的要求。
③、（若以打設鋼板樁為擋土設施，原預算書「乙全」計價編列 50米鋼板樁輪番使用，是否合理？若不合理，須編列多少米 之鋼板樁輪番使用？合理施工費用應為若干？） 查104年7月15日被告之民事鑑定陳報㈡狀附件八第三頁「臨 時擋抽排水費」之預算單價說明，其中編列「開挖時檔土費 :租用鋼板樁50m輪番使用、租用以6個月計」，合計鋼板樁 租設費用為50m*9,200元/m=460,000元。但承上一問題之說 明知「本案邊坡開挖有坍塌之虞處需採用鋼板樁之數量為 130m，其中6m長鋼板樁打設長度60m、7m長鋼板樁打設長度5 0m、13 m長鋼板樁打設長度20m，以每一循環50m，6m長鋼板 樁部分工期需13天、7m長鋼板樁部分工期需15天、13m長鋼 板樁部分工期需25天，採加權計算(60*13+50*15+20*25) /130与16天，以鋼板樁打設總距離130m除以每50m—循環， 約需3循環，則所需天數為3* 16=48工作天，小於預定施工 網狀圖所列之149天。故知編列50米鋼板樁輪番使用，尚屬 合理。合理之鋼板樁租設費用如上一問題之說明，合理費用 為454,850元(未含營業稅）。
④、（本件設計圖提供之地形、地質及地下水等資訊，承商是否 即得評估開挖擋土費用，是否充裕？若已得評估，依一般工 程慣例是否仍得於契約詳細價目表「乙全」臨時擋抽排水費 外，另請求其他增加之擋土設施費？）
⒈、經查契約中工程圖圖號03之鑽探柱狀圖及相關設計圖，僅能 得知地形、地質及地下水等資訊，無地質鑽探調查報告中之 土壤性質參數，自無法進行「開挖擋土設施」之結構計算， 故「承商自亦無從詳細計算開挖擋土費用，況且若施工需有 「開挖擂土設施」維護施工安全時，此「開挖擋土設施」之 設計為設計單位之職責，設計單位需依地質鑽探調查所得之 土壤性質參數，設計可確保施工安全之「開挖擋土設施」圖 說，承包商方能依圖評估開挖擋土費用。
２、本案契約中『臨時檔抽排水費」以「乙全」方式編列，其內 容即上一問題分析中所述「開挖檔土設施」設計圖面所需施 工項目詳實編列之施工費，應含蓋整個工程施工過程所需之
臨時擋土設施及抽排水等費用，故契約詳細價目表「乙全」 之臨時播抽排水費是否得請求其他增加之擋土設施費，端視 設計單位於預算編列此「乙全」之內容是否完備、合理。換 句話說，即「是否得請求其他增加之擋土設施費」端視檢視 104年7月15日被告之民事鑑定陳報㈡狀附件八第三頁「臨時 擋抽排水費」之單價說明中「開挖時擋土費」之內容是否完 備、合理。查104年7月15日被告之民事鑑定陳報㈡狀附件八 第三頁「臨時擋抽排水費」之預算單價說明，其中編列「開 挖時擋土費：租用鋼板樁50m輪番使用、租用以6個月計」， 合計鋼板樁租設費用為50m*9,200元/m=460,000元，按契約 價與預算價比例調整後，鋼板樁租設費之契約價為460,000* 538,788/600,000=413,071元(未含營業稅）。但合理之鋼板 樁租設費用已如上一問題說明所示為454,850元(未含營業稅 ），但另查本案第二次變更預算已於2K+394-2K+406追加鋼 板樁打設12m，此重複計價部分應予扣除所以合理之鋼板樁 租設費應修正為：(6 m長鋼板樁單價)*(打設距離60m)+ (7 m長鋼板樁單價)*(打設距離50m)+ (13 m長鋼板樁單價)*(打 設距離8m)=2501*60+3,lll*50+7,462*8= 365,306元，此修 正後合理之鋼板樁租設費365,306元(未含營業稅)小於契約 價413,071元(未含營業稅)，可知「開挖時擋土費」編列應
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網