給付工程款等
臺灣臺中地方法院(民事),建字,104年度,68號
TCDV,104,建,68,20160929,3

給付予被告新豪公司之工程款亦以種種理由刁難不付，造 成被告新豪公司無法給付工人工資及往來廠商材料款，為 此兩造已於 102年11月終止合約。終止合約後，後續鋼板 椿、支撐及中間柱如何使用，是否應付租金等，自應由原 告自行負責，要與被告新豪公司無涉，原告提起本件訴訟 ，自無理由。
（五）依業主中華工程公司所提出工程日報表，截至102年9月30 日所投入之施工機械及出工人數計算，被告新豪公司至少 已完成價值1261萬2300元之工程項目，其計算方式如被證 14，而上開統計僅單就機械及工資計算，並未包括模板材 料費、臨時水電材料費及工程管理費等，更不包括自 102 年9月30日起至同年11月6日原告發函終止契約止，被告新 豪公司所完成之工程項目，然原告至102年9月30止，總計 竟僅支付被告新豪公司 863萬9123元，連上開應付機械及 工資費用都不足以支應，足見被告新豪公司主張原告積欠 工程款未付，確屬真實。被告所提出被證8、被證9之估驗 表，絕非憑空製作，不容原告恣意否認。再者，兩造就系 爭合約附件六「預定工程進度表」，並未達成合意，已如 前述，雙方唯一確定之工程期限，僅有系爭合約第 5條所 約定之完工期間即103年12月4日，亦即在103年12月4日前 ，被告如期完成系爭工程，即無所謂遲延問題，故就原告 已給付之工程款，雙方並未約定應有之工程進度。（六）系爭合約第 8條付款辦法，原「比照甲方業主對甲方之付 款」之約定應作修正變更，雙方合意修正為：按被告每月 完成工作量依實支付，於每月月底計價乙次，次月25日以 2個月期支票支付。且實際上102年6月及7月工程款，均依 上開方式請領付款，有工程估驗請款表及發票可稽，足見 雙方確有修正系爭合約第8條付款辦法之合意。（七）原告主張依工程統一管理規定第 6條第2款及原證6施工項 目明細表，請求金額為288萬9438元等語： ㈠對於原告所提之「請求費用對照表」，被告答辯內容詳如 本判決附件三「針對原告請求費用對照表，被告所提答辯 應對說明」，其他補充陳述如下：
⒈土建工程：
⑴中間柱型鋼打鈸作業，支出保麗龍包覆中間柱等，共 2001元：
①否認原告所提證物28發票所列項目，係用於系爭工 程。
②本件雙方於 102年11月13日合意終止，事後所進行 之工程，均應由原告自行負擔施作，上開工程項目



要與被告無關。
⑵80CM植入式基椿作業，原告支出基椿鑽心取樣費用14 萬4435元：
①就原告所提證物29之形式真正不爭執。
②原告就本件工程項目基椿作業總計 522萬元（系爭 合約報價單第45項），就此部分工程款，原告僅給 付80萬元，其餘工程款並未付款予被告新豪公司， 總計該項工程，原告積欠被告新豪公司 442萬元工 程款未付。而原告所以支出基椿鑽心取樣費用，係 基椿完成後所進行之取樣作業，因此由原告支出上 開費用，足見被告新豪公司確已完成本件基椿作業 工程，然原告竟未依約付款予被告新豪公司，已屬 違約，其提起本件訴訟反要求被告新豪公司應給付 上開取樣費用，實不足採。
⑶預伴混凝土及澆注作業，支出橡皮手套等，共85萬57 32元：
①否認原告所提證物30之出貨單、發票、收據等，係 用於系爭工程。
②雙方於 102年11月13日合意終止，事後所進行之工 程，均應由原告自行負擔施作，上開工程項目要與 被告新豪公司無關。又被告新豪公司已完成102年9 月、10月之工程項目，原告並未計價估驗給付工程 款予被告新豪公司，又豈有由被告新豪公司負擔上 開費用之理？原告主張依工程統一管理規定第 6條 第 2款規定，自應給付予被告新豪公司之工程款加 以扣除等語，顯屬無據。
⑷普通模版作業，原告支出21萬9552元： ①原告所提證物31，其中 102年11月19日、11月29日 被告新豪公司簽收單，形式真正不爭執。其餘證物 31所提單據、收據、請款單、發票等，被告否認原 告係用於系爭工程。
②雙方於 102年11月13日合意終止，事後所進行之工 程，均應由原告自行負擔施作，上開工程項目要與 被告新豪公司無關。就被告新豪公司所請求102年9 月、10月之工程款，原告並未計價估驗給付工程款 予被告新豪公司，原告既未付款，又豈有由被告新 豪公司負擔上開費用之理？原告主張依工程統一管 理規定第6條第2款規定，自應給付予被告新豪公司 之工程款加以扣除等語，顯屬無據。
⑸鋼筋及加工阻立作業，支出工班借支及點工費用共 4



萬0688元：
①原告所提證物32，其中102年9月27日借據，形式真 正不爭執。
②原告所提證物32，其中九立工程行之發票，被告否 認原告係用於系爭工程。
③就鋼筋綁紮工程，被告新豪公司實際完工數量達65 0 噸（第四期工程估驗表備註欄），原告完全未估 驗付款予被告新豪公司。如以工資每噸4000元計算 ，原告就此工項已積欠被告新豪公司 260萬工程款 未付。原告既未付款予被告新豪公司，又豈有由被 告新豪公司負擔上開費用之理？原告主張依工程統 一管理規定第6條第2款規定，自應給付予被告新豪 公司之工程款加以扣除等語，顯屬無據。
⑹水平規準標示及放樣作業，支出土把等費用，共1萬0 430元：
①原告所提證物33之出貨單，被告否認原告係用於系 爭工程。
②雙方於 102年11月13日合意終止，事後所進行之工 程，均應由原告自行負擔施作，上開工程項目要與 被告新豪公司無關。就被告新豪公司所請求102年9 月、10月之工程款，原告並未計價估驗給付工程款 予被告新豪公司，原告既未付款，又豈有由被告新 豪公司負擔上開費用之理？原告主張依工程統一管 理規定第6條第2款規定，自應給付予被告新豪公司 之工程款加以扣除等語，顯屬無據。
⒉假設工程
⑴原告所提證物34、35，形式真正不爭執。 ⑵否認原告主張其代被告新豪公司為施設照明作業工程 。
⑶施設照明作業工程，為被告新豪公司所施作，否則原 告不可能計價付款予被告新豪公司，原告主張其代為 施作，審核時漏未扣回而逕為付款等語，顯與常情不 符，並不足採。
⑷有關施工照明工項，係被告新豪公司於進場時因經常 配合夜間趕工所施設，原告工區派駐人員知之甚詳， 為此被告新豪公司依約請款時，原告即同意給付。是 本件由原告已同意計價付款，且被告新豪公司亦確實 給付款項予下包廠商，金額高達 112萬8235元，有發 票可稽等情，足認原告指稱被告新豪公司施作項目與 所領得款項不符等語，並不足採。




⒊工安環保
⑴代購支出：
①就原告所提證物36、37之出貨單及發票，包括代購 拉梯、電焊機電擊自動防止裝置、防墜落捲揚器、 驗電器、漏電保護插座、線材等，被告否認原告係 用於系爭工程。
②雙方於 102年11月13日合意終止，事後所進行之工 程，均應由原告自行負擔施作，上開工程項目要與 被告新豪公司無關。就被告新豪公司所請求102年9 月、10月之工程款，原告並未計價估驗給付工程款 予被告新豪公司，原告既未付款，又豈有由被告新 豪公司負擔上開費用之理？原告主張依工程統一管 理規定第6條第2款規定，自應給付予被告新豪公司 之工程款加以扣除等語，顯屬無據。
⑵返還已支付勞工安全衛生教育訓練場所租金 4萬9200 元：
①原告所提證物38，形式真正不爭執。惟被告否認該 發票所列工項係指系爭工程。
②原告所提證物39，形式真正不爭執。
③本件工務所之維修維護費用，均由被告新豪公司負 擔，上開租金係用以補貼相關維修維護費用，原告 既已計價給付予被告新豪公司，事後再請求被告新 豪公司返還等語，顯屬無據。
⑶周遭道路清洗及維護作業，支出4萬9494元： ①原告所提證物40之發票、出貨單，被告否認原告係 用於系爭工程。
②雙方於 102年11月13日合意終止，事後所進行之工 程，均應由原告自行負擔施作，上開工程項目要與 被告新豪公司無關。就被告新豪公司所請求102年9 月、10月之工程款，原告並未計價估驗給付工程款 予被告新豪公司，原告既未付款，又豈有由被告新 豪公司負擔上開費用之理？原告主張依工程統一管 理規定第6條第2款規定，自應給付予被告新豪公司 之工程款加以扣除等語，顯屬無據。
⑷洗車台含自噴水設備作業，支出洗車台鋼樑製裝訂金 63萬6625元：
①原告主張雙方約定盈華公司應支付予洗車台協力廠 商之費用由被告新豪公司支付，被告堅決否認，原 告所稱絕非事實。
②本件洗車台含自動噴水設備於被告新豪公司提出報



價時，因考量前手盈華公司已完成大部分結構（如 整座洗車台施作其成本將逾 120萬元），因此被告 新豪公司僅就盈華公司尚未完工之噴水設備設置及 使用水源鑿井工程估算，因此該工項僅估列39萬35 80元。是設如依原告所稱其給付洗車台費用共63萬 6625元應由被告新豪公司負擔等語，依被告新豪公 司完成是項工程僅能取得39萬3580元工程款計算， 被告新豪公司就本件工項豈非賠錢施作，衡情被告 新豪公司又豈有答應如此違背常情條件之理？由此 足見，原告陳稱雙方約定盈華公司應支付洗台車廠 商費用由被告支付，原應估驗給盈華公司的洗車台 費用則改估驗給被告新豪公司等語，絕對與事實相 違，乃原告臨訟編造之詞，並不足採。
⑸防塵網作業，支出條帆等費用共6萬6790元： ①原告所提證物42發票所列項目，被告否認原告係用 於系爭工程。
②雙方於 102年11月13日合意終止，事後所進行之工 程，均應由原告自行負擔施作，上開工程項目要與 被告新豪公司無關。就被告新豪公司所請求102年9 月、10月之工程款，原告並未計價估驗給付工程款 予被告新豪公司，原告既未付款，又豈有由被告新 豪公司負擔上開費用之理？原告主張依工程統一管 理規定第6條第2款規定，自應給付予被告新豪公司 之工程款加以扣除等語，顯屬無據。
⑹車行路線舖碎石作業，支出級配費用共16萬1759元： ①原告所提證物43發票所列項目，被告否認原告係用 於系爭工程。
②就被告新豪公司所請求102年9月、10月之工程款， 原告並未計價估驗給付工程款予被告新豪公司，原 告既未付款，又豈有由被告新豪公司負擔上開費用 之理？原告主張依工程統一管理規定第6條第2款規 定，自應給付予被告新豪公司之工程款加以扣除等 語，顯屬無據。
㈡原告請求 288萬9438元係依工程統一管理規定第6條第2款 規定為其依據，然該條款乃係規定「乙方依工地現況製作 施工計劃及工作進度表，並依預定進度施作。若進度明顯 落後無法如期完工時乙方須趕工，違者甲方有權接手施作 ，支出費用自乙方工程扣除，乙方不得異議。」，惟系爭 合約第6條第6款附件六「預定工程進度表」並未列為合約 附件，雙方並無約定任何工程進度，已如前述，被告新豪



公司自無所謂進度明顯落後，無法如期完工之違約情事可 言。況且，就上開工項，如原告所稱被告新豪公司並未施 作，且係由原告施作等語，則被告新豪公司就此部分當然 未向原告請求給付工程款，且原告未就此部分給付款項予 被告新豪公司，又何來原告所稱依工程統一管理規定第 6 條第 2款規定「自乙方工程扣除」之理？原告就此部分之 請求，顯屬無據。
（八）原告主張依民法第312條規定，請求鋼板椿逾期租金421萬 4216元及中間柱逾期租金60萬1692元，合計 481萬5908元 等語：
㈠原告因可歸責於己之事由，遭其業主中華工程公司以工程 整體進度落後達 12.37％為由暫停計價，就應給付予被告 新豪公司之工程款亦以種種理由刁難不付，造成被告新豪 公司無法給付工人工資及往來廠商材料款，為此兩造已於 102年11月終止合約， 終止合約後，後續鋼板椿、支撐及 中間柱如何使用，是否應付租金等，自應由原告自行負責 ，要與被告新豪公司無涉，原告請求被告應給付鋼板椿逾 期租金等語，顯屬無據，並不足採。
㈡原告主張被告新豪公司為美化工程進度，以全面開挖方式 在多處同時打鋼板椿、支撐及中間柱等語，要與事實不符 。被告新豪公司並非為美化工程進度，實際上本工區工柄 工程為污水處理場，污水係利用各水池經處理後排放，其 特性為一平面式施工，各水池本來就可以同時施作，非一 般建築工程需逐層施作，且兩造終止合約後，後續原告如 何施工，要與被告新豪公司無關。是以原告請求被告新豪 公司應給付鋼板椿逾期租金等語，顯屬無據。被告亦否認 原告所主張逾期天數之計算方式及基此所計算之租金金額 。
㈢被告新豪公司與信翔企業社、王莊工程有限公司所簽訂租 賃契約屆期後，雙方之契約關係即因期間屆滿而終止，信 翔企業社或王莊工程有限公司依約本來即可取回鋼板樁， 而原告基於工程需求，於租賃契約到期後，另行與信翔企 業社或王莊工程有限公司所簽訂契約，此情與被告新豪公 司完全無涉。原告並非「代被告新豪公司履行」與信翔企 業社、王莊工程有限公司所間之契約關係，亦非代被告新 豪公司給付「逾期租金」，故原告請求被告給付「逾期租 金」乙節，顯依法無據，自不足採。另原告與信翔企業社 所簽訂合約之7M長之鋼軌樁（非鋼板樁）及代租鐵板等工 項，並未見於原告與被告新豪公司間之工程契約內，此部 分要與被告新豪公司無涉。




㈥鋼板樁係地下開挖必須先期施作之工項，假若被告新豪公 司與原告解約之同時，被告新豪公司即進場拔除，除相當 嚴重延宕整體工程進度外，更有可能因側邊土方坍塌造成 無法估計之工程人力、物料之損失。基於此工程特性，原 告乃延續使用被告新豪公司已施作之擋土鋼板樁，後續因 該項鋼板樁未拆除而讓系爭工程順利進行及避免土方坍塌 之損失，而實際獲利至少上千萬。然原告利用被告新豪公 司已施作之鋼板樁順利完成工程，且已獲利益在先，嗣反 要求被告新豪公司負擔此一原告獲利之工項租金等語，顯 不足採。況且，本件整體工程施工安排及進度將直接影響 系爭鋼板樁之租期，原告未能適當安排整體工程進度，當 然產生較長租期，而對此部分竟要求被告負擔，亦不合理 。
㈦又兩造間既已解除契約，然解約後原告因繼續使用被告新 豪公司所施作鋼板椿而受有上開利益，此利益應屬不當得 利，被告自得請求原告返還，而該不當得利之利益計算， 至少係相當於租金。若法院仍認原告得請求被告給付逾期 租金，被告亦以上開得對原告請求相當於租金之不當得利 ，主張抵銷。
㈧原告主張鋼板椿逾期租金部分，其中長度9M部分合計為65 7.2M，長度13M部分合計154.4M， 足見上開工項數量確為 被告新豪公司所施作，否則又何來原告所稱之逾期租金乙 事。然截至原告與被告新豪公司解約日止，原告給付被告 之鋼板樁工程款之長度 9M部分僅支付395.2M，長度13M部 分亦僅支付106.2M，為此按原告所提數量，依雙方簽訂之 合約單價，原告尚未給付被告之工程款項為⑴9M部分：（ 657.2M－395.2M）×2500元（每M單價）＝ 65萬5000元。 ⑵13M部分：（154.4M－106.2M）×5150元（每M單價）＝ 24萬8230元。【依原證12所主張數量，減去原告已支付款 項數量，乘上合約單價，等於原告尚未給付被告新豪公司 之工程款項】，被告新豪公司對此部分主張抵銷，就此部 分主張抵銷金額為90萬3230元。
（九）原告陳稱被告新豪公司於102年9月初就未再派人進來施作 等語，被告堅決否認，被告新豪公司於 102年10月中旬仍 積極進場施工，並與原告協調工程進度，對此有102年9月 23 、24日收工會議記錄及102年10月14日進度協調會議記 錄可稽，足見原告所稱與事實不符。 102年9月3日以後， 每日均有收工會議記錄。至於被告新豪公司是否有提出工 程日報表，因時間久遠，被告對此無法表示意見（十）原告提出102年7月19切結書，主張被告新豪公司已放棄工



程尾款且同意不得向原告請求等語，該切結書已明白載明 ：無條件辦妥已完工部分之工程估驗，自願放棄工程尾款 等語，亦即被告放棄工程尾款之前提條件，必須係原告辦 妥已完工部分之工程估驗，給付被告新豪公司工程款，然 迄今原告根本未與被告新豪公司辦理估驗，亦未將第4、5 期工程款給付予被告新豪公司，本件當然無適用上開切結 書之理。
（）被告新豪公司主張原告積欠1762萬3151元之工程款未為給 付，並主張抵銷：
原告就被告新豪公司已完成之工作：㈠第四期即102年9月 份估驗款，實際完成工作量應付款為 864萬7385元，原告 僅估驗 435萬9477元，被告新豪公司已提出請款發票予原 告。㈡第五期即102年10月估驗款608萬3665元，被告新豪 公司亦提出估驗請款（尚未提出發票），然原告均未付款 ，被告新豪公司因此自102年9月開始，無法給付下游承包 廠商龐大工資及材料款。㈢總計原告積欠被告新豪公司工 程未付款為1762萬3151元如證物 9明細表所示，是原告本 件請求顯屬無據，已如前述，惟退步言，法院如認原告請 求可採者，則因原告尚積欠被告新豪公司至少1762萬3151 元工程款未付，被告新豪公司亦以主張抵銷。
（）並聲明：
㈠原告之訴駁回。
㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。四、本院之判斷：
（一）按民事裁判，係法院行使司法權來判定當事人私法上權利 存在與否。而當事人私法權利存在與否的判斷，必須透過 訴訟上實體法規的適用及適合該實體法規事實的認定才有 實現之可能。然而當事人所主張的事實，均屬於過去的事 情，是否符合其主張適用之實體法規的構成要件事實，除 法院已經明瞭以外，當事人於訴訟程序為使法院確信事實 的存在，自應提出證據證明，故民事訴訟法第 277條本文 規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證 之責任」。然而，法院為判斷特定法律效果發生或不發生 所必要之事實（未經當事人舉證證明或雖經舉證仍不完備 ）真偽不明時，不得拒絕審判，仍須作成何方當事人勝敗 的判決，此時就應依「舉證責任分配」法則，將判決之危 險或不利益（敗訴的風險）由應負舉證責任的一方負擔。 簡言之，即負有舉證責任之當事人，若未能證實自己主張 之事實為真實，縱然他方就其抗辯事實即令不能舉證，或 其所舉證據尚有疵累，亦應受敗訴之判決（最高法院17年



上字第917號判例參照）。
（二）系爭合約已於102年11月6日，因被告新豪公司工進落後12 .37％，由原告依系爭合約第22條第2項第2款、第3款、第 6款約定，對被告新豪公司為終止：
㈠原告與被告新豪公司於102年7月12日簽訂工程承攬合約， 由被告新豪公司承攬原告「利澤工業區污水處理廠第一期 工程－土建工程（內含土建、雜項、工安環保、假設）」 ，其第 5條約定被告新豪公司必須於103年12月4日前完工 ，並應依附件六「預定工程進度表」所示時程完成各單元 分項工作；第 6條約定合約附件包含：附件一「施工圖及 施工規範（包含施工地點詳圖），詳附件光碟」、附件二 「工地安全遵守事項」、附件三「工程統一管理規定」、 附件四「切結書」、附件五「詳細價目表」、附件六「預 定工程進度表」；第 8條約定付款辦法比照原告業主對原 告之付款辦法，即每月10日申請估驗，經原告計價後支付 該次完成工程款之 95％，其餘5％留作保留款，俟原告業 主正式驗收合格後無息發還4％，剩餘的1％轉做保固保證 金，保固期滿後無息發還；第 9條約定視施工進度執行狀 況，若因被告新豪公司因素而造成本工程進度落後達總進 度 8％以上時，原告有權追加或追減被告新豪公司之工程 範圍；倘被告新豪公司工程進度仍持續落後達總進度10％ 以上時，原告有權終止合約，並逕行沒收被告新豪公司之 工程保留款，無需經過任何法律或行政程序，被告新豪公 司不可提出任何異議；第19條約定原告若發現被告新豪公 司無故停止施作本工程，或工程延誤致原告業主暫停計價 予原告時，原告得暫停估驗至改善完成，經催告仍不改善 或改善完成，原告得終止合約並請求被告新豪公司賠償原 告損失；第22條約定被告新豪公司逾期未開工（或未進場 ）、或開工後工程遲緩、或工人料具設備不足，經原告通 知改善逾期仍未改善或原告認為不能按時完工、被告新豪 公司任意拖延開工日或實際進度較預定進度落後達10％以 上，原告得終止本合約，原告因此而受有損失，被告新豪 公司應負賠償之責；第24條約定被告新豪公司應覓二位連 帶保證人一甲級營造廠為連帶保證人（後補），連帶保證 本工程之相關事宜，若原告判定被告新豪公司有無法完成 工作或有造成工進遲延之虞時，經原告通知，保證人應即 接手完成並拋棄先訴抗辯權，被告陳村田嗣並於立合約書 人連帶保證人欄位蓋印，成為系爭合約之連帶保證人等情 ，業據原告提出工程承攬合約、附件三之工程統一管理規 定、附件五之工程報價（詳細價目表）、附件六之「預定



工程進度表」為證（詳臺灣新北地方法院 103年度建字第 190號民事卷《下稱新北地院卷》第9至14頁、本院卷㈠第 45至58頁、卷㈡第 120頁）。被告雖自認有簽訂系爭合約 ，然否認雙方有同意將附件六之「預定工程進度表」作為 合約附件，並主張雙方只有約定必須被告新豪公司必須於 103年12月4日前完工，並無所謂應依附件六「預定工程進 度表」所示時程完成各單元分項工作之約定等語，然系爭 合約第 5條已明白約定被告新豪公司必須於103年12月4日 前完工，並應依附件六「預定工程進度表」所示時程完成 各單元分項工作；第 6條更明白約定合約附件包含附件六 「預定工程進度表」，業如前述，而被告新豪公司確有於 102年7月17日簽收「利澤工業區污水處理廠第一期工程－ 土建工程」（合約編號C021-B0006）附件一「施工圖及施 工規範（包含施工點詳圖）」及附件六「預定工程進度表 」之光碟乙片等情，亦有被告新豪公司簽收單在卷可證（ 詳本院卷㈠第 167頁），足證系爭合約確有約定必須依附 件六「預定工程進度表」所示時程完成各單元分項工作， 且被告新豪公司確有收受附件六「預定工程進度表」，明 確知悉「預定工程進度表」之內容。被告雖復再辯稱被告 新豪公司簽收「利澤工業區污水處理廠第一期工程－土建 工程」（合約編號C021-B0006）附件一「施工圖及施工規 範（包含施工點詳圖）」及附件六「預定工程進度表」之 光碟的時間是102年7月17日，而系爭合約簽訂的時間是10 2年7月12日，可證雙方簽訂系爭合約當時根本沒有附件六 「預定工程進度表」之存在，且並不在系爭合約約定之範 圍內等語，然系爭合約第 9條、第19條、第22條均明確約 定被告新豪公司於履約過程中延誤工程進度時的契約效果 ，其攸關被告新豪公司權益至鉅，若雙方僅僅約定必須於 103年12月4日前完工，並無所謂應依附件六「預定工程進 度表」所示時程完成各單元分項工作之約定，則被告新豪 公司既僅須於103年12月4日前完工即可，並無履約過程中 延誤工程進度的問題，則系爭合約又何須特別於第 9條、 第19條、第22條詳細約定履約過程中延誤工程進度的契約 效果。若系爭合約並無所謂附件六「預定工程進度表」存 在，則被告新豪公司何以未要求將系爭合約第5條、第6條 有關附件六「預定工程進度表」之記載刪除，並要求調整 系爭合約第9條、第19條、第22條的合約內容，亦未在102 年 7月17日簽收「利澤工業區污水處理廠第一期工程－土 建工程」（合約編號C021-B0006）附件一「施工圖及施工 規範（包含施工點詳圖）」及附件六「預定工程進度表」



之光碟後及時為任何反對意見的表示，以維護自身的權益 。反觀系爭合約內容確有明列附件六「預定工程進度表」 ，且原告交付被告新豪公司的光碟內容，除有附件六「預 定工程進度表」外，尚有攸關系爭合約內容之附件一「施 工圖及施工規範（包含施工點詳圖）」，此亦為雙方於10 2年7月12日簽訂系爭合約後所補送，由此可知，雙方於10 2年7月12日簽訂系爭合約時，對系爭合約包含附件一「施 工圖及施工規範（包含施工點詳圖）」、附件六「預定工 程進度表」已有意思表示合致，並進而將其契約效果規範 在系爭合約內容內，僅係因附件一「施工圖及施工規範（ 包含施工點詳圖）」檔案較大、而附件六「預定工程進度 表」為圖表格式，故以後補光碟之方式為之。從而，原告 主張系爭合約確有包括附件六「預定工程進度表」，且被 告新豪公司應依附件六「預定工程進度表」所示時程完成 各單元分項工作之事實，堪予採信。
㈡原告主張系爭工程截至102年9月30日止，實際進度較預定 進度落後 12.37％，原告之業主中華工程公司並已依採購 合約一般條款第 21條第1款暫停計價等情，業據其提出中 華工程股份有限公司北區工業區開發所 102年10月17日中 工北區發字第102750010252號函載明：「利澤工業區開發 工程污水處理廠第一期工程」截至102年9月30日實際進度 較預定進度落後 12.37％，即日起依採購合約一般條款第 21條第1款暫停計價等語、 102年9月30日利澤工業區開發 計工程日報表、大將作工業股份有限公司 102年9月2日工 程日報表可。此外，並有中華工程股份有限公司104年9月 17日中工工開字第104750010803號函暨所附之施工預定進 度表、監造單位中興工程顧問股份有限公司利澤監工所10 2年10月14日利澤監字第LZ-102085號書函、利澤工業區污 水處理廠第一期工程截至 102年9月30日超前/落後工作項 目一覽表、中華工程股份有限公司105年1月28日中工工開 字第105750010027號函、105年2月24日中工工開字第1057 01010032號函覆之利澤工業區污水處理廠第一期工程施工 日報表（詳本院卷㈠第43、135至148頁、卷㈡第6至12、1 29、136 頁及外放施工日報表影印卷），堪認系爭工程截 至102年9月30日止，實際進度確已較預定進度落後 12.37 ％無訛。被告雖提出大將作工業股份有限公司102年4月18 日宜蘭縣利澤工業區污水處理廠第一期工程專案會議記錄 ，載明「盈華至今主要廠商未發包定案，工程進度零」及 自稱原告公司宋興華經理的簡訊（詳本院卷㈠第81至83頁 ），證明被告新豪公司在接手盈華公司承攬系爭工程前，



系爭工程進度已嚴重落後，且為被告新豪公司承攬當時所 不知等情，惟被告自承被告新豪公司於簽訂系爭合約前之 102年6月間，即已先進場接手盈華公司施作系爭工程，其 對接手前盈華公司的工程進度，要難諉為不知，而被告新 豪公司於102年7月12日仍決定與原告簽訂系爭合約，並將 附件六的「預定工程進度表」列為合約附件，並約定被告 新豪公司必須依附件六「預定工程進度表」所示時程完成 各單元分項工作。顯然，被告新豪公司業已就公司當時的 資力、人力、施工能力、接手風險等經營狀況詳為評估， 判斷足以接手盈華公司完成系爭工程，始決定與原告簽訂 系爭合約。無論被告新豪公司接手盈華公司前，系爭工程 的進度為何？均不影響被告新豪公司依系爭合約，必須依 附件六「預定工程進度表」所示時程完成各單元分項工作 之義務，被告抗辯被告新豪公司在接手盈華公司承攬系爭 工程前，系爭工程進度已嚴重落後，且為被告新豪公司承 攬當時所不知等情，並不足採。再者，被告新豪公司承攬 系爭工程後，確有積欠下包廠商相關工程款等情，為被告 所不爭執，並有信揚重機工程社、鑫圓鑫實業有限公司、 煒鑫實業有限公司，向被告新豪公司請求給付工程款，而 寄發給被告新豪公司之羅東郵局第 627號存證信函、秀水 郵局第194號存證信函、臺北龍山郵局第1號存證信函及隱 固實業有限公司 102年11月8日（102）隱字第1108號函、 五結郵局第79號存證信函、群信工程有限公司 103年1月6 日（103）群字第 1號函可稽（詳本院卷㈠第36至42、172 、181、188頁），而被告新豪公司 102年11月13日利污字 第102047號函載明：「本公司承攬貴公司『利澤工業區污 水處理廠第一期工程』土建工程部分，因施工過程中種種 因素導致施工進度落後，本公司原則同意貴公司依約辦理 終止合約，並對協力廠商辦理監督付款事宜。」；並說明 「二、本公司承攬如主旨內工程，已造成進度落後，導致 貴公司對本公司停止計價。三、如主旨所敘，今為顧及整 體工進，本公司同意依約終止承攬契約，工區內施工小包 應付款，請由貴公司以監督付款方式辦理。四、本公司事 實已無法負擔此龐大財務週轉，情非得已，敬請體恤。」 等（詳本院卷㈠第44頁），堪認被告新豪公司係因公司財 務資金周轉不靈，未能如期給付下包廠商工程款，影響下 包廠商施作系爭工程的意願，進而影響施工進度。被告抗 辯係因原告故意遲延給付或未為給付系爭合約各期工程款 ，致被告新豪公司未能如期給付下包廠商工程款，系爭工 程遲延及未能繼續進行，係可歸責於原告等語，然此為原



告所否認，被告復未能舉證以實其說，自難信為真實。而 原告確有多次發函給被告新豪公司，以被告新豪公司進度 落後且幅度持續擴大，要求被告新豪公司須依預定進度儘 速趕工，及表示工程延誤或因趕工進度所需之工項、材料 、設備或另料，由原告以代執行方式處理，嗣並因中華工 程公司以系爭工程實際進度已較預定進度落後 12.37％為 由暫停計價，告知被告為利工程有效運作，原告將視情況 接手及對被告新豪公司進行監督付款等情，亦有政裕營造 股份有限公司 102年8月13日（102）政字第C021-001號函 、102年9月11日（102）政字第C021-002號函、102年10月 21日（102）政字第C021-003號函可稽（詳本院卷㈠第 14 9至152頁）。原告已於102年11月6日寄發臺中淡溝郵局第 895號存證信函，以被告新豪公司工進落後12.37％，且致 原告業主中華工程公司以工程實際進度，較預定進度落後 12.37％為由，將原告暫停計價，原告依系爭合約第 22條 第2項第2款、第3款、第6款約定，對被告新豪公司為終止 系爭合約的意思表示（詳新北地院卷第15至18頁），被告 亦對被告新豪公司有於102年11月6日收受原告寄發之臺中 淡溝郵局第 895號存證信函，並不爭執。從而，系爭合約 自已於102年11月6日發生終止之效力。