給付價金
臺灣臺中地方法院(民事),訴字,103年度,1994號
TCDV,103,訴,1994,20161223,3

電設備租賃」、「示範計畫人員管理及其他費用」之驗收 扣款與扣罰懲罰性違約金部分：
原告主張「租賃電動機車」、「租賃電池」、「場地租賃 及充電設備租賃」屬系爭計畫運行之前置作業準備，與被 告何時核准系爭計畫運行無關，且系爭計畫核准遲延不可 歸責於原告，被告不得扣罰款，縱能扣罰款亦僅能就102 年5月1日至同年月12日部分按比例扣罰等語。被告則抗辯 系爭計畫運行核准遲延可歸責於原告，且原告提送之資料 無法證明場地租賃契約及電動機車係為履行系爭計畫所簽 訂、採購，被告僅針對第一期款為扣罰款，並無不當等語 。經查：
㈠依系爭契約第8條第2項「契約所需履約標的材料、機具、 車輛、設備、工作場地設備等，除契約另有規定外，概由 廠商自備。」之規定，為執行系爭計畫所需之電動機車、 電池、場地及充電設備，均應由原告備置，堪以認定。又 「有關本規範之工作內容、項目、會議、人員異動、教育 訓練、表單及報表等格式，須經本局同意始得辦理。」則 為工作規範貳、三、㈢、1所明定。參照原告所提出之系 爭計畫標價清單--調整後（見本院卷一第37頁，下簡稱標 價清單）上列有「租賃電動機車」、「租賃電池」、「場 地租賃及充電設備租賃」等工作項目及單價、數量，則原 告就「租賃電動機車」、「租賃電池」、「場地租賃及充 電設備租賃」等工作項目所為設置，自須經被告同意核准 ，始得認列為工作項目核計費用。
㈡原告主張其於102年3月14日提出系爭計畫企畫書，被告係 於102年5月13日核准系爭計畫企畫書，為被告所不爭執， 堪認為真正。原告主張系爭計畫企劃書係因被告拖延而遲 延核准，可歸責於被告等語，則為被告所否認，並抗辯遲 延核准係可歸責於原告等語。查，原告於102年3月14日提 出系爭計畫企畫書後，經被告於102年3月20日發函要求原 告補正，固經原告於102年3月22日提出修正之企畫書，然 經被告審核後，被告仍請原告補正提出可能遭遇困難之解 決對策、分階段推動之條件、誘因及配套措施等，被告復 於102年5月2日以電子郵件催請原告補正，其後被告方於 102年5月13日核准原告所提送之系爭計畫企畫書，有兩造 往來函文及電子郵件在卷可參（見本院卷一第108-114頁 ），由上開兩造函文往來過程觀之，原告提送之系爭計畫 企畫書係因有不足之處，故而延至102年5月13日始經被告 核准，該企畫書核准之遲延，顯不可歸責於被告。從而， 原告主張企劃書核准遲延係可歸責於被告拖延所致，被告



不得就「租賃電動機車」、「租賃電池」、「場地租賃及 充電設備租賃」、「示範計畫人員管理及其他費用」等項 目為驗收扣款及扣罰懲罰性違約金，委不足採。 ㈢原告主張其於102年4月30日即已發函提送系爭計畫設置地 點及相關管理作業、電動機車100輛及電池200顆，固為被 告所不爭執。惟原告就「租賃電動機車」、「租賃電池」 、「場地租賃及充電設備租賃」等工作項目所為設置，須 經被告同意核准，始得認列工作量核計費用，已如前述， 則於系爭計畫企畫書經被告核准前，原告不得以已備置「 租賃電動機車」、「租賃電池」、「場地租賃及充電設備 租賃」為由，主張將上開項目列為完成之工作量請領費用 。又依系爭契約所附工作規範第貳、二、㈡、2、⑶之規 定，系爭計畫運行期間至少需達8個月，系爭計畫企畫書 於102年5月13日核准算至102年12月31日不足8個月，自應 將該不足8個月部分（即系爭計畫企畫書核准日前102年5 月1日起至102年5月12日部分），按契約約定單價比例扣 減價金，並依系爭契約第4條第2項1之約定，按未達數量 單價50%扣罰懲罰性違約金。至被告以原告提送之場 地租賃契約無訂約日期、電動機車均為系爭契約簽約前之 101年1月以前購置，無法證明是系爭契約訂立後原告為履 約才簽約、購買等語，抗辯其所為扣款並無違誤。然查， 系爭計畫運行之目的乃在加速淘汰高汙染機車暨低汙染交 通工具推廣，以落實市長政見暨低碳城市施政措施--推廣 綠能交通運輸，為工作規範所明定，而系爭契約暨所附工 作規範，並未規定原告提供租賃之電動機車及租賃場所， 限於簽訂系爭契約後原告所自行採購或承租之電動機車或 場所者始得為之，則只要原告提供租賃之電動機車能達系 爭計畫之上開運行目的，提供之場地能達供放置租賃電動 機車、電池及充電設備，以供民眾辦理租用，則不問該供 出租之電動機車是否原告自行採購、何時採購，電動機車 及場地是否向他人租用、借用或自己所有，均可為之，被 告並未舉證證明原告所提供之電動機車、電池、場地及充 電設備有無法供租賃、或其他無法達到上揭計畫目的之情 事，被告前開所辯，已難逕採。更何況，原告於102年4月 30日即已將提供租賃之電動機車、電池及設置地點等函送 被告，後因供租賃之電動機車、電池不敷使用，復於102 年10月間提送增加供租賃之電動機車、電池資料，並均經 被告同意在案（見本院卷一第201-215頁），被告既已同 意原告所提送之電動機車、電池、場地及充電設備，於本 件訴訟中卻以上開情詞置辯，洵不足採。




㈣茲計算「租賃電動機車」、「租賃電池」、「場地租賃及 充電設備租賃」分別因工作量未達而應驗收扣款及依系爭 契約第4條第2項1約定扣罰懲罰性違約金之金額，分述如 下：
⑴「租賃電動機車」部分：依標價清單所列每輛2,000元 、共100輛至少租用8個月，則因工作量未達應比例驗收 扣款77,419元（計算式：100200012/31，元以下四 捨五入--以下同）、加計5%營業稅後金額為81,290元（ 計算式：77,4191.05），應扣罰懲罰性違約金則為 38,710元（計算式：77,419元0.5）。被告就此部分 對原告驗收扣款204,120元、扣罰懲罰性違約金97,200 元，計逾扣181,320元（計算式：204,120元＋97,200元 －81,290元－38,710元）。
⑵「租賃電池」部分：依標價清單所列電池每顆800元、 共150顆至少租用8個月，則因工作量未達應比例驗收扣 款46,452元（計算式：15080012/31）、加計5%營 業稅後金額為48,775元（計算式：46,4521.05），應 扣罰懲罰性違約金則為23,226元（計算式：46,4520. 5）。被告就此部分對原告驗收扣款122,535元、扣罰懲 罰性違約金58,350元，計逾扣108,884元（計算式： 122,535元＋58,350元－48,775元－23,226元）。 ⑶「場地租賃及充電設備租賃」部分：依標價清單所列場 地及充電設備租用費用每月97,200元、期間為8個月， 則因工作量未達應比例驗收扣款37,626元（計算式： 97,20012/31）、加計5%營業稅後金額為39,507元（ 計算式：37,6261.05），應扣罰懲罰性違約金則為 18,813元（計算式：37,6260.5）。被告就此部分對 原告驗收扣款102,060元、扣罰懲罰性違約金48,600元 ，計逾扣92,340元（計算式：102,060元＋48,600元－ 39,507元－18,813元）。
㈤「示範計畫人員管理及其他費用」部分：
原告主張其於102年4月30日前即已就系爭計畫運行完成 前置作業準備，系爭計畫企畫書遲延核准可歸責於被告， 被告不得就「示範計畫人員管理及其他費用」驗收扣款及 扣罰懲罰性違約金等語。被告則以系爭計畫企畫書遲延核 准可歸責於原告，且原告於系爭計畫履約期間未每月提供 相關資料供被告審核，並有提送租用人資料不實、不定期 查訪發現示範站未營運狀況等語為辯。查，系爭計畫企劃 書遲延核准，不可歸責於被告，固已詳如前述，惟系爭計 畫於被告核准企畫書後，原告確實有實際運行，除經詹智



文到庭結證甚明，已詳如前述外，且被告於所提出之答辯 ㈣狀中，亦承認原告所製作提出之租賃人數表暨檢附承租 人駕照影本之電動機車租用合約書有部分應認列為工作量 （見本院卷一第199-200頁），顯見被告確實有實際運行 系爭計畫，否則當無從檢附承租人駕照影本之電動機車租 用合約書提送被告。而依標價清單所載，「示範計畫人員 管理及其他費用」每月為97,200元、期間為8個月，該費 用內容包含人員管理、保險費、水電費及電池充電電費等 ，上開費用乃屬系爭計畫實際執行運行之必要費用，原告 既有實際執行系爭計畫之運行，則於原告實際持行系爭計 畫之期間，被告自不得扣減該「示範計畫人員管理及其他 費用」，而僅能就執行系爭計畫不滿8個月之102年1月1日 至同年月12日部分按比例扣減。依此計算，被告就「示範 計畫人員管理及其他費用」工作量不滿8個月部分所得驗 收扣款之金額為37,626元（計算式：97,20012/31）、 加計5%營業稅後金額為39,507元（計算式：37,6261. 05），應扣罰懲罰性違約金則為18,813元（計算式： 37,6260.5）。被告就此部分對原告驗收扣款816,480元 、扣罰懲罰性違約金388,800元，計逾扣1,146,960元（計 算式：816,480元＋388,800元－39,507元－18,813元）。 ㈥合計被告就「租賃電動機車」、「租賃電池」、「場地租 賃及充電設備租賃」、「示範計畫人員管理及其他費用」 之驗收扣款與扣罰懲罰性違約金共逾扣1,529,504元（計 算式：181,320元＋108,884元＋92,340元＋1,146,960元 ）。
四、有關『電動汽、機車充電站或電池交換站資訊登錄導航地 圖更新維護』之驗收扣款及扣罰懲罰性違約金部分： 被告以原告未確實履行電動汽、機車充電站之資訊更新， 也未提供充電站之最新資訊予電子地圖廠商辦理導航地圖 更新，僅完成其中部分工作內容，應依比例扣減該工項費 用1/2（含5％稅金）12,758元及懲罰性違約金6,075元之 依據，無非以原告於系爭計畫執行期間，分別於102年6月 19日拆除神岡國中電動機車充電站後，第七週（102年6月 10日至102年6月14日）至第12週（102年7月15日至102年7 月19日）綠能交通網維護資料均未進行網頁更新，亦未提 送導航資料辦理更新等語，為其論據。惟查，依工作規範 貳、二、㈠2、⑶「本市電動車充電站資訊更新及維護並 公布於本局網站，相關資訊至少應登錄於導航電子地圖； 有異動或新增站次後應於1個月內完成更新。」之規定， 原告於拆除上揭神岡國中電動機車充電站後，固應於一個



月內完成資訊更新，然有關綠能交通網、電子導航地圖更 新等業務，被告係委由其他資訊廠商承作，為被告不爭執 之事實，則上揭神岡國中電動機車充電站拆除後，綠能交 通網、電子導航地圖等資料維護未更新，是否可歸責於原 告非無疑義，況被告認定原告違約之期間，距原告拆除上 揭神岡國中電動機車充電站尚未逾一個月，則被告以原告 未更新綠能交通網及導航地圖資料為由，對原告驗收扣款 12,758元及懲罰性違約金6,075元（合計18,833元），委 屬無據。從而，原告請求被告依約給附該18,833元，自屬 有據。
五、有關「教育訓練」逾期3日扣罰逾期違約金部分： 原告以工作規範並未規定系爭計畫執行人員應於何時完成 教育訓練，主張被告不得因執行人員陳永勳於102年12月3 日方完成102年11月之2小時教育訓練，對原告扣罰逾期違 約金6,000元等語。按「6.本計畫教育訓練：⑴所有執行 人員應於至少20小時教育訓練，並於簽約1個月內完成人 員教育訓練，教育訓練內容應專業講師至少10小時，進行 並辦理考試或通識課程得以書面心得報告認定。⑵另每月 應辦理至少2小時教育訓練，每年應聘專業講師至少8小時 進行並辦理考試。⑶另人員更換應完成教育訓練至少20小 時之規定，提報訓練計畫另報經本局審核同意不在此限。 」為工作規範貳之三、㈤6所明定。按諸教育訓練之目的 ，乃在提升系爭計畫執行人員之專業能力，此由上開規定 ⑴規定20小時教育訓練部分應於系爭契約簽約1個月內完 成即明，則本諸教育訓練欲達成之目的，執行人員每月至 少2小時之教育訓練自應於當月內完成，不得跨月補訓， 自屬當然。查，訴外人陳永勳之職稱，不問是為原告主張 之「協助計畫經理」、或係被告抗辯系爭計畫「計畫經理 」，均在工作規範上開規定必須接受教育訓練之「所有執 行人員」之列。而102年11月份陳永勳應接受之2小時教育 訓練，係延至102年12月3日始完成，為原告不爭執之事實 ，則被告依系爭契約第13條第1項「逾期違約金以日曆天 為單位，廠商如未依照契約規定期限完成，應按逾期日數 依扣罰標準…扣罰；扣罰標準未列者，每逾1日扣罰新台 幣2,000元逾期違約金。」之規定，對原告扣罰逾期3日之 違約金6,000元，於法自屬有據。原告主張被告不得就此 部分為扣罰逾期違約金云云，洵不足採。
六、綜上所述，被告就系爭計畫參與人數未達系爭契約約定及 「租賃電動機車」、「租賃電池」、「場地租賃及充電設 備租賃」、「示範計畫人員管理及其他費用」等項目對原



告為驗收扣款及扣罰違約金，合計共逾扣2,346,337元（ 計算式：798,000元＋1,529,504元＋18,833元）。上揭逾 扣之金額本屬被告依系爭契約第5條約定應給付原告之價 金，乃被告竟予扣罰，於法顯有未合。從而，原告依系爭 契約第5條之約定，請求被告給付2,346,337元及自起訴狀 繕本送達翌日（即103年8月13日）起，按週年利率5%計算 之法定遲延利息，為有理由，應予准許。至原告逾上開範 圍之請求，則屬無據，應予駁回。（本件宣判後校對判決 原本時，發現金額之計算式有誤，致宣判時將被告應給付 之本金誤為2,346,417元，爰一併更正之，附此敘明。） 又本件既依契約之法律關係為原告一部勝訴之判決，而原 告敗訴部分，被告所為扣罰款，於法有據，則就原告主張 另依民法第179條、第490條、第505條、第528條、第547 條、第548條等法律關係為請求部分，即毋庸再為論述， 併予敘明。
七、兩造均陳明願供擔保，分別為假執行及免為假執行之聲請 ，就原告勝訴部分，核均無不合，爰依民事訴訟法第390 條第2項、第392條第2項規定，各酌定相當擔保金額准許 之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併 予駁回。
八、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經 援用之證據，經核均於判決結果無影響，毋庸一一贅述， 附此敘明。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 105 年 12 月 23 日
民事第二庭 法 官 呂麗玉
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 12 月 23 日
書記官 陳玲君