係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損原告名譽之事而 為上開言論。再者，被告三商美邦公司在系爭答辯狀中所使 用之文字，係引用中國醫藥大學附設醫院之病歷摘要，且為 被告主觀上之意見，且有人、事、時空之相對性，並無絕對 之標準，要非屬事實傳述，而屬意見表達或評論之疇圍，其 在具有敵對、利害關係之情狀下，對此主觀評價事項所發表 之言論，多見人際關係上之不友善或衝突性之貶抑表達，如 由多數人同時評價時，復因主觀意見、所持判斷標準、相互 性格差異不一，就孰者高低，益易為相反之評價，此為社會 生活經驗中所常見，對於受低度評價者而言，固然於主觀上 心理感受不佳，但此為人在所處社會生活，必須面對之心理 與人際關係衝擊，評價他人者，若非逾越合理之範圍，以污 蔑性言詞充為評價之內容，即屬道德、禮教、學識及品格， 甚或價值觀之範疇，非逾越法律規範之行為，亦無不法性可 言。是依社會通念，被告於系爭答辯狀中所為之言論，仍屬 在訴訟中出於自衛、自辯或保護其訴訟上防禦權之合法利益 ，而出於善意之言論，尚難認為具有侵權行為之不法侵害性 。被告於系爭答辯狀中所為上開言論，尚不構成民法第184 條第1項前段、第195條第1項之侵權行為。 ⑶是以，本件被告所為可認係因自衛、自辯或保護合法之利益 ，基於善意所發表之言論，尚不能認定被告有不法侵害原告 名譽權或信用權之情事，原告主張被告應負侵權行為損害賠 償責任，尚屬無據。
㈣從而，原告本於兩造間保險契約之法律關係，訴請被告保德 信公司給付保險金2,900,000元，及其中2,700,000元部分自 101年11月15日起、其中200,000元部分自追加起訴狀繕本送 達翌日即103年5月21日起，均至清償日止，按年息百分之十 計算之利息，並被告三商美邦公司給付保險金100,000元， 及自101年11月15日起至清償日止，按年息百分之十計算之 利息，為有理由，應予准許。逾此部分請求，為無理由，應 予駁回。
五、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原 告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣 告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不 予准許。
六、本件事證已明，被告聲請向彰化基督教醫院調取完整檢查紀 錄及再為鑑定，核屬無必要，應予駁回；又兩造其餘功擊防 禦方法，經審酌結果，與本判決之之結論均無影響，爰不以 一一論述，併予敘明。
七、訴訟費用負擔及宣告假執行、免為假執行之依據：民事訴訟
法第78條、第85條第1項、第390條第2項、第392條第2項。中 華 民 國 103 年 8 月 15 日
民事第一庭 法 官 戴博誠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 8 月 15 日
書記官 王麗麗
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網