屍體證明書，明確認定黃福銘之「死亡方式」為「自殺」 ，並依解剖鑑定結果，認「死亡原因」為「甲、血、氣胸 ；乙、高處墜落」等情，有本院調取之前開相驗案卷可資 參佐。可知檢察官於100 年3 月25日出具被證4 之相驗屍 體證明書時，係因本件相驗案件尚在調查前階段，相關事 證均未查明，故無從遽以判斷死者黃福銘之死亡原因及死 亡方式，惟迨至同年6 月20日出具被證5 之相驗屍體證明 書時，因距同年3 月22日相驗屍體時，已相隔將近3 個月 ，期間檢察官進行諸多調查動作，均有助於釐清、辨明死 者黃福銘墜樓之死亡原因及方式，檢察官在相驗報告書所 載各節，經核又均與該相驗案卷之卷證相符，皆有所憑， 且對於各該證據之評價，亦查無悖於經驗法則或論理法則 之情事。從而，檢察官於100 年6 月20日出具被證5 之相 驗屍體證明書，改認定死者黃福銘之死亡方式為自殺，洵 屬有據，並無原告所指未詳實調查即遽以認定之擅斷情形 。
５、原告另主張黃福銘並無自殺動機，且依訴外人許逸文之碩 士論文提供之判斷標準，黃福銘之死亡方式不可能係自殺 等語（詳參前述貳、一、（六）１、２、３所載）。惟查 ：
⑴黃福銘於100 年3 月21日14時5 分許，即因騎乘機車途經 彰化縣鹿港鎮○○路與力行街口處（即死亡地點附近之地 藏王廟後方），因身體不適，而自行摔倒，經民眾林瑞祥 報警及通知救護車後，鹿港分局和興派出所員警立即前往 處理，於救護車抵達後，因黃福銘稱頭很暈，但沒有受傷 不願就醫，員警及報案民眾林瑞祥見黃福銘恢復精神騎車 離去，始離開現場等情，業經證人林瑞祥於警詢時證述綦 詳（前開相驗案卷第114-115 頁），並有員警職務報告、 鹿港分局和興派出所受理各類案件紀錄表、交通事故處理 紀錄表、員警工作紀錄簿、現場照片在卷可憑（前開相驗 案卷第87-92 頁），堪信實在。
⑵又經鹿港分局依檢察官之指示調閱黃福銘墜樓死亡前後， 案發現場附近之監視錄影畫面，可知黃福銘於100 年3 月 21日17時45分3 秒時，疑似騎車倒地在旁，而後又爬起； 於同日18時23分22秒時，疑重心不穩往欄杆靠近；於同日 18時23分25秒時，疑重心不穩往車靠近；於同日18時23分 28秒時，疑重心不穩第3 次往欄杆靠近；於同日18時24分 6 秒時，靠在欄杆休息疑似人不舒服手摸胸部；於同日18 時24分24秒時，疑似重心不穩靠近欄杆；於同日19時43分 21秒走進案發地點之工地；於同日21時18分19秒至23秒，
畫面左側有黑影落下，後經路人報警，經警方前往處理， 發現黃福銘陳屍在彰化縣鹿港鎮○○街22-3號斜對面道路 上等情，有鹿港分局偵辦0321黃福銘死亡案件偵查報告書 、監視錄影畫面翻拍照片、鹿港分局處理相驗案件初步調 查報告暨報驗書存卷可查（前開相驗案卷第1 、85-86 、 145-146 、148-150 、152 頁），足信為真。 ⑶依上可知，黃福銘於進入工地前，身體疑似有不舒服之現 象，被告答辯稱：如非黃福銘有自殺跳樓之動機，一般人 不會在身體不舒服之情況下，進入工地，耗費體力攀爬至 大樓高處，更不可能是如原告所述是要去觀賞夜景等語， 即非無稽。而黃福銘於墜樓當日，曾2 度前往醫療院所就 診，為兩造所不爭執之事實，並有黃福銘所騎機車置物箱 內之藥包及墜樓現場遺留之藥丸照片、診所診療紀錄可資 佐憑（前開相驗案卷第95、99-102、104 頁），再參以黃 福銘於100 年3 月21日進入工地前，已有多次疑似身體不 適之徵兆，則黃福銘是否真如原告所稱無受病痛折磨而走 上絕路之可能，即有可疑。
⑷另觀諸案發時之現場監視錄影畫面，及警方於案發後之10 0 年3 月26日至現場拍攝之工地照片（參前開相驗案卷第 144-160 、163-166 頁），可知該工地之建物係五層樓高 之建物，尚未完工，建物外圍鄰道路一側，整面依著建物 均架設鷹架，每層樓面均有鷹架踩踏支架，且寬度足供成 年人通行，在鷹架外更均以圍網圍住。而死者黃福銘墜落 之地點，係在該建物鷹架前方靠該建物一側之道路中間位 置，該道路為2 線道，路寬約9.12公尺，則有警方繪製之 現場圖可參（前開相驗案卷第95頁），以此計算，可知黃 福銘墜落一側之道路寬度逾4. 5公尺，黃福銘墜落處既約 在該側道路中間，距該工地建物之距離顯逾2 公尺以上。 基此，原告主張黃福銘墜落地點距事發外圍鷹架僅不到1 公尺，即有誤會。而衡諸經驗法則及一般物理法則，不慎 墜樓者因為缺乏水平移動力，故陳屍處通常較靠近建築物 牆壁，反之，故意自殺者，可能會有蹬跳動作，在水平移 動力之作用下，陳屍處通常距離建築物牆壁較遠，此由原 告所提出之訴外人許逸文碩士論文中提到「如果掉落起始 點和著地點距離遠者可意味著有自殺的可能」（參本院卷 第185 頁），亦可參佐。依上說明，倘若黃福銘係因不慎 失足而墜落，墜落之途徑應不至離該建物本體太遠，且因 該工地整面均搭架有鷹架及圍網，每層又均設有踩踏支架 ，則黃福銘在墜落之過程中，身體必當多處碰撞而受有全 身普遍性之傷勢。然依前述：
①黃福銘係進入工地後，再由該工地高處墜落在離工地鷹架 逾2 公尺以上之道路上，顯見黃福銘之墜落途徑必須先越 過鷹架踩踏之支架，再向外成拋物線狀，致落地點與該鷹 架相距逾2 公尺之距離，與失足墜落應鄰近該建物之一般 情形已有不同。
②另參以經檢察官會同法醫師相驗解剖黃福銘之屍體後，發 現黃福銘之傷勢如下：「右背腰部有不明顯之瘀痕，右胸 第三至第五肋骨間皮下明顯出血。肋骨右前側第二至第五 肋骨出現骨折。右後側近脊柱處第一至第八肋骨出現骨折 。上述結果造成右肺下葉後側破裂，主動脈外膜於脊柱右 側出血，右肋膜腔出血250 毫升，左肋膜腔出血200 毫升 。肝臟腹側面出現複雜性骨折，背側面出現階梯狀挫裂傷 。此一結果造成腹腔覆有薄層血液。背部無其他傷害存在 。」、「右掌背有瘀痕7 乘6 公分。雙膝存有擦傷多處， 左腳掌內側存有瘀痕。」，且頭臉部無外傷，口、鼻無著 變；頸部皮下組織無異常出血，舌骨及甲狀軟骨完整無骨 折，咽喉無水腫，氣道暢通，頸部各器官無著變，胸部除 前述傷害外，胸骨及鎖骨完整無骨折，胸部皮膚無明顯外 傷存在、脊椎完整無骨折，左側肋骨完整無骨折；腹部除 前述傷害外，無著變；四肢及軀幹無著變等情，有臺灣彰 化地方法院檢察署檢驗報告書、法務部法醫研究所之鑑定 報告書（前開相驗案卷第38-42 、195 頁）附卷可稽，可 知黃福銘除胸部肋骨多處骨折、肝臟腹側面骨折外，僅四 肢受有若干擦傷，與失足自上開工地鷹架墜落可能受有全 身普遍性傷勢，亦有未合。
③依上，檢察官認定黃福銘並無意外墜樓之情形，益徵有據 。
⑸又原告所提訴外人許逸文之碩士論文提到：「從高處墜落 死亡者只有9%會留下遺書」（本院卷第187 頁），是以原 告以死者黃福銘未留下遺書，質疑檢察官認定黃福銘之死 因為自殺係有違誤，並不可採。
⑹再者，有固定收入、家庭和樂或篤信佛教徒，固較無可能 以自殺方式終結生命，但個人所能承受壓力之程度、解決 壓力或挫折之方式，或個人對於客觀環境所產生之感受， 均有顯著差異，且自殺之原因所在多有，其動機往往存在 於內心而難窺見，並非外人所能瞭解，尚難僅憑上揭情事 ，即完全排除黃福銘自殺之可能。原告黃李秀春於100 年 3 月22日於鹿港分局調查筆錄中復證述：「（問：黃福銘 有無與人結怨？）沒有，但是因地下錢莊逼債逼得很緊， 所以壓力很大，也不知道有沒有被跟蹤」等語，可知黃福
銘所欠債務對象是地下錢莊，而實務上地下錢莊逼迫債務 人還債之手段極其惡劣，債務人所遭受的身心壓力非常人 可得忍受，而被地下錢莊逼債自殺走向絕路之事件，亦多 有所聞，則黃福銘是否確如原告所稱並無因債務壓力而自 殺之動機，更屬可疑。原告黃李秀春於本院審理時雖辯稱 ：對於黃福銘之債務不清楚，純係個人揣測之詞云云，但 原告黃李秀春與黃福銘係夫妻關係，且自陳黃福銘深愛家 人，足見家庭和樂，衡情，原告黃李秀春對於其配偶即黃 福銘之財務狀況，已難諉稱不知；加以原告黃李秀春又自 承為辦理限定繼承，有向法院陳報黃福銘之遺產清冊等語 ，則更無可能不詳加查明，僅單憑自己揣測，即向法院陳 報黃福銘之遺產。從而，本院認原告黃李秀春於警詢時所 稱：黃福銘生前積欠約1,000 萬元之債務，且因地下錢莊 逼債而壓力很大等語，確符實情，堪予採信。
⑺綜上種種，檢察官在相驗報告書中，依據原告黃李秀春之 陳述，認定黃福銘有經濟困擾，因負債而壓力大；另依黃 福銘墜樓當日2 度就醫，於監視錄影器畫面中亦有數次重 心不穩、行走困難、手摸胸部等不過情形，認定黃福銘確 實身體狀況不佳，故認其有自殺動機，均有所憑，非不可 採。
６、原告又主張黃福銘係因眩暈症發作，致重心不穩而不慎失 足墜樓身亡。但依前述，系爭保險附約關於「意外傷害事 故」係採原因說，倘若黃福銘係因本身疾病即眩暈症發作 ，而導致重心不穩而不慎失足墜樓，核與系爭保險附約所 約定之「意外傷害事故」，必須具備「非由疾病引起」、 「外來的」此二要件，均屬有間，自不符合系爭保險附約 所定義之「意外傷害事故」。原告謂：暈眩本身絕不可能 導致死亡之結果，黃福銘之死亡結果乃係因其失足墜樓而 高速撞擊地面所致云云，顯然忽略黃福銘失足之原因係肇 因於眩暈症之自身疾病，所陳要無足取。
（三）據上所陳，本院認檢察官在相驗報告書及被證5 之相驗屍 體證明書關於黃福銘死亡方式認定為「自殺」，而排除意 外墜之認定，確有依憑，洵堪採信；而原告主張黃福銘係 因眩暈症發作，致重心不穩而不慎失足墜樓身亡，又與系 爭保險附約關於「意外傷害事故」之要件不合。原告復未 能提出其他確切之證據證明黃福銘確係因系爭保險附約所 約定之「意外傷害事故」，致墜樓身亡。從而，原告依系 爭保險附約第5 條第1 項、第6 條、第18條等規定，請求 被告給付保險金，即無理由，應駁回其訴。其訴既經駁回 ，所為假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85 條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 30 日
民事第一庭 法 官 莊嘉蕙
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 11 月 30 日
書記官 吳詩琳
, 台灣公司情報網