給付保險金
臺灣臺中地方法院(民事),保險字,97年度,29號
TCDV,97,保險,29,20090513,2

付或向財團法人汽車交通事故特別補償基金（下稱特別補 償基金）請求補償」係採取「限額無過失責任」。2.「任 意汽車責任保險」若被保險人（加害人)有「飲用酒類或 其他類似物後駕駛汽車，其吐氣或血液中所含酒精濃度超 過道路交通管理法規規定之標準」、「駕駛汽車，經測試 檢定有吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其他相類似管制藥 品」、「故意行為所致」、「從事犯罪行為或逃避合法拘 捕」、「違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1 規定而駕車」等情形，通常列為保險人不賠事項；但「強 制汽車責任保險」因以保護「受害人」為其主要規範意旨 ，所以仍然要賠，只是理賠後，再對被保險人或加害人代 位求償（參照強制汽車責任保險法第29條之規定）。（二）查原告與訴外人謝德修及龍鐽物流公司（即本件強制汽車 責任險之被保險人）於96年1月10日在台中市南屯區調解 委員會成立和解，達成和解條件如下：對造人（即謝德 修及龍鐽物流公司）針對本事件同意賠償聲請人（即原告 及譚素華即譚莠寶之法定代理人）喪葬費用及精神慰問金 計200萬元（不含強制險）。......... 兩造其餘請求 拋棄，此事實為兩造所不爭執。另查謝德修及龍鐽物流公 司給付200萬元予原告及譚莠寶係由被告公司以「任意汽 車責任保險」之方式所理賠，此有被告公司汽車險賠款暨 電匯同意書影本乙紙附卷可憑。依契約解釋原則而言，謝 德修及龍鐽物流公司針對系爭車禍事故同意賠償原告及譚 莠寶共200萬元部分，應不含強制汽車責任保險之賠償金 額在內。易言之，上開調解書之第一項約定係屬強制汽車 責任保險法第31條第1項但書之情形，即請求權人（即原 告及譚莠寶）與被保險人（即龍鐽物流公司）約定保險人 （即被告公司）依強制汽車責任保險法之規定給付保險金 額時，該保險金額不另外扣除龍鐽物流公司已賠償請求權 人之一部賠償金額（即任意汽車責任保險所理賠之金額） ，則被告公司應從其約定，此時被告公司應依強制汽車責 任保險之相關給付規定如數給付保險金額予原告及譚莠寶 。又依強制汽車責任保險理賠作業處理要點第4點可知， 被告公司以「任意汽車責任保險」之方式理賠予原告及譚 莠寶200萬元時，於主觀上被告公司應有「扣除強制汽車 責任保險之賠償金額」之意思表示，即該200萬元之理賠 金額中，被告公司已扣除強制汽車責任保險之賠償金額； 況且，若被告公司對原告及譚莠寶以「任意汽車責任保險 」之方式作理賠時，並無「扣除」強制汽車責任保險之賠 償金額之意思，則依上揭規定，於法自有未合。據上而論



，被告對於本件強制汽車責任保險之請求權人須負給付保 險金之責任。故本件原告依強制汽車責任保險法第11、25 條之規定，請求被告給付保險金，依法並無不可。（三）再按強制汽車責任保險之給付項目如下：傷害醫療費用 給付。殘廢給付。死亡給付。又受害人因汽車交通事 故致死亡者，其死亡給付為每1人新台幣150萬元。強制汽 車責任保險法第27條、強制汽車責任保險給付標準第6條 分別定有明文。被害人林清芳行經至台中市○○區○○路 35 號前，因撞擊謝德修駕駛之龍鐽物流公司車號907-GF 營業大貨車（該車強制汽車責任保險之保險人為被告公司 ）左後車尾而倒地，並造成被害人頭、臉、右膝下開放性 骨折、胸腹部挫傷之傷害，經緊急送至林新醫院急救，仍 於95年11月18日4時22分不治身亡。依前揭規定，有關本 件原告因系爭交通事故致死乙事，就強制汽車責任保險部 分被告須負150萬元之賠償責任。
四、有關本件強制汽車責任保險給付之請求權人為何？（一）按本法所稱請求權人，指下列得向保險人請求保險給付或 向特別補償基金請求補償之人：因汽車交通事故遭致傷 害者，為受害人本人。因汽車交通事故死亡者，為受害 人之遺屬；其順位如下：㈠父母、子女及配偶。㈡祖父母 。㈢孫子女。㈣兄弟姐妹。同一順位之遺屬有數人時，按 人數平均分配保險給付或補償。強制汽車責任保險法第11 條第1、2項分別定有明文。基此，強制汽車責任保險之死 亡給付請求權之遺屬順位並非法定繼承人順位，與民法繼 承順位規定不同，是以強制汽車責任保險之死亡給付請求 權並非繼承而來。故拋棄繼承行為與保險給付請求權並無 相關，死亡給付之請求權人不因拋棄繼承而喪失其請求權 。另按保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依本法 規定對請求權人負保險給付之責。第一項請求權人請求保 險給付之權利及未經請求權人具領之保險給付，不得扣押 、讓與或提供擔保。強制汽車責任保險法第25條第1、3項 亦分別定有明文。準此，強制汽車責任保險請求權人就請 求保險給付之權利不得讓與，若請求權人將該請求保險給 付之權利讓與時，對保險人不生效力。
（二）查本件被害人林清芳死亡時有母親丙○○即原告及女兒譚 莠寶，依強制汽車責任保險法第11條第2項第2款之規定， 本件強制汽車責任保險給付之請求權人為原告及譚莠寶， 且為可分之債，已足確認。又依強制汽車責任保險法第11 條第2項之規定，本件原告與訴外人譚莠寶應平均分配本 件強制汽車責任保險之保險給付即150萬元之死亡給付。



另原告主張譚莠寶因顧及原告年老無依，而將其對被告之 保險給付請求權讓與原告，爰以本件書狀繕本之送達，作 為通知被告債權讓與之意思表示，故原告請求被告給付保 險金150萬，並無不合云云。揆諸前揭說明，強制汽車責 任保險之請求權人就請求保險給付之權利不得讓與，而訴 外人譚莠寶將本件強制汽車責任保險之保險給付請求權讓 與原告，該讓與行為對保險人即被告公司不生效力。故原 告上開主張顯無依據，即難遽採。基此，原告僅能請求被 告公司給付75 萬元之死亡給付。
五、另按保險人應於請求權人依前二項規定提出證明文件之次日 起15日內給付之。保險人因可歸責於自己之事由致未在期限 內為給付者，自期限屆滿時起，應按年利1分給付遲延利息 。強制汽車責任保險法第35條第3項定有明文。準此而論， 本件原告自遲已於起訴時即97年6月3日請求被告給付，被告 於97年6月10日收受起訴狀繕本迄未給付，已逾15日，是以 ，原告依強制汽車責任保險之法律關係，請求被告給付75萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日即97年6月11日起至清償日止 ，按年息1分計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分 之請求，為無理由，應予駁回。
伍、本判決原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行 或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准 許之。至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依據，應併予駁 回。
陸、本件事實認定及判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方 法及舉證，經審酌均於判決結果無影響，毋庸一一贅述，附 此敘明。
柒、訴訟費用負擔及假執行之依據：民事訴訟法第79條、第390 條第2項、第392條。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　5　　月　　 13　　日 民事第一庭 法 官 陳學德
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　98　　年　　5 　　月　　15　　日 書記官