求權已罹於時效云云。惟查，原告依系爭二份同意書對被告 翁志成之請求權時效期間應為15年，而按民法第129條第1項 規定，消滅時效，因承認而中斷，依同法第137條第1項規定 ，時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。本件依前 開被告翁志成85年3月20日所寄發之存證信函之內容，堪信 被告翁志成對原告已為債務之承認，業據前述。則依上開說 明，本件時效中斷後，原告之請求權時效應自85年3月20日 起算。查本件原告係於100年3月17日提起本訴（見本件起訴 狀收文章），應尚未罹於時效，被告辯稱本件原告之請求權 已罹於時效，其得拒絕給付云云，亦無可採。
㈤、被告雖又以前詞辯稱系爭2份同意書係附有清償全部家族債 務之停止條件；且原告之請求權與其餘家族成員請求清償全 部家族債務係立於同時履行之地位，並引證人即兩造親屬翁 松燃、翁瓊華、翁寶華等人在另案之證詞為證云云。惟查： ⒈系爭76年同意書第(二)條約定，翁松根對於竹圍仔土地所有 權持有5分之1，沙鹿鎮○○路57-3號四層樓房屋乙幢（抵押 權25 0萬元由翁鐵裕負責清償塗銷），沙鹿鎮○○路53-3號 四層樓房屋乙幢等語；第(三)條約定，翁松柏持有部分計： 1、竹圍仔土地持有5分之1。2、沙鹿鎮○○路米廠房屋及土 地全部所有，但應負責清償華僑銀行台中分行新台幣2, 740 萬元本金。3、南簡土地全部所有。4、沙田路53-8號四層樓 房屋乙幢（抵押權250萬元由翁鐵裕於6個月內負責清償塗銷 ）；第(四)條就翁鐵裕部分，則載明磚廠水利地出售款應負 責清償華僑銀行台中分行利息部分（最高350萬元）；第（ 五）條約定，自即日起各人所分配之不動產之債務及利息各 自負擔。過戶所需稅捐及費用，概由承受人負擔。原持有人 應負責提供所需過戶文件等語，此有該同意書在卷可稽。則 依上開約定，除翁鐵裕應負擔500萬元房屋貸款及華僑銀行 利息350萬元之債務外，並無約定應由本件原告應負清償之 債務，足見翁松柏或被告翁志成依系爭76年同意書對翁鐵裕 或另案原告翁江山並無得請求同時履行之債權存在。且依證 人即兩造親屬翁松燃、翁瓊華、翁寶華等人在另案之證詞， 亦無從認定翁松柏或被告翁志成依系爭76年同意書對本件原 告有得請求同時履行之債權存在。
⒉再觀之系爭82年同意書明確約定「竹圍土地（沙鹿段斗抵小 段147、145-45地號土地）應於82年9月29日以前辦理過戶清 楚（鐵裕3/5、松柏1/5、松根1/5）」，所有發生之稅金及 費用概由承受人負擔。（按實際權狀面積計算）。」，更載 明：「7、翁家財產處理到82年8月29日止全部清楚，往後不 得有任何爭議，並拋棄法律訴訟權」等語，此有系爭82年同
意書在卷為憑。而該同意書中，尚約定翁松柏尚須支付翁鐵 裕92萬元（包括竹圍仔土地租金21萬元、徵收補償費40萬元 、斗抵小段157-21號土地精神賠償36萬元，扣除風水地修造 費5萬元），則由該同意書就前揭各項金額逐一詳列之情形 觀之，如簽約時尚有約定翁鐵裕與另案原告翁江山及本件原 告應負擔被告翁志成所主張之債務，豈有未於同意書中記載 抵銷扣除，反令翁松柏須另行給付翁鐵裕92萬元之理。是依 系爭二份同意書可知，翁鐵裕兄弟4人迄至簽立82年同意書 時止，並未約定契約生效之停止條件，亦未約定翁松柏或被 告翁志成依該二份同意書對其他債權人包括本件原告有其他 立於同時履行地位之債權存在。
⒊基上，系爭二份同意書之協議內容，並未有被告所辯係附有 清償全部家族債務之停止條件，以及原告之請求權有與清償 全部家族債務立於同時履行之地位。兩造家族債務應如何負 擔，應與系爭二份同意書所定權利義務無關，被告抗辯系爭 二份同意書之停止條件未成就，契約未生效，或其得為同時 履行抗辯云云，均屬無據。
㈥、綜上所述，本件原告主張其得依系爭2份同意書及繼承之法 律關係，對被告翁志成請求移轉如附表二所示之土地權利範 圍，應屬有據。至被告雖又以前詞辯稱另外依被告翁志成85 年3月20日所寄發存證信函之內容，其中提及「請於85年12 月31日前辦妥產權過戶手續暨返還代償之地價稅和工程受益 費」等語，顯見被告翁志成要求原告與另案原告翁江山應履 行之「返還代償之地價稅和工程受益費」與本件移轉登記請 求應居於同時履行之地位；另本件原告主張如附表二所示土 地係借名登記或信託登記於被告翁志成名下，則本件原告請 求被告移轉所有權，亦應返還歷年來被告翁志成所代繳之地 價稅、工程受益費等費用，在原告履行前開義務或返還上開 費用之前，原告亦得行使同時履行抗辯權云云。惟查被告10 1年4月9日陳報狀所陳狀之金額，乃其粗略之計算，並不確 實，既經被告否認，已難採信為真。又原告對於被告上開請 求已主張時效抗辯，且按所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙 務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約而發 生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖 因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付，與他方之給付 ，並非立於互為對待給付之關係者，均不能發生同時履行之 抗辯，最高法院著有59年台上字第850號判例可循。查上開 被告翁志成於85年3月20日所寄發存證信函之內容，乃被告 翁志成片面所為促請另案原告翁江山及本件原告履行之通知 ，自難以該函內容為本件原告負有履行義務之依據。又本件
被告所主張之上開地價稅及工程受益費，乃因土地稅法及工 程受益費徵收條例規定應由土地登記名義人繳納而來，又本 件原告並非基於終止借名登記或信託登記之法律關係請求被 告翁志成移轉登記，並非雙務契約，且無對待給付關係之可 言，是本件依被告上開所辯，尚難認有同時履行抗辯之適用 。
㈦、如附表二所示之土地，目前係登記於被告翁志成之妻即被告 王金真名下，而被告翁志成係於97年5月21日以夫妻贈與為 原因，將上開土地，於97年6月5日辦理所有權移轉登記予王 金真，此為兩造所不爭執，且有該等土地之土地登記謄本、 異動索引在卷可稽，堪信屬實。原告因而主張被告翁志成因 積欠債務為逃避強制執行，竟與被告王金真以通謀虛偽之夫 妻贈與，將如附表二所示土地移轉登記給其妻即被告王金真 ，而被告王金真又因第三人翁江山，對被告翁志成、王金真 訴訟，請求移轉如附表二所示土地各5 分之3，竟於訴訟中 又以通謀虛偽之信託為由，於98年6月30 日移轉登記給訴外 人蔣志宏，嗣後蔣志宏於100年5月9日塗銷與被告王金真間 對於如附表二所示土地之信託登記，並將上開土地移轉所有 權予被告王金真，足認被告間就如附表二所示土地與係通謀 虛偽意思表示，依民法第87條第1項之規定，應屬無效，其 間所有權移轉亦屬無效，原告自得代位被告翁志成依民法第 113條之規定，請求回復原狀而塗銷登記，爰先位請求判決 如先位聲明第一至三項。另按債務人之財產為其債務之總擔 保，本件上開所有權移轉之贈與如非虛偽意思表示，則因被 告翁志成為原告之債務人，而其除如附表二所示土地外，已 無其他財產，且由贈與移轉觀之，其目的即在逃避債務，是 縱認上開贈與非通謀虛偽意思表示，亦因被告王金真、翁志 成之贈與而移轉上開土地為詐害行為，應知有損害原告之權 利，則依民法第244條第1項之規定，亦可撤銷其間之贈與， 故就先位聲明第一至三項部分另請求判決如備位聲明等語。 經查：
⒈按第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該 第三人應負舉證之責，最高法院著有48年台上字第29號判例 可循。是本件原告主張被告2人間就系爭不動產之贈與關係 ，係屬通謀虛偽意思表示，依上開判例意旨，自應由被上訴 人負舉証之責。
⒉原告雖以前詞主張被告翁志成因積欠債務遭追討，被告翁志 成為逃避強制執行，乃與其妻即被告王金真以通謀虛偽之夫 妻贈與，將如附表二所示土地移轉登予被告王金真，足見被 告間就如附表二所示土地之移轉顯係通謀虛偽意思表示等語
，並舉本院100年度訴字第532號判決認定之結果為佐證。然 本院100年度訴字第532號拆屋還地事件尚未確定，且與本件 之訴訟標的並不相同，自無從拘束本件之認定。觀之本件被 告2人上開移轉登記，乃以夫妻贈與為原因，而贈與本係無 償行為，一方同意贈與，他方允受，並為移轉交付即行成立 ，揆諸前開說明，自難僅以本件原告上開主張之事實，遽認 被告2人係居於通謀而為虛偽贈與行為，此部分原告先位之 訴主張被告2人間就系爭不動產之贈與關係，應係通謀虛偽 意思表示而為無效，尚難遽採，是此部分原告先位之訴關於 訴之聲明第一至三項部分即無理由，應予駁回。 ⒊按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之；債務人之行為非以財產為標的，或僅有害於以給 付特定物為標的之債權者，不適用前二項之規定；債權人依 第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或 轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不 在此限，民法第244條第1、第3項、第4項定有明文。次按債 權人依民法第244條規定，撤銷債務人所為之有償或無償行 為者，祇須具備下列之條件，⒈為債務人所為之法律行為⒉ 其法律行為有害於債權人⒊其法律行為係以財產權為目的⒋ 如為有償之法律行為，債務人於行為時，明知其行為有害於 債權人，受益人於受益時，亦明知其事情。至於債務人之法 律行為除有特別規定外，無論為債權行為抑為物權行為，均 非所問（最高法院42年台上字第323號判例意旨參照）。又 按民法第244條所謂有害債權，指債務人減少其積極財產（ 如讓與所有權、設定他物權、免除債權等是），或增加消極 財產（如承擔債務），因而足以減少其一般財產，削弱共同 擔保，使債權受有損害而不能完全受清償而言，債務人有此 行為，通稱為詐害債權行為或詐害行為。且債務人所有之財 產除對於特定債權人設有擔保物權外，應為一切債務之總擔 保，倘債務人財產已不足清償一切債務，而竟將財產出賣與 人，且非用以清償具有優先受償權之債務，對於普通債權人 ，即難謂無詐害行為（最高法院48年台上字第1750號、51 年台上字第302號判例意旨參照）。經查，本件原告對於被 告翁志成有得請求其移轉如附表二所示土地之債權存在，業 據前述。又被告翁志成業於97年5月21日以夫妻贈與為原因 ，將上開土地，於97年6月5日辦理所有權移轉登記予王金真 ；且被告並未舉證證明被告翁志成於上開時期具有超過上開 資力之財產，顯見被告翁志成之資力確已不足清償對於原告 等債權人之債務，則原告主張被告2人間上開以贈與為原因 之所有權移轉登記行為，屬詐害債權行為，其得依民法第
244 條第1項規定，就先位聲明第一至三項部分備位請求判 決被告2人間就附表二所示權利範圍之土地之夫妻贈與行為 ，及所有權移轉登記行為應予撤銷；並請求被告王金真應將 前項土地所有權移轉登記予以塗銷，回復為被告翁志成所有 ；並依系爭2份同意書及繼承之法律關係，對被告翁志成請 求移轉登記即屬有據，應予准許。
㈧、至原告雖另主張依系爭76年同意書，當時登記於翁松柏名下 之148地號、148-18地號土地，因於78年5月8日遭政府徵收 ，80年7月19日登記為臺灣省所有，無從移轉，屬給付不能 ，原告自可類推適用民法第225條第2項之規定，請求被告翁 志成交付其所受領之補償費80萬元之5分之1即16萬元等語。 然查，上開二筆148地號、148-18地號土地，係於78年5月8 日遭政府徵收，80年7月19日登記為臺灣省所有乙情，為兩 造所不爭，且有該二筆土地之土地登記簿影本在卷可稽，堪 信屬實。又翁鐵裕兄弟4人為解決系爭76年同意書之土地分 配糾紛，嗣後另簽立系爭82年同意書，亦據前述。而系爭82 年同意書明確約定「竹圍土地（沙鹿段斗抵小段147、145-4 5 地號土地）應於82年9月29日以前辦理過戶清楚（鐵裕3/5 、松柏1/5、松根1/5），所有發生之稅金及費用概由承受人 負擔。（按實際權狀面積計算）。．．．7、翁家財產處理 到82年8月29日止全部清楚，往後不得有任何爭議，並拋棄 法律訴訟權」等語，此有系爭82年同意書在卷為憑。則就時 序觀之，上開二筆土地因徵收而發放補償金，既於簽立系爭 82年同意書前即已發生，翁鐵裕兄弟4人復就包括上開二筆 土地之分配糾紛，另行簽立系爭82年同意書，合意「翁家財 產處理到82年8月29日止全部清楚，往後不得有任何爭議， 並拋棄法律訴訟權」等語，顯然就上開二筆土地徵收補償金 之分配，已生拋棄效果，原告即無權再行請求。從而，本件 原告反於上開協議，再以前詞主張被告翁志成應交付其所受 領之補償費80萬元之5分之1即16萬元予原告，已然無據。五、綜上所述，本件原告主張其得依據系爭2份同意書及繼承之 法律關係，請求被告翁志成移轉如附表二所示土地，應屬有 據。又原告主張被告翁志成將上開土地以夫妻贈與為原因， 於97年6月5日辦理所有權移轉登記予王金真係屬通謀虛偽意 思表示應屬無效行為，尚乏積極證據證明，並不可採，此部 分原告先位聲明第一至三項之請求即無理由，應予駁回；惟 就先位聲明第一至三項部分，原告備位主張被告2人間之上 開所有權移轉登記行為，係屬無償之詐害債權行為應予撤銷 ，為屬有據，則此部分原告備位聲明第一至三項部分，即為 有理由，應予准許，爰判決如主文第一至三項所示。至原告
逾上開應准許部分之請求（包括先位聲明第一至三項及第四 項請求被告翁志成給付16萬元部分），為無理由，應予駁回 ；此部分原告另請求本院依職權就先位聲明第四項部分為假 執行之宣告，亦無所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與 判決結果不生影響，爰不逐一論述，並此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 101 年 5 月 24 日
民事第一庭 法 官 洪堯讚
一、右為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。
三、提起上訴，應以上訴狀表明(一)對於第一審判決不服之程度 ，及應如何廢棄或變更之聲明，(二)上訴理由（民事訴訟法 第441條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。中 華 民 國 101 年 5 月 25 日
書記官 陳貴卿
附表一：
┌──┬─────┬────┬───┬────┬────┬──────────────┐
│編號│台中市沙鹿│登記名義│總面積│登記權利│折算面積│ 備 註 │
│ │區○○段斗│人 │(平方 │範圍 │(平方公 │ │
│ │抵小段土地│ │公尺) │ │尺) │ │
│ │地號 │ │ │ ├────┤ │
│ │ │ │ │ │（坪） │ │
├──┼─────┼────┼───┼────┼────┼──────────────┤
│1 │145-45地號│翁松柏 │ 40 │全部 │ 40 │嗣遭中聯信託公司聲請拍賣，以│
│ │ │ │ │ ├────┤翁志成名義拍定，並於77年6月 │
│ │ │ │ │ │ 12.1 │22日登記於翁志成名下。 │
├──┼─────┼────┼───┼────┼────┼──────────────┤
│2 │147地號 │翁松柏 │ 2338 │120000分│ 330.44 │翁松柏於79年5月18日，將147地│
│ │ │ │ │之16960 ├────┤號土地應有部分120000分之1017│
│ │ │ │ │ │ 99.96 │6移轉登記予翁江山之配偶吳明 │
│ │ │ │ │ │ │珠，應有部分120000分之3392部│
│ │ │ │ │ │ │分，移轉登記予原告之配偶許宗│
│ │ │ │ │ │ │美。 │
├──┼─────┼────┼───┼────┼────┼──────────────┤
│3 │147地號 │翁志成 │ 2338 │160分之 │ 146.13 │70年2月13日由翁澤泗將權利範 │
│ │ │ │ │10 ├────┤圍160分之10之土地所有權移轉 │
│ │ │ │ │ │ 44.2 │登記於翁志成名下。 │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼────┼───┼────┼────┼──────────────┤
│4 │148地號 │翁松柏 │ 129 │全部 │ 129 │78年5月8日被徵收，80年7月19 │
│ │ │ │ │ ├────┤日登記為臺灣省所有。 │
│ │ │ │ │ │ 39.02 │ │
├──┼─────┼────┼───┼────┼────┼──────────────┤
│5 │148-18地號│翁松柏 │ 16 │全部 │ 16 │78年5月8日被徵收，80年7月19 │
│ │ │ │ │ ├────┤日登記為臺灣省所有。 │
│ │ │ │ │ │ 4.84 │ │
├──┼─────┼────┼───┼────┼────┼──────────────┤
│6 │148-22地號│翁松柏 │ 12 │全部 │ 12 │翁松柏於79年5月18日將148-22 │
│ │ │ │ │ ├────┤地號土地，移轉應有部分5分之3│
│ │ │ │ │ │ 3.63 │予上訴人之配偶吳明珠，移轉應│
│ │ │ │ │ │ │有部分5分之1予翁松根之配偶許│
│ │ │ │ │ │ │宗美。 │
├──┼─────┼────┼───┼────┼────┼──────────────┤
│7 │148-31地號│翁松柏 │ 54 │全部 │ 54 │翁松柏於79年5月18日將148-31 │
│ │ │ │ │ ├────┤地號土地，移轉應有部分5分之3│
│ │ │ │ │ │ 16.34 │予翁江山之配偶吳明珠，移轉應│
│ │ │ │ │ │ │有部分5分之1予原告之配偶許宗│
│ │ │ │ │ │ │美。 │
├──┼─────┼────┼───┼────┼────┼──────────────┤
│合計│ │翁松柏、│ │ │ 727.57 │ │
│ │ │翁志成 │ │ ├────┤ │
│ │ │ │ │ │ 220.09 │ │
└──┴─────┴────┴───┴────┴────┴──────────────┘
附表二：
┌─┬────────────────────┬─┬────┬─────┬─────┬─────┬─────┐
│編│ 土 地 坐 落 │地│ 面 積 │登記所有權│本件請求塗│本件請求移│備註 │
│ │ │ │ │權利範圍（│銷登記之權│轉登記予原│ │
│ │ │目│ │應有部分）│利範圍（應│告之權利範│ │
│ ├───┬────┬───┬──┬────┤ ├────┤ ┤有部分） │圍（應有部│ │
│號│縣 市│鄉鎮市區○ 段 ○○段│ 地 號 │ │平方公尺│ │ │分） │ │
├─┼───┼────┼───┼──┼────┼─┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│1 │台中市│沙鹿區 ○○○段│斗抵│ 145-45 │建│ 40│全部 │全部 │5分之1 │原登記於翁│
│ │ │ │ │小段│ │ │ │ │ │ │松柏名下。│
├─┼───┼────┼───┼──┼────┼─┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│2 │台中市│沙鹿區 ○○○段│斗抵│ 147 │建│ 1592│120,000分 │160分之10 │160分之2 │147地號土 │
│ │ │ │ │小段│ │ │ │之8,348 │ │ │地於81年12│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │月3日分割 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │出147-7地 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │號土地（面│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │積746平方 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │公尺），面│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │積縮減為 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │1592平方公│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │尺。 │
├─┼───┼────┼───┼──┼────┼─┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│3 │台中市│沙鹿區 ○○○段│斗抵│ 147-7 │建│ 746│120,000分 │160分之10 │160分之2 │同上 │
│ │ │ │ │小段│ │ │ │之8,348 │ │ │ │
└─┴───┴────┴───┴──┴────┴─┴────┴─────┴─────┴─────┴─────┘