造成，此前提二之完整資訊無法由來文及附件確證。若兩 項前提皆獲證實無誤，則患者可能無法正確立下遺囑。但 來文及附件無法對此前提下判斷。針對「老年癡呆症併失 智之病人，日常生活起居完全必須倚賴外勞達數年之久， 對於其自己財產之分配是否能完全清晰無誤？」之回覆： 老人癡呆、失智症患者，若診斷正確，則依疾病之定義， 患者日常生活功能必然受損，但受損之程度則依疾病嚴重 度而有輕重不同，通常此類患者亦難以清楚計算或分配財 產，但仍然必須考量疾病嚴重度等語，此有財團法人彰化 基督教醫院九十八年七月二十日九十八彰基精鑑字第０九 八０七０００四號函附卷可參。
⒌中國醫藥大學附設醫院根據所附衛張文秀於為恭醫院之病 歷及樂安醫院之病歷，認衛張文秀不太可能具有正確清楚 ，立下遺囑之能力，惟與前開其他鑑定結果有所差異。前 開其他醫院函覆既已具體表明無法鑑定、資料不足無從下 判斷等語，足認本項鑑定客觀上具有相當程度之困難，而 非清楚易辨，則中國醫藥大學附設醫院僅以立遺囑人衛張 文秀病歷資料，作為判斷立遺囑人衛張文秀於立遺囑當下 之精神狀況，殊嫌遽斷。且依前開為恭醫院函示及證人林 日暉到庭證稱：中國醫藥大學附設醫院之函文只是推測， 實際上尚需經過評估；日落症候群現在改稱ＢＰＳＤ，輕 度、中度都有可能跟情緒、日夜、電解質、感染有關，我 個人經驗不見得長時間出現，只是短暫，一陣子就好，家 屬的關懷會改善，這個比較難拿來用當做智能好壞的判斷 或評估等語（同上開筆錄），立遺囑人衛張文秀既自九十 年起，即長期持續於為恭醫院就診，自應以有對立遺囑人 衛張文秀陸續追蹤治療數年之為恭醫院對立遺囑人魏張文 秀病情之認定，較為準確。況中國醫藥大學附設醫院鑑定 結果亦僅為立遺囑人衛張文秀不太可能具有正確清楚立下 遺囑之認定，並未完全否定立遺囑人衛張文秀具有正確清 楚立下遺囑之可能性。從而，尚難僅憑前開中國醫藥大學 附設醫院所出具之函示，即遽認立遺囑人衛張文秀不具有 正確清楚立下遺囑之能力。
⒍至於證人黃俊旂到庭固具結證稱：當計程車司機二十幾年 ，七十五年間開始載過原告的家人，於八十五年間開始載 衛張文秀，兩、三個月載一次，約載了二十幾次，從高雄 赤崁載到臺中后里，載衛張文秀回被告家都是衛張文秀一 個人，都是原告叫車；於九十年間衛張文秀開始說話沒有 精神，比較不專注，跟衛張文秀講話有時候覺得不認得人 ，於九十年後有一次載衛張文秀，問衛張文秀什麼時候再
來高雄，可是衛張文秀想很久，又不是很有精神，然後回 答說也不知道；於九十四年三月十九日以後載衛張文秀之 次數較少，那時候精神就不好，會交談，交談較少等語（ 前案九十八年十月十五日言詞辯論筆錄參照），惟證人黃 俊旂前開證詞，僅能證明渠於開車接送立遺囑人衛張文秀 時，立遺囑人衛張文秀有精神不佳之情形，尚不能證明立 遺囑人衛張文秀於九十五年一月十六日立遺囑時之精神狀 態，亦無從為不利被告之認定。
（三）末參酌台灣的失智症研究統計結果：呈現失智病症的老人 中，近百分之十的病因與病況是可以治癒的；另有百分之 三十五是由腦中風所引致的血管性失智症，也可經治療而 遏止惡化或改善病情的；其餘約百分之五十五的阿茲海默 氏病雖是會不斷惡化，但仍然是可以醫療的，尤其是在早 期或中期更見療效。腦中風後所引起的血管性失智症，這 不僅是可以遏止的，有許多證據顯示部分是可以恢復的。 治療時首先針對腦中風的危險因子，如高血壓、糖尿病、 高血脂症、菸癮等進行控制，再加上預防中風的藥物，大 多數都可呈現可觀的智能進步。初期血管型失智症的病人 更有近三成可明顯進步到脫離失智病況。目前也有數種藥 物使用在慢性血管性失智症的病人，可稍微改善其智能狀 態（擷取自高雄醫學大學神經內科學劉景寬教授九十年九 月文章）。故醫學上可認失智症會因發生的原因不同，而 造成可逆或不可逆的失智狀態，血管性失智症之特性雖是 認知功能突然惡化，但亦有可能伴隨起伏現象、呈階梯狀 退化，並非均是惡化而無法改善病情。失智症病患既非完 全為不可改善之病情，縱中國醫藥大學附設醫院函覆推測 老年癡呆症之長期病患，在五年後，應不太可能對於其自 己財產之分配，能夠完全清晰無誤等語之判斷，然該判斷 亦未能完全排除失智症病患有分配其財產能力之可能，且 前揭多數之醫療鑑定機構尚無法僅憑立遺囑人衛張文秀之 病歷，而判斷衛張文秀於立遺囑之日已喪失遺囑能力，是 本院尚難依原告主張中國醫藥大學附設醫院之回函遽為有 利於原告之認定。綜上各情，參互以觀，立遺囑人衛張文 秀於立遺囑當時，既有遺囑能力，且系爭代筆遺囑係依法 定方式作成，系爭代筆遺囑在立遺囑人衛張文秀死亡後， 自已發生其應有之效力，自非無效。從而原告主張立遺囑 人衛張文秀於作成系爭代筆遺囑時，不具遺囑能力，系爭 代筆遺囑未依法定方式為之，應屬無效，起訴請求確認， 為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之陳述及攻擊防禦方法，並不
影響訴訟之結果，爰不予一一調查審究，附此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八 條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 28 日 家事法庭 法 官 楊熾光
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 99 年 12 月 28 日 書記官 郭麗娟