未以董事長身份召開董事會，且未出席該次董事會，同時 訴外人沈聰標人在越南，並未回台灣，亦無可能親自出席 該董事會，是系爭董事會議事錄上記載出席董事林孜婉、 沈聰標、戊○○云云，並非實在。故系爭董事會中討論關 於解任經理人沈聰標、乙○○，及改選林孜婉為董事長等 之決議內容，均為未經開會討論之虛偽決議，顯違反法令 及章程而無效云云，此為被告所否認。
⒉然查，依本次系爭董事會議事錄顯示：選任董事長林孜婉 ，此有主席林孜婉、記錄乙○○之蓋章，而原告亦於出席 簽到簿上親自簽名，即原告亦自認該簽名係真正，有本院 98年6月3日言詞辯論筆錄在卷可稽（詳看該筆錄第2頁所 載，被告98年6月3日答辯狀附件2），原告陳稱：伊係事 後再於空白表格內簽名云云，委無可採。又原告亦親簽董 事願任同意書（自97年2月19日起至100年2月18日止）， 再者，訴外人沈聰標於斯時人在台灣等情，有被告提出之 出入境證明為證，原告對此並未爭執，堪予採信，事後原 告更以原任董事長、新任董事長林孜婉聯名以被告名義為 變更登記申請書等情，已見前述，則基於同前理由（得心 證理由欄二、㈠、⒊所載），應認原告之主張，要無可採 。
⒊又依公司法第204條之規定，董事會之召集，原則上固應 於7日前通知，惟其但書規定，有緊急情事，仍得隨時召 集之。查本次系爭董事會之召開，係因董事全面改選，原 有董事（含董事長）全面解任，即時改選董事長以銜接被 告公司業務，被告主張此屬緊急情事，得隨時召開，不受 公司法第204條前段規定之限制，亦與情理無違。況且， 縱董事會之召集程序違法，亦僅屬得撤銷之情形，是原告 主張：本次系爭董事會違反召集程序，其決議應屬無效云 云，尚不可採。
㈣系爭如附表編號４股東臨時會（98年4月6日）部分： ⒈原告主張：本次系爭股東臨時會之召集固無不法，惟其議 事錄內容及決議有如下違背法令及章程之處：⑴被告寄發 予股東之會議記錄（參原證五）中「八、討論事項」及「 九、臨時動議」等之記載，與開會時之討論及決議內容（ 參原證四）有天壤之別，且該紀錄上載明記錄人為沈聰標 ，惟其並非當場之紀錄人，當場之實際記錄人應為訴外人 丁○○、己○○。⑵上開會議記錄上係記載出席股東6人 ，代表股數8,637股，與被告97年5月19日送至經濟部中部 辦公室之系爭股東會3之會議記錄中，則記載出席股東5人 ，代表股數7,274股，可知該會議紀錄，其虛偽超出真實
甚多。⑶被告於系爭股東會3之第八項討論事項：「本公 司擬改選董事、監察人案中，竟擬對外（即未持有被告公 司股份）委聘挺鈞公司負責人丙○○先生擔任被告公司之 董事，又對內無正當理由解任原告及經系爭如附表編號２ 股東臨時會無效決議改選之林孜婉等二人之董事，改選任 外聘之丙○○及另二位訴外人沈聰標、林晏如為董事。⑷ 被告公司財務會計甲○○任職期間頗能盡忠職守，並配合 歷次股東會、董事會之決議行事，被告竟於該股東臨時會 中，遽將甲○○免職，顯無正當理由。何況訴外人沈聰標 於此次股東臨時會開會時，亦未為此項提案，故本次系爭 股東臨時會之會議記錄，完全為不實記載，故其會議之決 議無效云云，此為被告所否認。
⒉經查：
⑴原告自認本次系爭股東臨時會之召集並無不法，其有收 受被告之開會通知等情，亦有被告提出之開會通知、存 證信函、律師函文等件（即被告答辯狀附件3至6所示之 證物）為證，自堪信為真實。
⑵雖原告主張：伊以二份議事錄（原證4、5）之不同，而 質疑本次系爭系爭股東臨時會決議無效云云，然查，原 證4之議事錄係由證人己○○與丁○○共同紀錄，較為 簡略，僅就相關決議事項為記載，其原因事實則較少記 載，惟本院衡情，於會議中大多由相關人員對於原因事 實多加詳述，以供討論，並做成決議，而記錄者，通常 未曾與聞或參與原因事實之過程，若強令其鉅細靡遺之 詳細記載，誠屬難能，故往往僅能記其概要，此觀之證 人己○○於本院證稱：「（原告訴訟代理人問：98年4 月6日股東臨時會，你有無受聘擔任何職？）證人己○ ○答：他們請我擔任會議紀錄，我因為沒有做過紀錄， 請丁○○幫忙，但林孜婉、沈聰標、林宴如、庚○○他 們自己也都有紀錄，乙○○當時有在場。」、「（原告 訴訟代理人問：〈請求提示原證四股東臨時會會議紀錄 予證人閱覽，經法官當庭提示〉，是否係你與丁○○共 同紀錄？）證人答：這份是我與丁○○共同紀錄，且是 我打好的，但是會議中有很多股東的爭執，我不瞭解， 也無法完整紀錄到裡面。」、「（原告訴訟代理人問： 〈請求提示原證四、五股東臨時會會議紀錄予證人閱覽 ，經法官當庭提示〉，很多人的提案，為何都沒有紀錄 ？證人答：同前所述。」、「（被告訴訟代理人問：你 剛表示，除了你與丁○○紀錄外，還有其他人紀錄？） 證人答：會議一開始，他們也有請沈聰標，林宴如、林
孜婉一同紀錄再彙整，最後的紀錄是沈聰標彙整。」等 語；證人丁○○於本院證稱：「（原告訴訟代理人問： 98年4月6日股東臨時會，你有被派擔任何職？）證人答 ：本來我是沒有被分配工作，我是幫己○○的忙，一起 做紀錄的工作。」、「（原告訴訟代理人問：〈請求提 示原證四股東臨時會會議紀錄予證人閱覽，經法官當庭 提示〉，是否為你當場紀錄內容？）證人答：我們是用 手寫，由己○○電腦打字。」、「（原告訴訟代理人問 ：此會議紀錄，是否為股東會從頭到尾的紀錄？證人答 ：對。」、「（原告訴訟代理人問：〈請求提示原證五 股東臨時會會議紀錄予證人閱覽，經法官當庭提示〉， 臨時動議提案人有7人，而你們只有紀錄林監察人提出 ？）證人丁○○答：因為來不及紀錄。」、「（原告訴 訟代理人問：你在會議中，是否有聽到其他人相關的提 案？）證人丁○○答：是有講到這些事情，至於是否在 臨時動議中提出或由何人提出，我不記得。」、「（被 告訴訟代理人問：原證四的會議紀錄，你有無依照所有 的發言逐一記載？）證人答：沒有。」等情即足明瞭（ 詳本院98年7月24日言詞辯論筆錄所載）。而原證5由沈 聰標彙整之記錄較為詳細，其內容亦不出於原證4之簡 要記載之範圍，而較多著墨者，係在於原因事實有較多 之描述記實，亦難認有何失當或失真之處。是原告此部 分之主張亦不足取。至於原告主張：依原證5顯示：出 席股東6人，代表股數8637股，而經濟部中部辦公室案 卷資料：出席5人，股數7274股，二者不符云云，此申 請登記之資料縱有不符，仍應以原議事錄為準，是原告 此部分之主張，亦不可採。
⑶依該次系爭股東臨時會議決議選任丙○○（當選權數72 74）、沈聰標（當選權數7274）、林晏如（當選權數72 74）為董事、乙○○為新任監察人（當選權數7274）， 有該議事錄在卷可憑，核其會議決議事項其內容除上開 選任人事外，並對原告及會計甲○○等人涉嫌不法情事 予以追究（此亦有臺灣臺中地方法院檢察署檢察官98年 度偵字第20329、20844、28294號、99年度偵字第4541 號聲請簡易判決處刑書附卷可參），並未超出其經營許 可範圍，亦無違反法令或章程之情事，至於選任非股東 之丙○○為董事係依公司法第192條第1項規定而為，被 告既非採候選人提名制之公開發行股票之公司，已見前 述，自無須自股東中選任，僅須依公司法第112條第1項 規定，自有行為能力之人選任即可，且依該條90年修正
理由謂：「…故董事不以具有股東身分為必要，…」即 明，是被告選任丙○○為董事，亦未違法，即原告亦自 承：選任丙○○於法雖無不合，然並非適當等語（參看 本院98年6月3日筆錄第3頁），是原告主張本次系爭股 東臨時會決議無效云云，委無足採。
㈤系爭如附表編號５董事會（98年4月6日）部分： ⒈原告主張：本次系爭董事會，並無緊急情事，被告卻未於 開會前7日，列明召集討論之事由，發函通知各董事及監 察人，董事會決議顯屬無效云云，此為被告所否認。 ⒉經查：本次系爭董事會，有與會人員簽到簿及被告向主管 機關申請變更登記之變更登申請書附於上開經濟部中部辦 公室所管理被告公司之案卷中可稽，且承前理由，本次董 事會係因董事全面改選，為謀銜接公司業務，且因時任總 經理之原告未到職已逾2個月，實屬緊急情事，其召集縱 未於7日前通知，亦屬公司法第204條但書所定之緊急情事 ，而得隨時召開。而該董事會互選丙○○為董事長部分， 亦依公司法第208條規定而為，並未違法。是原告此部分 之主張亦非可取。
㈥系爭如附表編號５董事會（98年4月6日）既無原告主張有無 效之情形，則原告請求被告於98年4月6日成立之董事會應停 止其依同日如附表編號５董事會決議進行之行為，亦屬無理 。
三、綜上所述，原告主張系爭如附表所示１至5之股東臨時會、 董事會之決議具有無效之情形，被告於98年4月6日成立之董 事會應停止其依同日如附表編號５董事會決議進行之行為云 云，均非可採，是本件原告之訴，要無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判 決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。
五、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 99 年 8 月 17 日
民事第四庭 法 官 張國華
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 99 年 8 月 17 日
書記官 王麗麗
附表：系爭股東臨時會、董事會一覽表：
編號 日期 會議名稱 決議內容事項
１ 96年10月15日 股東臨時會 決議選任訴外人沈聰標、林 再欽為董事，吳文邦為監察
人。
２ 97年2月19日 股東臨時會 選任董事林孜婉（當選權數 8050）、沈聰標（當選權數
6460）、原告（當選權數32
29）為董事、乙○○為新任
監察人（當選權數5913）。
３ 同上日 董事會 選任董事長林孜婉。
４ 98年4月6日 股東臨時會 決議選任丙○○（當選權數 7274）、沈聰標（當選權數
7274）、林晏如（當選權數
7274）為董事、乙○○為新
任監察人（當選權數7274）
５ 同上日 董事會 選任丙○○為董事長
, 台灣公司情報網