臺灣臺中地方法院民事判決 108年度訴字第2253號
原 告 史偉民
訴訟代理人 吳永茂律師
被 告 東海大學
法定代理人 王茂駿
訴訟代理人 陳姿君律師
複代理人 黃若甯律師
上列當事人間確認委任關係等事件，本院於109年2月20日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬伍仟肆佰陸拾肆元。被告應給付原告新臺幣捌萬伍仟捌佰陸拾元，及自民國一○八年七月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十七，餘由原告負擔。本判決第一、二項得假執行。但被告如各以新臺幣參萬伍仟肆佰陸拾肆元、新臺幣捌萬伍仟捌佰陸拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限。民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。原 告於本件起訴狀，先位請求確認兩造自民國108年6月22日起 至109年7月31日止，就被告聘任原告兼任被告文學院哲學系 （下簡稱哲學系）系主任之委任契約關係存在，並請求被告 按月給付上開期間之主管加給報酬新臺幣（下同）27,280元 ，以及依照民法第184條第1項、第195條主張名譽人格損害 300,000元。備位請求依照民法第549條2項規定，賠償原告 704,653元（本院卷第11頁）。嗣於109年2月20日以民事準 備㈡狀，擴張先位聲明追加對被告損害賠償之請求為85,860 元，備位聲明則變更請求金額為490,513元，並撤回先位聲 明及備位聲明中請求名譽權損害賠償部分（本院卷第331頁 ），其請求之基礎事實同一，且屬擴張或減縮應受判決事項 之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第2、3款規定，應予 准許。
二、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在 否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存
在，且此種不妥狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱 經法院判決確認，亦不能除去其不妥之狀態者，即難認有受 確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決 意旨參照）。又按過去之法律關係，不得為確認之訴之標的 ，係指過去曾經存在之法律關係，因情事變更，現已不復存 在，而不影響其他現在之法律關係者而言。且確認之訴，以 確認現在之法律關係為限，已過去之法律關係，不得為確認 之訴之標的。前任董事長之委任關係與後任董事長委任關係 ，乃屬不同之法律關係，於新任董事長合法選出後，前任董 事長之委任關係，即因重新改選而被切斷，成為過去之法律 關係（最高法院99年台上字第1641號判決意旨參照）。查： ㈠原告請求確認兩造間哲學系主任委任契約法律關係存在部分 ，依原告所提原證1，被告系所學程主管遴選任期辦法（下 稱遴選辦法）第3條第1項規定：「系所學程主管之任期為三 年，逐年發聘。連選得連任一次。」（見本院卷第21頁）， 核與原告於本院109年1月9日言詞辯論時，當庭提出被告法 定代理人所發予原告，任期各自106年8月1日至107年7月31 日止，及107年8月1日至108年7月31日之聘書影本2紙（見本 院卷第301、303頁）相符。足證兩造間，就108年7月31日止 之哲學系主任間，確已存有委任契約關係存在，惟因被告於 108年6月21日，以東茂人字00000000000號函通知原告，免 兼哲學系主任主管職務（見本院卷第23、25頁），則兩造間 就截至108年7月31日前，有無哲學系主任委任契約關係存在 之爭議，係屬確認過去之法律關係，揆諸前揭規定及說明， 難認原告尚有確認利益存在。
㈡就108年8月1日起至109年7月31日間，原告訴請確認與被告 間，就哲學系主任之委任契約關係存在部分，因被告哲學系 主任，既經哲學系學程會議，合法遴選後，經被告法定代理 人合法委任哲學系主任為蔡家和，為兩造所不爭執，則蔡家 和既經合法委任，無論原告主張被告於108年6月21日以函文 終止其系主任職務不合法一節有無理由，其與被告間，就哲 學系主任之委任關係，即因蔡家和已任職哲學系主任而被切 斷，成為過去之法律關係，此部分之確認之訴，仍應認無確 認利益，予以駁回。
貳、實體方面：
一、原告方面：
㈠先位聲明文張：
⒈原告為哲學系教授，被告於106年7月間依遴選辦法，經哲學 系召開系務會議，推選原告為哲學系兼任系主任人選，經被 告文學院院長及被告校長遴選核准，繼由被告聘任原告兼任
哲學系主任。依遴選辦法第3條規定「系所學程主管之任期 為三年。」，故兩造之聘期應自106年8月1日起至109年7月 31日為止，在上開期間被告應給付原告兼任哲學系主任職務 加給酬勞27,280元。而本件係導因於哲學系授課老師俞懿嫻 對「形上學」課程安排之申訴事件，被告教師申訴評議委員 會（下稱申評會）先違法將不具當事人能力之哲學系課程委 員會，列為申訴事件當事人，違法作成決定，又置哲學系課 程委員會要求向教育部提起再申訴之決議於不顧，任令違背 法令之該申訴決定之再申訴期日逾期，均係可歸責於被告行 政單位及主管職務人員違背法令之作為，而被告之申評會於 107年5月28日東茂教申字第10763000020號函，及107年8月 29日東茂教申字第10763000060號函，所附申評會決定書之 受文者，均為哲學系課程委員會，非哲學系，亦非原告。原 告雖當時擔任哲學系主任行政主管職務，並無權干涉或影響 獨立機構之課程委員會委員，就「形上學」課程之開課、授 課老師等事項所為之規劃、研議及決議，原告亦於被證3， 於108年2月25日所提之簽呈，其內已說明形上學課程教師安 排事宜，係課程委員會依其職權及考量作成之決議，亦提及 哲學系課程委員會決議要求被告具名向教育部教師申評會提 起再申訴，惟經文學院院長口頭告知校長不同意發文，致哲 學系未能提請再申訴等語，均加以明確表達。
⒉詎被告竟無視上情，及哲學系課程委員會就哲學系形上學課 程之規劃與審查職權，違反「東海大學課程委員會組織規程 」、「東海大學文學院哲學系課程委員會組織章程」之規定 ，並對原告兼任被告文學院哲學系主任期間，並無可歸責之 「重大事由」存在，亦無被告於108年6月21日函文所指：關 於哲學系⑴未履行執行申評會決議之義務；⑵未善意正面回 應學校協調之努力，系主任已涉行政怠惰顯不適合繼續擔任 主管職務等情形，且被告未依遴選辦法第6條規定，由院長 交議或經系、所務會議委員3分之1以上連署，召開系、所務 會議，經全體委員3分之2以上同意，由院長簽請校長解除系 所學程主管職務之法定程序等情，由被告校長召集所謂五人 小組成員，加以調查，其後以原告未能以系主任職務干涉及 改變哲學系課程委員會依法作成決議結果而怪罪原告，更僅 憑被告校長一人專斷蠻橫決定，於108年6月21日，以東茂人 字第00000000000號函通知原告免兼哲學系系主任，其終止 通知違反上開規定，亦違反東海大學組織學程，及大學法第 13條第4項之規定，應不生解除（終止）原告兼任哲學系主 任之效力。又原告兼任哲學系主任之任期既然為三年，在未 經被告合法去職時，被告均須予以續聘，不因被告有無發給
聘書而受影響。
⒊被告委任原告兼任哲學系主任，聘期自106年8月1日起至109 年7月31日止之委任契約關係，既仍有效存在，被告依民法 委任契約，仍應自108年6月22日起至109年7月31日止，按月 給付原告兼任哲學系主任職務加給酬勞27,280元。又依東海 大學教師授課時數與鐘點核計辦法（下稱授課辦法）第6條 規定，擔任系主任時每過減授時數為3小時，原告因無法兼 任系主任，致108年8月1日起至109年7月31日為止期間，共 36週（每學期18週，共2學期），每週基本授課時數增加108 小時（即3×36＝108），以每小時授課鐘點費795元計算， 合計原告共損失即增加基本授課時數之鐘點費為85,860元（ 即795×108＝85,860），原告亦得主張之。爰先位請求確認 兩造間上開期間委任契約關係存在，被告應於上開期間按月 給付兼任加給報酬27,280元；及因原告無法兼任系主任所生 損害金額85,860元。
㈡備位聲明主張：
如法院無法依據原告先位之請求，因被告上開解聘原告哲學 系主任主管職務行為，屬於不利於原告兼任哲學系主任職務 時期終止契約，且原告並無可歸責之事由存在，依民法第 549條第2項前段規定，被告應對原告負損害賠償，故原告備 位請求被告給付受有加給酬金之損害賠償，即自108年6月22 日至6月30日加給酬勞9,093元，自108年7月1日至7月31日加 給酬勞27,280元，108年8月1日至109年7月31日每月加給酬 勞27,280元，計13.5個月，為368,280元，再加計前述因原 告無法兼任系主任所生損害金額85,860元，請求被告賠償合 計490,513元。
㈢聲明：
先位聲明：
⒈確認被告聘任原告兼任被告之文學院哲學系主任，聘期自 108年6月22日起至109年7月31日止之委任契約關係存在。 ⒉被告應自108年6月22日起至109年7月31日止期間，按月給 付原告兼任哲學系主任加給報酬27,280元。 ⒊被告應給付原告85,860元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。
⒋第2、3項請求願供擔保請准宣告假執行。
備位聲明：
⒈被告應給付原告490,513元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。
⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告方面：
㈠參照司法院大法官會議釋字第380號解釋理由書，大學內部 組織、教師聘任及資格評量，亦為大學之自治權限，尤應杜 絕外來之不當干涉等語，故司法審查應尊重大學之認知及立 場，除非有明顯違法之情事，不應強加違背大學之意思而為 解釋。又民法第549條第1項規定，當事人之任何一方，得隨 時終止委任契約，且不論有無報酬、或有無正當理由，均得 隨時終止，委任契約本質上既係以雙方之信賴關係為基礎， 當委任人對受任人之信任有動搖時，自不得強求委任人繼續 委任。另依遴選辦法第4條規定，可知被告校長對於系所學 程主管選任具有最終核聘權，即系所學程主管之遴選，系所 學程會議僅有推薦權，但最終核聘及聘任決定權在於校長， 且遴選辦法主要係規範系所學程主管遴選方式，該辦法第6 條固就系所學程主管解職另有規定，惟係對不適任系所學程 主管解除職務之方法之一，非謂解任系所學程主管必須經第 6條程序始可為之，如有發生重大事由，認系所學程主管不 適任，校長仍可本其職權解除系所學程主管職務，以確保校 務進行及推動，始符校長統理校務之精神與職權，且大學就 其受遴任之系主任，可能因個人情況、情事變更或有不適任 情形，賦予校方得不與續聘兼之彈性規定，此不涉及教師身 分變動，乃大學自治事項，有關系主任聘任事項，自應尊重 大學之自主決定權及校長對內統理校務，對外代表學校之職 權。
㈡被告已改選訴外人蔡家和擔任哲學系系主任，縱被告解任原 告免兼哲學系主任程序不合法，兩造間委任關係亦因改選系 主任後被切斷，顯不具確認利益。復參照臺灣高等法院臺中 分院84年度上字第679號裁判意旨，本件兩造並無另行簽立 委任契約，以被告為發給聘書之表示行為，兩造間委任關係 方為成立，被告哲學系遴選系主任之結果，仍僅生內部之「 效果意思」，縱遴選確定仍尚未成立委任契約關係。雖遴選 原告自106年8月1日起至109年7月31日止擔任哲學系主任， 惟哲學系主任職務係逐年發給聘書，即係以被告發給受任人 聘書方成立委任契約關係，被告僅發給原告任期至108年7月 31日止之聘書，未發給原告第3年之聘書，縱被告108年6月2 日解聘不合法，原告任期亦至108年7月31日即屆至，則確認 兩造間委任關係存在至109年7月31日止顯無理由。 ㈢訴外人俞懿嫻自95學年起，一直於哲學系三年級開設必修課 程形上學，惟哲學系課程委員會自107學年度不同意俞懿嫻 繼續開設形上學，俞懿嫻認此剝奪其教授該科之學術自由， 依法向申評會提出申訴，經申評會於107年8月14日評議決定 ，被告已於107年8月29日依法通知哲學系課程委員會，並於
108年2月11日發文請哲學系應依申評員會評議決議辦理，並 請哲學系檢附相關資料，說明申評會評議決議確定後執行之 具體措施。詎原告發文拒絕執行，主張維持原排課，致教育 部於108年5月2日發文，糾正被告未依申評會評議決議，該 決議中並援引「教師申訴評議委員會組織及評議準則」第37 、38條規定，要求被告應依申評會評議決議執行，並應於文 到7日內查明回復，倘若被告未依規定執行，教育部將依法 扣減或停止部分或全部學校獎勵、補助金。被告隨即於108 年5月10日回復將依教育部指示，邀集校內、外之法律與教 學研究專家五人小組，進行相關事證之釐清與調查，嗣教育 部再於108年5月21日發函被告，要求被告於30日內查明被告 未依申評會決議執行之處理情形。被告乃依教育部指示，邀 集專家五人小組，進行相關事證之釐清與調查。經過五人小 組會議討論後，認為：「⑴哲學系未履行執行申評會決議之 義務；⑵未善意正面回應學校協調之努力」，哲學系行政主 管已涉「行政怠惰」，顯已不適合繼續擔任行政主管職務， 基於行政特性，建請對哲學系行政主管予以議處，被告人事 室依專家五人調查小組會議決議，簽請被告校長同意原告免 兼行政主管職務，並由哲學系為合於申評會評議決議之處置 。經被告校長同意後，始於108年6月21日發函，解除原告職 務，並回覆主管機關教育部上開結論。原告身為哲學系主任 ，有義務接受並執行申評會評議決定，被告對於原告不願遵 守申評會決議，經被告文學院、人事室、教務處及哲學系協 調後，建議加開一門形上學課程，由俞懿嫻授課，惟該折衷 方案未獲原告同意，原告堅不願遵守申評會決議執行，未依 法忠實執行職務，且未善意正面回應被告協調之努力，致被 告遭教育部來函糾正，影響被告權益至深，原告顯有行政怠 惰不適任系主任職務之重大違失，被告依教育部來函，邀集 校內外五人專家小組調查事實後，依五人專家小組建議，建 請校長同意解除原告系主任職務，核屬正當有據，被告此部 分判斷係屬大學自治範圍，應由被告相關單位、諮詢會議及 校長自行審酌，司法者對被告審酌結果應予以尊重。 ㈣哲學系對申評會於107年8月14日評議結果，並未提出再申訴 書予被告，被告自無再向教育部提出再申訴，亦顯示哲學系 應服膺上開申評會107年8月14日之評議，原告既身為哲學系 主任，即有義務接受並執行申評會之評議決定，果原告堅不 遵守執行，亦應對申評會107年8月14日評議，向被告提出再 申訴書，由被告函轉教育部提出再申訴，原告捨此不為，復 不依申評會評議決定執行，致被告遭教育部來函糾正，原告 顯已有行政怠惰，不適任系主任職務之重大違失事由，雖原
告於108年2月25日以被證3簽呈予被告校長，惟早已逾申評 會107年8月14日評議再申訴期限。況哲學系亦於108年11月 12日，召開108年度第一學期第三次課程委員會，表決通過 接受108年11月6日申評會評議決定書，足見107年8月14日申 評會之評議，並無違誤，益徵原告有行政怠惰不適任系主任 職務之重大違失。
㈤依憲法第11條規定，教師享有講學自由，依教師法第31條第 6款規定：教師之教學及對學生之輔導依法令及學校章則享 有專業自主。另依東海大學文學院哲學系課程委員會組織章 程第2條第2、4款規定，可知課程委員會僅有權決定課程內 容之規劃，及檢討教師所開課程是否與教師專長符合，無權 決定更換教授課程之教師（依被告哲學系教師評審委員會組 織意程第4條第1款規定，該權限應屬被告哲學系教師評審委 員會權限），如欲更換，自應由哲學系教師評審委員會決議 。俞懿嫻自95年起即開設形上學課程迄今，足見俞懿嫻與被 告哲學系間之聘僱契約內容即係擔任形上學教師，歷年教學 評鑑均優良，原告身為哲學系主任，應謹守相關學術自由之 規範，惟原告卻逾越權限，違反哲學系課程委員會相關規定 ，以哲學系課程委員會之決議，不當侵害余懿嫻形上學之授 課任教權，顯不適法，益徵原告並不適任哲學系主任。 ㈥民法第549條第2項所謂損害係指不於此時終止，他方即可不 受該項損害而言，非指當事人間原先約定之報酬，原告請求 108年6月21日解聘後即108年6月21日至109年7月31日止之主 管加給報酬，並無理由，縱被告108年6月21日解聘不合法， 兩造間委任契約於108年7月31日即屆至，原告亦僅得請求至 108年7月31日止委任報酬35,464元。又參照最高法院108年 度台上字第80號裁判意旨，本件原告總薪資不因未兼任系主 任而減少，原告自未受損害，且多兼課亦無涉「新財產之取 得是否受到妨害」，非屬損害賠償中之所失利益，原告請求 被告賠償因無法兼任系主任，所生每週增加基本課時數3小 時85,860元之損害，自無理由，況原告未兼任系主任，雖須 多兼課，惟同時原告亦無承擔系主任一職之責任及義務、勞 務，原告為該項請求並無理由。
㈦聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；若受不利判決，願 供擔保請准宣告免予假執行。
三、兩造經本院整理並簡化爭點（配合判決書之製作，於不影響 爭點要旨下，依爭點論述順序整理內容或調整部分文字用語 ，108年12月19日言詞辯論筆錄第5頁，本院卷第241頁）， 其結果如下：
㈠兩造不爭執之事項：
⒈原告前為哲學系系主任，任期自106年8月1日起至109年7月 31日止，兩造間就系主任一職成立委任契約。 ⒉被告於108年6月21日，以東茂人字第10332002810號函，通 知原告自即日起免兼哲學系系主任主管職務。
⒊教育部於108年5月2日發文，糾正被告未依申評會評議決議 ，並援引「教師申訴評議委員會組織及評議準則」第37條及 第38條規定，要求被告應依申評會評議決議執行，並應於文 到7日內查明回復，倘被告未依規定執行，教育部將依法扣 減或停止部分或全部學校獎勵、補助金。
⒋哲學系108年度第1學期第3次課程委員會接受108年11月6日 教師申訴評議委員會評議決定書（本院卷第201頁）。 ㈡兩造爭執之事項：
⒈被告於108年6月21日，以東茂人字第00000000000號函，通 知原告自即日起免兼哲學系系主任，是否生終止系爭委任契 約之效力？
⒉原告先位之訴、備位之訴有無理由？
四、得心證之理由：
原告主張被告於於108年6月21日所發函文，通知原告免兼哲 學系系主任為不合法，兩造間就被告委任原告為哲學系主任 之契約關係仍存在，並請求被告賠償，被告否認，除原告訴 請確認之訴無理由，業如前述外，就兩造主張其餘爭點，本 院分論如下：
㈠就本件適用憲法、法律及兩造委任契約部分： ⒈憲法第158條規定：「教育文化，應發展國民之民族精神、 自治精神、國民道德、健全體格、科學及生活智能。」、第 162條規定：「全國公私立之教育文化機關，依法律受國家 之監督。」、第167條第1款規定：「國家對於左列事業或個 人，予以獎勵或補助：國內私人經營之教育事業成績優良者 。」又教育基本法第1條規定：「為保障人民學習及受教育 之權利，確立教育基本方針，健全教育體制，特制定本法。 」、第2條規定：「人民為教育權之主體。教育之目的以培 養人民健全人格、民主素養、法治觀念、人文涵養、愛國教 育、鄉土關懷、資訊知能、強健體魄及思考、判斷與創造能 力，並促進其對基本人權之尊重、生態環境之保護及對不同 國家、族群、性別、宗教、文化之瞭解與關懷，使其成為具 有國家意識與國際視野之現代化國民。為實現前項教育目的 ，國家、教育機構、教師、父母應負協助之責任。」、第7 條規定：「人民有依教育目的興學之自由；政府對於私人及 民間團體興辦教育事業，應依法令提供必要之協助或經費補 助，並依法進行財務監督。其著有貢獻者，應予獎勵。政府
為鼓勵私人興學，得將公立學校委託私人辦理；其辦法由該 主管教育行政機關定之。」。由上開規定可知：教育文化乃 立國之本，國家長治久安大計，故而我國憲法於基本國策章 內，特設教育文化一節，以為立法之指針。憲法規定教育文 化之目標，乃以培養人民健全人格、民主素養、法治觀念、 人文涵養、資訊智能、強健體魄及思考，並促進對基本人權 之尊重、生態環境之保護等，使其成為身心兼修、裡外皆備 、仁智兩全，具有國家民族意識與國際全球視野之現代化國 民。而人民雖有興學之自由，然應依教育目的為之。故教育 文化設施之是否得宜，不僅影響受教育者之品德智能，與社 會風俗之厚薄良窳、國家之興衰強弱、人民之安和樂利及誠 信，亦有莫大之關係，具有高度之公共性及強烈之公益性； 從而，全國公私立之教育文化機關，均應由國家依法律予以 相當之監督，以維護公私立教育文化機關之健全發展，保障 學生之受教權利，進而落實前開憲法與教育基本法規定之教 育文化目的。
⒉再按憲法第11條講學自由之規定，以保障學術自由為目的， 學術自由之保障，應自大學組織及其他建制方面，加以確保 ，亦即為制度性之保障。為保障大學之學術自由，應承認大 學自治之制度，對於研究、教學及學習等活動，擔保其不受 不當之干涉，使大學享有組織經營之自治權能，個人享有學 術自由。而有關大學內部組織、教師聘任及資格評量，亦為 大學之自治權限範圍（司法院釋字第380號解釋意旨參照） 。學術自由既是憲法第11條所保障之基本權，大學自治之目 的在強化研究、講學與學習自由，避免教育行政機關的介入 ，要由大學內部人員自我管理，以促進學術自由，因此，大 學自治乃為落實學術自由，在憲法上所保障的一種制度，可 直接由學術自由所引出的法益保護，具有憲法位階的效力。 而依大學法第1條規定：「大學以研究學術，培育人才，提 升文化，服務社會，促進國家發展為宗旨。大學應受學術自 由之保障，並在法律規定範圍內，享有自治權。」，復再揭 示大學教育所具有之高度公共性及強烈之公益性。而關於大 學之設立、組織，大學法於第4條第1、2項則有：「大學分 為國立、直轄市立、縣（市）立（以上簡稱公立）及私立。 國立大學及私立大學之設立、變更或停辦，由教育部依照教 育政策，並審察各地實際情形核定或調整之…私立大學並應 依私立學校法之規定辦理。」，關於大學之院長、系主任、 所長及學位學程主任等學術主管之選任，大學法第13條第2 項第2款規定：「系主任、所長及學位學程主任，依該校組 織規程規定之程序，就副教授以上之教師中選出，報請校長
聘請兼任之。但藝術類與技術類之系、所及學位學程之主任 、所長，得聘請副教授級以上之專業技術人員兼任之。」、 第4項規定：「院長、系主任、所長、學位學程主任與副主 管之任期、續聘、解聘之程序及其他應遵行事項，於大學組 織規程定之。」，私立學校法第1條則規定：「為促進私立 學校多元健全發展，提高其公共性及自主性，以鼓勵私人興 學，並增加國民就學及公平選擇之機會，特制定本法。本法 未規定者，依民法及其他有關法令規定。」，亦揭明私立學 校所具有之教育高度公共性及強烈之公益性，明定於私立學 校法未規定部分，始依民法及其他有關法令之規定。 ⒊由上開規定可知，於大學法、私立學校法及大學法所授權之 大學組織規程均無規定時，始有適用民法及其他相關法令規 定之餘地。大學法及私立學校法之規定，乃屬民法之特別法 ，應優先於民法適用，各大學（不管公立或私立）雖可對於 其自治事項，擬定相關規章，仍不能逾越法律規定之範圍， 並應遵守其所自行制定之組織規程、規章，並就其相關措施 ，接受教育主管機關適法性之監督，及司法機關之相關審查 。而大學自治之首要精神，既為抑制教育行政機關之介入， 同理，亦不能容許大學行政首長，擅自以管理之名義，介入 各系所之大學自治事項，故系主任之任免亦應為大學自治制 度性保障之一環。抑且，大學系主任係經依大學法第13條第 2項規定選出，報請校長聘請兼任後任職，然系主任負責事 務，一般均包含學術交流活動、系所學務、課程初步安排等 多項與系務學術文教推展有密切相關之事務，並非單純之管 理行政，此與未經系所普選而由校長直接聘用之教務、總務 等行政主管顯然有所差異，亦非單純如民法委任契約所規定 ，係著重在委任人與受任人之信賴關係可以相比。 ㈡被告於108年6月21日，以東茂人字第00000000000號函，通 知原告自即日起免兼哲學系系主任，是否生終止系爭委任契 約之效力？
⒈依原證1之遴選辦法第4條可知，被告系所學程主管之遴選方 式，係由人事室通知系所、學程召開系所學程會議，推選至 少二名人選，不分名次（不附票數），送請院長、校長核聘 。而遴選辦法第6條亦規定：「系所學程主管於任期間有重 大事由，得由院長交議或經系、所務會議委員三分之一以上 連署，召開系、所務會議，經全體委員三分之二以上同意， 由院長簽請校長解除其職務。專班主管於任期間有重大事由 ，得由院長簽請校長核定後解除其職務。」，故系主任因其 他重大不適任事由，而有去職必要時，仍應交由當時參與遴 選之系所教師決定其去留，方屬事理之常，故該條規定「得
由院長交議或經系、所務會議委員三分之一以上連署」之文 義，應係指涉解聘系主任程序之開啟，僅得由「院長交議」 或是「系、所務會議連署」2種方式選擇其一，而非指校長 可凌駕上開由大學法所授權之組織學程及遴選辦法之規定。 故依遴選辦法第6條之解釋，系主任之解聘程序，得由「院 長交議」，或「系、所務會議委員三分之一以上連署」等2 種方式啟動，其後召集「召開系、所務會議」，並經上開會 議全體委員三分之二以上同意始得解任，校長對於上開人事 決定僅有被動之核定權，並無積極之發動與提案權限。被告 之所有人員，均應循相關規定為之，方屬適法，亦始足以保 障各系所之大學自治事項，如被告認該遴選辦法規定，已有 不足，自仍應循相關程序加以修訂，此亦可從原證1之遴選 辦法，已經被告行政會議多次修正通過可以知悉，而前述說 明可知，本件就大學法及私立學校法之規定，乃屬民法之特 別法，應優先於民法適用，且大學系主任之職務，亦非單純 如民法委任契約所規定，係著重在委任人與受任人之信賴關 係可以相比，故被告辯稱；遴選辦法第6條就系所學程主管 解職另有規定，係對不適任系所學程主管解除職務之方法之 一，非謂解任系所學程主管必須經第6條程序始可為之，如 有發生重大事由，校長仍可本其職權解除系所學程主管職務 ，另委任契約本質上既係以雙方之信賴關係為基礎，當委任 人對受任人之信任有動搖時，自不得強求委任人繼續委任等 語，自均不足採。
⒉被告雖主張依照教育部於108年5月2日糾正被告函文，邀集 校內、外之法律與教學研究專家五人小組，經其決議建議（ 依被證7之決議內容，該次僅4人參加會議，並非被告所聘請 5位均出席，僅4人出席）後，被告人事室依專家五人調查小 組會議決議，簽請被告校長同意原告免兼行政主管職務，經 被告校長同意後，始於108年6月21日發函，解除原告哲學系 主任職務，程序並無不合。惟查，依前述說明，被告解聘原 告哲學系主任職務，既僅得憑遴選辦法第6條規定之兩種方 式為之，自不得准許被告得依對大學享有監督權之教育部， 基於其高權地位以單方之行程行為行文被告，使被告架空遴 選辦法中對於系主任之解聘程序，直接由欠缺法源授權依據 之專家五人小組，介入原告所屬系所之人事自主，故被告前 揭於108年6月21日，以東茂人字第00000000000號函，通知 原告自即日起免兼哲學系系主任，自不合法，不生終止系爭 委任契約之效力。
⒊再查，就本件被告解任原告系主任職務事件，先是由原告所 屬哲學系於106年10月31日課程委員會會議，將訴外人俞懿
嫻原教授之形上學課程另安排由李蕙容授課，嗣因俞懿嫻不 滿上開課程委員會決議於107年5月22日向申評會提出申訴， 經申評會於107年8月14日以被證1之函文「原決議撤銷，原 措施（即課程委員會）單位應尊重申訴人之專業自主權與學 術自由另為適法之處置」等語（見本院卷第53頁），撤銷原 課程委員會之決議。而原告所屬系所於107年9月12日之課程 委員會決議「經投票議決，不接受教師申訴評議委員會107 年8月14日之評議，擬議教育部申評會提出再申訴」、「委 由課程委員會主席擬稿撰寫申訴書後、再請各位委員惠賜意 見」等語（見本院卷第167頁），上開提出再申訴之擬議並 未於法定期間內提出而確定（見本院卷第61頁）。嗣俞懿嫻 向教育部陳情，經教育部於108年5月2日來函糾正被告，並 載明倘被告未依規定執行，教育部將依法扣減或停止部分或 全部學校獎勵等語（見本院卷第251頁），嗣經被告之人事 室彙整查證資料，邀集五人小組作成「建請對哲學系行政主 管予以議處」之結論，並簽請校長同意於108年6月21日發函 解除原告職務（見本院卷第73至74頁），上開事實為兩造所 不爭執，堪信為真實。是以，從上開被告解任原告兼任系主 任職務過程觀之，被告係以原告身為系主任未履行執行申評 會決議之義務，且未善意正面回應學校協調之努力已涉行政 怠惰等情事，主張原告構成應予解聘事由，終止委任程序合 法等語，為原告所否認，辯稱：關於哲學系課程之檢討、修 訂、規劃及任課教授，係經過哲學系課程委員會召開會議， 由過半數委員出席，再經出席委員過半數同意所通過。嗣經 訴外人俞懿嫻向被告之申評會提出申訴，申評會撤銷上開決 議後，原告所屬課程委員會依照指示再就形上學課程之授課 老師召開會議，復以上開決議方式作成維持原課程安排之結 論，符合相關組織章程規定，原告雖擔任當時哲學系系主任 ，然就課程委員會之決議無權干涉、指示及否准系爭課程委 員會之決議結果等語。經查：
⑴依原證5之東海大學文學院哲學系課程委員會組織章程第6條 規定：「本會須有過半數之委員出席始得開會。議案得達半 數出席委員之同意為通過。」，足認原告所辯上情，核與上 開規定相符，依此程序設計及組織權責分配之意旨，系爭課 程委員會須藉由組成之教授經由提案、表決或同意等前程序 ，在合議制形成組織之對外共識。在上開討論過程中，原告 身為系主任，並無所謂作為或不作為之義務，原告亦無使上 開課程委員會作成一定決議之權限，非謂原告即得擅自決定 上開課程事務。
⑵原告聲請傳喚哲學系課程委員會成員即證人林久絡，於本院
109年1月9日言詞辯論時到庭證稱：課程委員會是大家共同 討論授課老師要由何人擔任，並作成決議。學校的課程委員 會共分3級，我們系級的課程委員會決定後，要再報院，再 報學校。106年10月31日開系上課程委員會時，就西洋哲學 史及形上學的授課老師部分，原告擔任該次會議的主席，確 實有表示西洋哲學史的老師沒有再繼續授課，改由俞懿嫻擔 任，所以原形上學便由李蕙容教授，俞懿嫻當場有拍桌子， 表示不能動到他原來授課的課程，在開會中途就已經離開了 。當天我們沒有用投票的方式而是用共識決。後來，我們接 到東海大學申評會要求我們撤銷決議，我們課程委員會還是 決定由李蕙容擔任形上學老師，但對於是否要提出再申訴部 分，我們的決議是要看後續的狀況再決定等語（見本院卷第 278至280頁），且經詢問：「原告有沒有以系主任或個人資 深教授的資格去影響或強迫課程委員會要去做任何依他的意 思決定」一情，證人林久絡亦回答「沒有」等語明確，核與 證人李蕙容於本院109年1月9日言詞辯論時到庭所證：「就 原告擔任6次會議主席，就相關課程授課老師的決定，究竟 是由課程委員會充分討論後決定，還是由原告主導」等語， 答稱：有充分討論，開會時有些老師也會表示有些課程想教 或不想教，我們就會針對這些老師表示的內容再討論等語相