是黃朝淵主任，被告有在大家面前說希望原告繼續帶領我們 ，叫我們留下來繼續工作，被告是老闆，原告是員工，但是 原告是主管，因為有時候會館剩下我和被告，主任就會跟我 說他現在是負責人，原告是員工，所以以後不用每件事都跟 原告報告，因為被告才是可以作主的人等語均大致相符，足 證原告雖於轉讓本件出資額後，仍為艾惟爾公司主管，但顯 係受僱、聽命於被告無誤，故原告主張其自106年3月1日至4 月25日止任職期間，卻未獲薪資，依勞基法第22條第2項規 定，請求被告給付上開期間工資91,666元（計算式：50,000 ×《1＋25/30》＝91,666，元以下捨去），及法定遲延利息 部分，既未據被告提出確已給付之證明，其請求自有理由， 應予准許。至被告所提被證1，由艾惟爾公司製作之綜合損 益表（明細）（見本院卷第216、217頁），其內雖係由艾惟 爾公司薪資支出予原告，惟因被告經營艾惟爾公司係一人公 司，由何人給付予原告，顯非原告所能置喙，另原告所提原 證11之LINE訊息，原告雖曾表明：我們也無合作共識了等語 （見本院卷第65、66頁），惟查，原告職稱既為總監，擔任 主管職務，且依兩造系爭合約第6條約定，原告亦有技術股 之約定，其認與被告間有合作關係管理公司，尚與常理無違 ，故此均不足為有利被告之認定，併予敘明。
㈢原告主張與被告間依原證1之系爭合約，兩造間有僱傭關係 存在，請求106年4月26日至107年5月9日未付薪資608,333元 ，及法定遲延利息部分，有無理由？
⒈勞動契約，分為定期契約及不定期契約。非有左列情事之一 者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：一、歇業或轉讓時。 二、虧損或業務緊縮時。三、不可抗力暫停工作在一個月以 上時。四、業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工 作可供安置時。五、勞工對於所擔任之工作確不能勝任時。 勞基法第9條第1項前段、第11條分別定有明文。查兩造間依 前述系爭合約第7條約定，顯係為定期之僱傭契約，被告欲 終止與原告之僱傭（勞動）契約，自仍有前揭勞基法之適用 無誤。
⒉被告雖否認於106年4月26日有終止與原告間契約關係，並認 原告於106年4月26日起自行未履行其身為執行總監之職務與 義務，被告對原告之行為深感莫名其妙云云。惟查，依原告 所提其於106年4月26日所傳送之LINE訊息，其表示：「主任 坦白說，昨天你無預警的換門鎖、解聘我們及找人來頂替美 容…等舉動真的讓我覺得很錯愕…至今我還是頭腦很空白… 不懂！雖然上周為了錢的事談的不開心，但一直以來我都能 體諒你的壓力，需要幫忙我也會盡量幫如今，既然你已決定
將店內一切交託陳小姐去打理，而我們也無合作共識了，那 麼我們的問題也應該盡快妥善處理，讓一切單純化…你明後 兩天，何時有空？我們好好談一下，讓彼此也不要再為此事 傷神了～」等語，而被告回應之訊息並未否認有換門鎖及將 原告解聘之情形，僅表示：「這一切都不是我能主導及作主 的，我沒法再負擔這裡的開銷，他們要接手並負擔所有的一 切，我也只能尊重他們所做的，無法插話…」等語，並未否 認確實有解聘之事實，核與原告所提原證13，被告將張小琬 （即原告）退出艾惟爾公司LINE群組相符，亦核與證人林宜 曉於本院107年4月17日言詞辯論時所證：被告解僱原告這件 事我知道。是跟我沛慈、佩伶被解僱的同一天，我和沛慈、 佩伶同時被叫到樓上休息室去，解僱張婉婷也是同一天，被 告就跟我、沛慈講說你們就做到今天，明天開始就不用過來 ，我就一頭霧水，我就問被告是不是要先報告總監，被告說 不用跟總監即原告報告，我就問被告說我們全部包括原告都 被解僱了，被告說你們就都做到今天，我就順口問他那這樣 是不是要跟總監講，因為總監那天休息，被告就說不用跟總 監講，當天我、沛慈、賴佩伶一起上去休息室，但是被告有 請賴佩伶下去顧櫃台，被告在賴佩伶下去的時候，是跟我講 說全部的人都離開，所以我印象中賴佩伶有被要求離職，事 後我們討論時，賴佩伶有被被告留下來幫忙，我和沛慈被革 職等語；證人賴佩伶於同日言詞辯論時所證：在同事林宜曉 、許沛慈離職後的隔天，我就提離職，我在艾惟爾公司任職 不到半年，因為我看到同事被革職，我也不曉得我有沒有一 起被革職，但後來被告有把我和另外一位我不知道名字的人 叫到旁邊去，就我們三人，被告叫我留下來，但是我不喜歡 這種感覺，為何其他同事離職，叫我留下，氣氛很奇怪，所 以隔天我就自請離職。原告他們都是無預警被革職。被告在 跟林宜曉、原告講話時我沒有在現場，是林宜曉告訴我的， 所以我沒有從被告口中聽到同事要離職的事情等語大致相符 。參以原告既與被告簽有上述系爭合約，並保障1年6個月之 受僱期間，原告自無平白離職之理，故被告所辯原告於106 年4月26日起自行未履行其身為執行總監之職務與義務云云 ，自不可採信。
⒊按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得 請求報酬，民法第487條前段定有明文。本件兩造間之勞動 契約性質上屬僱傭契約，自有此條規定之適用。又債權人預 示拒絕受領債務人給付之意思，或給付兼需債權人之行為者 ，債務人得以準備給付之事情，通知債權人，以代提出給付 ，並自提出時起，債權人負遲延責任，此觀民法第234條第1
項、第235條規定自明。本件被告未向原告表示任何理由， 非法解僱原告，並更換艾惟爾公司門鎖，乃預示拒絕受領原 告給付勞務之意思。又原告於105年4月26日仍以原證11之 LINE訊息，表示欲與被告商量，足證已將準備給付之事情通 知被告以代提出給付，而被告既未再與原告為任何磋商，足 證被告拒絕原告提出之給付，而被告於債權人遲延後，須再 表示受領之意思，或為受領給付作必要之協力，催告原告給 付時，受領遲延之狀態始告終了。故原告主張自106年4月26 日起，被告於受領勞務遲延下，依前開法條規定，原告無補 服勞務之義務，仍得請求被告給付至107年5月9日未付薪資 608,333元（106年4月26日當月薪資共5日，其餘自106年5月 至107年4月共12月，計算式：50,000×《12＋5/30》＝608, 333，元以下捨去），及法定遲延利息部分，自有理由。五、綜上所述，原告請求被告給付尚未給付之出資額8萬元、已 服勞務尚未受領之薪資91,666元、及被告拒絕受領勞務之薪 資608,333元，及前述兩者自起訴狀繕本送達翌日即106年6 月9日起之法定遲延利息百分之5部分，後者自107年6月26日 最後言詞辯論日起之法定遲延利息百分之5部分，均為有理 由，均應予以准許。
六、原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保及反供擔保，聲請宣告 假執行及免為假執行，經核於法並無不符，茲分別酌定相當 之擔保金額，予以准許宣告假執行及免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌後，認與本件判決結果並無影響，爰不一一論列，附此 敘明。
八、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條 第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 17 日
勞工法庭 法 官 黃建都
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 7 月 17 日
書記官 王绣玟
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網