利之排除）及我實務及學者通說，就不當得利之是否無法 律上之原因，採非統一說，即區分「給付不當得利」及「 非給付不當得利」二類型之不當得利。本件依原告所主張 之不當得利請求權，其類型係「非給付不當得利」。而按 ，非給付不當得利請求權，指受益非本係於受損人者的給 付而生之給付不當得利請求權，其發生之事由有三：1.由 於行為。2.由於法律規定。3.由於事件。而基於行為而生 之不當得利請求權，又可分為受益人之行為、受損人之行 為及第三人之行為。而關於如何判斷侵害他人權益的不當 得利，以「權益歸屬說」為認定之標準（最高法院94年度 台再字第39號判決要旨參照）。此即，認為權益有一定的 利益內容，專屬於權利人，歸其享有，例如所有權的內容 為物之使用、收益、處分，並排除他人之干涉，歸屬於所 有人。違反法秩序所定權益歸屬而取得利益的，乃侵害他 人權益歸屬範圍，欠缺法律上之原因，應成立不當得利。 此係以保有給付之正當性，作為判斷標準，以符合不當得 利之規範功能。前述判決當時被告楊麗姿既為前述系爭二 筆土地之所有權人，依系爭土地權益之歸屬屬於被告楊麗 姿（民法第765條參照），則被告楊麗姿本於民法第179條 規定對原告彰化縣平和國民小學、原告彰化縣政府為不當 得利之請求，應屬有據。又原告彰化縣平和國民小學、原 告彰化縣政府既無權占有被告楊麗姿所有之前述系爭二筆 土地，而受有物之使用利益，致被告楊麗姿受有損害。然 「物之使用」性質不能返還，而使用他人之物，依常情當 須支付一定之對價。是以相當於租金之利益為計算原告彰 化縣平和國民小學、原告彰化縣政府所受之利益及被告楊 麗姿所受之損害，應屬合理，是被告楊麗姿依民法第179 條不當得利之法律關係，請求原告彰化縣平和國民小學、 原告彰化縣政府相當於租金之不當得利，應屬合法。（三）至於原告主張因臺灣高等法院臺中分院98年度重上㈡字第 12號、最高法院99年度台上字第2359號確定判決等，認定 被告楊麗姿明對原告彰化縣平和國民小學行使所有權能主 張原告彰化縣政府應將坐落彰化縣○○市○○段○○○段 00000地號土地上如附圖所示編號⑴部分面積0.0026公頃 ，及同段538-2地號土地上如附圖所示編號⑵部分面積0.0 111公頃之二層樓教室拆除，暨將上開538-1地號、面積0. 0572公頃及同段538-2地號、面積0.0571公頃土地全部騰 空、遷讓返還原告；及原告彰化縣立平和國小應將坐落彰 化縣○○市○○段○○○段00000地號、538-2地號土地遷 讓返還原告等，有權利濫用之情事，乃判決被告楊麗姿敗
訴確定，有民事訴訟法第397條規定之情事變更法則之適 用其等再行起訴，並為訴之聲明之請求云云。然： １、前述臺灣臺中地方法院92年度重訴字第223號、臺灣高等 法院臺中分院93年度重上字第70號、最高法院96年度台上 字第275號判決當下，被告楊麗姿為坐落彰化縣○○市○ ○段○○○段00000地號土地及同段538-2地號土地之所有 權人，而上開二筆土地則為原告彰化縣政府、原告彰化縣 平和國民小學所占用之事實，迄前述臺灣高等法院臺中分 院98年度重上㈡字第12號、最高法院99年度台上字第2359 號判決確定時，其法律狀態及占有之事實均無任何變更， 僅係前述臺灣高等法院臺中分院98年度重上㈡字第12號、 最高法院99年度台上字第2359號判決之見解，與臺灣臺中 地方法院92年度重訴字第223號、臺灣高等法院臺中分院 93年度重上字第70號、最高法院96年度台上字第275號判 決之見解不同而已，自難以上開判決見解不同之情事，即 認本件有「因言詞辯論終結後之情事變更，依其情形顯失 公平者」之情事存在。
２、又不動產所有權人於對無權占有之人行使所有權能時，有 無權利濫用之情事，應就其主張之內容分別審酌，自不因 部分權能之行使有權利濫用之情事，即謂所有權人就所有 物之全部權能均不得主張之，此判斷原則與基於法律之無 矛盾解釋，即法律基於公平原則相同之事務應獲得相同之 處理，亦為合乎理性及合乎事理之判斷，並不相違背。如 前所述，坐落彰化縣○○市○○段○○○段00000地號土 地及同段538-2地號土地，於臺灣臺中地方法院92年度重 訴字第223號、臺灣高等法院臺中分院93年度重上字第70 號、最高法院96年度台上字第275號判決確定時，係屬被 告楊麗姿所有，是前述二筆土地之占有利益專屬於被告楊 麗姿，歸其享有，原告彰化縣平和國民小學、原告彰化縣 政府並非前述二筆土地之所有權人，對當時之所有權人即 被告楊麗姿並無何占有權源，是原告彰化縣平和國民小學 、原告彰化縣政府就前述二筆土地之占有受益，對被告楊 麗姿而言屬不當受益，而此情事於前述臺灣高等法院臺中 分院98年度重上㈡字第12號、最高法院99年度台上字第23 59號判決時並未改變，亦無「因言詞辯論終結後之情事變 更，依其情形顯失公平者」之情事存在。至於前述臺灣高 等法院臺中分院98年度重上㈡字第12號、最高法院99年度 台上字第2359號判決認定被告楊麗姿對原告彰化縣平和國 民小學、原告彰化縣政府行使所有物返還請求權及排除侵 害請求權，有權利濫用情事，而否決被告楊麗姿請求，此
僅認定被告楊麗姿行使上開所有物返還請求權及排除侵害 請求權逾越權利行使之界限而不得主張，非謂被告楊麗姿 對坐落彰化縣○○市○○段○○○段00000地號土地及同 段538-2地號土地，沒有所有權，更非謂原告彰化縣平和 國民小學、原告彰化縣政府為前述二筆土地之所有權人， 而屬有權占有，即前述臺灣高等法院臺中分院98年度重上 ㈡字第12號、最高法院99年度台上字第2359號判決僅案認 定，被告楊麗姿於該案不得對原告彰化縣平和國民小學、 原告彰化縣政府為上開排除侵害及返還所有物之權能行使 ，並無確認原告彰化縣平和國民小學、原告彰化縣政府對 前述二筆土地有對世排他之權利存在。是原告彰化縣平和 國民小學、原告彰化縣政府主張前述臺灣高等法院臺中分 院98年度重上㈡字第12號、最高法院99年度台上字第2359 號判決認定被告楊麗姿於該案不得對原告彰化縣平和國民 小學、原告彰化縣政府為上開排除侵害及返還所有物之權 能行使，即無取得前述二筆土地占有利益之權能，自無可 採。
３、另原告彰化縣平和國民小學自97年起迄102年間業已依前 述臺灣臺中地方法院92年度重訴字第223號、臺灣高等法 院臺中分院93年度重上字第70號、最高法院96年度台上字 第275號判決主文所載對原告彰化縣平和國民小學之不當 得利返還請求權，給付被告楊麗姿3,921,753元；及因被 告楊麗姿與被告李黃麗芬之債權讓與通知，另自104年起 迄今業已給付被告李黃麗芬981,456元等情，已如前述， 是就原告彰化縣平和國民小學前述給付部分，客觀上，已 實現確定判決之內容，自不符合前述「確定判決之內容如 尚未實現」之要件，原告就該已實現確定判決之內容提起 本件確認之訴及訴請返還，於法不合，亦不應准許。四、綜上所述，本件並無民事訴訟法第397條規定情事變更法則 之適用，原告為聲明第一項之確認請求，於法無據，應予駁 回；且被告二人自原告彰化縣平和國民小學處已受領之款項 ，係原告彰化縣平和國民小學為清償債務為之給付，並無不 當利之情事，原告彰化縣平和國民小學本於不當得利返還請 求權訴請被告二人各為聲明第二、三項之給付，均無理由， 應予駁回；另原告彰化縣平和國民小學之訴既經駁回，其假 執行之聲請亦失所麗，應併予駁回。
伍、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 12 月 14 日
民事第四庭 法 官 王金洲
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 12 月 14 日
書記官 魏愛玲