用。又關於契約之定性即契約之性質在法律上應如何評價 ，屬於法律適用之範圍。法院依辯論主義之審理原則就當 事人事實上之陳述，依調查證據之結果確定契約之內容後 ，應依職權判斷該契約在法律上之性質，不受當事人所陳 述法律意見之拘束（最高法院99年度台上字第1422號裁判 參照）。從而，本院自應就當事人事實上之陳述，依調查 證據之結果確定契約之內容後，依職權判斷其契約在法律 上之性質，不受當事人所陳述法律意見之拘束，附此說明 。
（四）按合夥財產，為合夥人全體公同共有，其為金錢出資，勞 務出資，抑以他物出資，均無不同（包括動產或不動產） 。又於合夥關係存續中，執行合夥事業之合夥人為他合夥 之代表，其為合夥取得之物及權利，亦屬合夥人全體公同 共有（最高法院64年台上字第1923號判例參照）；次按合 夥解散後，應先經清算程序，合夥財產於清算完畢，清償 合夥債務或劃出必需數額後，始能就賸餘財產返還各合夥 人之出資及應受分配利益之成數，在未經清算終結確定盈 虧以前，自不得就原來出資為全部返還之請求（最高法院 53年台上字第203號判例參照）。民法第 682條第1項規定 合夥人於合夥清算前，不得請求合夥財產之分析。換言之 ，合夥解散後，應先經清算程序。且合夥財產，依同法第 697條第1項規定，應先清償合夥債務，或劃出必要之數額 後尚有賸餘，始應返還各合夥人之出資，必清償合夥債務 及返還各合夥人出資後，尚有賸餘者，始應按各合夥人應 受分配利益之成數，分配於各合夥人，此觀同法697條第2 項、第 699條規定自明。兩造間既有合夥契約之法律關係 業如前述，則兩造於合夥關係存續中取得之物及權利，均 屬兩造公同共有。從而，系爭土地雖登記在反訴被告名下 ，然係屬兩造公同共有。兩造均未主張有民法第692條第1 款規定之合夥存續期限屆滿、同條第 2款規定之合夥人全 體同意解散之解散事由，縱認兩造係因同條第 3款合夥之 目的事業已完成或不能完成，仍應經清算程序，始得請求 合夥財產之分析，兩造雖於104年11月5日簽訂系爭協議書 ，惟就系爭土地部分，既係約定系爭土地上有地上建物數 棟，自簽訂系爭協議書後 1年內將系爭土地及其地上建物 共同銷售，若超過 1年期間尚未出售時，反訴原告需就系 爭土地上建物租金或其他收益，分配盈餘予反訴被告。若 1 年內期間出售時，雙方就出售金額協議分配比例等語， 顯然兩造尚未就合夥財產清算完畢，亦未約定系爭土地由 任何一方取得，是系爭土地在兩造合夥財產清算完畢以前
，依法仍屬兩造公同共有。
（五）雖兩造於104年11月5日尚簽訂保管條載明：「茲因出售彰 化縣埔心鄉太平西段1005、1006、1007、1008等借名登記 肆筆土地，其全部價金應轉入存簿為彰化市合作金民族分 行聯名戶存簿，願共同交由黃碧霞保管，待土地價金匯入 后應告知雙方。另兩筆土地南投縣○○鎮○○段000○0地 號、台中市西屯區順和 205地號兩筆借名登記土地權狀由 林通泉保管。」，有該保管條可稽（詳本院卷第80頁）， 然兩造間確為合夥契約之法律關係，業如前述，且反訴原 告就系爭土地及南投草屯土地，亦無法舉證證明有借名登 記之法律關係存在，是兩造在上開保管條中使用不精確之 法律用語，並不影響兩造間為合夥契約法律關係之認定。（六）綜上所述，反訴原告主張系爭土地係借名登記在反訴被告 名下，類推適用民法第549條第1項規定，以反訴狀繕本送 達作為終止兩造委任關係之意思表示，並依民法第 541條 第 2項之規定、不當得利之法律關係，請求反訴被告應將 臺中市○○區○○段 000地號土地，權利範圍全部之所有 權移轉登記予反訴原告，為無理由，應予駁回。肆、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 核均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 10 月 25 日
民事第四庭 法 官 陳 得 利
正本係照原本做成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 10 月 25 日
書記官 賴 榮 順
, 台灣公司情報網