存在，以及關於原證2之40萬元、原證6第1張字據之60萬元 亦經被告詹益陌舉證說明業已以工程款抵銷而清償完竣，則 被告詹益陌尚積欠原告有原證1之50萬元、原證5之33萬元、 原證6第2張字據之16萬元，總計為99萬元，原告對被告詹益 陌之請求於此範圍內應屬有理由，餘此部分之請求則應予駁 回。至被告何秀霞並非本件借貸之借款人，業已說明如上， 則原告以之為借款債務人而一併請求其清償借款部分，亦屬 無理由，應一併加以駁回。從而，本件原告依與被告詹益陌 間之借貸關係，請求被告詹益陌給付99萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日即100年10月1日起至清償日止，按年息5％計算 之利息，為有理由，應予准許。原告逾此部分之請求，則無 理由，自應予駁回。
三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
四、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經核 均無不合，爰各酌定相當擔保金額，併准許之。五、結論：本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟 法第79條、第390條第2項、第392條，判決如主文。中 華 民 國 101 年 4 月 25 日
民事第一庭 法 官 林學晴
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 4 月 25 日
書記官 林錦源
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網