臺灣臺中地方法院民事裁定 109年度消債更字第339號聲請人即債務人 陳芷羚即陳澤瑱代理人 賴忠明律師（法扶） 江柏萱 相對人即債權人 華南商業銀行股份有限公司法定代理人 張振芳 代理人 洪衣婷 相對人即債權人 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人 莫兆鴻 相對人即債權人 台中商業銀行股份有限公司法定代理人 王貴鋒 相對人即債權人 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人 陳志堅 送達代收人 李玉如 相對人即債權人 永豐商業銀行股份有限公司法定代理人 陳嘉賢 相對人即債權人 玉山商業銀行股份有限公司法定代理人 曾國烈 代理人 林毓璟 相對人即債權人 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 尚瑞強 送達代收人 石乙琇 相對人即債權人 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 利明献 代理人 詹凱婷 相對人即債權人 台新資產管理股份有限公司法定代理人 吳統雄 相對人即債權人 第一金融資產管理股份有限公司法定代理人 周朝崇 代理人 王秋翔 相對人即債權人 富邦資產管理股份有限公司法定代理人 程耀輝 相對人即債權人 良京實業股份有限公司法定代理人 平川秀一郎送達代收人 李步雲 相對人即債權人 新光行銷股份有限公司法定代理人 李明新 代理人 黃良俊 相對人即債權人 黃資純 相對人即債權人 陳靜宜 相對人即債權人 陳怡吟 相對人即債權人 廖素華 相對人即債權人 邱潔瑩 相對人即債權人 劉明弘 相對人即債權人 陳玲玉 相對人即債權人 賴文澤 相對人即債權人 梁月玲 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下： 主 文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。 理 由一、按債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同） 1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向 法院聲請更生，消費者債務清理條例第42條第1項定有明文 。又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以 裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正 ，復為同條例第8條所明定。二、經查：聲請人即債務人（下稱聲請人）以其積欠相對人即債 權人（下稱相對人）華南商業銀行股份有限公司等人無擔保 或無優先權債務，因不能清償，前曾向本院聲請債務清理之 調解，但無法成立調解（本院109年度司消債調字第114號） ，乃聲請更生。經查，依據聲請人所提出對相對人黃資純、 陳靜宜、陳怡吟、廖素華、邱潔瑩、劉明弘、陳玲玉、賴文 澤、梁月玲、花旗（台灣）商業銀行股份有限公司、台中商 業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司等所負無 擔保或無優先權之債務；以及相對人華南商業銀行股份有限 公司、滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行 股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、中國信託 商業銀行股份有限公司、台新資產管理股份有限公司、第一 金融資產管理股份有限公司、富邦資產管理股份有限公司、 良京實業股份有限公司、新光行銷股份有限公司等所陳報聲 請人積欠之無擔保或無優先權等債務本金、利息、違約金、 相關程序費用之總金額已逾1200萬元等情，業據渠等提出陳 報狀為證。從而，本件聲請人聲請更生，不符合消費者債務 清理條例第42條第1項所定之要件，且其要件之欠缺無從補 正，依前項法律規定，自應駁回其更生之聲請。三、至於聲請人雖主張：聲請人債務總額雖已逾1200萬元，然仍 請法院依照消費者債務清理條例第63條第1項第5款及第63條 第1項規定，於裁定不認可更生方案時，同時裁定開始清算 程序云云。然查，聲請人本件聲請於裁定開始更生前，即已 不符合消費者債務清理條例第42條所定更生聲請之要件，依 照同條例第8條前段之規定，本即應以裁定駁回更生之聲請 ，無從進入更生之程序中；此自無所謂已進入更生程序中， 就聲請人所提出之更生方案由法院審酌得否裁定認可之情事 發生，是本件並無聲請人所稱：於更生程序中所提更生方案 依同法第63條第1項第5款裁定不認可時，請依同法第65條第 1項改裁定開始清算程序之適用，故聲請人此部分之主張及 聲請，於法未合，核屬無據，不應准許，附此敘明。四、依消費者債務清理條例第8條、第15條，民事訴訟法第95條 、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 4 月 1 日 臺灣臺中地方法院民事庭 法 官 楊忠城如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中 華 民 國 110 年 4 月 1 日 書記官
回報此頁面錯誤