臺灣臺中地方法院民事裁定
107年度司執消債更字第84號
聲 請 人 謝國正
即 債務人
代 理 人 楊永吉律師（法扶律師）
相 對 人 國泰世華商業銀行股份有限公司
即 債權人
法定代理人 郭明鑑
0000000000000000
0000000000000000
相 對 人 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
即 債權人
0000000000000000
法定代理人 莫兆鴻
0000000000000000
0000000000000000
相 對 人 遠東國際商業銀行股份有限公司
即 債權人
0000000000000000
法定代理人 周添財
0000000000000000
0000000000000000
相 對 人 元大商業銀行股份有限公司
即 債權人
0000000000000000
法定代理人 范志強
0000000000000000
0000000000000000
相 對 人 台新國際商業銀行股份有限公司
即 債權人
法定代理人 尚瑞強
0000000000000000
0000000000000000
相 對 人 臺灣新光商業銀行股份有限公司
即 債權人
法定代理人 李增昌
0000000000000000
0000000000000000
相 對 人 富邦資產管理股份有限公司
即 債權人
法定代理人 程耀輝
0000000000000000
0000000000000000
相 對 人 臺灣銀行股份有限公司
即 債權人
法定代理人 邱月琴
0000000000000000
0000000000000000
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定
之次月起，於每月20日給付。
債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限
制。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入
及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以
裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行
之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活
程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例（下簡稱消債
條例）第64條第1 項前段、第62條第2項分別定有明文。
二、查本件聲請人即債務人謝國正（下稱債務人）聲請更生，前
經本院以107年度消債更字第141號民事裁定開始更生程序在
案，有上開民事裁定在卷可稽，而其所提如附件一所示之更
生方案，經本院依消債條例第60條第1項規定，於民國108年
4月11 日發函與全體無擔保及無優先權債權人，命其於文到
10日內確答是否同意債務人所提之更生方案，函覆結果所示
，本件8 位債權人均於期間內表示不同意，故同意之債權人
人數並未逾已申報無擔保及無優先權債權人之半數，故不符
消債條例第60條第2 項規定之可決條件，此有債權表、本院
書面表決通知、送達回執、債權人所提書狀、書面表決債權
人是否逾期表示意見審查表等在卷可憑。惟查：
㈠債務人現職為計程車司機，每月營業額約新臺幣（下同）6
萬元，扣除計程車之油資每月約16,417元、計程車輛租賃
18,000元（每日600元×30日=18,000元）後，每月收入約2
5,583元，有本院108年2月14日訊問筆錄、租車證明、汽
車行照、油資收據、營業小客車行車執照（車主：靜華交
通有限公司）、營業收入切結書、小規模營業聲請人之簡
單損益表、臺中市汽車駕駛員職業工會會員繳費收據等在
卷可憑，堪認債務人確有固定收入。
㈡債務人與配偶居住於配偶姐姐名下之房屋僅須負擔水電 瓦
斯及大樓管理費共4,905元，債務人分擔2,500元，其次，
債務人須扶養母親（29年次），債務人之父親及兄弟姊妹
均已過世，僅剩債務人單獨扶養母親，母親年邁無業，僅
每月領取國民年金3,628元，債務人所列母親之扶養費為8
,000元。所提列之每月個人必要生活費用及扶養費用合計
為21,801元，有本院108 年2月14 日訊問筆錄、債務人提
出之生活支出清單、債務人全戶戶籍謄本、親屬系統表、
生活費用支出之收據、債務人及母親之財政部中區國稅局
財產歸屬資料清單暨105、106年度綜合所得稅各類所得資
料清單及金融機構及郵局存摺等在卷足憑。債務人上開所
列費用，依其工作背景、家庭結構、學經歷及日常生活狀
況綜合評價，誠屬生活必要支出，核無過高情事。是債務
人將其開計程車之執行業務所得扣除其上開生活必要支出
，並加計財產清算價值（詳如㈢所述），願提出如附件一
所示以每月為1 期、每期4,300元、共6年72 期之更生方
案，係將其開計程車之執行業務所得、名下財產清算價值
扣除其自己必要生活費用後之餘額逾十分之九用於清償債
務，核屬盡力清償。
㈢債務人於聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法
應受其扶養者所必要生活費用後之餘額為49,320 元（詳
見債務人所得及收入清單），此外，債務人名下僅有國泰
人壽保險股份有限公司保單二張，保單價值約70,830元，
有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、本院院內查詢法務部
高額壽險資訊連結作業資料清單、國泰人壽保險股份有限
公司於107年12月22 日函文、債務人之郵局存摺明細等在
卷可稽，足認本件無擔保及無優先權債權受償總額309,60
0元，已高於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得
受償之總額，以及債務人聲請更生前二年間，可處分所得
扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之數額。
三、相對人即債權人中6 人等雖具狀表示不同意更生方案，略以
：㈠更生方案清償成數過低；㈡消費者債務清理條例之清算章
節尚有不免責債務人繼續清償達百分之二十以上者，法院得
依聲請人之聲請裁定免責，反觀本件債務人清償比例尚不及
清算程序中繼續清償之免責裁定門檻，對債權人有失公允；
㈢離退休年齡尚久，應謀新職或兼職；㈣債務人「自己」之每
月必要生活費用應以10,671元列計等語。經查：
㈠依101年1月4日修正公布，同年月6日生效施行之消債條例
第64條第1項前段規定、第64 條之立法理由及辦理消費者
債務清理事件應行注意事項第27點第1款第1目及第2 目之
規定可知，修正後之法律已將更生方案條件是否公允之考
量，改為債務人只要客觀上盡力清償，且清償總金額不低
於上開法律規定之數額，即不問其總清償之比例，法院均
應裁定認可該更生方案。而本件債務人所提更生方案，堪
認已屬盡力清償，債權人仍以清償成數過低或為不同意之
理由，實屬無據。
㈡關於消費者債務清理條例第142 條之適用，係指法院開始
進行清算程序後，例外於法院裁定債務人不免責後，債務
人繼續清償債務達20％以上，得再次向法院聲請裁定免責
始有適用，於更生程序尚無該條適用之餘地，此觀該條規
定於清算程序甚明，債權人以此指摘更生方案對債權人不
公允云云，亦無足取。
㈢更生方案當依具體情事，以債務人現時客觀上已確定之收
入，作為評估其償還能力之基準，以求更生方案履行之穩
定性與可能性，至更生債務人有無能力（於短期間內）另
尋較高薪之新職或兼職，自當綜合債務人學經歷、所具備
之專長技能、當前社經環境、所在地求職率高低、債務人
家庭狀況及債務人年紀等因素而為考量，並應得有確實之
具體事證，始能據為論斷之基礎，倘無何具體存在或可得
預期之事證，即不容徒憑債務人距強制退休年齡尚久，不
尋求新職或兼職為由，逕認更生條件非公允。
㈣按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市
政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之，如
債務人證明確有必要支出者，不受上開最高數額之限制，
消債條例第64條之2定有明文。經查，以臺中市政府公告
每人每月最低生活費標準（13,813元）×1.2倍計算即16,5
76元，而債務人更生方案所列「自己」之每月生活必要費
用為13,801元，並未逾越上開標準，債權人上開主張，實
非可採。
四、綜上所述，債務人所提如附件一所示之更生方案，雖未獲債
權人會議可決，然經本院審酌債務人有固定收入，並願盡力
節省開銷，其就上開收入扣除必要支出之餘額逾十分之九用
於清償債務，堪認確已善盡個人最大努力為清償；且本件核
無消費者債務清理條例第63條、第64條第2 項所定不應認可
之消極事由存在，故應以裁定認可其更生方案，惟為建立債
務人開源節流、量入為出之觀念，避免其為奢華、浪費之行
為，應限制其生活條件，是依上開規定，就債務人在未依更
生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為相當之限制，爰
裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 26 日
民事庭司法事務官 黃偉哲
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務
官提出異議。
中 華 民 國 108 年 4 月 26 日
書記官 林佩倫