產總額共10,419,820元等情，亦有被告稅務電子閘門資料查 詢表附卷可稽，本院審酌上情以及黃錦隆死亡對原告所造成 精神上痛苦之程度等一切情狀，因認為原告請求精神慰撫金 以1,350,000元為適當，原告主張慰撫金逾此部分，尚嫌過 當，殊不足採。
㈣又訴外人梁朝棟事後因黃錦隆死亡而與原告達成和解，並已 賠償原告1800萬元 (其中1640萬由富邦保險公司於92年12月 10日匯入原告土地銀行中壢分行帳戶，另梁朝棟交付之面額 160萬元支票亦已於92年11月28日兌現)等情，為兩造所不爭 執；又訴外人梁朝棟與原告和解之際係認為自己對於黃錦隆 死亡負有賠償責任等情，亦據原告陳稱在卷 (本院96年11月 13日言詞辯論筆錄第2頁參照)，足見訴外人梁朝棟與原告和 解並賠償18,000,000元，係針對黃錦隆死亡對於原告所造成 之損害所作成。按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償 、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任 ；又債之清償，得由第三人為之，但當事人另有訂定或依債 之性質不得由第三人清償者，不在此限；第三人之清償，債 務人有異議時，債權人得拒絕其清償。但第三人就債之履行 有利害關係者，債權人不得拒絕，民法第274條、第311條第 1、2項分別定有明文。本件告原告因黃錦隆死亡所受之損害 ：其一為扶養費214,003元，其次為精神慰撫金1,350,000 元，以上合計共1,564,003元，詳如前述。則本件訴外人梁 朝棟如與被告對於訴外人黃錦隆死亡而應對原告負連帶賠償 責任，則原告因黃朝棟賠償上開金額後，已足以填補原告因 黃錦隆死亡所受損害 (梁朝棟交付之面額1,600,000元支票 已經原告提示兌現，故富邦保險公司事後請求原告給付16,4 00,000元事件，並不足以影響原告債權獲得滿足狀態)，被 告自得援引民法第274條規定而免再對原告負賠償責任，自 不待言；又縱倘認為訴外人黃錦隆之死亡，僅應由被告負賠 償責任，訴外人梁朝棟尚無庸負連帶賠償責任，但原告因黃 錦隆死亡所生之損害，事後既已因訴外人梁朝棟賠償上開金 額而獲得填補，兩造間並未訂定不得由第三人清償之約定， 且審核本件債之性質亦無不得由第三人清償之情形，又被告 對於訴外人梁朝棟之清償行為亦從無異議，揆諸上開民法第 311條規定，原告因黃錦隆死亡所取得對被告之債權，亦因 訴外人梁朝棟上開清償行為而歸於消滅。故不論訴外人梁朝 棟是否與被告對黃錦隆之死亡負連帶賠償責任，原告因與訴 外人梁朝棟成立和解並由梁朝棟給付18,000,000元後，其因 黃錦隆死亡所生損害已獲得填補而歸於消滅。且本院審酌原 告與訴外人梁朝棟成立上開和解過程，並無實施詐術行為，
既為原告所不爭執，訴外人梁朝棟事後自無主張撤銷被詐欺 意思表示之可能；又原告基於和解契約受領上開18,000,000 元，顯非無法律上之原因而受有利益，亦與不當得利無涉； 倘若認為梁朝棟與原告訂立和解契約時曾發生意思表錯誤情 節，因其訂立和解契約迄今早已超過民法第90條規定撤銷錯 誤意思表示「一年」之期間；況且，梁朝棟迄未就與原告成 立之上開和解契約有所爭執，原告所受損害因訴外人梁朝棟 賠償而獲得滿足狀態，迄未改變。至於梁朝棟在賠償原告上 開金額後，是否另對被告主張權利？要屬另一事項，並非原 告所得置喙，惟不論如何，本件原告因黃錦隆死亡所受之損 害，既因訴外人梁朝棟與原告成立和解並賠償18,000,000元 後，其所受損害已獲得完全填補，原告自不得再請求被告賠 償其因黃錦隆死亡所生損害。
三、綜上所述，本件原告因訴外人黃錦隆死亡所受之損害：其一 為扶養費214,003元，其次為精神慰撫金1,350,000元，以上 合計共1,564,003元。又訴外人梁朝棟事後與原告成立和解 並賠償原告此部分損失，原告因黃錦隆死亡所生損害即已獲 得填補，原告事後再請求被告賠償其因黃錦隆死亡所受損害 ，尚嫌無稽，應予駁回。又原告之訴既無理由而應予駁回， 其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回，附予敘明。肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 96 年 12 月 21 日 民事第三庭 法 官 王永春
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 96 年 12 月 21 日 書記官 鄭淑英