，於民法侵權行為關於過失行為要件之認定，亦應為相同 之解釋，方為合理。據此，系爭房屋既係被告王健成以其 配偶黃琬婷名義承租作為被告傑祥公司辦公室及倉儲物品 使用，為實際使用人，負有確保系爭房屋內相關電源配線 使用安全，按時檢修、維護系爭房屋所使用之電源配線， 以免相關電源配線因老舊、接觸不良、積污導電、使用不 當或電量負載過大導致電線短路致生火災之危險，均如前 述，則被告王健成客觀上負有隨時注意及檢修系爭房屋室 內電源配線以避免危險發生之義務，若因此對鄰里營業或 住居民眾之財產、生命及身體法益造成危險者，更負有防 免危險發生之義務，而此等違背防免危險發生義務之危險 前行為，即構成不純正不作為犯之保證人地位，復因疏於 注意，而消極不為防止作為，以致發生危險結果者，即屬 於不純正不作為過失犯。從而，被告王健成疏於注意，消 極未為維護、檢修及安全防護作為，致系爭房屋因電氣短 路而起火燃燒，延燒至原告承租使用之系爭建物及其他鄰 房，被告王健成即應成立民法第184條第1項前段規定之過 失侵權行為，對原告所受損害負賠償責任。
(二)原告依民法第28條規定請求被告傑祥公司與被告王健成連 帶負賠償責任，亦有理由：
1、查法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於 他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任，民法第28條 著有明文。而該條規定所謂「執行職務」，應包括外觀上 足認為法人之職務行為，或與職務行為在社會觀念上有適 當牽連關係之行為在內，且不以因積極執行職務行為而生 之損害為限，如依法律規定董事負執行該職務之義務，而 怠於執行時所加於他人的損害，亦包括在內(參見最高法 院64年台上字第2236號民事判決先例及87年度台上字第32 5號民事裁判等意旨)。
2、被告王健成於系爭事故發生時為被告傑祥公司之代表人兼 唯一董事，有經濟部商工登記公示資料查詢結果在卷可稽 (參見本院卷第41頁)，而被告王健成於112年5月1日警詢 時亦自承承租系爭房屋係作為被告傑祥公司放置公司產品 溜滑梯及配件等，即作為公司倉儲使用等語(參見偵卷第1 0頁)，可見系爭房屋確為被告傑祥公司營業使用場所，是 被告王健成既為被告傑祥公司之負責人，兼具為系爭房屋 之實際管理支配權人，即負有管理維護系爭房屋消防安全 之義務，若疏於管理而致發生失火之情形，依一般社會通 念，自與執行職務行為有相當牽連關係，不因被告傑祥公 司之營業項目是否包含預防火災而有異，否則豈非僅經營
消防相關產業之法人，其董事或其他有代表權之人始有執 行防止火災發生之職務，進而成立民法第28條規定連帶損 害賠償責任之可能？據此，被告王健成對其因執行職務即 管理維護系爭房屋內相關電氣設備之安全性有違反善良管 理人注意義務之情事，致生系爭事故而加諸原告之損害， 被告傑祥公司即應與被告王健成負連帶賠償責任甚明。是 原告依民法第28條規定請求被告2人負連帶賠償責任，洵 屬正當，應准許之。
(三)原告得請求被告2人連帶賠償所受損害，於298萬1956元範 圍內，為有理由：
1、又「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定 外，應回復他方損害發生前之原狀(第1項)。……。第1項情 形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復 原狀(第3項)。」、「損害賠償，除法律另有規定或契約 另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限( 第1項)。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別 情事，可得預期之利益，視為所失利益(第2項)。」，民 法第213條第1項、第3項及第216條亦分別著有明文。而民 法第216條規定，損害賠償除法律另有規定或契約另有訂 定外，應以填補債權人所受損害(積極損害)及所失利益( 消極損害)為限。既存利益減少所受之積極損害，須與責 任原因事實具有相當因果關係，始足當之。又依通常情形 ，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利 益，視為所失利益。該所失利益，固不以現實有此具體利 益為限，惟該可得預期之利益，亦非指僅有取得利益之希 望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設 備或其他特別情事，具有客觀之確定性(參見最高法院95 年度台上字第2895號民事裁判意旨)。另民事訴訟法第222 條第2項亦規定：「當事人已證明受有損害而不能證明其 數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所 得心證定其數額。」，而依民事訴訟法第222條第2項立法 旨趣，係以在損害已經被證明而損害額有不能證明，或證 明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難 而使其實體法上損害賠償權利難以實現所設之規範，用以 兼顧當事人實體權利與程序利益之保護。該條項之規定， 性質上乃證明度之降低，而非純屬法官之裁量權，負舉證 責任之當事人仍應在客觀上可能之範圍內提出證據，俾法 院得本於當事人所主張一定根據之事實，綜合全辯論意旨 ，依照經驗法則及相當性原則就損害額為適當之酌定。因 此，主張損害賠償之當事人，對於他造就事實有所爭執時
，仍負有一定之舉證責任(參見最高法院100年度台上字第 1314號民事裁判意旨)。
2、原告主張因系爭事故受有財物損失314萬7506元及清理費 用132090元，共計327萬9596元，雖為被告2人所否認，並 以上情抗辯。惟查：
(1)財物損失部分：
①依原告之公司登記資料記載，經營事業項目包含影印機、 電話傳真複印機、電話機、……、文字處理機及其他事務機 器之出租買賣業務、有關消耗材料零件及配件之買賣等( 參見本院卷第45頁)，而依原告提出系爭事故發生後之現 場照片觀之，系爭建物內確有多臺影印機及相關耗材遭燒 燬之情事(參見本院卷第129至133頁)，且依國稅局東山所 113年10月15日函記載：「本案該公司所報損失數量經本 所111年10月24日實地勘查結果，災害現場因火災毀損嚴 重，勉為辨識其外觀應為影印機、複合機等機體殘骸，惟 型號及數量均已無法明確區分及盤點，其餘報備物品均無 法辨識。」等語(參見本院卷第143頁)，可見系爭建物確 因系爭事故之燒燬嚴重，除影印機、複合機等機體殘骸外 ，已無辨識其餘受損物品之外觀、型號及數量等，自無從 區分及盤點，則要求原告依民事訴訟法第277條前段規定 就其所受損害數額負完全之舉證責任，實屬過苛，亦有強 人所難之嫌，故本院認為原告既已證明其因系爭事故受有 損害，因實際損害額無法證明或證明顯有重大困難， 故 本件應有民事訴訟法第222條第2項規定之適用。至於法院 酌定損害數額，亦非憑空認定，僅係適度降低原告對損害 數額之證明度，原告仍須負合理之舉證責任。
②原告主張系爭建物內電腦等相關設備遭火災毀損，無法重 建當時庫存之資料，乃以經國稅局認可之損害數額314萬7 506元請求損害賠償依據等語，固提出火災損失概算表、 廠商進貨明細表、國稅局112年6月27日中區國稅東山營所 字第1120552994號函、營利事業原物料、商品變賣報廢或 災害申請書、原告期末存貨明細表、統一發票及電子發票 證明聯、111年度損益及稅額計算表各在卷為證(參見附民 卷第23至33頁、本院卷第79至98、155至193、217頁)，而 原告提出上開證據資料，除統一發票外，其餘多為原告自 行填載製作之私文書，被告2人均爭執其真正，但因統一 發票乃交易廠商依法開立之進貨憑證，被告不爭執其形式 真正性(參見本院卷第203頁)，且開立日期均於111年間且 未晚於系爭事故發生日即111年9月3日，與111年度損益及 稅額計算表相互勾稽比對後亦無不符，又依國稅局豐原分
局114年3月12日函檢送原告111年度營利事業所得稅結(決 )算申報核定通知書(參見本院卷第221至223頁)，原告申 報全年所得額為147萬5752元，經國稅局核定全年所得額 則為147萬5840元，2者僅相差88元(全年所得額計算方式 為「營業淨利+非營業收入總額-非營業損失及費用總額」 ，其中非營業損失及費用總額即包含「災害損失」在內) ，堪認國稅局核定災害損失數額與原告自行陳報之數額大 致相符(參見本院卷第217、223頁)，即應可採認為判斷是 否確實進貨、火災損失數額之依據。據此，原告因系爭事 故所受損害數額，依民事訴訟法第222條第2項規定降低證 明度後，除少數特定項目外(詳後述)，應認原告之舉證已 足使本院獲得相當心證之證明度。至於被告另以原告進貨 之貨品究係存放在系爭建物內遭燒燬，或係存放在六甲巷 廠房內，或已租賃或販售予他人使用？，均未見原告舉證 說明等語置辯。惟依原告提出前揭文件、照片及消防局現 場照片等證據資料，可知系爭建物於系爭事故發生前確存 放有數量不明之影印機、傳真複印機及相關耗材，而原告 亦主張係因系爭建物遭燒燬毀後無法繼續營業，始另覓他 處以繼續營業等語，核與卷附經濟部商工登記公示資料查 詢結果顯示最後核准變更日期為112年1月11日，尚晚於系 爭事故發生日等情相符(參見本院卷第113頁)，堪認原告 進貨之貨品應係存放在系爭建物內遭燒燬至明，被告2人 此部分抗辯，要非可採。再原告登記之營業項目包括影印 機、傳真複印機等機器之出租及買賣，並自承其係自日本 進口汰除之機器重新整理後再販賣或出租等語(參見本院 卷第153頁)，足認原告購入之機器均係作為商品或原料等 存貨，而非固定資產，自無所得稅法規定固定資產耐用年 限折舊之問題。另依所得稅法第44條規定，存貨之估價以 實際成本為準，則原告以實際購入機器價格計算損害賠償 數額，亦無不合。
③又原告在「期末存貨明細表」所列產品代號000-0000000碳 粉匣，總金額為194000元，而附件編號54統一發票則僅計 36250元；產品代號000-00000000，總金額為372000元， 附件編號51統一發票僅計124000元(參見本院卷第155至15 7、185、187頁)，本院認為上揭194000元及372000元等2 筆金額均無相關單據為佐證，故應依統一發票記載之數額 36250元及124000元作為計算損害數額之憑據。另附件編 號55至70統一發票雖無法與前揭期末存貨明細表之細項一 一對應，惟依原告主張影印機及碎紙機等機器係以「耗材 」或「影印機零配件」名目開立發票，則以發票總額計算
，尚稱合理，其金額合計140萬5650元，與前開附件編號5 1、54統一發票記載金額相加後，再加上其他品項金額， 合計為129萬6056元，故原告得請求被告2人連帶賠償之財 物損失金額應為286萬1956元(計算式：36250+124000+000 0000+0000000=0000000)，逾此部分之請求，則無理由， 應予駁回。
(2)清理費用部分：
原告主張系爭事故發生後，委由中正環保企業社清理系爭 建物災後現場及廢棄物，經中正環保企業社估價為12萬元 ， 雙方同意以此價格承攬施作，但因中正環保企業社欠 缺此次清理廢棄物之相關執照，中正環保企業社遂委由上 品公司承作，故統一發票由上品公司開立乙節，並提出原 證4即統一發票、原證6即估價單為證(參見附民卷第33頁 、本院卷第99、153頁)。雖為被告2人所否認，並抗辯稱 ：「中正環保企業社開具估價單金額為12萬元，上品公司 開立統一發票金額為125800元，2家公司名稱不同、金額 迥異，無從證明估價單記載項目與系爭事故之火災現場清 理有關，且上開單據均未詳載施工承作項目，被告無從知 悉估價單計算依據云云。然本院認為原證4統一發票及原 證6估價單，其上均蓋用原告、中正環保企業社之公司或 商號大、小章，統一發票亦有上品公司統一發票專用章等 ，而被告復未爭執上開私文書之印章真正，則上開私文書 應認為形式確為真正。又原證6估價單記載：「地址：台 中市○○路0段000000號」、「原因：因火災燒毀閣樓拆除 火燒物整理」、「地上垃圾物需有甲清清除執照清除合法 處理場」，並經議價結果為原告應支付中正環保企業社清 理費用12萬元等情，復參以時序，即估價單係於112年5月 20日製作，而統一發票係於112年6月10日開立，則原告主 張上揭清理費用係由中正環保企業社估價，因中正環保企 業社並無此次清理廢棄物相關執照，遂委由上品公司承作 ，發票係由上品公司開立乙節，即屬合理，核與常情無違 。况一般商業習慣，估價廠商及施作廠商並非同一之情形 ，且估價單或統一發票未記載施作細項及各別金額者，均 非罕見，而原告既主張上開清理費用係其與中正環保企業 社合意談妥價格後，再由中正環保企業社委由上品公司承 作，則原告支付予中正環保企業社之清理費用應為12萬元 ，而非132000元，至於統一發票開立金額為132000元，乃 中正環保企業社與上品公司間之價格合意，應與原告無涉 。從而，原告得請求被告2人連帶賠償之災後清理費用應 為12萬元，逾此金額之請求，不應准許。
(3)小計：原告因系爭事故得請求被告2人連帶賠償所受損害 金額應為共計298萬1956元（計算式：0000000+120000=00 00000)。
(四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告對被告2人 之侵權行為損害賠償債權，係以支付金錢為標的，且屬無 確定期限之給付，被告2人應自受催告時起負遲延責任。 又本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於112年12月22日 合法送達被告2人，有送達證書2件可證(參見附民卷第35 、37頁)，則原告請求自訴狀繕本送達翌日即112年12月23 日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，尚無不 合，應予准許。
六、綜上所述，原告依據民法侵權行為法律關係請求被告2人連 帶賠償所受損害，於298萬1956元範圍內，為有理由，應予 准許，逾此金額之請求，則屬無據，應予駁回。又原告就上 開准許部分，併請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌 日即112年12月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息，亦有理由，併准許之。
七、兩造分別陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，就原 告勝訴部分，核與法律規定相符，爰分別酌定相當擔保金額 宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應 併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘 明。
參、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項 ，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 16 日 民事第一庭 法 官 林金灶 以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 6 月 16 日
書記官 張哲豪
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網