附近施工區域之負責人，於上揭時、地因系爭工程在梧棲區 臨港路3 段北往南方向之快車道安裝水平支撐進行吊掛H 型 鋼作業，而疏未注意應依交通維持計畫佈設留設2 快車道， 擅自指示不知情之施工區人員將快車道全線封閉，使王瑞鴻 只得自慢車道左轉，因而發生系爭事故並受有系爭傷害，復 使原告均受有損害等節，已為甘中柱及遠東公司所不爭執， 而甘中柱應對原告負民法第184條第1項前段規定之侵權行為 損害賠償責任，亦如前述，且遠東公司自始對受僱人即甘中 柱之選任及監督職務之執行已盡相當之注意，或縱加以相當 注意而仍不免發生損害各情，並未提出任何抗辯，則參照前 揭規定及裁判意旨，原告請求遠東公司與甘中柱就渠等所受 損害負連帶賠償責任，尚無不合，應准許。
㈢黃瑞峰、陳睿鈞就系爭事故之發生並無過失，亦無因果關係 ，原告請求全球公司、順昂公司分別與黃瑞峰、陳睿鈞連帶 負損害賠償責任，為無理由：
⒈再按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌 或交通指揮人員之指揮，道路交通安全規則第102條第1項第 1款前段亦有明定。
⒉原告固主張：陳睿鈞駕駛C車超越停止線，於黃瑞峰駕駛之B 車前方等待左轉，致遮擋王瑞鴻及黃瑞峰之視線，而黃瑞峰 於直行時又疏未減速慢行，致A、B車發生碰撞，亦應連帶負 侵權行為損害賠償責任，而全球公司、順昂公司分別為黃瑞 峰、陳睿鈞之雇主，並應依民法第188條第1項之規定，分別 與黃瑞峰、陳睿鈞連帶負損害賠償責任云云。然查，王瑞鴻 駕駛A車沿臺中市梧棲區臨港路三段慢車道由北往南行駛而 左轉自強路時，其前方之號誌為直行及右轉箭頭綠燈，有A 車前方車輛前方行車紀錄器截圖可參(本院重訴卷三第89至9 7頁)，又依該路口監視器錄影畫面影像及A車前方車輛前方 、左側行車紀錄器影像所顯示號誌及於A車左轉後之10時46 分12秒時臨港路三段車輛始開始左轉之車流情形綜合判斷( 本院重訴卷三第99至111頁)，王瑞鴻駕駛A車左轉時，臺中 市○○區○○路○段○○道○號誌為直行箭頭綠燈，不得左轉，足見 王瑞鴻駕駛A車左轉時，乃違反該路口快車道及慢車道之號 誌。當時陳睿鈞雖駕駛C車在對向即臺中市梧棲區臨港路三 段由北向南方向左轉專用道超過停止線等待左轉而有違規， 然該處快車道除有左轉專用道外，並有專用之左轉箭頭綠燈 已如前述，而當時左轉箭頭綠燈尚未亮起，是陳睿鈞當不會 預期對向車道有左轉車進行左轉，且C車均在A車視區內，有 逢甲大學鑑定意見及所附路口監視器錄影畫面截圖、A車前 方車輛前方行車紀錄器截圖可憑(本院重訴卷三第45至47頁
、第67至75頁、第95頁、第117至123頁)，是王瑞鴻可清楚 看見C車在該處等待左轉，並能知悉當時臺中市○○區○○路○段 ○○○○道○○○○○○○○號而隨時可能有直行車通過，則王瑞鴻應待 該處快車道左轉箭頭綠燈亮起並緩慢駛至視線不被C車遮擋 處而可確認該行向快車道並無直行車駛來時始繼續通過路口 ，是難認陳睿鈞就系爭事故有何過失；而黃瑞峰駕駛B車通 過該路口時，前方號誌為直行箭頭綠燈，復利用google ear th量測肇事路口上游路段之行人穿越道至下游路段之行人穿 越道線總長度，及以路口監視器錄影畫面甲影像畫面分隔數 計算B車行經上游路段之行人穿越道至下游路段之行人穿越 道線總時間，透過平均速度公式計算出其行車之平均時速約 為每小時58.57公尺，有逢甲大學鑑定意見、逢甲大學111年 9月27日逢建字第1110020850號函所附補充鑑定意見書(下稱 逢甲大學補充鑑定意見)可佐(本院重訴卷第43至45頁、簡字 卷一第351至364頁)，而該處快車道速限為每小時70公里， 有現場照片可參(相卷第35頁背面上方照片)，足證黃瑞峰係 依號誌並於速限內行駛，又該處快車道有左轉箭頭綠燈之左 轉專用燈號已如前述，則黃瑞峰亦無從預期於直行時對向車 道會有左轉車輛駛來，再B車車頭已駛過行人穿越道後，A車 車頭始碰撞B車車頭第二排左側車輪，有路口監視器錄影畫 面可憑(本院重訴卷三第69至71頁)，王瑞鴻係自B車左側撞 擊，而非在B車前方，黃瑞峰實無從預期並注意王瑞鴻之左 轉駕駛行為。是陳睿鈞駕駛C車縱有違規，然伊與黃瑞峰與 系爭事故之發生並無因果關係，系爭行車事故鑑定意見、系 爭覆議意見及逢甲大學鑑定意見均同此認定(見本院重訴卷 第13至127頁)，是原告主張黃瑞峰、陳睿鈞就系爭事故之發 生均有過失，與原告所受損害均有因果關係，應依民法第18 4條第1項前段之規定，與甘中柱連帶負損害賠償責任，而全 球公司、順昂公司分別為黃瑞峰、陳睿鈞之雇主，並應依民 法第188條第1項之規定，分別與黃瑞峰、陳睿鈞連帶負損害 賠償責任云云，乃無可採。
㈣王瑞鴻因系爭事故所受損害及支出費用總計23,846,984元： ⒈王瑞鴻主張其已支出醫療費900,000元、醫療器材、營養食品 費用50,000、交通費5,735元等情，為兩造所不爭執，此部 分事實堪以認定。
⒉未來醫療器材及營養食品費用為3,243,114元： 原告主張未來醫療器材及營養食品費用以每年16,000元計算 等情，為兩造所不爭執；而依現今醫療水準，王瑞鴻自107 年3月26日發生系爭事故時起，其平均餘命推估為30年，若 再生醫療有在進步，其平均餘命可達40年，但此方面或條件
之醫療進步不一定會發生等情，有中國醫鑑定意見及中國醫 補充說明事項可憑(本院簡字卷三第11至25頁、第145至148 頁)，是再生醫療進步之事實尚未發生，亦不一定會發生， 故王瑞鴻之平均餘命應以30年計算至137年3月26日，原告主 張應以40年計算云云，難認可採。而王瑞鴻已支出之醫療器 材及營養食品費用前計算至000年0月間(本院簡字卷二第495 頁)，故王瑞鴻可請求之未來醫療器材及營養食品費用應自1 10年10月1日起算至137年3月26日，依霍夫曼式計算法扣除 中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣 3,243,114元【計算方式為：16,000×202.00000000+(16,000 ×0.00000000)×(202.00000000-000.00000000)=3,243,114.0 000000000。其中202.00000000為月別單利(5/12)%第317月 霍夫曼累計係數，202.00000000為月別單利(5/12)%第318月 霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比 例(25/31=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。 ⒊未來醫療費共計334,935元：
⑴又民事訴訟法第222條第2項規定：「當事人已證明受有損害 而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切 情況，依所得心證定其數額。」，該法條規定之立法旨趣係 以在損害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大 困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法 上損害賠償權利難以實現所設之規範，用以兼顧當事人實體 權利與程序利益之保護。該條項之規定，性質上乃證明度之 降低，而非純屬法官之裁量權，負舉證責任之當事人仍應在 客觀上可能之範圍內提出證據，俾法院得本於當事人所主張 一定根據之事實，綜合全辯論意旨，依照經驗法則及相當性 原則就損害額為適當之酌定。因此，主張損害賠償之當事人 ，對於他造就事實有所爭執時，仍負有一定之舉證責任(參 見最高法院101年度台上字第158號民事裁判意旨)。 ⑵王瑞鴻主張其後續仍有持續進行醫療之必要，又其口腔蛀牙 機率較常人高出甚多，顯見將來有進行植牙手術之必要等語 ，而自110年1月1日起，就肢體復健部份，王瑞鴻於107年3 月26日發生系爭事故，至110年1月1日起已超過2年，因醫療 量能有限，慢性病人多數漸漸轉以居家運動為主；因此一般 而言，距病發時間越久，醫院復健頻率會漸次調低至每周1 至2次(越久頻率越低)，轉以居家運動為主，而合理治療期 間，則視其障礙存續期間而定；中醫部分，王瑞鴻有接受針 灸治療之必要，針灸治療包含傳統針灸治療及鐳射針灸，頻 率至少1週2回，每次30分鐘以上；耳鼻喉科部份，據臺中慈 濟醫院病歷記載，王瑞鴻在手術後持續進行語言治療，治療
吞嚥功能及語言功能，大約每週1至2次，其治療頻率與強度 屬合理狀況，復健之合理治療期間應視其進步狀況再做評估 ，故目前無法有合理推估之期間；神經外科部分，其確實有 固定接受復健(例如肢體復健或吞嚥復健)、中醫、耳鼻喉科 、神經外科及傳統醫學科治療之必要，至少每週2次，合理 治療期間為10年；又因右下正中門齒脫落需復型治療，治療 方式可用活動假牙、固定假牙(左下正中門齒到右下側門齒 共3顆)或單顆植牙，活動假牙與固定假牙多數皆不需口腔治 療手術，但若選擇以植牙復型則有植牙手術。單顆植牙與植 體目前本院收費約100,000元，補骨粉需術前檢查後才能估 價而且檢查與骨粉費用皆另計，有中國醫鑑定意見及中國醫 補充說明事項可憑(本院簡字卷三第17至18頁、第145至148 頁)，堪認王瑞鴻有上述未來醫療費用之必要支出。 ⑶惟就未來各項醫療費用部分，因尚未發生，王瑞鴻尚無從舉 證證明所需費用為何，而依中國醫鑑定意見及中國醫補充說 明事項可說明王瑞鴻確實有上開未來醫療支出之必要，但王 瑞鴻對於實際損害數額為何無法證明，或證明顯有重大困難 之情形，為避免原告在本件訴訟因舉證困難而使其實體法上 損害賠償權利無法實現，爰依前開規定及見解，應由本院審 酌後予以酌定：
①復健部分，依王瑞鴻提出之醫療費用支出明細以觀，其每次 支出之費用自45至200元不等，取其平均數，應以每次123元 計算，又目前並無證據顯示王瑞鴻之障礙狀態已治癒及至何 時能治癒，故以每周2次之頻率計算，每月應支出復健費用 為984元(計算式：2×4×123＝984元)，自110年6月1日起算至1 20年1月1日(即自110年1月1日起算10年)，依霍夫曼式計算 法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為 新臺幣92,611元【計算方式為：984×94.00000000=92,611.0 0000000000。其中94.00000000為月別單利(5/12)%第115月 霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位】。 ②中醫部分，依王瑞鴻提出之醫療費用支出明細參酌其餘臺中 榮民總醫院(下稱臺中榮總)病歷資料以觀(本院簡字卷二第2 7至31頁、外放卷之臺中榮總病歷資料)，其於純粹進行針灸 而未自費購買藥材之情形下，每次支出之費用自120至170元 不等，取其平均數，應以每次145元計算，故以每周2次之頻 率計算，每月應支出復健費用為1,160元(計算式：2×4×145＝ 1,160元)，自110年6月1日起算至120年1月1日(即自110年1 月1日起算10年)，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給 付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣109,176元【計算 方式為：1,160×94.00000000=109,175.00000000000。其中9
4.00000000為月別單利(5/12)%第115月霍夫曼累計係數。採 四捨五入，元以下進位】。
③耳鼻喉科部分，王瑞鴻自109年起至110年間，均前往臺中慈 濟醫院就診，而中國醫鑑定意見及中國醫補充說明事項均係 依臺中慈濟醫院病歷資料之記載而認定王瑞鴻有持續接受治 療之必要，且目前並無證據顯示王瑞鴻之吞嚥功能及語言功 能已無須繼續治療，故依其並無特殊支出固定回診費用為45 元，故以每周2次之頻率計算，每月應支出復健費用為360元 (計算式：2×4×45＝360元)，自110年9月1日起算至120年1月1 日(即自110年1月1日起算10年)，依霍夫曼式計算法扣除中 間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣33 ,148元【計算方式為：360×92.00000000=33,147.0000000。 其中92.00000000為月別單利(5/12)%第112月霍夫曼累計係 數。採四捨五入，元以下進位】。
④牙齒部分，因王瑞鴻右下正中門齒脫落需復型治療，可選擇 用活動假牙、固定假牙或單顆植牙之方式進行，故酌定以10 0,000元計算。
⑷至王瑞鴻主張，又原告因系爭事故致耳內血肉模糊，傷口難 以癒合，聽力受損嚴重，王瑞鴻迄今已接受3次耳道手術， 顯見將來仍有進行耳道手術之可能，參酌其他治療必要，故 以109年度支出之醫療費用推估未來每年有100,000元之醫療 費用支出云云。經查，王瑞鴻雖主張其迄今已進行3次耳道 手術，惟無證據可證明將來仍有繼續進行手術之必要，而復 健部分，以王瑞鴻目前病況，應暫無持續惡化至須接受手術 治療之必要，若需手術治療，應係合併症所致，如前述臥床 患者較易發生肺部感染如肺炎等，若是肺炎併發呼吸窘迫， 有可能需要氣管造口手術;行動不便可能導致跌倒骨折，或 發生壓瘡時有時需要手術清創等，都是慢性臥床患者可能發 生之併發症。上述手術屬健保可給付範圍，醫療費用則依健 保規範之自負額而定。耳鼻喉科部分，據臺中慈濟醫院病歷 記載，王瑞鴻在109年3月3日接受右耳外耳道重建與腭咽懸 壅垂手術後持續進行門診追蹤與語言治療，治療右耳，吞嚥 功能及語言功能。右耳聽力於110率8月20日時已進步至34分 貝穩定狀態，無持續惡化至須再次養受手術治療之可能。經 外科部分，其目前病情暫時平穩，持續惡化至須接受手術治 療之機會不高等情，有中國醫鑑定意見可憑(本院簡字卷三 第17至18頁)，而王瑞鴻迄未能舉證證明其未來尚有其他需 要持續治療而有每年100,000元之醫療費用支出之必要，故 其此部分主張為無理由。
⒋未來交通費2,398,203元：
王瑞鴻自110年1月1日起至120年1月1日止有每周前往進行肢 體復健2次、至臺中慈濟醫院進行耳鼻喉科治療2次及進行中 醫針灸2次之必要已如前述，而肢體復健、中醫針灸以路程 較遠之臺中慈濟醫院車資計算，且並無證據可證明肢體復健 、中醫針灸無法同日進行，故認王瑞鴻自110年6月1日起至1 20年1月1日(即自110年1月1日起算10年)每周有2次前往臺中 慈濟醫院進行肢體復健、中醫針灸治療之必要，單次交通費 用為805元經甘中柱、遠東公司不爭執(本院簡字卷三第233 頁)，每月支出為12,880元，(計算式：805×2×2×4＝12,880) ，則王瑞鴻所需支出交通費，依霍夫曼式計算法扣除中間利 息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣1,212, 228元【計算方式為：12,880×94.00000000=1,212,228.0000 000。其中94.00000000為月別單利(5/12)%第115月霍夫曼累 計係數。採四捨五入，元以下進位】；又自110年9月1日起 至120年1月1日(即自110年1月1日起算10年)，王瑞鴻每周有 前往台中慈濟醫院2次進行耳鼻喉科治療之必要，單程車資 為805元經甘中柱、遠東公司不爭執(本院簡字卷三第233頁) ，每月支出為12,880元，(計算式：805×2×2×4＝12,880)則王 瑞鴻所需支出交通費，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首 期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣1,185,957元 【計算方式為：12,880×92.00000000=1,185,957.0000000。 其中92.00000000為月別單利(5/12)%第112月霍夫曼累計係 數。採四捨五入，元以下進位】，總計為2,398,185元(計算 式：1,212,228元＋1,185,957元＝2,398,185元)。至王瑞鴻主 張有自110年9月起至147年3月26日止，於每週一前往臺中榮 總、每周二、三至烏日林新醫院、每周四、五至臺中慈濟醫 院復健，而有未來交通費支出共1,234,200元之支出必要云 云，乃屬無據。
⒌已支出看護費681,701元：
⑴王瑞鴻目前意識清楚，但智能受損，且肢體無力，輪椅代步 日常生活，需人照護，其清況需持續專人24小時全日看護， 從107年3月26日發生車禍後至今，王瑞鴻需專人24小時全日 看護之期間屆滿，仍有需他人半日看護之必要至其死亡約30 年等情，固有中國醫鑑定意見可參(本院簡字卷三第15頁)， 似指迄至鑑定之日止有專人全日看護之必要，此後則有半日 看護必要約30年，惟中國醫補充意見又稱：所稱30年系自車 禍日起算30年，已將王瑞鴻之平均餘命列入評估等情(本院 簡字卷三第147頁)，似又指王瑞鴻自系爭事故發生時起30年 有半日看護之必要，顯與中國醫鑑定意見矛盾，而中國醫鑑 定意見已清楚認定：因王瑞鴻意識清楚，但智能受損，且肢
體無力，輪椅代步日常生活，需人照護，故自系爭事故發生 時起須持續專人24小時全日看護等情，而並無證據顯示王瑞 鴻現況已有改善，故應認王瑞鴻自系爭事故發生時起，有專 人全日照護之必要共30年。故自107年3月26日起至108年9月 30日止，王瑞鴻自107年5月22日起至108年7月2日止，已支 出外籍看護費523,301元等情，為兩造所不爭執，此部分事 實堪以認定。而王瑞鴻主張無聘請外籍看護期間乃係由其家 人照護，甘中柱與遠東公司就此亦不爭執(本院簡字卷三第2 34至235頁)，是堪認自107年3月26日至107年5月21日及自10 8年7月3日起至同年9月30日止共計132日，王瑞鴻有由親屬1 人全日照護之必要，又其親屬並非專業看護，以專業看護費 用計算看護費難認允當，而兩造均同意以每人每日1,200元 計算未來看護費用，則本院認以每人每日1,200元計算已發 生之親屬看護費用乃屬適當，故王瑞鴻已發生之親屬看護費 用為158,400元(計算式：1,200元×132日＝158,400元)，是王 瑞鴻已發生之看護費用總計681,701元(計算式：158,400元＋ 523,301元＝681,701元)。
⑵至王瑞鴻雖舉外國人從事就業服務法第46條第1項第8款至第1 1款及審查標準第24條第2款之規定，主張其有2人共同看護 之必要云云，然查，上開規定僅係於被看護人符合前述規定 時，放寬原則上僅得聘請外籍看護1名之限制而得增聘1人而 已，並非指受看護人即有同時由2人看護之必要，又中國醫 鑑定意見認定王瑞鴻僅有1人全日看護之必要，王瑞鴻迄未 能舉證證明其有同時由2人全日看護之必要，其主張顯屬無 據。
⒍未來看護費7,661,294元：
王瑞鴻僅有1人全日看護之必要已如前述，其同意未來看護 費以每人、每日1,200元計算，並經甘中柱、遠東公司不爭 執(本院簡字卷三第226頁、第235頁)，又全日看護之工作時 間為24小時，與一般工作每日之工時8小時不同，是長期全 日看護之每月看護費用仍應以日薪乘以日數計算為宜，是每 月看護費為36,000元(計算式：1,200元×30日＝36,000元)， 故自108年10月1日起至137年3月26日止，王瑞鴻之看護費用 ，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利 息）核計其金額為新臺幣7,661,294元【計算方式為：36,00 0×212.00000000+(36,000×0.00000000)×(212.00000000-000 .00000000)=7,661,293.000000000。其中212.00000000為月 別單利(5/12)%第341月霍夫曼累計係數，212.00000000為月 別單利(5/12)%第342月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿 一月部分折算月數之比例(25/31=0.00000000)。採四捨五入
，元以下進位】。
⒎喪失勞動能力之損失為6,772,020元： ⑴王瑞鴻因系爭事故受有系爭傷害，經本院囑託中國附醫就其 因受有系爭傷害所造成勞動能力減損部分為鑑定，為鑑定時 其仍有：「⑴右側肢體無力即痙攣，左側肢體動作不協調， 無法自行站立及行走，需他人協助以輪椅代步。⑵構音困難 ，無法完整言語表達。⑶吞嚥困難，容易嗆咳。⑷大小便失禁 。⑸短期記憶受損，無法學習新事物。」，身體檢查結果為 ：「其意識清楚，可配合，肌力2/5(右側上肢)、3/5(右側 下肢)、4/5(左側上肢)、4/5(左側下肢)。110年8月20日臺 中慈濟醫院之純音聽力檢查：右耳34分貝，左耳16分貝。11 0年8月17日臺中榮總認知評估，全腦IQ為67分。110年9月11 日臺中榮總腦部核磁共振影像顯示額頂葉腦組織喪失，右側 乳突的氣室有液體蓄積。」等情，並根據美國醫學會所出版 「永久障礙評估指引第六版(Guides to the Evaluationof Perm-anent irepairment, 6th ed.)」作為障礙認定標準， 依據美國加州「永久失能評估準則2005年版」(「SCHEDULE FOR RATING PERMANENT DISABILITIES,2005」)，以美國醫 學會所出版「永久障礙評估指引」估算之全人障礙百分比為 基準，依序調整未來收入能力(future earning capacity, FEC)降低、年齡調整後得到永失能評比。(王瑞鴻受傷時待 業中、無法進行職業調整)，據個案疾病史、遺存之主客觀 異常對日常功能影響程度，配對美醫學會「Guide to the e valuation of permanent impairment, 6th ed」相關該疾 病症之全人障礙百分比(whole person impairment)。王瑞 鴻於言語障礙程度對應表13-9，取其中間值為28% ；上肢功 能障礙主要在慣用手對應表13-11，取其中間值為51%；下肢 功能障礙對應表13-12，取其中間值為43%；尿失禁對應表13 -14，取其中間值為3%；據身體損傷部位之損失比率訂未來 收入能力排名(FEC)，頸椎排名第5；據未來收入能力排名調 整全人障礙百分比：整後依序為32%、65%、55%、3%。(AMA Whole person Impairment Standard即為全人障礙百分比) ；其傷病類別選擇相對應之職業(工作)變異代碼(C到J)，因 王瑞鴻受傷時無業，故不予調整；調整年齡後分別為27%、6 0%、49%、2%，最後將四者合併，依其病情與客觀檢查結果 ，並斟酌其年齡，手作能力減損百分比為85%。亦即受鑑定 人「因事故所受傷勢」，而喪失或減少勞動能力程度之比率 為85%，有中國醫鑑定意見可參(本院簡字卷三第18至25頁) 。上開鑑定時間距系爭事故已超過3年，且中國醫鑑定意見 首就王瑞鴻病情概要、目前症狀、身體檢查情形及醫師診斷
結果一一臚列，前後對照可知其傷勢已屬穩定，鑑定結果乃 屬可採，王瑞鴻並未舉證證明王瑞鴻已達完全喪失勞動能力 之事實，是王瑞鴻主張其身體狀況時與喪失全部勞動力無異 云云，乃無可採。
⑵按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民 法第193條第1項定有明文。依此規定命加害人就被害人定期 定額增加生活上之需要為一次支付賠償總額，以填補被害人 所受損害時，應先認定被害人身體或健康受損，其因而於固 定時間所增加生活上需要之金額，依霍夫曼式計算法，扣除 依法定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一 次所應支付之賠償總額，始為允當。（最高法院108年度台 上字第2041號判決要旨參照）；又按勞工年滿65歲者，雇主 得強制其退休，勞動基準法第54條第1項第1款定有明文。查 王瑞鴻為00年0月0日生，其於147年7月4日年滿65歲，惟王 瑞鴻自系爭事故發生時起平均餘命為30年已如前述，是其勞 動能力減損期間應自系爭事故發生之107年3月26日至起至13 7年3月26日止計算之，而王瑞鴻與甘中柱、遠東公司同意以 基本工資計算每月薪資，即：107年度為22,000元、108年度 為23,100元、109年度為23,800元、110年度為24,000元、11 1年度為25,250元、112年度為26,400元、113年度為27,470 元，及114年1月1日以後，以27,470元計算，並以霍夫曼計 算法扣除中間利息後計算之(本院簡字卷三第276頁、第283 至286頁)，是王瑞鴻勞動能力減損之損失為6,772,020元(計 算式詳如附表所示)。至王瑞鴻主張應以勞動能力全部喪失 為據，並依平均餘命40年計算至147年3月26日云云，難認可 採。
⒏精神慰撫金以1,800,000元為適當： 復按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定 ，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度 、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之 數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第22 3號判例意旨參照）。查甘中柱就系爭事故之發生確有過失 ，且王瑞鴻亦因之受有系爭傷害等情已如前述，而王瑞鴻除 受有前開嚴重傷勢外，現仍遺留：「⑴右側肢體無力即痙攣 ，左側肢體動作不協調，無法自行站立及行走，需他人協助 以輪椅代步。⑵構音困難，無法完整言語表達。⑶吞嚥困難， 容易嗆咳。⑷大小便失禁。⑸短期記憶受損，無法學習新事物 。」等情形，且其聽力僅餘右耳34分貝，左耳16分貝，而因
嚴重腦傷，智力僅有67分，導致需專人全日照護，行動及日 常生活極為不便，堪認其精神上應受有甚大痛苦。從而，其 本於侵權行為之法律關係，請求甘中柱、遠東公司賠償非財 產上損害，自屬有據。本院審酌因甘中柱過失而造成王瑞鴻 受有前揭嚴重傷害，參以甘中柱於事發時擔任遠東公司工程 師，月收入50,000元，須扶養父母子女，名下並無財產；王 瑞鴻為大學畢業，事發時無業、名下並無財產等情，已經兩 造陳明在卷（本院簡字卷三第130頁、第237頁），並有兩造 稅務電子閘門財產及所得調件明細表在卷可參。本院審酌王 瑞鴻與甘中柱之身分、地位、經濟能力、王瑞鴻所受傷勢、 治療情形、後續復健及生活不便情形、甘中柱過失侵權行為 暨遠東公司營業規模之情節等一切情狀，認王瑞鴻得請求之 精神慰撫金應以1,800,000元為適當，逾此範圍則屬無據。
⒐綜上，王瑞鴻所得請求數額為23,846,984元(計算式：900,00 0元＋50,000元＋5,735元＋3,243,114元＋334,935元＋2,398,185 元＋681,701元＋7,661,294元＋6,772,020元＋1,800,000元＝23, 846,984元)
㈤王子建、蘇莉雪因系爭事故所得請求之精神慰撫金，分別以1 ,000,000元為適當：
按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益 而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額，民法第195 條第3 項準用同條第1 項定有明文。 查王瑞鴻因系爭事故受有系爭傷害，並仍遺留嚴重傷害結果 ，嚴重減損勞動能力並需專人全日照護業如前述，王子建、 蘇莉雪分別為王瑞鴻之父、母，不論從精神或物質而言，均 已造成其等額外之負擔或支出，且因王瑞鴻須終身仰賴他人 照護，其等因王瑞鴻因系爭傷害，難以共享天倫，且須長期 負擔沈重之照護責任，堪認王子建、蘇莉雪對於王瑞鴻基於 父母關係所生親情、倫理、生活扶持之身分法益，確因甘中 柱之侵權行為受侵害且情節重大至明，從而，王子建、蘇莉 雪依上開規定請求甘中柱賠償精神慰撫金，於法亦無不合。 本院審酌因甘中柱過失而造成王瑞鴻受有前揭嚴重傷害，並 使王子建、蘇莉雪因遭逢兒子發生巨變之重大創傷，參以甘 中柱於事發時擔任遠東公司工程師，月收入50,000元，須扶 養父母子女，名下並無財產；王子建為高職畢業，自營機車 行、名下有房屋及土地各3筆，蘇莉雪為高職畢業，與王子 建共同經營機車行、名下有房屋1筆等情，已經兩造陳明在 卷（本院簡字卷三第132頁），並有稅務電子閘門財產及所 得調件明細表在卷可參。本院審酌王子建、蘇莉雪與甘中柱
之身分、地位、經濟能力、王瑞鴻所受傷勢、治療情形、後 續復健及生活不便情形、王子建、蘇莉雪所受創傷、甘中柱 過失侵權行為暨遠東公司營業規模之情節等一切情狀，認王 子建、蘇莉雪得請求之精神慰撫金應以1,000,000元為適當 ，逾此範圍則屬無據。
㈥蘇莉雪因系爭事故所受損害為1,080,000元： 蘇莉雪受有A車毀損費用80,000元之損失，為雙方所不爭執 ，又蘇莉雪得請求精神慰撫金為1,000,000元為適當，已如 前述，是蘇莉雪所得請求數額為1,080,000元。 ㈦原告就系爭事故應負百分之70之與有過失責任： 按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又按汽車行 駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮 人員之指揮，道路交通安全規則第102條第1項第1款前段亦 有明定。本件甘中柱為遠東公司系爭工程負責人，竟違反交 通維持計畫而將快車道全線封閉，且未指派人員在場指揮交 通，使王瑞鴻誤認得自慢車道左轉，而王瑞鴻明知該處快車 道設有左轉專用之左轉箭頭綠燈，惟竟於左轉箭頭綠燈尚未 亮起時即駕車左轉，雙方均有過失。本院審酌雙方過失情節 、原因力大小，認甘中柱應負30%之過失責任，王瑞鴻應負 擔70%之過失責任。是本院依上開情節，減輕甘中柱、遠東 公司百分之30之賠償金額，故王瑞鴻所得請求金額為6,234, 701元（計算式：23,846,984元×30%＝7,154,095元），王子 建所得請求金額為300,000元(計算式：1,000,000元×30％＝30 0,000元)，蘇莉雪所得請求金額為324,000元(計算式：1,08 0,000元×30％＝324,000元)。 ㈧另保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制 汽車責任保險法第32條定有明文。查王瑞鴻因系爭事故分別 於107年11月20日、108年3月28日受領強制汽車責任保險金2 00,000元、2,000,000元等情，為原告所自認(本院重訴卷一 第339頁)，上開數額應自賠償數額中扣除，是王瑞鴻得請求 賠償金額為4,034,701元(計算式：7,154,095元－200,000元－ 2,000,000元＝4,954,095元)。 ㈨綜上所述，王瑞鴻得請求賠償金額為4,954,095元、王子建得 請求賠償金額為300,000元、蘇麗雪得請求賠償金額為324,0 00元。
㈩末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第2 03條分別定有明文。經查，原告對甘中柱、遠東公司之侵權 行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告人提 起本件訴訟，且起訴狀繕本於108年1月28日由甘中柱當庭簽 收，並於同年1月30日送達遠東公司等節，有甘中柱簽收資 料及本院送達證書在卷可佐（附民卷第5頁、第13頁)，而上 訴人迄未給付，應負遲延責任，是原告請求甘中柱、遠東公 司應連帶給付王瑞鴻4,954,095元、王子建300,000元、蘇莉 雪324,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即甘中柱自108年1 月29日、遠東公司自108年1月31日起，均至清償日止，按週 年利率百分之5 計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許 。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求甘中柱、遠 東公司連帶給付王瑞鴻4,954,095元、王子建300,000元、蘇 莉雪324,000元，及甘中柱自108年1月29日日起、遠東公司 自108年1月31日起，均至清償日止，按週年利率百分之5 計 算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求 ，為無理由，應予駁回。
六、本件原告及甘中柱、遠東公司分別陳明願供擔保請准宣告假 執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額 ，予以准許。至原告敗訴部分，原告之訴既經駁回，其假執 行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經 本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要 。至原告聲請，附此敘明。
八、本件為附帶民事訴訟，依法免徵裁判費，截至目前為止亦無 訴訟費用之支出，然未免事實上存在隱而暫未提出於法院之 訴訟費用支出，爰依民事訴訟法第79條之規定，諭知訴訟費 用負擔如主文所示（臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座 談會民事類提案第18號座談意見參照）。 中 華 民 國 113 年 8 月 14 日 民事第四庭 法 官 侯驊殷
附表：王瑞鴻因勞動能力減損之工作損失
編號 計算工資期間 可工作日數 每月基本工資（新臺幣/元） 因勞動能力減損之工作損失 （新臺幣/元） 1 107年3月27日起至107年12月31日 8月4日 22,000 152,093《計算式：22,000×85％×(8＋4/30)＝152,093，元以下四捨五入》 2 108年1月1日起至108年12月31日止 1年 23,100 235,620(計算式：23,100×85％×12＝235,620) 3 109年1月1日起至109年12月31日止 1年 23,800 242,760(計算式：23,800×85％×12＝242,760) 4 110年1月1日起至110年12月31日止 1年 24,000 244,800(計算式：24,000×85％×12＝244,800) 5 111年1月1日起至111年12月31日止 1年 25,250 257,550(計算式：25,250×85％×12＝257,550) 6 112年1月1日起至112年12月31日止 1年 26,400 269,280(計算式：26,400×85％×12＝269,280) 7 113年1月1日起至113年12月31日止 1年 27,470 280,194(計算式：27,470×85％×12＝280,194) 8 114年1月1日起至137年3月26日止 1年 27,470 5,089,723(計算式如附註⒉) 王瑞鴻自107年3月27日起至147年3月26日止勞動能力減損之工作損失合計 6,772,020 附註： ⒈編號1至7以每月基本工資×85％×可工作月數計算，元以下均四捨五入。 ⒉編號8以每月基本工資×85％並依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣5,089,723元【計算方式為：27,470×184.00000000+(27,470×0.00000000)×(185.00000000-000.00000000)=5,089,723.000000000。其中184.00000000為月別單利(5/12)%第278月霍夫曼累計係數，185.00000000為月別單利(5/12)%第279月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(25/31=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。 以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀（
須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 15 日 書記官 吳克雯
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網