求議價，洵屬正當，是於兩造協商當中，反訴被告請求反 訴原告暫緩施作，待議定結果出來再行進場，亦屬合理。 反訴原告指稱反訴被告任意坐地起價未果，乃拒絕施工有 違約情事，與事實不符。是以，本件反訴被告既無違約事 由存在，反訴原告請求反訴被告給付懲罰性違約金623,20 0元，即無理由。
（二）本件反訴被告已完成9月份施工進度，且開立請款單交給 反訴原告簽收，惟反訴原告未依約於110年10月10日放款 ，是反訴被告依契約補充說明之約定，得行使暫停施作之 權利，反訴原告亦不可在未放款前，任意請第三人進場施 工。反訴原告未依法給付工程款在先，又另請其他水電進 場施工，顯違反契約約定甚明，竟反向反訴被告請求代僱 工費用，顯無理由。再者，反訴原告並未舉證證明反訴被 告有何瑕疵需修補、改善而經其定相當期限催告後仍未改 善之情，且反訴原告前已完成之工作除9月份工程款外， 均已經反訴原告驗收並撥款，顯見並無承攬瑕疵存在為， 況且，就9月份工程款所示之工項，已經楊明輝確認完成 驗收，可見反訴被告施作之系爭工程並無反訴原告所稱之 瑕疵存在。故反訴原告向反訴被告請求代僱工費用並不符 合前開規定。
（三）退萬步言，本案反訴原告如真受有支出代僱工費用1,434, 000元之損害，亦應扣除本案合約終止後反訴被告未完工 之工程款，兩者之差額，方屬其因此所受之損害（亦即另 行僱工因此所增加之成本費用），否則如要求反訴被告如 數支付反訴原告代僱工費用，豈不將本案關於水電工程之 費用，全數要求反訴被告支付，顯不符合損害填補原理。 綜上所述，反訴原告所請求之項目顯無理由。並聲明：反 訴原告之訴駁回；如受不利益判決，反訴被告願供擔保請 准宣告免為假執行。
四、本院所為之判斷：
（一）反訴原告主張反訴被告豐順公司自110年10月4日無故拒絕 施作、擅自離場時起，即有未依建物施工預定進度表施工 之情事，依系爭合約第9條第1項約定，自110年10月4日起 至110年10月14日合約終止之日止共11天，即應給付懲罰 性違約金428,450元；又反訴被告豐順公司擅自坐地起價 並拒絕施工、逕自離場，顯屬無正當理由而拒絕履約，依 系爭合約第11條約定，應給付懲罰性違約金194,750元之 懲罰性違約金；再反訴被告饒雪華以反訴被告豐順公司負 責人之身分，就系爭工程擅自坐地起價、要求提高承攬報 酬並惡意違約，悖於商場交易誠信，致使工程進度嚴重遲
延及營造成本增加，反訴原告因反訴被告拒絕施工及離場 ，而需代僱工以完成系爭工程，因而支出代僱工費用1,43 4,000元，反訴被告豐順公司、饒雪華即應負連帶賠償責 任等情，反訴被告豐順公司、饒雪華則否認屬實，並以前 詞置辯。
（二）本件就系爭承攬契約之終止，既經本院認定係因反訴被告 豐順公司要求提高承攬工程款及拒絕部分工項施作，經協 調未果後，逕行離場後，未再進場施作而有違約情事所致 ，理由詳如前開本訴部分之認定，故反訴原告依約提起本 件損害賠償之反訴，即非無據。茲就反訴原告主張之各項 損害賠償，析述之：
1、就反訴原告請求反訴被告豐順公司給付懲罰性違約金428, 450元部分：
⑴而依證人即南郭水電工程行水電工莊春成於本院審理中證 稱：110年10月4日早上有看到反訴被告豐順公司的人來工 地，當天預計要施作A棟2樓牆壁配管，但是他們看一看沒 有下去施作，就把工具收一收，快到中午就走掉了，當天 鋼筋人員有進場，但沒有幾個，此部分是由奕新公司負責 叫工，前一天奕新公司的人有講鋼筋人員會來做等語（見 本院卷二第23至26頁），佐以，系爭工程經臺中市建築師 公會依據兩造所提供之資料及照片鑑定結果，確實認為反 訴被告豐順公司於110年10月4日離場時，係施作到A棟2樓 牆面水管配管、B棟1樓柱位水電配管等工項，但並未完成 ，此有臺中市建築師公會鑑定報告書（見鑑定報告書第16 頁）在卷可稽，則反訴被告豐順公司於110年10月4日經協 調未果後，即未按照預定進度施作而逕行離場等情，即堪 認定。
⑵反訴原告固提出系爭工程各工項之施工預定進度表（見本 院卷一第123至130頁）、水電工程施工記錄照片（見本院 卷一第131至139頁），據以主張系爭工程就如附表三編號 1至4所示各工項之約定完成日分別為：編號1所示A棟2樓 牆面水電配管部分為110年10月7日、編號2所示之B棟1樓 水電柱位排水管部分為110年10月4日、編號3所示之A棟2 樓版面水電配管部分為110年10月14日、編號4所示之B棟1 樓牆面水電配管部分為110年10月10日，反訴被告豐順公 司自110年10月4日起擅自離場，迄至110年10月15日反訴 原告終止系爭契約時止，分別遲延8日、11日、1日、5日 。
⑶惟系爭契約第9條第1項係約定 ：「乙方如未依約於期限內 完工時，除應按每逾期一日給付本工程總價百分之一之懲
罰性違約金外，另應賠償甲方之損害。如乙方逾期日數達 七日以上，甲方另得通知乙方逕行解除或終止本合約之一 部或全部。」（見本院卷一第31頁），而依系爭契約第4 條第1項所約定之系爭工程期限係自110年6月15日進場開 工至112年2月15日前完工（見本院卷一第27頁），換言之 ，兩造約定之系爭工程完工時間為112年2月15日前，則反 訴原告於110年10月15日即提前終止系爭契約，自難令反 訴被告豐順公司就各該工項分別依系爭合約第9條第1項之 規定負懲罰性違約金之給付責任。
⑷故反訴原告依系爭合約第9條第1項之規定，請求反訴被告 豐順公司給付懲罰性違約金428,450元【計算式：工程總 價3,895,000元×1％×逾期11日＝428,450元】，即屬無據， 要難准許。
2、就反訴原告請求反訴被告豐順公司給付懲罰性違約金194, 750元部分：
⑴本件依據臺中市建築師公會112年8月15日中市建師（000-0 000）鑑字第436號函所檢送之鑑定報告書（見本院卷二第 291頁及外放資料），依其鑑定結論可知，依照建築法規 、建築構造與相關營造工程慣例等，以下針對一般1層樓R C結構工序應由柱→牆→樑→板，細部順序如下：2F樓板灌漿 →養護及放樣→施工架進場阻立→柱鋼筋阻立→單側牆模組立 →牆鋼筋綁紮（外層筋→機電配管、接線盒與箱體固定安裝 →內層筋）與查驗→牆柱樑模板組立→3F板、樑鋼筋綁紮（ 下層筋→機電配管與接線盒固定安裝→上層筋）→3F板、柱 、牆灌漿（見鑑定報告書第15至16頁）。而訴外人奕新公 司依工程契約書內建物2F樓層施工預定進度表，配合牆面 柱牆工程-即模板、鋼筋所規定之先後順序施作，要求系 爭工程須遵守之施作順序：①牆身組模（單邊）、②牆身鋼 筋綁紮、③牆面水電配管、④牆身封模（雙邊），此有奕新 營造股份有限公司111年8月2日奕新（工務）字第111006 號函暨檢附之建物2F樓層施工預定進度表（見本院卷二第 151至155頁）在卷為憑，二者互核均屬相符。故系爭工程 依照建築法規、建築構造及工程慣例確實有一定之施作工 序。
⑵惟反訴原告於承攬奕新公司系爭水電工程時，因反訴被告 豐順公司在000年00月間施作系爭工程A區2樓結構體工程 時，未依前開施作順序，於鋼筋綁紮前即進行牆面水電配 管，經奕新公司營造工務主管口頭警告應立即改善，並將 已施作之水電配管部分拆除，待牆身鋼筋綁紮完成始可繼 續施作牆面水電配管（嗣經反訴原告依要求於規定期限內
改善完成，目前無進度遲延），故反訴原告違反工程契約 書之施作工序，致奕新公司遲延後續各工班作業時間，工 期排程遲延，須待反訴原告完成上述瑕疵之改善後始可繼 續等情，此有奕新公司111年8月2日奕新（工務）字第111 006號函暨檢附之建物2F樓層施工預定進度表、缺失改善 後照片（見本院卷二第151至155頁）在卷可稽，並經證人 即南郭水電工程行水電工莊春成於本院審理中證稱：系爭 工程之施作有程序之問題，牆壁模板做好了，反訴被告豐 順公司就將開關箱鎖上去，但是奕新公司要求先綁鋼筋再 配管，反訴被告豐順公司先配管，奕新公司要求先拆除， 後續工作才能夠進行等語（見本院卷二第23至26頁）屬實 。
⑶佐以，系爭工程係由反訴原告向業主奕新公司承攬水電及 機電工程部分，而反訴被告豐順公司再向反訴原告承攬水 電工程部分，奕新公司指派工地主任劉芝呈負責每日視察 工地現場施作情形，監督該工程之大包、小包有無依建築 法規及工法施作，以確保工程品質無虞，然工地主任劉芝 呈數次發現水電工程部分工項之施作有違反建築法規及施 作工法之情況，經向反訴被告饒雪華反應並要求改正瑕疵 時，卻遭無故拒絕並爭執無改正瑕疵之必要，僅能透過反 訴原告公司負責人楊明輝出面協商處理等情，此有業主奕 新公司工地主任劉芝呈出具之聲明書（見本院卷一第423 頁）在卷為憑，並有反訴原告所提楊明輝與劉芝呈間之LI NE對話記錄（見本院卷二第133至149頁）、反訴被告豐順 公司所提該公司楊明輝間之LINE對話記錄（見本院卷一第 301至305頁）在卷為憑。由此可知，反訴被告豐順公司在 承攬系爭工程之施作過程中，確實有未依業主要求之施作 工序及違反建築法規、建築構造與相關營造工程慣例之情 形，確已符合系爭合約第11條第2款之約定。 ⑷按系爭工程合約書第11條第2款、第5款約定：「乙方履約 ，有下列情形之一者，應給付甲方本工程總價金百分之五 之違約金…。…乙方於施工作業過程中，如其工作人員使 用不符法令規定及合約規定者。…無正當理由而拒絕履行 契約者。…」（見本院卷一第33頁）。本件反訴被告豐順 公司就屬於系爭契約所約定承攬範圍內應配合施作之變更 工項部分，要求反訴原告提高工程款金額及拒絕部分工項 施作，經協調未果後，即於110年10月4日離場未再進場施 作，而施作過程中復有前開違反施作工序之情形，故反訴 原告以反訴被告豐順公司於施工過程中有違反施作工序及 無正當理由而拒絕履約之情形，爰依系爭契約第11條第2
款、第5款之約定，請求反訴被告豐順公司按系爭工程總 價3,895,000元百分之5計算給付違約金194,750元【計算 式：3,895,000元×5％＝194,750元】，即屬有據，應予准許 。
3、就反訴原告請求反訴被告豐順公司及反訴被告饒雪華連帶 給付損害賠償1,434,000元部分：
⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同， 民法第184條第1項定有明文。次按公司負責人對於公司業 務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與 公司負連帶賠償之責，公司法第23條第2項固定有明文， 然此必以該負責人執行公司業務違反法令及該他人因此受 有損害為要件，如僅係單純之債務不履行，尚非違反法令 之行為（最高法院77年度台上字第1995號判決意旨參照） 。查：反訴被告饒雪華為反訴被告豐順公司之負責人，其 等因認系爭工程前開變更工項致施作成本增加，而要求提 高A棟部分之工程款及拒絕B棟部分之施作，經兩造先後於 110年10月2日、110年10月4日協調未果，因此撤離系爭工 程現場而未再進場施作，業如前述。依此可知，反訴被告 豐順公司僅係單純地不依約履行工程債務，其要求提高工 程款、拒絕部分工項之施作及遲不進場施作等，應屬系爭 工程承攬契約所生之糾紛，尚難謂反訴被告饒雪華係以公 司負責人身份於執行公司職務過程中故意以背於善良風俗 之方法加損害於反訴原告，故反訴原告依民法第184條第1 項後段、公司法第23條第2項之規定，請求被告豐順公司 應與被告饒雪華負連帶賠償責任，即屬無據。 ⑵次按系爭工程合約書第11條第2款、第5款：「乙方履約， 有下列情形之一者，…甲方若因此受有損害，乙方仍應負 損害賠償之責。…乙方於施工作業過程中，如其工作人員 使用不符法令規定及合約規定者。…無正當理由而拒絕履 行契約者。…」（見本院卷一第33頁）、第12條第1款約定 ：「乙方如有下列之情事之一…：乙方如未履行本合約之 約定，即構成違約，甲方得以書面催告乙方改善（包含通 訊軟體APP、LINE、傳真、信函等），乙方於接獲甲方通 知之後三日內仍不改善，…如因此造成甲方之損害，甲方 並得請求乙方賠償。」（見本院卷一第33至35頁）之約定 ，反訴原告若因反訴被告豐順公司違反施作工序及無正當 理由拒絕進場施作而受有損害，固得另行請求損害賠償， 惟查：
①觀諸系爭工程合約書第13條第1項、第2項：「乙方人員出
工不正常，施工品質不良（重大缺失者）、工程進度落後 等，同意由甲方代僱工扣款處理，由甲方代僱工時，乙方 應（負）完全保固之責任不得推諉。乙方人員不正常出 工、代僱工由甲方告知二次即生效，乙方完全同意甲方由 工程款直接扣除不得異議。…」之約定（見本院卷一第35 頁），固堪認定兩造間確有反訴原告得於反訴被告豐順公 司有違約情事時得代僱工扣款處理之約定，然由該條第2 項之約定亦可知悉，同條第1項就反訴被告豐順公司不正 常出工、代僱工之同意反訴原告代僱工扣款處理之生效要 件，係以反訴原告須先行告知反訴被告不正常出工及代僱 工兩次後，始能生效。
②而依反訴原告所提出之各項事證，並無相關資料可供認定 反訴原告有事先告知因反訴被告豐順公司人員不正常出工 而將代僱工施作之情；另依反訴原告提出之110年10月4日 起至111年2月18日止之代僱工人數總表（見本院卷一第14 3頁）、110年10月4日至112年2月18日之出工日報表（見 本院卷一第145至259頁），由反訴原告於110年10月4日反 訴被告豐順公司離場之日即有另行僱工施作之情形，並無 從認定係因反訴被告豐順公司不正常出工所致，亦無從據 以推認反訴原告已依約告知反訴被告豐順公司將代僱工施 作之情；則反訴原告既無法舉證已經先後兩次告知反訴被 告豐順公司有不正常出工而要代僱工施作，依系爭合約第 13條第2項之規定，其代僱工扣款之約定既未生效，則反 訴原告為完成系爭工程而逕行代僱工並要求反訴被告豐順 公司負擔代僱工費用之損害，即屬無據。
③另外，反訴原告並未提出具體事證以資證明反訴被告豐順 公司有何施工品質不詳之重大缺失，亦未舉證說明系爭工 程進度落後之具體情形，參諸，前開奕新公司111年8月2 日奕新（工務）字第111006號函文內容，業經表明系爭工 程依要求於規定期限內改善完成，目前無進度遲延之情（ 見本院卷二第152頁），則反訴原告主張因此受有支出代 僱工費用1,434,000元之損害部分，尚屬無據。況且，反 訴原告於系爭合約終止後，亦無從要求反訴被告豐順公司 再依約負擔代僱工履約之費用。
④至於，反訴被告豐順公司就系爭工程之施作固違反施作工 序之情形，業如前述，然反訴原告並未舉證說明就反訴被 告豐順公司所提出已施作完成之工項，因違反前開施作工 序而經反訴原告另行僱工拆除重新施作之部分及額外支出 之費用，則本院尚難僅憑前開代僱工人數總表及出工日報 表據以認定反訴原告所受之具體損害。再者，系爭工程合
約自反訴原告提前終止後，就後續未施作部分之工項，反 訴原告並未支出任何工程款項予被告豐順公司取得，而反 訴原告亦未舉證說明其因系爭合約之提前終止因而增加之 工程費用，即逕行以其自行代僱工完成系爭工程後續工項 所支出之費用，據以主張為其所受損害，亦屬無據。 ⑤況且，依據證人即南郭水電工程行水電工莊春成於本院審 理中證稱：伊有參與系爭工程中水電工程部分之施作，伊 大概是110年9月底進場支援，當時因反訴原告與奕新公司 配合不太順利，老闆要伊過來配合營造改善缺失，伊到系 爭工程支援奕新公司水電有問題，跟反訴原告及奕新公司 協調，伊只是負責看，沒有實際施作；工資是由南郭水電 支付，在系爭工地是聽反訴原告指示等語（見本院卷二第 23至26頁），核與反訴原告提出之出工日報表所載之莊春 成施工項目明顯不符（見本院卷一第145至259頁），則就 雇用莊春成之費用支出，是否與反訴被告豐順公司本件違 約情事有因果關聯，即待查證；再者，反訴原告公司負責 人楊明輝亦經列入前開出工日報表內，列為反訴原告代僱 工之人數範圍，亦有可議；矧以，依據反訴原告提出之代 僱工出工日報表（見本院卷一第341至401頁），反訴原告 代僱工之時薪係從1,700元至2,500元不等，則反訴原告請 求每工均以時薪3,000元，並無相關依據可佐。 ⑥是以，反訴原告依系爭合約第11條第2款、第5款、第12條 第1款之約定，請求反訴被告豐順公司及反訴被告饒雪華 應連帶給付其自110年10月4日起至111年2月7日止，代僱 工共478人次，按每天工作8小時費用3,000元計算，因而 支出之代僱工費用損失1,434,000元，尚屬無據，要難遽 以採信。
4、從而，反訴原告因反訴被告豐順公司於施工過程中有違反 施作工序及無正當理由而拒絕履約之情形，得依系爭契約 第11條第2款、第5款之約定，請求反訴被告豐順公司按系 爭工程總價3,895,000元百分之5計算給付違約金194,750 元【計算式：3,895,000元×5％＝194,750元】，逾此範圍之 請求，即屬無據，要難准許。
（三）按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條 第1項前段定有明文。查：反訴原告得依約向反訴被告豐 順公司請求違約金194,750元，而反訴被告豐順公司得依 約向反訴原告請求前開承攬工程款404,885元（業如前述 ），前開債權清償期均已經屆至，依民法第334條第1項前 段可互相抵銷，經反訴原告主張抵銷後，反訴原告尚應給
付反訴被告豐順公司210,135元，已無違約金可得請求【 計算式：404,885元－194,750元＝210,135元】。 （四）綜上所述，反訴原告爰依系爭合約書第9條、第11條第2款 、第5款、第12條第1款之約定及民法第184條第1項、公司 法第23條第2項之規定，請求：⑴反訴被告豐順公司應給付 反訴原告懲罰性違約金623,200元，及自反訴起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息；⑵反訴被告豐順公司、饒雪華應連帶給付反訴原告代 僱工費用1,434,000元，及自反訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；均無理由， 應予駁回。本件反訴原告之訴既經駁回，其所為假執行之 聲請，亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋 庸再予審酌，附此敘明。
六、反訴訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 11 月 22 日 民事第六庭 法 官 巫淑芳
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 11 月 22 日 書記官 楊家印
附表一：
編號 項目 進度 本期請款 1 結構-工務所、1F基地4週臨時水電完成、各層配合臨時電完成 A區11戶：2F完成0.20％ B區10戶：1F 完成0.30％ 0.50％ 2 結構-筏基接地安裝完成 B區10戶：筏基完成0.80％ 0.80％ 3 結構-筏基底樑套管配置澆置完成 B區10戶：筏基完成0.80％ 0.80％ 4 結構-各戶1F底室內污廢水雨排水、電力、弱電幹管引出車道水溝外怪手開挖回填完成 B區10戶：1F完成4.00％ 4.00％ 5 結構地坪配管灌漿完成 A區11戶：2F完成3.80％ B區10戶：1F完成4.00％ 7.8％ 本期合計 13.90％ 附表二：
編號 日期 原告違反施工工序之情事 1 110.7.29 原告未待奕新公司將筏基內土方回填並夯實，即擅自先行配管。惟若水電配管後始夯實土方，將造成管理損壞，且日後管路有無法排水或有漏水問題。 2 110.8.5、 110.8.13 原告施作之排水出水管過低，將因洩水坡度不足造成排水不易容易塞管，日後須時常維修，故遭奕新公司要求自化糞池處開始改善。 3 110.8.10 原告未待奕新公司將地坪整理好，即擅自先行配電管。惟若水電配管後方使機具進場整理地坪，將損壞管路。 4 110.8.18 水電管柱均應設置於範圍內，惟原告施作水電2"VP管柱子卻出界，致後續模板工程無法立單面模。 5 110.8.25 各戶水、電配管應收完全，因原告未將水管收完全，致後續其他工種無法進行，延宕進度。 6 110.8.26 A1區集中表箱歪斜；原告未施作廁所保溫管，將使熱水出水效力下降；管道吊管出口離外模線太遠，將造成後續打鑿須找管，影響建物結構。 7 110.9.9 工地現場及材料應保持清潔，惟原告竟未先清理污損材料，直接拿至系爭建案現場施作使用。 8 110.10.1 原告於施作A區2樓結構時，未待奕新公司完成鋼筋綁紮，即擅自先行配管。惟若原告於牆面先配管，將因管線佔據牆面，致營造商無法於牆面進行鋼筋綁紮。 附表三：
編號 工項 約定完成日 契約依據 遲延天數 1 A棟2樓牆面水電配管 110.10.7 施工預定進度表第5頁 8日 2 B棟1樓水電柱位排水管 110.10.4 施工預定進度表第4頁 11日 3 A棟2樓版面水電配管 110.10.14 施工預定進度表第5頁 1日 4 B棟1樓牆面水電配管 110.10.10 施工預定進度表第4頁 5日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網